трусики женские украина

На головну

Проблема значення життя в філософії - Філософія

АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТОВІ РЕСПУБЛІКИ БІЛОРУСЬ

Інститут управлінських кадрів

Кафедра філософських наук

Спеціальність: Державне управління і економіка

КУРСОВА РОБОТА

на тему: Проблема значення життя в філософії

Студентка 1 курсу, група ГУЭ-4

Свяцькая Е. Д

Керівник

професор, кандидат філософських наук

доцент Касперович Г. І

Мінськ, 2010

План

ВВЕДЕННЯ

1. Значення життя і її цінність: різноманіття розуміння

1.1 Значення життя

1.2 «Ідеальні типи» філософської самовосприятия людини

2. Доля і пошуки значення життя

2.1 Доля і життєвий шлях

2.2 Пошуки значення життя

3. Свобода і творчість як экзистенциальные орієнтації

ВИСНОВОК

Список літератури, що використовується

ВСТУП

Усвідомлення того, що людина живе лише один раз і смерть неминуча, з всією гостротою висуває перед ним питання про значення життя. Проблема значення життя важлива для кожної людини. Ницше затверджував: «Якщо є Навіщо жити, можна винести будь-яке Як», і був прав.

Безумовно, праві багато які сучасні філософи, затверджуючи, що вибір значення життя залежить від багатьох чинників - об'єктивних і суб'єктивних. До об'єктивних чинників потрібно віднести соціально-економічні умови, що склався в суспільстві, функціонуючу в йому политико-правову систему, пануючий в йому світогляд, що склався політичний режим, стан війни і миру і т.д. Значну роль у виборі значення життя грають і суб'єктивні якості особистості - воля, характер, розсудливість, практичність і т.д.

Чоловік виявляється проблемою для самого себе, коли задає собі питання про значення власного існування, межі свого буття, про відмінність від собі подібних, від всіх живих істот. Лише проблематизируя основи власного життя, людина дійсно стає людиною.

Проблема людини не є чисто теоретичною проблемою, для роздуму над якою викроюється час на дозвіллі. Це практична, життєва проблема. Виявляючись в критичній ситуації, людина кожний раз «вибирає» себе, вирішує питання про значення свого існування. Як тільки він перестає роздумувати про це, він перестає бути людиною, перетворюється в річ, застигає в певних межах, зростається з певною соціальною роллю, навіки виганяється з миру вільного вибору. Проблема людини як практична проблема завжди стояла і буде стояти перед кожним з нас: в певні моменти життя чоловік проблематизирует своє існування, визначає значення свого життя, вибирає напрям життєвого шляху.

Однак, хоч вибирає завжди сама людина, існує своєрідна «техніка» проблематизации людиною свого власного існування - філософія. Саме філософія організує «простір вибору» людиною самого себе, вона як би пропонує вироблені філософською думкою протягом сторіч різні системи ціннісних координат людяності.

Філософія остаточний вибір «образу людяності» залишає за самою людиною. Тому вона не може диктувати людині, яким він повинен бути. Філософія не може бути зведена і до науки про суще - до простої констатації того, яка людина «насправді ». Філософія як «техніка» роздуму людини про саме собі є форма теоретичного знання про можливе.

1. Значення життя і її цінність: різноманіття розуміння

1.1 Значення життя

Значення життя пов'язаний з питанням «Ради чого жити?», а не з питанням про той, як підтримувати життя. Відношення людини як свідомої, мислячої істоти до свого життя і самому собі знаходить відображення в значенні і меті його життя. Значення життя - це цінність, що усвідомлюється, якою людина підпорядковує своє життя, ради чого ставить і прагне здійснити життєві цілі.

Так в чому ж складається значення життя? Це питання завжди стояло перед філософами, і відповідь на нього розглядалася з двох різних позицій: з точки зору окремої людини і людини як представника людства.

У першому розумінні значення життя - елемент унікального духовного життя індивіда, то, що він формує себе сам незалежний від пануючих в суспільстві систем суспільних цінностей. З цих позицій не можна говорити про єдине для всіх значення життя. Кожний індивід відкриває його у власних роздумах і, спираючись на власний досвід, вибудовує свою ієрархію цінностей. Разом з тим значення життя існує і як феномен свідомості людського роду. Його пошуки підготовлені довгим процесом еволюції людини, розвитком рефлексивной здатності його мислення, формуванням свідомості.

Найбільшу вірність пошуку абстрактно-загального значення життя людини зберегла релігійна філософія. Вона зв'язує значення людського життя з спогляданням і втіленням божественного початку в людині, прагненням до надлюдської святині, залученням до істини і вищого блага. Російський релігійний філософ С. Франк вважав, що мир сам по собі безглуздий і сліпий, як безглузда і зовнішнє життя людини. Але людський розум - вже прорив безглуздя. Внутрішнє духовне життя людини, яка С. Франк називав істинним буттям, має значення. Він доступний лише душі, що випробовує неспокій, томлення, незадоволення, «шукання значення». Для того, щоб людина відкрила для себе значення життя, потрібні дві умови: «по-перше, буття Бога як абсолютної основи для сили добра, розуму і вічності, як поруки і торжеств над силами зла, бессмыслия і тленности і, по-друге, можливості для мене особисто, в моєму слабому і короткому житті, залучення до Бога» - писав С. Франк.

Людину цікавить не просто істина, яка б представляла об'єкт таким, яким він є сам по собі, а значення об'єкта для людини, для задоволення його потреб. У зв'язку з цим людина оцінює факти свого життя по їх значущості, реалізовує ціннісне відношення до миру. Специфіка людини якраз і складається в ціннісному відношенні до миру. Цінністю є для людини все, що має для нього певну значущість, особове або суспільне значення. З цінністю ми маємо справу там, де мова йде про рідне, святе, переважне, дороге, довершене, коли ми хвалимо і лаємо, захоплюємося і обурюємося, визнаємо і заперечуємо.

Всі люди володіють цінностями, але не завжди однаковими.

Слово «цінність» було добре відомо вже древнім грекам.

У античності був відсутній чітке розуміння своєрідності людини в світі. Сучасний філософ сказав би: «Давайте чітко визначимося, що є ідея як істина, як поняття, і що є ідея як цінність, як ідеал». Але в античності філософствували по-іншому, тут істина і цінність не відділені один від одного досить суворо.

У філософії середніх віків вважалося, що людина існує в ім'я Бога, а не Бог для людини. Можна сказати, що мова йшла про цінності Бога.

У Новий час філософи виділили розум як головну межу людини. Всепоглинаючий інтерес до істини затемняв проблему цінності. Вирішальний крок до неї зробив Кант, він «розвів» істину, красу і благо. Істиною займається розум, а цінністю, так полічили послідовники Канта, розум, точніше, розумна воля. До ХХ віку склалися всі умови для розвитку вчення про цінність.

Філософські напрями ХХ віку висувають проблему цінностей на перший план. Важливо, що у всіх сучасних філософських напрямах цінність розуміється однаково, принаймні, в одному відношенні.

Цінності немає тільки там, де людина відноситься до чого-небудь байдуже, не цікавиться відмінностями між істиною і помилкою, прекрасною і потворним, добрим і злим. [3]

Теорії цінностей є теоріями про значення життя: великі філософи, такі як Сократ, Платон, Декарт, Спіноза і багато які інші володіли чіткими уявленнями, яке життя найкраще, а, отже, і більш усього осмислена.

Серед різноманітних ціннісних форм психіки людини найважливіше значення має воля, саморегулювання суб'єктом своєї діяльності, що виявляється як цілеспрямованість, рішучість, самовладання. Згідно Шопенгауеру і Ніцше, воля поміщається серед всіх цінностей першу.

У світі ціннісних орієнтацій людини нескороминуще значення має віра, акт прийняття чого-небудь як ціннісно-позитивного. Вірі передує сумнів, який переводиться у віру внаслідок філософського аналізу.

1.2 «Ідеальні типи» філософської самовосприятия людини

М. Шелер висунув п'ять «ідеальних типів» філософської самовосприятия людини, які і складають «простір вибору» себе, наданий всією історією філософії окремій людині. Шелер не зв'язує їх просто з етапами філософської думки. Всі вони мають право на існування і в наш час, всі вони знаходять відгук в душі людини і до цього дня.

Перша «ідея людини», на думку Шелера, це ідея релігійної віри як сутності людини. Справжня історія людської душі з цієї точки зору - це її божественне походження, гріхопадіння і майбутній порятунок. Християнство з його вченням об Богосиновстве приписує людині «метакосмическое» значення, підводячи його над природою. Але міцна божественна основа людського буття вступає в суперечність із земною формою людського існування. Звідси - відчуття надлому, кошмар первородного гріха, отягощенность людини природним, страх перед всім земним.

Другий ідеальний тип - тип homo sapiens, людини як носія розуму. Логос, свідомість, дух прославляють людину над всім сущим вже у греків періоду классики. Людина несе в собі божественний активний початок, якого немає в іншій природі. Цей початок в людині споріднено Божественному Логосу, воно не міняється в залежність від обставин, епохи. Ці вчення, на думку Шелера, могли бути як теистическими (що розглядають Бога як замежна миру довершеної особистості), так і пантеїстичними, розчинювальними Бога в світі. Сплітаючись з першим образом людини, ця ідея настільки опановує масовою свідомістю, що стає сама собою що розуміється, людина до себе починає відноситися тільки як до рупора розуму, тотожного моральності і красі.

Третя ідея людини - це уявлення про людину як об homo faber, «людині працюючій», що розвиваються в рамках натуралізму, позитивізму, прагматизму. Здібність до мислення не специфічна для людини, вважають прихильники цього уявлення про людину. Між людиною і твариною існують тільки кількісні відмінності. Дух - це пасивне «слідство», супроводжуюче бажання людини, його інстинктивні потяга. Розум виконує лише технічну, приспособительную функцію. Істина і брехня, добро і зло, краса і безчинство - це знаки користі або шкоди речі, події для людини; ніякого особливого вмісту в собі не укладають. Людина - це істота, що користується знаками, що використовує знаряддя, цю «мозкову істоту», що володіє таким технічним, підсобним гарматним засобом, як інтелект. Ця «ідея людини» об'єднує повністю або частково самі різні філософські школи: сенсуалізм Демокріта і Епікура, позитивізм Фр. Бэкона, Д. Юма, Дж. Ст. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, еволюційні вчення Ч. Дарвіна і Ж. Б. Ламарка. На цю ідею спираються «великі психологи влечений» Т. Гоббс, Н. Макиавеллі, Л. Фейербах, А. Шопенгауер, Фр. Ницше, З. Фрейд і сам М. Шелер. Цю ідею, як вважає М. Шелер, розділяв і К. Маркс. У людині немає прагнення до самоудосконалення; все, що здається таким, - це лише втеча від задоволення потяга. Існує три основних системи влечений, яким відповідають три типи людини. У основі першої системи лежить потяг до продовження роду, в основі другій - потяг до влади, третя у розділ кута ставить потяг живлення. Першу систему влечений поставив в центр своєї концепції З. Фрейд, другу - Н. Макиавеллі і Ф. Ніцше; третя система влечений стала початковим пунктом концепції К. Маркса.

Четверта ідея людини знаходиться в опозиції до всім попереднім, оскільки вони говорять об прогресуючу homo sapiens, homo faber, або про занепале, але що сподівається знайти порятунок «Адамові» християнства, або про істоту вожделеющем, але що зростає до духовності. Четверта ідея людини передбачує неминучу деградацію людини і убачає в ній його суть. Прихильники цієї «ідеї людини» різко розділяють культуру, розум, мир знаків і саме життя, почуття, потяга. Людина деградує від «природного» життя, якому відповідають символ, традиція, політеїзм, магія, - до «розумної» організації життя, якій відповідають позитивна наука, монотеизм, держава, право. Природне замінюється штучним, організм - бездушним механізмом.

П'ятий «ідеальний тип» людини Шелер назвав «постулаторным атеїзмом серйозності і відповідальності». Це погляд на людину як на вільну, етичну істоту - «особистість». Така істота може виникнути тільки як не запланована зазделегідь, тобто випадково, без допомоги всемогутньої істоти - Бога. Саме абсурдність, «мовчання» світу є передумова людської свободи; мир не повинен бути родинний, «единосущен» людині.

2. Доля і пошуки значення життя

2.1 Доля і життєвий шлях

Свої спроби відрізнити можливе від неможливого, бажане від дійсного, вірогідне від неминучого людина втілив в образі долі.

Життя людини - це матеріал, в який доля втілює свої веління, це «эмпирия долі». Спосіб дії долі, її втілення людського життя можуть бути різні.

Доля може діяти як абсолютна предрешенность всіх подій людського життя, всіх його вчинків: те, що трапилося, обов'язково повинне було трапитися. Або ж по-іншому: те, що з тобою станеться, станеться обов'язково. Саме так доля розуміється в казці, де герой може побачити в чарівному дзеркалі весь хід свого майбутнього життя.

Доля може розглядатися і як основна тенденція життя, яка пробиває собі дорогу крізь плутанину випадковості, примхливість людських дій. Краще усього така форма буття долі виявляється в долі як характері людини.

У образі долі втілюються різні форми переживання людиною обмеженості своєї свободи. Зі слів єврейського філософа М. Бубера, «свобода і доля ввірені один одному і объемлют один одну...». Можна з покірністю прийняти свою долю, можна спробувати обдурити долю, відкрито з нею битися, пізнати її... Але всі спроби вибудувати свій життєвий шлях як би збоку від дороги долі звичайно кінчаються невдачею. У самому основному питанні взаємовідносин людини з долею - в питанні про можливість її подолання - вже міститься оцінка долі як нещастя. У кінцевому результаті всі спроби подолати долю - це неприйняття буття, боротьба з небуттям. Повна предрешенность людського буття є небуття: все чуже мені, що не залежить від мене - это-не-я, не моє буття, небуття. Недаремно тема смерті невіддільна від теми долі.

З точки зору небуття всі події життя виявляються поганенькими, неістотними. Основна задача долі-небуття, що протистоїть людині, − поглинути його. Тому смерть - єдина значна, «судьбоносное» подія. Те, що відбувається в проміжку між народженням і смертю, − саме життя - неважливо, примарно з точки зору небуття. Всі події стискуються до непросторової точки на нитці життя.

Прийнявши точку зору «небуття», підкорившись долі, людина сприймає своє життя не інакше, як абсолютну нісенітницю, де всі події рівнозначні або, що те ж саме, одинаково не мають значення. У цьому випадку життєвий шлях людини не освітлений метою і не освітлений вищими цінностями. Доля як небуття позбавляє буття свідомості. Життя як осмислене і завершене ціле перестає існувати: це не мною задумане життя, не я її автор.

Лише одне почуття небажання підкоритися долі і зберігає ту грань, яка відділяє небуття від буття. Саме гамлетовский питання: бути або не бути, схилитися або убити її в противоборстве - вже форма затвердження буття.

Прагнення обдурити долю, «гра» з долею непомітним образом міняє характеристики самої долі. Вона «олюднюється». Людині протистоїть вже не доля як сліпа і невідворотна доля, а доля-випадок. Випадок - це «псевдонім свободи». З такою долею-випадком можна домовитися, її можна обдурити. Людина сперечається з долею. Відчуття предрешенности в цьому випадку втрачається, зникає трагічний наліт у взаємовідносинах людини і його долі. «Фортуну можна штовхати ногами, як жінку, - писав Макиавеллі, - вона так само капризна і примхлива». Нарешті, сама людина може взяти на себе роль долі-випадку. «Чоловіком долі» назвав Наполеона Лермонтов, про Леніна як «людину долі» писав Н. Бердяев. Трагічне протистояння буття - небуття зникає. Доля виявляється матеріалом, якому людина своїми діяннями додає бажану форму. Життєвий шлях і доля міняються місцями: людина своїми справами, своїми руками створює власну долю. Доля-випадок чоловік своїми вдалими і хитромудрими діями перетворює в долю як задум людини про саме собі.

Так виявляється друге основне значення поняття долі. Доля - це не тільки зовнішня обумовленість людського життя, але і зв'язаність, завершеність людського буття, його «логіка». Так зрозуміла доля вже не тотожна нещастю, вона може бути і щасливої.

Доля не рудимент древнього світогляду - це необхідний елемент нашого духовного світу, своєрідний символ взаємовідносин людини з миром. Доля виявляється елементом самого нашого буття: людина здійснює певні дії по відношенню до долі - бореться з нею, підкоряється, змиряється, грає. Це не боротьба з фікцією, людські уявлення про долю, включені в реальне життя, придбавають модус, якість реальності. Доля символізує той аспект дійсності, який є для людини життєво важливим. Іншими словами, такі явища, як смерть, час, вічність, свобода, людина не може освоїти інакше, як в формі долі. Доля, отже, необхідний елемент людського «жизнеустроения», життєвого миру, в якому дійсність дана разом з її усвідомленням. Це не мир теоретика, це мир людських вчинків, виборів, рішень.

Різні уявлення про долю - як невідворотній долі, логіці характеру, внутрішньої завершеності людського буття, задумі людини про саме собі - по-різному реалізовуються в різних життєвих світах.

Життєвий мир не має суворих контурів, четкой і усвідомленою смисловим структурированности, цим деяка духовно-матеріальна цілісність, в якій образ світу не відділений від свого прообразу.

Основна його межа - ясне усвідомлення мети. І тим самим - усвідомлення себе, своїх потреб. Весь природний світ безпосередньої життєвості як би відтворюється, конструюється наново, раціоналізується. Розумовий погляд людини звертається на себе самого. У результаті початкові, витальные потреби втрачають свою безпосередність, коректуються, «підправляються» і тим самим гаснуть, пропущені крізь горнило розуму. Виникає друга суперечність - у відношенні індивіда до самого собі.

Так на перший погляд просте відношення, лежаче в основі світу мети, відкриває цілий спектр можливих способів буття в цьому світі: від фанатичного прагнення до досягнення мети, що підпорядковує собі людину цілком, що не дозволяє задуматися, зупинитися, озирнутися, до того, що розрісся до розмірів всього Всесвіту сумніву, занурення в нескінченні пошуки основ власного життя, що паралізує всяку цілеспрямовану діяльність.

Мир мети несе в собі зерна саморазрушения, він так само небезпечний для людини, як і мир безпосередньої життєвості.

Передбачуваний день виконання всіх бажань неминуче повинен виявитися вдень зникнення людської індивідуальності, всього того, що людина придбала в процесі рухи до мети. Недаремно образ смерті, що чекає людини в кінці його життєвої дороги, ведучої до виконання бажань, так характерний для європейської культури. Головною умовою відстоювання себе виявляється недосяжність мети, постійний рух до неї як зазделегідь приречена на провал спроба з'єднати мир людської суб'єктивності і зовнішній світ. Людина постійно знаходиться між двома необхідністю, вислизаючи від лещат долі. Чим масштабніше мета, тим більш руйнівно для людини її виконання. Зупинка - також загибель, крах світу, в основі якого лежить діяльність по руху до мети.

2.2 Пошуки значення життя

Відсутність значення життя або неможливість його реалізувати породжує у людини стану экзистенциального вакууму, невроз, пов'язаних з апатією, депресією і втратою інтересу до життя.

Значення життя доступне будь-якій людині, незалежно від підлоги, віку, інтелекту, утворення, характеру, середи і релігійних переконань. Однак накопичення значення - це питання не пізнання, а покликання. Не людина ставить питання про значення свого життя - життя ставить це питання перед ним, і людині доводиться щодня і щогодини відповідати на нього - не словами, а діями. Значення не суб'єктивне, людина не винаходить його, а знаходить в світі, насправді об'єктивній. Саме тому він виступає для людини як імператив, що вимагає своєї реалізації.

Австрійський психолог В. Франкл вводить уявлення про цінності. Це дозволяє узагальнити можливі шляхи, за допомогою якого чоловік може зробити своє життя осмисленим. По-перше, за допомогою того, що ми даємо життя (в значенні нашої творчої роботи). По-друге, за допомогою того, що ми беремо від миру (в значенні переживання цінностей). І, по-третє, завдяки позиції, займаній нами по відношенню до долі, яку ми не в змозі змінити. Відповідно цій думці виділяються три групи цінностей: цінності творчості, цінності переживання і цінностей відношення.

Здійснення значення життя є для людини імперативною необхідністю внаслідок кінцівки, обмеженості і безповоротності буття людини в світі, неможливість відкласти щось на потім, неповторність тих можливостей, яку представляє людині кожна конкретна ситуація. Здійснюючи значення свого життя, людина здійснює тим самим себе.

3. Свобода і творчість як экзистенциальные орієнтації

На думку Канта, людина - подвійна за своєю природою істота, належна і до миру природної необхідності і до сфери етичної свободи. Етичні вчинки, відповідні високим нормам моралі, може здійснювати тільки вільна людина як мисляча істота, власним розумом що визначає свої цілі. Внутрішня свобода чоловік - міра його самоуважения і достоїнства в боротьбі з природними егоїстичними прагненнями, що штовхають його до порушення боргу. Людина як свідомо-моральна істота повинен відноситися з повагою не тільки до себе, але і до інших людей. У центрі німецької класичної філософії - проблема активності і свободи людини як духовної істоти.

Людська суб'єктивність є не що інакше як складний і суперечливий внутрішній світ людини, який найбільш зримо виявляє себе в так званих прикордонних ситуаціях. До найважливіших экзистенциональным характеристик людського буття звичайно відносяться: суть і існування, свобода, відповідальність, значення життя.

Свобода - здатність і реальна можливість людини діяти відповідно до власних бажань, волі.

Крайнє, недіалектичне трактування свободи людини в історії філософії було пов'язане з принципами фаталізму, згідно з якими життя людське, як і все в світі, приречена долею, долею, або божественною волею, а свобода людини полягає в умінні слухати вищу волю і жити в рамках предопределенности, а також волюнтаризму, згідно яким джерело свободи - вільна воля людини, а це означає, що людина спочатку вільна від зовнішніх обставин, в тому числі і від об'єктивних умов свого існування.

У некласичній філософії робляться спроби доповнити формулу класичної філософії свободи людини як «пізнаної необхідності». Наприклад, К. Маркс і Ф. Енгельс зв'язували свободу не тільки з пізнанням необхідності, але і з можливістю людини діяти відповідно до цього знання. Американський філософ Еріх Фромм ввів в оборот поняття «позитивна свобода». На його думку, рух до позитивної свободи є гуманистической стратегією розвитку людського суспільства.

Досі викликають інтерес що роздумав російських філософів кінця XIX - початки XX в. про свободу. Так, намагаючись визначити природу і суть свободи, І. А. Ільін писав: «...зовнішня свобода необхідна для внутрішнього самоосвобождения... Вільна не та людина, яка надана сам собі, якому немає ні в чому ніяких перешкод, так що він може робити все, що йому прийде в голову. Вільний той, хто придбав внутрішню здатність творити свій дух з матеріалу своїх пристрастей і своїх талантів, і, значить, передусім - здатність володіти собою і поводитися, а потім - і внутрішню здатність жити і творити в сфері духовного досвіду, добровільно, искренно і цілісно присутність в своїй любові і в своїй вірі. Воістину вільна духовно-самостійна людина; людина ж, звільнена тільки у зовнішньому, може зловживати своєю свободою і перетворювати її в довершену внутрішню несвободу, в страхітливе внутрішньо рабство».

Визнаючи очевидну детерминированность людської поведінки, В. Франкл разом з тим говорить про свободу людини по відношенню до своїм влечениям, до спадковості, до чинників і обставин зовнішньої середи. Свобода по відношенню до влечениям виявляється в можливості сказати їм «немає», прийняти або відкинути їх. Навіть коли людина діє під впливом безпосередньої потреби, він дозволяє їй визначити свою поведінку і зберігає свободу не дозволити цього. Аналогічним образом йде справа і тоді, коли мова йде про детерминации людської поведінки цінностями або моральними нормами, - людина дозволяє або не дозволяє собі бути ними детермінований. В. Франкл характеризує організм як інструмент, як засіб, яким користується особистість для реалізації своїх цілей. Свобода людини по відношенню до зовнішніх обставин хоч і не безмежна, але існує, виражаючись в можливості зайняти по відношенню до них ту або інакшу позицію. У зв'язку з цим сам вплив обставин на людину опосредуется його позицією по відношенню до них.

Важливим питанням вчення про свободу волі є питання про те, для чого людина володіє свободою. У різних роботах В. Франкл викладає значення свободи як здатність взяти на себе відповідальність за свою долю. Свобода, позбавлена відповідальності, вироджується в свавілля і правовий нігілізм.

Одне із значень свободи - це необхідність для людини, яка вже встала на шлях проходження «образу людському», постійно, свідомо вибирати тільки добро, істину; це свідоме зусилля по підтримці в собі людського. Свобода приймає форму вищої цінності людського буття, втілення якої в життя стає основною метою людини - значенням його життя.

Існує і ще одне значення свободи - це свобода як авторство, свобода, як би що прийняла в себе вибір з всіма його наслідками в матеріальному світі і що виявляється тим самим як відповідальність. Вільна людина - автор самого себе, він «ставить підпис» під кожним своїм вчинком.

На перший погляд здається, що є ще один спосіб буття свободи - свобода недіяння, свобода не вибирати взагалі, навіки залишитися з «піднятою ногою» для кроку в майбутнє, який ніколи не буде зроблений. Такий «вічний Обломов» грає можливостями, він хоче бути всім, не ризикуючи нічим. Людина стає рабом власної уяви. Зовнішній світ як абсолютна отрицательность для такого Обломова цілком визначає його поведінку. Свобода виявляється втраченою раніше, ніж була усвідомлена.

Людина може піти і по інакшому шляху. Він постійно вибирає, але між «приватними» можливостями, він уникає вибору, який визначив би його власну життєву сверхзадачу. Людина в цьому випадку перетворює своє життя в серію епізодів, він не хоче виявити «відповідальну свободу» проходження по власному шляху, він йде від основного вибору - вибору значення власного життя.

Не менш згубно для людини і здійснення «псевдовибору», коли якесь життєво важливе рішення чоловік приймає, сліпо слідуючи традиції, громадській думці.

Свобода, таким чином, тісно пов'язана з усвідомленням суперечності, лежачої в основі людської природи; з неможливістю відхилитися від вибору як «життєвого» дозволу цієї суперечності; з постійними зусиллями по підтримці в собі людської суті. Свобода невіддільна від суті людини. «Істинна свобода, - писав російський філософ С. А. Левіцкий, - є не безвідповідальна гра можливостями, а здійснення своїх неповторних можливостей, отягощенное відповідальністю».

ВИСНОВОК

У житті кожної нормальної людини рано або пізно наступить момент, коли він задається питанням про кінцівку свого індивідуального існування. Людина - єдина істота, яка усвідомлює свою смертність і може робити її предметом роздуму. Але неминучість власної смерті сприймається людиною аж ніяк не як відвернена істина, а спричиняє найсильніше емоційне потрясіння, зачіпає самі глибини його внутрішнього світу.

Мета і значення індивідуального життя кожної особистості тісно пов'язані з соціальними ідеями і діями, що визначають мета і значення всієї людської історії, суспільства, в якому людина живе і трудиться, людства як цілого, його призначення, а, отже, відповідальність на Землі і у Всесвіті. Цією відповідальністю чітко обкреслюються межі того, що можуть і чого не можуть ні при яких умовах робити на індивідуальному і соціальному рівні чоловік і людство. Цим же визначається і те, якими коштами можуть або не можуть вони домагатися своїх цілей, навіть якщо ці цілі представляються високими, етичними.

Мир духа, мир абсолютних цінностей, добра, краси, істини звільняє людини від принизливої залежності: ні соціальна середа, ні тілесні немочі, ні капризи природи більше не довлеют над людиною. Доля є там, де є щось зовнішнє, протилежне людині. Але ось людина «виносить за дужки» те отягощенное матерією простір, який символізує доля, він вільний від бажань, не прагне до цілей, що підпорядковують його собі. Якщо в світі безпосередньої життєвості людина була його нерухомим центром, в світі мети - точкою, спрямованою зовні, «вектором», то мир загального повністю міняє положення людини: він вже не є осереддя світу, точка його внутрішньої опори - поза ним. Мир поза простором і часом, мир вічності, абсолютне царство духа звільняє людину від тягот життя.

Від всіх живих істот людина відрізняється більш усього тим, що протягом свого індивідуального життя він ніколи не досягає «цілей» життя родового, історичного; в цьому значенні він - постійна істота, що не реалізовується адекватно. Він не задовольняється ситуацією, коли, як говорив Маркс, «саме життя виявляється лише прожитком ». Таке незадоволення, нереализуемость містять в собі спонукальні причини творчої діяльності, не укладені в безпосередніх її мотивах. Саме тому покликання, призначення, задача всякої людини - всебічно розвивати всі свої здібності, внести свій особистий внесок в історію, в прогрес суспільства, його культуру.

Питання про значення людського життя має і іншу сторону, що відноситься до реальної, природно-біологічної нескінченності людства і безсмертя його розуму, а також до можливості інших форм життя і розуму, інших, неземних цивілізацій в нескінченному Всесвіті. Ця надзвичайно цікава сторона питання інтенсивно обговорюється в сучасній науковій і філософській літературі. Космизация людства, вихід його в майбутньому в нескінченні простори Всесвіту змінять багато в чому і наші уявлення про час, що, мабуть, буде пов'язано з новим розумінням значення людського життя, її тривалості, смерті і безсмертя, приведе до усвідомлення космічного призначення і відповідальності людини і людства.

Список літератури,

що використовується 1. Бубер, М. Два образу віри. - М., 1995.

2. Зеленкова, І. Л. Проблема значення життя. - Мн., 1988.

3. Канке, В. А. Основи філософії. - Москва: «Логос», 2001. - С. 133 - 135.

4. Там же. С. 137.

5. Кириленко Г. Г., Шевцов Е. В. Філософія: Довідник студента - М.: Філологічне суспільство «Слово», 2000. - C. 535 - 536.

6. Там же. С. 536 - 539.

7. Там же. С. 560 - 565.

8. Там же. С. 569 - 570.

9. Там же. С. 544 - 545.

10. Там же. С. 573.

11. Козел А. А. Філософія. - Мн.: Академія МВС, 2006. - C. 291.

12. Там же. С. 292 - 293.

13. Там же. С. 293 - 294.

14. Назарова, О. Н. Про значення життя, його втрату і витвір. - М., 1989.

15. Франкл, В. Человек в пошуках значення. - М., 1990.

16. Фролов И. Т., Арефьева Г. С., Гайденко П. П. Введеніє в філософію: підручник для вищих учбових закладів (в двох частинах). 2 частина. - М.: Видавництво політичної літератури, 1989. - С. 247 - 248.

17. Там же. С. 250.

18. Там же. С. 257.

19. Фромм, Е. Іметь або бути. - М., 1991.

20. Чуешов В. И., Таркан И. И. Філософія: Інноваційні технології підготовки в питаннях і відповідях. - Мн.: ИВЦ Мінфіну, 2009. - C. 225.

21. Там же. С. 233 - 234.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка