трусики женские украина

На головну

Проблема свободи в антиутопиях двадцятого віку - Філософія

Міністерство загального і професійного

освіти Російської Федерації

Ніжегородський державний університет

ім. Н.І. Лобачевського

Кафедра філософії

реферат

на тему

"ПРОБЛЕМА СВОБОДИ В АНТИУТОПИЯХ ДВАДЦЯТОГО ВІКУ"

Керівник:

доцент, до. ф. н.

В.Г. Артемова

Виконавець:

студент 6 курсу д/про

хімічного факультету гр. 26 М

П.А. Крестьянінов

Нижній Новгород

2009

Зміст

Введення

1. Антіутопії. Аналіз і роздуми

1.1. Тоталітарне суспільство

2. Коріння тоталітаризму

Висновок

Список літератури

Введення

Двадцятий вік примусив багатьох задуматися як про своє майбутнє, так і про майбутнє існуючих держав.

Процес активного перетворення політичного устрою, державних інститутів, систем управління і влади почався в Європі і, частково, в Росії ще в дев'ятнадцятому віці. Цей бунтівний вік був відмічений революціями у Франції і Німеччині, спробою грудневого перевороту і скасуванням кріпацтва в Росії і т. д.

Дев'ятнадцятий вік характеризувався злетом не тільки естественнонаучной, але і гуманітарної думки, зокрема, соціальної. І ідеологи всіх великих революцій, незважаючи на відмінність підходів, мали абсолютно благие наміри: побудова суспільства соціальної справедливості.

На зміну віку бунтівному прийшов страшний, залізний вік - двадцятий. Прокотилися дві світові війни - самі криваві і руйнівні в історії людства. Вже на початку століття стали формуватися тоталітарні держави, в яких людини намагалися перетворити в контрольований "гвинтик" державної машини. Немов підкоряючись якомусь закону перетворення добра у зло, свобода і демократичні принципи породили тирания (наприклад, нацисти в Німеччині прийшли до влади шляхом виборів).

Багато які думаючі, небайдужі до майбутнього люди випробували розчарування в колишніх суспільних ідеалах. Письменники двадцятого віку стали роздумувати про можливість утворення "негативних" соціальних систем в своїх творах, званих антиутопиями.

1. Атіутопії. Аналіз і роздуми

Звернемося до більш точного визначення антиутопии.

"Антиутопія - ідейна течія сучасної суспільної думки..., яка в протилежність утопії ставить під сумнів можливість досягнення соціальних ідеалів і встановлення справедливого суспільного устрій, а також, як правило, виходить з переконання, що довільні спроби втілити в життя справедливий суспільний устрій супроводяться катастрофічними наслідками."

До цього визначення можна додати, що сучасні антиутопии в певному значенні продовжують традиції більш ранніх творів (Дж. Свифта, М. Е. Салтыкова-Щедрина і інш.), разом з тим розглядаючи проблеми, що порушуються більш глибоко і гостро.

Розглянемо тепер ряд відомих антиутопий двадцятого віку, спробуємо знайти спільні риси в суспільстві, що описується ними, а також виділимо і розкриємо проблеми, поставлені в них.1.1. Тоталітарне суспільство

До першої чверті двадцятого віку основні риси тоталітарної держави вже багато в чому сформувалися (на жаль, не обійшлося без гіркого прикладу Росії). Однак, держава і суспільство - речі різні. І творці антиутопий в тій або інакшій мірі описують тоталітарне суспільство, в якій ідеологія несвободи, не ограничась реалізацією всередині державного апарату, проникла на всі рівні суспільного і приватного життя. Який же загальний портрет подібного суспільства?

Перша, відразу ж межа тоталітарного суспільства, що кидається в очі - всеосяжний контроль певної його частини над всіма аспектами життя людей. Так, у Дж. Оруэлла ("1984") цей контроль здійснює поліція думки за допомогою "моніторів" і мікрофонів, встановлених не тільки в суспільних місцях і квартирах, але і в паренні і лісах навколо Лондона. У романові Е. Замятіна "Ми" справа йде ще простіше: всі будинки виготовлені з прозорого скла.

Але справа навіть не в техніці "шпигунства". За приладами стоять могутні, закриті від сторонніх організації ( "Поліція Думки" у Оруелла, "Охоронці" у Замятіна), що мають право не тільки стежити, але і карати. Саме наявність подібних організацій, що вистежують і що кладуть край інакодумству, є характерною ознакою тоталітарної системи.

Однак, на думку авторів антиутопий, дана проблема глибше активного державного нагляду. Несвобода не тільки реалізовується зовнішніми силами, вона закладається в душі людей.

...Є багато думок про суть свободи. Можна дотримуватися точки зору экзистенциалистов і розуміти свободу як індивідуальну і дану людині вже остільки, оскільки він є. Можна вважати, що, оскільки людина продукт біологічних і соціальних процесів, то він ними детермінований, і, таким чином, свободи немає. Я вважаю односторонніми і не зовсім коректними вищеперелічені підходи до цієї проблеми. Не треба намагатися шукати однокачественную свободу. Є багато різних, її видів, що незводяться один до одного.

Я би виділив три вигляду свободи. По-перше, це свобода суспільна, зрозуміла як можливість людини бути повноцінним членом нормального суспільства і реалізовувати суспільні функції, службовців людині, що розвивають його. По-друге, це свобода особова, тобто свобода людини бути особистістю, бути самим собою. І, по-третє, варто відмітити існування ще одного вигляду свободи, пов'язаного зі здоров'ям і матеріальним благополуччям. Назвемо цю свободу "матеріальною".

Тоталітарна система, що описується в антиутопиях двадцятого віку (одинаково як і будь-яка реальна), прагне знищити всі три вигляду свободи. Як це відбувається?

Суспільна свобода усувається спотворенням суспільства, причому це спотворення досягається не тільки каральними механізмами, але і направленим формуванням громадської думки. Для цього використовується брехня, политкорректно звана деякими письменниками дезинформацією. Створенням багатомірної брехні про всі сторони суспільного життя займаються спеціальні організації типу "Міністерства Правди" у Оруелла, "БУМЛІТа" у Войновича і т. д.

Поширення брехні немислиме без контролю над засобами масової інформації. Пригадаємо І. Ефремова. "Тут існує жахлива система фільтрації. У кожному Будинку Видовищ, на телебаченні, радіо у ні сидять "очі владики". Вони мають право зупинити будь-яке видовище, вимкнути всю мережу, якщо хто-небудь спробує передати недозволене."

Контроль над громадською думкою був би неповним без фальсифікації історії, і це розуміють всі антиутопісти. Документи, несучі інформацію про минуле, спалюються в "дірах пам'яті" (Дж. Оруелл), вилучаються з бібліотек і топляться в морі (І. Ефремов), щонайбільше, ховаються за сьома замками в "Відділі попередньої літератури" (В. Войнович). Замість знищеної або схованої реальної історії створюється нова історія, бажана правителям. Цей процес описаний у багатьох антиутопиях (і, на жаль, ми мали і маємо сумну можливість спостерігати його насправді ), однак найбільш яскраво подібний опис вдався Оруеллу, що зобразив в романові "1984" "динамічну", жваву історію.

"...Після того, як всі необхідні поправки до якого-небудь номера "Таймс" збирали разом і звіряли, газета передруковувалася, оригінал знищувався, а виправлений примірник поміщався свою в подшивке. Цей процес безперервних змін застосовувався не тільки до газет..., до будь-якої літератури...Кожного день, практично кожну хвилину минуле приводилося у відповідність з сьогоднішнім днем...Всім історія стала усього лише пергаментом, з якого соскабливали первинний текст і по мірі потреби писали новий".

Навіщо вдаватися до подібних складностей? Так потім, що якщо позбавити людей минулого, буде зруйнована культура. А суспільством, відторгнутим від власної культури, легко управляти. Проте, відповідь на це питання міститься в тому ж романові Оруелла. Відомий лозунг Партії свідчить: "Хто контролює минуле - контролює майбутнє".

Процес руйнування тоталітарним режимом поля культури, властивого суспільству, посилюється спотворенням мови.

...Питання про те, що зробило людину людиною, відкрите і до цього дня. Згідно з однією версією, це був труд, причому на зорі цивілізації цей труд був в переважній більшості випадків фізичним. По іншій версії, поштовхом розвитку високих рівнів людської психіки стало деяке містичне залучення до вищого, або принаймні прагнення до нього залучитися (дійсно, пояснення на основі трудової діяльності поезії, музики, живопису, самого феномена натхнення буде виглядати натягнутим). Є точка зору, згідно з якою розвиток людини обумовила комунікація і основний її засіб - мова.

Напевно, насправді на розвиток людини і суспільства впливала складна сукупність чинників і, на мій погляд, роль мови, мови в цьому процесі часто недооцінюється.

Мова - основний носій усної культури, первинної і "живої". Саме вона підтримує ту сукупність знань, понять і норм, яка на світській мові називається духовністю. Друкарська або объективированная інакшим способом "культурна" інформація такою властивістю не володіє.

Дійсно, можна бути дикою людиною і жити в суспільстві, що деградувало, в той час як в сховищах будуть пылиться книги, касети і лазерні диски (об'єктивні носії) з уламками минулої високої культури. За прикладами далеко ходити не треба...

Жива і действенна лише та культура, що живе в душі людини. І щоб підпорядкувати людину (а через нього і суспільство), треба знищити живу культуру. А для цього треба спотворити і примитивизировать мова. Чим будь-який тоталітарний режим і займається.

Дисторсия мови відображена у багатьох антиутопиях ( "Ми" Е. Замятіна, "Москва 2042" В. Войновича, "Час Бика" І. Ефремова, "1984" Дж. Оруелла). Крім того, ми мали можливість спостерігати цей процес в реальності (все ці пролеткульты, верхтрибы, Владлени, Догнари, наркоматы, диаматы і т. п.). Однак найбільш глибоко, на мій погляд, даний процес досліджений і описаний Оруеллом в романові "1984". Звернемося до тексту.

"Мета Новояза (курсив мій) не тільки тому, щоб послідовники Ангсоца мали необхідний засіб для вираження своїх світоглядних і духовних пристрастей, але і в тому, щоб зробити неможливими всі інакші способи мислення ... На новоязе рідко вдавалося прослідити єретичну думку далі усвідомлення того, що вона і є єретична, за цією гранню потрібних слів як би не існувало... Новояз не розширював, а згущав сферу думки, і опосередковано ця мета досягалася зведенням до мінімуму вибору слів...

...З скасуванням старояза разів і назавжди порветься остання зв'язуюча нитка з минулим. Історія вже переписана, але подекуди ще збереглися недбало отцензурированные фрагменти літератури минулого, і, поки хтось зберігає знання старояза, їх можна прочитати. У майбутньому ці фрагменти, навіть якщо вони збережуться, стануть незрозумілими ..."

Страшна картина. Будемо сподіватися, що це ніколи не буде втілене в життя.

На закінчення необхідно додати, що спотворення мови зачіпає не тільки ту свободу, яку я назвав "суспільною", але і особову свободу.

Перейдемо тепер до придушення індивідуальної свободи в "суспільствах майбутнього", розглядаючи, напевно, вікову проблему взаємодії (протистояння? співіснування?) людини і суспільства.

Тоталітарна система, а точніше, певний прошарок людей, що стоїть за цією назвою, зовсім не зацікавлений в розвитку багатогранних і яскравих особистостей, зводячи різноманітність людей до відмінностей, зумовлених суспільно корисними професіями. Це не дивне. Адже чим духовно багатше за чоловік, тим складніше вселити йому досить примітивні ідеологічні догми, уверовав які він буде жити, і поступати у шкоду собі і в духовному, і в матеріальному значенні.

...Цікаво прослідити взаємне проникнення двох творчих процесів. Не тільки люди творять культуру, але і поле культури надає вплив на людей, приводячи до формування певних особових якостей. Всі генії з малих років володіли волелюбністю і завзятістю у відстоюванні своїх переконань (це можливе завдяки генетично зумовленим типам темпераменту). Подібні якості багато в чому визначили їх життєвий шлях. Але, з іншого боку, залучення до цінностей високої культури з обов'язковою їх творчою переробкою виховує в людині любов до свободи, незалежність думки...

Так, носії духовної культури є людьми вільними. Згідно з логікою тоталітарного режиму, таких людей треба усунути. Для цього використовується направлений фізичний і психічний терор.

Фізична розправа з інакомислячими описана у всіх антиутопиях. Винищування буржуев і "полубуржуев" в "Чевенгуре", вбивство за допомогою Машини Добродійника в романові "Ми", масштабне знищення неблагонадійних в романові "1984" відрізняються лише рівнем технічного виконання, але не суттю. Розправа з людьми відбувається швидко, без суду, слідства, без дотримання елементарних правових норм. Так і про які норми можна говорити в цьому випадку? Безглуздо вимагати і чекати дотримання прав людини і умовах тоталітарної влади, для якої людина не представляє цінності.

"Схоплять вночі - арештовували завжди вночі. Раптове пробудження, груба рука, що трусить тебе за плече, світло, що б'є в очі, кільце суворих осіб навколо постелі. Майже завжди не було ні суду, ні повідомлення про арешт. Люди просто зникали, і неодмінно вночі. Ім'я виключалося з всіх списків...життя твоя заперечувалася і забувалася." Досить яскрава характеристика методів роботи каральних органів.

...Дивно, як міг Джордж Оруелл, ніколи не бувший в СРСР тридцятих років, так вірно описати всю "чарівність" сталинского терору. Видимо, ця людина проникла в саму суть тоталітаризму.

Крім фізичного усунення людей, неугодних режиму, письменники-антиутопісти підіймають в своїх творах іншу, не менш важливу проблему: проблему злочинного втручання в людську психіку, ведучого до її руйнування. "Щоб перешкодити відродженню вільності олігархи ставили задачею зломити волю своїх підданих, калічити їх психічно...". Не тільки Ефремов помітив це. Тортури фізичні і психічні, що одинаково ставлять своєю метою спотворення психіки і підкорення людини системі, описують Дж. Оруэлл (дії О'Брайена в підвалах Міністерства Любові), Е. Замятін (Газовий Дзвін). Катували і в підвалах НКВД в сумно відомі часи...

Цікавий і показовий той факт, що в тоталітарній державі в каральні структури (проте, і на вершини "тихої" чиновничьей влади) часто попадають люди психічно неповноцінні. Найбільш повно на цьому зупинилися Дж. Оруэлл і І. Ефремов, письменники дуже різні, але єдині в неприйнятті тоталітаризму і в розумінні його небезпеки. Звернемося до слів О'Брайена.

"Так ось справжня влада, влада, за яку нам доводиться боротися день і ніч, це не влада над матеріальним миром, це влада над людьми...Володарюючим - значить мучити і принижувати...В нашому мирі не буде інших почуттів, крім страху, люті, переможного тріумфування, самоунижения. Все інше ми знищимо - все...завжди буде сп'яніння владою, і воно буде зростати і ставати все більш і більш витонченим. Завжди буде тремтіння перемоги і насолода від кинутого під ноги, поверженного і безпорадного ворога...Завжди знайдеться особа, на яку можна наступити чоботом...Завжди в наших руках буде інакомислячий, кричущий від болю, зломлений і призираемый, що кається зрештою ...Миру перемоги за перемогою, мир, де ми будемо торжествувати і давити, давити владою і торжествувати..."

Як це можна прокоментувати? Слова психопата з величезним комплексом неповноцінності, породжувачем агресію...

Подібні люди внаслідок своїх схильностей попадають в каральну систему і діють, але, з іншого боку антигуманні норми системи формують таких людей. Процес подвійний, зате результат його одноманітний: відбувається множення зла.

...У нашому світі існує адресне направлене зло і ненаправлене добро. У цьому причина багатьох його трагедій...

Психічно неповноцінні люди, дорвавшиеся до влади над собі подібними, не керуються в своїх діях нічим, крім своїх перекручених бажань.

"Фанатик або одержимий власною величчю психопат без коливань і совісті втручається у все. У індивідуальні долі, в історичну дорозі народів, вбиваючи направо і наліво в ім'я своєї ідеї, яка у величезній більшості випадків виявляється породженням недалекого розуму і хворої волі параноїка."

Втручання тоталітарного суспільства в життя людини завершується (принаймні, в антиутопиях) державним контролем над статевими відносинами (?!) У описі цієї проблеми письменники досить одностайні. Це і Рожеві билетики у Е. Замятіна ( "всякий з нумеров має право - як на сексуальний продукт - на будь-яку нумер"), і прозоре, регламентоване сексуальне життя членів Партії у Дж. Оруэлла, що має на своєю меті тільки "відтворювання" гвинтиків державної машини. Далі всіх в доведенні ситуації до абсурду пошли В. Войнович і А. Платонов. У коммунян в Моськорепе секс не для всіх, а чевенгурцы взагалі намагаються обійтися без нього.

Навіщо тоталітарній системі реалізовувати складне і трудомістке втручання в статеве життя людей? Тут може бути два напрями відповіді, і, ймовірно, вони обидва містять частина правди.

По-перше, для режиму набагато більш небезпечної, ніж фізична близькість, є та духовна близькість, що може виникати між чоловіком і жінкою і породжувати довір'я і взаєморозуміння більш високого порядку, ніж, наприклад, дружнє. Природно, що такого розвитку подій тоталітарний режим допустити не може. "Розділяй і володарюй": людей треба роз'єднати, щоб ними можна було легше управляти.

По-друге...звернутися до цитати з романа "1984".

"Справа, виявляється не тільки в тому, що статевий інстинкт створює свій власний мир, непідвладний Партії, і тому його потрібно, по можливості, знищити. Набагато важливіше інше - статева стриманість породжує істерію, і це дуже добре, тому що істерію можна трансформувати в мілітаристський чад, в культ вождя...Партії треба загнати могутній інстинкт в пляшку і використати його як джерело енергії. Інакше як ще може вона підтримувати на належному рівні так необхідні їй в членах Партії страх, ненависть і нерозсудливу відданість?"

Для повноти дослідження залишилося відмітити ще одну дуже важливу особливість тоталітарного суспільства. Більшість людей в ньому обов'язково повинні бути бідними, якщо не убогими. Ця тема червоною ниткою проходить майже через все антиутопии. Навіщо це потрібне? На мій погляд, пояснення досить просто. Матеріальний добробут є невід'ємним компонентом людської свободи, щоб ні говорили більшість християнських і комуністичних ідеологів. Щоб управляти людиною, треба зробити його скованим, тобто відняти у нього всі компоненти свободи. Найбільш ефективно людей можна контролювати тільки в умовах "рівності в убогості".

На закінчення хотілося б привести слова відомого публіциста Вікторії Чалікової, що присвятила багато часу і сил вивченню антиутопий. Її думки перекличуться з моїми міркуваннями з приводу матеріального достатку. "Якщо люди будуть жити добре матеріально, то терпіти тотальне управління вони будуть дуже недовго. Вони скинуть владу. Щоб людина не скинула вузда влади, він повинен бути полуголодным, він повинен замордованным, затурканным, приниженим, погано одягнутим...прийнятим все як подарунок. Ось це прозріння підтвердилося...".2. Коріння тоталітаризму

Розглянувши тоталітарне суспільство, описане в антиутопиях, у всій його "красі", а також врахувавши досвід реально і існуючих соціальних структур подібного типу, що існували, цікаво і, я б навіть сказав, необхідно поразмышлять про коріння тоталітаризму і причини його виникнення.

Безумовно, поява такого потворного суспільства зумовлена багатьма чинниками і серед них важлива роль належить об'єктивним сторонам суспільного розвитку. Так, і освоєння, що ускладнюється матеріального світу, що розширяється вимагає від сучасного суспільства більшої в порівнянні з попередніми віками професійної спеціалізації і більшого обмеження їх особової свободи. При певних умовах це може стати передумовою тоталітаризму.

Однак я вважаю, що причиною цієї суспільної хвороби, особливо сильно розвиненою в двадцятому віці, потрібно шукати насамперед в психіці окремих людей, а не в суспільстві. Нічого не абсолютизуючи, я б переставив акценти з суспільного на індивідуальне.

...Дійсно, ми дуже звикли розглядати суспільство і "суспільну свідомість" як деяку силу, незалежну від людини і що ліпить його як бажано від народження з так званого стану "чистого листа". Звідки могло виникнути так одностороннє переконання? Це неминуче виведення на певному етапі його розвитку, множене на вульгаризацію цього філософського вчення в нашій країні, неминучу при перетворенні філософії в ідеологію. Спробуємо прослідити цей шлях.

"Суспільне буття визначає суспільну свідомість". Злегка вульгаризується ця теза марксизму, що неминуче при популяризації і идеологизации. Якщо вірне це висловлювання, вірно і інше: "Суспільне буття визначає будь-яку свідомість, і суспільне і індивідуальне". Пригадаємо тепер про рівень розвитку наук про людину на початку століття, коли психіку намагалися представити через сукупність умовних рефлексів. Також врахуємо вигоду подібних соціальних ідей для тих, що прийшли до влади і отримаємо пояснення всього спектра ідей про примат суспільства над особистістю.

Адже тепер, в кінці століття, ми ясно розуміємо, що ці ідеї не зовсім вірні. Людина - не чистий лист, йому від народження властиві унікальні генетичні особливості, що часом впливають прямий чином на формування особистості, наприклад, тип темпераменту. Далі, ряд потреб психіки, наприклад, потреби в комунікації і творчості, не будучи генетично зумовленими, не є зумовленими і соціально. Ці потреби, одинаково як і закономірності самої ранньої адаптації дитини в світі, суть слідство внутрішньої логіки розвитку психіки як живої інформаційної системи.

Я вважаю, що наступна духовна культура надає на людину набагато більш сильний вплив, ніж виховання через суспільні інститути. Передача цієї культури як би "малообщественна", а часом просто личностна...Приклад близьких людей, з якими ми контактуємо безпосередньо, впливає на нас (особливо на частину психіки, що неусвідомлюється ) набагато більший чином, ніж інші чинники. Адже при подібному перенятии образу життя, думок і почуттів потік інформації йде від людини до людини, минуя суспільні структури.

Враховуючи вищевикладене, насилу віриться в те, що суспільне визначає особове і твердження "які ми, так і суспільство" здається більш вірним, ніж зворотне (хоч і не абсолютно вірним). Але якщо все це правда, якщо люди володіють великою індивідуальністю і, в принципі, можуть жити, вільно розвиваючись, звідки ж береться тоталітаризм? Невже це питання відкрите?

Висновок

Немає, я не вважаю дане питання відкритим. У тому, що суспільство таке, які ми, є велика частка правди. Враховуючи те, що нарікати на дзеркало при кривій фізіономії безглуздо, подивимося на себе і себе ж запитаємо: "Які ми?"

Мені бачиться цікава і гнітюча картина. Двадцятий вік з його і життям, що ускладнилося, що прискорилося породив в людях, мабуть, саме страшне з того, до чого може привести життєвий шлях: страх перед життям і, зокрема, страх перед особовою свободою.

Страх перед свободою веде до втечі від неї, і ця втеча реалізовується делегуванням особистої свободи володарям, царям і т. д., а також суспільним структурам. Передача частини прав і свобод не погана, а часом навіть необхідна для забезпечення нормального співіснування людей. Однак варто порушити міру, перейти грань, і ми покотимося в безумовно підлеглий верхівці людський мурашник. У двадцятому віці ця міра була порушена, породивши тоталітаризм, який, розвиваючись, привів до ще більшого відділення свободи від людей. А наскільки страшне духовне рабство, розуміли ще задовго до двадцятого віку, і навіть до самої європейської цивілізації.

Моісей сорок років водив євреї по пустелі, чекаючи, поки внаслідок природної зміни поколінь помре останній, народжений в рабстві. Моісей був мудрою людиною і любив свій народ. Він розумів, що рабство в душах набагато жахливіше за рабство фараонова, і що доки люди духовно сковані, нормальне суспільство утворити неможливо.

Як же боротися з тоталітарними тенденціями?

По-перше, треба зрозуміти, що свобода і несвобода насамперед в нас, і суворо переглянути співвідношення цінностей колективного і індивідуального. Спочатку - люди, потім - поле духовної культури, породжене ними (структура, дотична і з суспільним, і з особовим), потім суспільство, а потім держава.

По-друге, потрібно усвідомити, що треба делегувати як можна менше особової свободи кому б те не було. Дуже актуальне це для російських людей. Я вважаю, що надмірний колективізм - це наш бич, а не достоїнство. Ми повинні переступити рубіж, що розділяє дві епохи, набагато в більшій мірі індивідуалізованими, ніж вік назад, інакше наслідки можуть бути тільки поганими. Можна довго сперечатися, яке майбутнє чекає суспільство индивидуалов, однак абсолютно ясне те, що у суспільної маси майбутнього немає.

І нарешті, треба якось навчити людей особистої відповідальності перед життям. Ось думка, яку прийняти важко, але, на мій погляд, необхідно: "Якщо людина не уміє жити, він в цьому винен."

Список літератури

1. Оруелл Джордж. 1984. Роман. Скотний двір. Казка. /Пер. з англ. Д. Іванова, В. Недошивина.-Пермь:Изд-у "КАПИК", 1992.

2. Оруелл Джордж. "1984" і есе різних років: Пер. з англ. /Сост. В.С. Муравьев;Предісл. А.М. Зверева; Коммент. В. А. Чаликовой.-М.: Прогрес, 1989. , мул.

3. Замятін Е. Избранное.-М.: Изд-у "Правда", 1989

4. Войнович В. Сказки для взрослых.-М.: Вагриус, 1997

5. Платонов А.П. Чевенгур:[Роман]/ Сост., вступ. ст., коммент. Е.А. Яблокова.-М.: Висш. шк.; 1991.-654 з.

6. Ефремов И.А. Час Бика: науково-фантастичний роман. Рассказы.-Архангельськ: Сев. кн. изд-у, 1990.-592 з., мул.

7. Вікторія Чалікова, Вячеслав Недошивін. Невідомий Оруелл (Діалог)// Іноземна література, №2, 1992.-М.: Іноземна література, 1992.-З. 215-223

8. Історія філософії: Навчань. допомога для вузів/ А.Н. Волкова, В.С. Горнев, Р.Н. Данільченко і інш.; Під ред. В.М. Маппельман і Е.М. Пенькова. - М.: "Изд-у ПРІОР", 1997.-464 з.

9. Артемова В.Г., Горлянська М. Н., Горлянський В. А. Філософська думка: від джерел до наших днів. Частина I. Древній мир, середньовіччя і новий час: Хрестоматія. Нижній Новгород: Изд-у ННГУ, 1997, 264 з.

10. Дженни Тейчман, Кетрін Еванс Філософія. Керівництво для початківців: Пер. з англ. - М.: ИНФРА-М, Видавництво "Весь Світ", 1998. - 248 стор.

11. Філософський енциклопедичний словник /Редкол.: С.С. Аверінцев, Е.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ільічев і інш. - 2-е изд. -М.: Сов. енциклопедія, 1989.-815 з.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка