трусики женские украина

На головну

Проблема початку в "Науці логіки" Г.В.Ф.Гегеля. - Філософія

Російський Державний Педагогічний Університет ім. А.І.Герцена

Курсова робота по історії філософії

Проблема початку в "Науці логіки" Г.В.Ф.Гегеля.

студента III курсу 1-ой гр. Климентьева В.Е.

Науковий керівник Мурашок А. Н.

План.

Вступ.

1) "З чого потрібно починати науку?"

2) Мета пізнання.

3) Відношення суб'єктивного уявного визначення до абсолютного:

а) по Канту;

б) по Гегелю.

4) Абсолют - слово.

5) З чого починається наука?

6) Розвиток словесного мислення.

7) Що є "чисте буття"?

8) Чим повинна бути логіка.

Висновок. Система наук.

Замість вступу.

"Людина вдивилася в свої рівняння і заявила, що Всесвіт мав початок. Спочатку був вибух, - сказав він, - назвемо його "Великий Вибух", так і народився Всесвіт. І вона розширяється, - сказала людина. Він навіть обчислив тривалість її життя: десять мільярдів звертань Землі навколо Сонця. І весь світ був щасливий; всі вирішили, що його обчислення - це і є наука. Нікому не прийшло в голову, що, передбачивши, що Всесвіт мав початок, ця людина просто слідувала синтаксису своєї мови; синтаксису, який вимагає початків, на зразок народження, развитий, на зразок дозрівання і завершення, на зразок смерті. Тільки так будується висловлювання. Всесвіт колись почався, а тепер вона помре, як вмирає все, і як він сам помер, після того як підтвердив математично синтаксис своєї рідної мови." ([10], кн. 10, с.9)

Вступ.

Дана робота є спроба викладу деяких міркувань відносно: 1) початки науки; 2) розвитку словесного мислення, від емпіричної форми до його вищої "спекулятивної" форми; 3) ролі і місця вербализирующего мислення в пізнанні.

Той факт, що наукова думка спрямувалася дослідити мову, мислення, як психічну здатність людини, в не малій мірі зумовлений вченням Гегеля - Абсолютним ідеалізмом, вірніше, тим виявом духа епохи, що виразився в ідеї про Абсолютну Ідею, що розвивається з "в собі" в "для себе", за допомогою вважаючого про себе самої для себе самої уявних визначень і існуючої тільки в цій діяльності. Цей дух, що виявився залишив в не дозволеній напруженості відношення мови (процесу мови) і а) суб'єктивного мислення, б) процесом вважаючого про себе визначень самої Абсолютної Ідеї. Мова залишилася в стані не "снятости" ні у а) суб'єкта, ні у б) самої Абсолютної Ідеї, эта-то напруженість і намагається реалізуватися в сучасних науках: феноменології, герменевтике, лінгвістиці, семиологии. У даній роботі буде здійснена спроба виявити необхідність передумови того погляду, згідно з яким ідеї необхідно існувати в словах, а більш точно, проблема ставитися так, якщо розвиток абсолютної ідеї здійснюється в тексті "Науки логіки", то в чому необхідність її такого текстового буття. Чому визначення абсолютної ідеї самої себе вимагає буття в словесних визначеннях. Чиста думка виявляється не чиста від слів, а будучи початком, передумовою логіки, думка повинна була зняти всяку відмінність себе і до слів, тобто до мовної діяльності суб'єкта, що виявився не знятим, і здійснюючим прихованим образом, як кукловод рухає ляльками, рух абсолютної ідеї.

А так само, філософський дух тієї епохи залишився в невіданні відносно джерела змісту думок мислячого суб'єкта, затверджуючи його знаходження в деякій абстракції людського розуму: Абсолютній ідеї, якою приписувалася сила, "абсолютна потужність", але, так немічною, що виявилася, що б рухати себе самою і тому, що залишила собі помічника - мислячого суб'єкта. Що і породило продовження досліджень і виявилося у вигляді аналітичної психології, вчень про несвідоме, особистому і суспільному, і т.д. В ідеї абсолютного виражається Абсолютне, але вона не є Він Сам. Абсолют належить абсолютній ідеї не більш, як всьому іншому, і лише одним способом, тим, що вони самі належать Йому.

У даній роботі викладається та точка зору, що саме непроясненность відносно 1) мови, його ролі в процесі мислення і 2) слів, як єдиного джерела філософського пізнання, при використанні вербализирующего мислення, привела до того висновку, що самі уявні визначення мислення були прийняті за Абсолютне. А Філософія зведена до науки логіці, що остання є початок і результат Філософії. По Гегелю ж, - логічне є природа мови ([1] с.22). Розуміння мови як тільки логічного - обмежене переконання на мову. Нова думка, що з'являється в ході роздуму і, що виражає тільки логічну природу мови, не дозволить вийти за межі вербализирующего мислення: знання не вийде за межі змісту умовиводів. Нова думка, що з'являється внаслідок натхнення, яка є поетичне слово і, що виражає тільки експресивну сторону, так само, не досконала - вона несвідома. Істинна поезія служить чистим вираженням проникнення в таємницю Світобудови, але не знає як вона це робить, звідки є ті або інакші слова. Філософське вчення, абсолютний ідеалізм, служить чистим вираженням проникнення в приховане, в слові, в пропозиції, зміст, хоч воно, також, не знає звідки ті або інакших що з'являється поняття, вважаючи поняття результатом умовиводу, залишає в тіні проблему звідки взялося саме слово, як таке, але взаємозв'язок содержаний понять покладається і розкривається, в деяких моментах з необхідністю, і в них, це вчення, свідомо, тобто має метод необхідного руху від одного до іншого - "спекулятивне" мислення. Натхнення, так само, може бути свідомим, тобто мати метод - цей метод є метод становлення не вербализирующего пізнання з необхідністю, але це для іншої роботи.

1) "З чого потрібно починати науку?"

За останні двадцять п'ять років, сталася повна зміна характеру філософського мислення - з цього зауваження в березні 1812 р. НачинаєтГегель'Предісловіє до першого видання" свого твору "Наука логіки". Новий дух, по Гегелю, уперше виявився в філософії в особі кантовской критичної філософії, в1781 м. з'являється перша з критичних робіт Канта "Критика чистого розуму". Виявилася ж ця нова "субстанциальная форма духа", в повній мірі, по Гегелю, в науці. А саме в логічній науці, що становить, власне спекулятивну філософію.

Наявність цього спекулятивного моменту в філософії, робить цю філософію "новим підприємством". ([1] с.22) І, тому, "початківцем все з самого початку".([1] с.22) Уперше, по Гегелю, в ході історії філософії, ставати необхідним науково визначити початок науки філософії, що безсумнівно є показником самосвідомості науки. "Тільки в новітній час зародилася свідомість, що важко знайти початок в філософії"([1]с.55)Аэтодействительно важке, так як якщо філософія стає наукою, то жодного її поняття не должнобыть випадковим, довільним - все повинне бути необхідним. Необхідність покладається в ході доказу і тут, при визначенні першого уявного визначення науки, розсудливе мислення, по Гегелю, стикається з непереборною для себе трудністю, так як вже в самій задачі: знайти необхідний початок, укладена суперечність - початку, начебто, не повинне нічого передувати, але воно повинне бути абсолютно необхідним. Воно повинне, з одного боку, бути безпосереднім, а, з іншою, опосередкованою. "Виявляється ускладнення, яке складається в тому, що філософія повинна ж з чогось почати, тим часом всякий початок як безпосереднє складає свою передумову, вірніше, саме є така передумова." ([2] з. 84)Але доведена предпосылкаестьчто-те опосередковане, тобто не перше. Розсудливе мислення, поГегелю, фіксує суперечність і зупиняється на цьому моменті, це його суть. Суперечність, покладалося в формально логічному мисленні, є свідчення помилки, а не істини. "Взагалі суперечність, будь це в сфері дійсного або в мислячій рефлексії, признається випадковістю, какбы ненормальністю і скороминущим пароксизмом. Що касаетсяутверждения, неначе суперечності немає, неначе воно не існує, то такого роду запевнення не повинне нас турбувати;" ([1] с.398)

Сама вимога про необхідність початку - це є "спекулятивна" проблема в чистому вигляді і дозволяється вона подоланням формально-логічного мислення - розуму, подоланням установки в мисленні - "або-або". Треба зрозуміти важкий момент - єдність безпосередності і опосредования на початку. Суть цієї єдності в тому, що безпосередність почала опосередковане - воно є результат зняття опосередкованого результату самим себе, але як таке воно, початок, є сама безпосередність. Необхідність початку, по Гегелю, покладається тільки результатом науки.

Що ж це за "сама безпосередність", яким чином Гегелем вирішується ця "спекулятивна" проблема у визначенні першого уявного визначення абсолютного, бо філософія є, по Гегелю, збагнення абсолютного в поняттях.

"Почало їсти логічний початок, оскільки воно повинне бути зроблене в стихії вільно для себе сущого мислення, в чистому знанні."([1] с.56) "Чистоезнание дає лише наступне негативне визначення:почало повинно бути абстрактним початком." ([1]с.60) "Началодолжно бути. . абстрактным,. початком; воно, таким чином, нічого не повинне передбачати, нічим не повинно бути опосередковане инедолжноиметь яка-небудь основа; воно саме, навпаки, повинне бути основою всієї науки.Воно тому повинне бути чимсь (ein) цілком безпосереднім або, вірніше, лише самим (das) безпосереднім." ([1] с.57) "воно є те, що позбавлено відмінностей. .. тепер є тільки проста безпосередність. .. У своєму істинному вираженні проста безпосередність є тому чисте буття." ([1] с.57)

Отже, перше уявне визначення абсолютного, вироблений в стихії чистого мислення - "чисте буття". Але те, що це суб'єктивне уявне визначення є визначення Абсолютного є просто запевнення в формі затвердження вже на початку логіки, а не та думка, до якої ще повинно прийти.

"Саме буття, а також і подальші визначення (не тільки буття, але і логічні визначення взагалі), можна розглядати як визначення абсолютного, як метафізичні визначення бога;.. Ибо. дати метафізичне визначення бога - значить виразити його природу в думках." ([2] с.215 т. 1) Це сказане на самому початку логіки в "Вченні про буття", параграф 85.А як суб'єкту стала доступна ПРИРОДА Бога?І чому власне це визначення саме Абсолютного? Звідки взялося це щось, що ніби отримало визначення в понятті буття? Не відомо звідки взялося і, навіть більш того цього щось, що визначається через предикати, як субстанциального,- взагалі немає! "Оскільки думка (а це єдине, що тут важливо) міститься лише в предикаті, то форма пропозиції { "Бог є буття" В.К.}, одинаково як і названий суб'єкт { "Бог" В.К.}, являє собою щось абсолютно зайве." ([2] с.216 т. 1) "Бог, дух, природа - що б там не було - як суб'єкт думки є тому тільки лише ім'я; що є такого роду суб'єкт по поняттю,- це дане лише в предикаті.Якщо шукають, який предикат властивий такому суб'єкту, то в основі думки про це повинне було б вже лежати якесь поняття {відсутність, щойно згаданої вимоги наявності такого поняття, для першого поняття "чистого буття" пройшло як повинне і навіть з поясненням цієї можливості:безпосереднє, яке є результат зняття себе опосередкованим результатом В.К.}; але поняття висловлюється лише самим предикатом. {хоч самим Гегелем і висловлюється думка про необхідність розрізнення між предикатным думкою і думкою поняття "Ускладнення, якого слід би уникати {як бут-те мова йде про випадкове уникнення використання того або інакшого способу В.К.}, полягає в змішенні спекулятивного і дискурсивного способів, коли сказане про суб'єкта в цьому випадку має значення Поняття, а в іншому випадку - тільки значення предиката або акциденции." ([3] з. 35), основи цій різниці немає і немає показаної необхідності переходу від одного способу думки до іншого.В.К.} Тому передбачуване значення суб'єкта є, власне, тільки уявлення, яке приводить до пояснення імен, причому те, що розуміють або не розуміють під тим або інакшим ім'ям, є щось випадкове і історичний (historisches) факт" ([1] с.572) Це твердження логічно для точки зору про єдине джерело знання - з самих понять,- точки зору не доведеною. Зрозуміло, що при появі слова Бог, Абсолютне з думки, отримуємо, що самі ці слова є предикати, і тоді встає питання, вони предикати чого, що є той суб'єкт, у якого слово Бог є предикат? Це не мислиме, що б слово Бог було чому-небудь предикатом і тому ці імена Бог, Абсолютне, Природа появляються Гегелем, взагалі, зайвими. Не розкритою проблемою для всіх понять "Науки логіки" залишається проблема звідки береться зміст понять, хоч, це джерело пізнаване, але при завзятості в позиції, що поняття виникають з самих понять, пізнання цього джерела закривається, завзятість необхідна - інакше абсолютність думки лопне, як мильний пузир. Справді видно, що теоретична релігійність, а Гегель мав атестат кандидата богословия, по закінченні повного курсу ([6] с.419) є фікція, пустышка перед дійсною духовною практикою.

Слово Бог, все-таки, виступає, як предикат, але воно є саме останнє поняття логіки і має своїм суб'єктом, своїм визначуваним, весь зміст логіки, а ось вже визначення, що є Бог - це виходить за межі логіки. Поняття Абсолютна Ідея, якою закінчується "Наука логіки", правильніше повинно розумітися, як виражена в словах ідея про Абсолютне, або Богові. Знову ми отримуємо граничне поняття, як і на початку логіки - Буття. Його предельность у вичерпанні певного джерела пізнання і способу пізнання - становлення нового.Як на понятті Буття емпіричне джерело з необхідністю змінився на логічний, так і на понятті Бог - логічне джерело з необхідністю повинне змінитися на релігійний.Тільки природно на дійсно релігійний, а не на його теоретичний сурогат.

2) Мета пізнання.

"Чисте буття" перше поняття науки, уявне визначення, що вийшло внаслідок наукового пізнання. Що відбувається в ході наукового пізнання, чим зумовлена важливість його для людини?

"Подібно тому як релігія і релігійний культ складаються в подоланні противоположностимежду суб'єктивністю і об'єктивністю, точно так само наука і, ближче, філософія не мають інакшої задачі, крім подолання цієї протилежності за допомогою мислення." ([2] з. 384 приб. т. 3) "Розум підходить до миру з абсолютною вірою, що він спроможний покласти тотожність {об'єктивного світу і себе В.К.} і сповісти свою упевненість в істину. . Этот. процес є взагалі пізнання." ([2] с.409)

Виходячи за межі визначення особливих цілей пізнання окремої людини, суть пізнання виражається в наступному: "оскільки дух є по своїй суті свідомість, то це знання себе є основне визначення його дійсності." ([1] с.28)

Зняття відмінності між суб'єктивністю і об'єктивністю здійснюється в розумному уявному визначенні. Виникає необхідність з'ясувати, як співвідносяться пізнання здійснюване мислячим суб'єктом і самовизначення духа. Або, як відноситься суб'єктивне уявне визначення до Абсолютного.

3) Відношення суб'єктивного уявного визначення кабсолютному.

а) по Канту.

Пізнаючи у визначеннях мислення своє, породжуюче визначення, мислення, Кант прийшов до висновку, що пізнаються тільки самі ці визначення, які є лише наші суб'єктивні уявлення, а річ, як вона є, залишається "в собі". Це пізнання не може схопити ні "річ в собі"

А:1) "мысленныеопределения - виражені субъективныепредставления тільки про явище"2) "пізнаються тільки самі виражені мысленныеопределения" => 3) "пізнавані тільки явища",

ні тим більше то, що володіє безконечным змістом, бо, виражене в кінцевому визначенні, воно м.б. виражене в іншому кінцевому визначенні, йому протилежному. З точки зору формальної логіки це помилка.

БИ:1) "істинне уявне визначення не суперечливе"2) "безконечныйпредмет виразимо тільки в противоречивыхмысленных визначеннях" => 3) "безконечный предмет не виразимо в мысленномопределении"

І Кант робить висновок, що

В:1) "истинаневыразимав уявних визначеннях"2) "пізнання існує тільки у вираженні мысленныхопределений" => 3) "істина не пізнавана"

І, отже, ми нічого не можемо сказати про відношення уявних визначень до абсолютного. І, більше за те - свідчення не істинності самого розуму

Г:1) "істина не пізнавана"2) "істина існує" => 3) "розум не придатний для пізнання суті і безконечного"

Але необхідність такого висновку належала особистості Канта, а не об'єктивності, так як, якщо бути послідовним, то розум, як також "річ в собі" не пізнаваний, а, значить - може він пізнавати істину або не може виявляється не доступним нашому пізнанню, тоді, якщо саме це твердження істинне, інакше взагалі немає ніякого значення, то істина пізнавана, а отже і суть речі, і те, що володіє безконечным змістом. Отже якась з посилок не необхідна. І питання про відношення уявних визначень і абсолютного залишається відкритим. Отже, цей негативний результат не тупик, а вважає необхідність подальшого дослідження причини негативного результату критичної філософії, що і було реалізовано Гегелем.

б) по Гегелю.

З проведеного Кантом дослідження слідував інший висновок: не пізнання взагалі не можливе, а пізнання в досліджуваних уявних визначеннях не істинне. Не істинно або воно саме, або його певний результат, тобто уявні визначення повинні бути іншими, а саме - уявні визначення повинні бути здатні виразити суть і безконечное зміст.

Гегелем, також, як і Кантом, покладалося, що пізнання поза уявними визначеннями не існує, тобто посилка В:2) "пізнання існує тільки у вираженні уявних визначень" ним підтримувалася. У введенні до "Феноменології духа" він торкається, побіжно, проблеми наявності декількох способів пізнання. Їм говоритися про уявлення про пізнання як про або нікому знарядді, або некой середі иразоблачаются вони, як що не стоять, навіть, уваги. Але можна взяти будь-яку дурість і не затрачуючи розумових зусиль показати її такої, тільки великого результату в цьому не буде, якщо брати щось в противагу своєї думки для доказу її сили, то це повинне бути дійсно серйозною противагою. Серйозна противага, яка пізнання в уявних визначеннях отримує, наприклад, в релігійному пізнанні, розглядається Гегелем всередині науки і з точки зору самої науки уявних визначень і покладається, що так і повинне бути. Хоч, доказ обмеженості якого-небудь погляду, сам Гегель на це вказує, повинен бути отриманий зсередини самогоэтоговзгляда, його власне развитиедолжно привести до його власної помилковості. Помилковість, не істинність релігійного пізнання показана з точки зору науки нічого про помилковість цього пізнання не доводить, вона, наука уявних визначень, показує тільки, що те, що вона називає релігійним пізнанням не істинно, ніскільки не піклуючись про істинність її уявлень, про відповідність свого представлення дійсної релігії, а, ще точніше, мова йде про уявлення про релігію самого Гегеля.

Проблема единственности чи ні пізнання в уявних визначеннях виявилася просто не важливою, тобто", значить всі зусилля були направлені на розв'язання проблеми про інший вигляд уявних определенийи Гегелем була знайдена і виправлена помилка, що тримає в своїх межах, всюпредыдущую філософію, Гегелем була совершенасменаэпох філософствування від формальнологического до "спекулятивному".

БИ:1) "истинноемысленноеопределениенепротиворечиво" -ось "камінь спотикання" всієї попередньої мыслительной діяльності.Гегелем був здійснений доказ, що суперечність - "душа" істинного уявного визначення і подолання суперечності - його необхідний момент.І, що саме таке уявне визначення може выразитьсуть будь-якої речі і те, що має безконечное зміст. Ті уявні визначення, які розглядав Кант і, за допомогою яких він розглядав, були кінцеві. Але це не мотив для гіркого розчарування в самому розумі. Справа в тому, що визначення визначенню ворожнеча.Воно м.б. кінцевим визначенням - тобто рассудочнымили безконечным визначенням-розумним. Кінцівка самого погляду на визначення думки, до Гегеля, виражена в тій думці, що уявні визначення це тільки поняття, а думка і умозаключениеесть засобу. Але Гегелемвпервиебило встановлене в необхідності, що уявне определениевсвоей дійсності естьи думка, иумозаключение. "Умозаключениеоказалось відновленням поняття в думці і, отже, єдністю і істиною обох."([1]с.608)Розумне суждениедолжно включати в себе обидва протилежних один одному розсудливих думки, утворювати єдину думку, тобто братися не вотдельностиодноотдругого, не протиставлятися, а повинне бути розуміння того, що ці два суть одне визначення, але ще в не зовсім розвиненій формі, отже, треба не зупинятися на цьому моменті, а виразити ихединствово всеобщемумозаключении, яке буде тим, що ця єдність буде встановлена, як особливе, какоднопонятие, котороебудетиметь предыдущиедва определенияиотношениемеждуними, каксвое конкретний зміст.Этопорожденноеразумнымумозаключением понятиеиестьбезконечноемысленноеопределение, в ньому і м.б.выражена суть і "речі всебе", разом, що обладаетбезконечным змістом. Необходимаясвязь поняття, какконечного уявного визначення, з його розвиненою безконечной формою, думкою, - встановлена.

Посилка Би:1) "истинноемысленноеопределениене суперечливо" ставати "істинне уявне визначення суперечливо"

Би':1) "істинне уявне визначення суперечливе"2) "безконечный предмет виразимо тільки в противоречивыхмысленных визначеннях" => 3) "безконечный предмет виразимо в розумному мысленномопределении"

Будь-яка "річ в собі" безконечна, а не тільки Природа, Душа, Бог і, отже, виразимий в уявних визначеннях і якщо мисленню ці предмети доступні, то пізнавані, а, так як якщо онидоступны, то доступныоничерезвсе ті ж уявні визначення, то необхідно прояснити яким чином онистановятсявыраженнымивсубъективных уявних определенияхикак пов'язано з цим суб'єктивне пізнання, тобто Треба дозволити поставлену вище проблемуотношение уявних визначень і абсолютного.

Результат, виявлення цього відношення Гегелем, є весь текст "Науки логіки" і виявився "простий, як все геніальне" - уявні визначення і є суть, сама Істина! Ні "речі в собі", ні чогось володіючого безконечным змістом поза уявними визначеннями - немає. Є Абсолютна Ідея що сама собі дає визначення.Суб'єктивне, абстрактне уявне визначення сходить до конкретномумысленному визначення, чтоесть движениеот одного до іншому всіх розумних умозаключенийнауки логіки, але, що насправді, по Гегелю, не суб'єктивне, а абсолютне.Це сходження зростає із зняття протилежності між суб'єктивністю і объективностьюв процессепознанияв уявних визначеннях.Уявне определениеестьнечто третє, відмінне від суб'єктивності і об'єктивності, рухоме до себесамой АбсолютнаяИдея, вернееисубъективностьи об'єктивність, як окремі, є иллюзиявсубъекте, яка і долається в процесі пізнання. Від Абсолютної Ідеї, яка конкретна в собі, до Абсолютної Ідеї конкретної для себе.

Як вийшов так дивний висновок? Треба розглянути на якій основі, Гегелем, покладається, що уявне визначення і є Істина, Абсолютне.

Цей умовивід "абсолютний є уявне визначення" отримане з двох посилок, думок. По суті це продовження кантовского погляду: "У уявних визначеннях виразимий лише явища", але тільки преодоленного в плані, що і суть речі і безконечное зміст, так само, виразимий, а вони - і є абсолютне, так вважається.

а) "Пізнаване тільки виражене уявне визначення" - це думка розвиток кантовской передумови "я пізнаю тільки виражаючи уявні визначення", що вийшов в "Критиці чистого розуму".Причина згоди Гегеля з цим вказувалася вище.

б) "Абсолютне пізнаване" - виходить з того, що абсолютне і є суть речі - це гегелевское положення, а суть і безконечное зміст виразимий в розумному уявному визначенні - це подолання Гегелем розсудливого моменту мислення, а, що виразилося в уявному визначенні, то і пізнано.

Результат умовиводу з а) і б) - "абсолютне є уявне визначення", по Гегелю, дане умовивід цей є саме перший можливий умовивід - умовивід готівкового буття. А, отже, як абсолютний умовивід, воно ще не відбулося.Саме розвинений умовивід, в якому абсолютно виявлена необхідність - дизъюнктивное, тобто з а) і б) слідує: "абсолютне, пізнаване тільки в уявних визначеннях, є уявне визначення".

Цей умовивід істинний, необхідно при умові істинності і необхідності посилок. У кожній посилці повинна бути виявлена її необхідність.

Необхідно покласти необхідність кантовской передумові "я пізнаю тільки виражаючи уявні визначення". У дизъюнктивной формі, по Гегелю, цей умовивід, тобто Необхідним, буде при:

1) "пізнання є вираження уявних визначень, є інше"2) "пізнання іншим способом немає" => 3) "пізнання є тільки в уявних визначеннях".

Висновок необхідний і істинний, якщо посилки доведені. Думка 2) - не обгрунтована думка, що спирається лише на відсутність в особистому досвіді використання не вербального способу пізнання, доказу немає.Посилка а), отже, ще вимагає доказу.

А так само, посилка "Абсолютне пізнавано" складається з доказу необхідності своїх посилок:

"Абсолютне, істина є суть і безконечное зміст" - доказ цього у Гегеля ніде, мною, не виявлено. Але ці слова використовуються як синоніми.

"Виражене є пізнане" - це розвиток тієї передумови, що мислення здійснюється за допомогою слів, по іншому мислення, навіть, не мислиться. "Рух вчистойстихии мислення", розуміється насправді, як рух в стихії мови. "Форми думки виявляються і отлагаются передусім в людській мові.... У все, що для людини ставати чимсь внутрішнім, взагалі уявленням, у все, що він робить своїм, проникла мова, а все те, що він перетворює в мову і виражає в мові, містить, в прихованому чи, спутаному або болееразработанномвиде, деяку категорію; в такій мірі естественнодлянегологическое, або, правильніше сказати, останнє є сама властива йому природа." ([1] с.22) "Ми мислимо за допомогою імен" ([2] с.302 т.3) Обгрунтування ця позиція не має, отже доказ ще потрібно.

Підсумок - уявне визначення, причому в своїй цілісності, матеріального субстрат і значення, - є Абсолютна Ідея, саме Абсолютне, ще вимагає доказу.

4) Абсолют - слово.

Уявне визначення имеетсмысловоесодержаниеи матеріальний субстрат - слово:в буквах або звуках, поки тут це положення як данность.Отже, в положении'абсолютноеестьмысленное определение'явно, чтоберетсянематериальнаясторона, тоді необхідно пізнати відношення м.ж.смыслом і матеріальним субстрат, і выявитьболееконкретноотношением.ж.абсолютным і смисловим змістом, і абсолютним і матеріальним субстрат.

Якщо не відділити абсолютне від словесного буття, то при положенні "абсолютноеестьмысленное визначення" виходить, що самі слова "Абсолютна Ідея" і є животворящий Дух.Із того, чтоотмечалось вище "оскільки дух є по своїй суті свідомість, то це знання себе є основне визначення егодействительности."([1]с.28)- з цього не випливає, що це "знання себе" є словесне знання.

Суть помилки в тому, що уявні визначення не відрізняють від самої ідеї, або змісту уявного визначення, тобто від того, що отримало своє вираження в цьому уявним визначенні. Помилка складається в плутанині між думкою, як тим, що складає знання, і її вираженням. Думка не існує поза уявними визначеннями, але ці два не одне і також, їх відношення тому треба встановити. Слово, як мовний акт, є породження суб'єкта, але ось значення слова, його значення, якщо воно претендує бути істинним знанням, повинне бути не тільки результатом свавілля суб'єкта. Пізнання зведене до выразимости. Все питання впирається в доказ, що виразимий:що довів що воно виразимий, то значить і пізнав. Отже, потрібно доказове з'ясування відносин між вираженим і що виражається, і між тим, що виражається і абсолютним, і вираженим і абсолютним. Або з'ясувати а) відношення вираженого уявного визначення і змістом думки; б) відношення змісту думки і абсолютного; у) вираженого уявного визначення і абсолютного.

5) З чого починається наука?

Отже, дляуясненияотношения уявних визначень і абсолютного, необхідно розібратися, що є уявне визначення?Этазадача оказываетсястоитраньшезадачи визначення яке перше поняття науки, навіть, у самого Гегеля.

Приведемо вже цитовану вище, цитату з введення "Науки логіки ":" Тільки в новітній час зародилося свідомість, що важко знайти початок в філософії. .. Правда, принцип якої-небудь філософії також означає деякий початок, але не стільки суб'єктивний, скільки об'єктивний початок, початок всіх речей." - І в тому і іншому випадку - ".. интерес. направлений на визначення змісту. Питання ж про початок, як такому, залишалося без уваги і вважається байдужим як щось субъективноевтом значенні, чтоделоидет про випадковий спосіб починати виклад" ([1] с.55)

Треба обов'язково тут зупинитися і звернути увагу на наступне:натуважность, котораяпридаетсясамому викладу філософії, на цю сращенность ідеї філософського вчення з його викладом. Мова йде про те, що мова йде не тільки про виклад, а про пізнання, що виражається вречии осуществляемомпосредствомречи (здесьслово мова у всіх випадках вживається спеціально). Початок викладу, при такойформепознания, естьсобственноужесамо пізнання ипоэтомусовершеннонеобходимымявляетсятребование про "необхідний початок викладу". Отже, наука філософії, таким чином, визначена початися наукою про спосіб викладу;або, так як философиязанимаетсясутью речей, начатьсяпознаниедолжнос з'ясування суті словесних уявних визначень; або, так як філософія в найближчому визначенні є "мислячий розгляд предметів" ([2] с.85),тоначалофилософии - мислення уявних визначень, тобто Початок науки філософії - этомысленное определениетогокаксамо мышлениераскрывается в своєї деятельностипроизводить уявні визначення, тобто філософія, як пізнання абсолютного вмысленных визначеннях повинна була б, по Гегелю, початися наукою про мову. Але у Гегеля не розглядається словесна сторона уявних визначень, а нерассматривается це тому, що "prius для мислення", вважається Гегелем, повинен бути і "первымвдвижениимышления"([1]с.56) мовна діяльність суб'єкта береться як данность, тобто словесна діяльність починається разом з початком мислення - так, починається, але вже будучи готовою до використання, отже, по відношенню до мислення в уявних словесних визначеннях - мова передумова. І її не можна залишити без наукового розгляду.

Тому, проскакуючи мимо цієї проблеми, інтерес Гегеля направлений на науку з'ясовуючу необхідність, правильність використання цих, вже готівки, уявного визначень - на науку об правильныхсуждениях, умовиводах що виходять внаслідок правильного,'спекулятивного" мислення, що складається з моментів:розсудливого, негативного діалектичного і позитивного діалектичного, тобто філософія, какнаука збагнення абсолютного в поняттях, повинна починатися логікою.Навіть, якщо початок такий, то воно повинне былобыбытьименно викладом логіки, апознав її, бытьснятой і залишатися незримою зв'язуючою ниткою понять, пронизыватьсодержание, вже самої філософії, що осягає абсолютне в уявних визначеннях.А не підміняти собою філософію і ідеєю - Абсолютноє.Получаєм, що філософія, вирішуючи поставлену перед собою, для початку, задачу, здійснитися в формі науки - об познанииспособа наукового викладу, занимаетсяизложением логіки, выдаваявсеэтоза збагнення в уявних визначеннях самого Абсолюту! Потрійна підміна.Абсолютнизведен навіть не до ідеї про нього, а до самого набору закарлюк, букв, що становлять слово "абсолют".

Отже, "з чого потрібно починати науку?, "а з чого вона почалася сама? Її початок в становленні словесного мислення. Идеянауки розгортається в роботі Гегеля "Феноменології духа "." В "Феноменології духа'я представив сознаниев його поступальному движенииотпервой безпосередньої протилежності між ним і предметом до абсолютного знання.Цей шлях проходить через всі форми відношення сознаниякобъектуи имеетсвоимрезультатом поняття науки." ([1] с.38) "дефініція науки, або, точніше, логіки, має свій доказ исключительновуказанной необхідності її походження." ([1] с.38) Представлений в "Феноменології духа" шлях є шлях розвитку форм пізнання эмпирическогопредмета від почуттєвого споглядання і до останньої форми, якою є- наукова форма. Але цей весь розвиток словесного пізнання.Це пізнання, що використовує в качествесвоего кошти, слова- носіїв, вже заключеннойвних, определеннойинформации.Як передати що філософствує зміст свого вчення без слів? Ось проблемка-то-то!Нетязыка - немає філософії!Для самого філософа слова - кошти, за допомогою яких він витягав информациюиз исследуемогопредмета.Інформацію, яку оннесмогбы познатьбез відповідного виховання мові. НоЖівойДух несвязанэтиминичтожными обмеженнями, оноткрывает себячеловекулюбой язикової приналежності і рівня освіти!

6) Розвиток словесного мислення.

Отже розглянемо розвиток словесного мислення.Гегелем відмічалося, чтоначалонаукиимеетсвоейпредпосылкой той результат розвитку змісту свідомості, чтоонопрошло отсозерцанияэмпирического матеріалу до чистого мислення. Тому не правомочне наукове пізнання розглядати у відриві від до-наукового, так як це була форма самої ж науки. "Розсудлива форма науки - це всім наданий і для всіх однаково прокладений шлях до неї, а досягнути при помощирассудка разумногознанияестьсправедливое требованиесознания, яке приступає до науки, бо розум є мислення." ([3] с.7) Необхідність початку науки буде встановлена при розкритті необхідності вичерпання до-наукового пізнання і необхідності переходу від цієї до-наукивнауку.Попытаемсяопределить, що є єдиною основою того і іншого, і прослідити її розвиток.

З чегоначинаетсяфилософствованиеили, навіть, розсудливий роздум?Просто, людина ні з того, ні з цього починає думати? Адже немає ж. З того, що людина виявляється в ситуації здивованість. Роздум без питання - просто асоціативні ряди не маючі цілі.Мета перетворює роздум в пізнання, в движениев суть. Мета задається питанням. Людина, напевне, стала людиною, коли уперше самозадачилсебявопросом.Сутьсловесного мышленияв постоянномдвижении від питань до відповідей і від них знов до питань.Розгляд розвитку сутисловесного пізнання, питання-відповіді, і є філософія мови. Необхідно прослідити розвиток "питання-відповіді" з до-наукової форми в наукову. Розвиток питання від емпіричного "що це таке? "дофилософского "Що є Суще по Істині?" і розвиток відповіді від емпіричного "це" до першого чистого поняття "Буття".

Саме питання є явище "спекулятивного" мислення, можна сказати, що він є найбільш якспекулятивне, відповідь може і не "дойтидо спекулятивности", але питання - завжди спекулятивний.Питання-це когда'язнаюо тому, що знаю, що чогось не знаю".У питанні є:відсутність знання про щось, але про щось, в якійсь мірі, визначеному, тобто пізнаному, і єдність цього не знання і знання, про якийсь предмет, в знанні про це.

Отже, питання, словесно виражене не знання, відповідь словесно выраженноезнание.Развитиевопроса і відповіді відбувається, як і за формою, так і посодержанию.Вразвитиивопроса і відповіді можна виявити (поки описово, не доказово) наступні стадії:

1) Однослівна форма.

- Ім'я - слово що виражається іменником, іменування.Озвучення сприйнятою, існуючою для субъектаопределенности:цей камінь, це дерево, немає общихпонятий, чиста констатація, іменування, нехарактеристика.

Однослівні питання - чистоезнаниенезнания. "Спекулятивность" явленав повній, але не розвиненої, мірі; або, інакше, однослівне питання є виявлена "спекулятивность" мислення в своїй тотальності, нов формі нерозрізненої єдності знання і незнання, виражене в одному, єдиному слові. У ньому є те, чтобылосказанов характеристикедлялюбоговопросавыше, а саме, що вони є вираження, коли "я знаю про те, що знаю, що чогось не знаю". Це "чего-то'здесь невизначено. Питання, в такій однослівній формі, є дійсна чиста форма мислення.Внемнетконкретного змісту, ноон дає конкретноенаправлениемыслительной діяльності. Немає змісту і ніколи не буде, ніколи питання, як такої, не наповнитися змістом і перестане бути сам по собі. Він завжди перестає бути для мислячого і тому виникає сноваи знов у нього. Але для появи питання про питання, в чистій формі, а не очем-то, необхідно, чтобыв мисленні вопросвыделилсяв самостійний предмет мислення. Спочатку в мисленні немає розділення між його, мислення, формою, чим є питання, і змістом, чим є відповідь. І питання є питання про щось.

2) Двусловная форма.

- "(ім'я) яке? - питання що розкривається в описі предмета.

- Ознака "(ім'я)такое'прилагательное - означає визначеність, що випробовується що самим сприймає, выражаетотношениенекоторой визначеності квоспринимающему суб'єкту:це {ім'я} тверде, це {ім'я} гаряче, по відношенню до тіла. Общихпонятий камінь, вогонь ще немає, є именасобственные.Буття цієї определенностипринадлежит і предмету, і що сприймає його.

прислівник - попередня озвучена определенностьвозведена в самостійну якість предмета, суб'єктивна сторона піддана скасуванню.

дієслово (Це яке? - діюче. Як діюче?) - обозначениетого, чтоприсущесамойпредметной визначеності, її самостоятельногосвойства що не залежить від того, що сприймає.Через дієслово визначається самостоятельноекачество самої виділеної визначеності.Глаголомвыражаетсяопределенность, причинабытия якої лежить не в ній самій, а втом, що виконує цю певну дію, ното, що і існує через це определенноедействие, хоч і не исчерпываетсяим, аследовательно може бути і через другиедействия.

дієприкметник, дієприслівник - отглагольные форми.

- "це" - займенник досягнення абстрагуючої силыума, выходза емпіричну конкретність.

- "некоторыеэти" - загальне "ім'я", по загальній ознаці.Вияв спекулятивного моменту - удержаниепонятия про багато що, яке в також час один.

- "всеэти"-получаютобщее ім'я - "вр(е) этосуществующее" - це є Одне - триумфальноедостижение абстрагуючої сили розуму.

- "Що це таке?" - самий спекулятивний з питань.

а) "Это'есть таке-то і таке-то (перелік ознак)і

б) "Це" є "Це" (загальне ім'я "деяким цим")і

в) "Это'есть'Это" (ім'я дійсно существующемуобщему роду)

На цьому необходимоостановитьсяподробней.Здеськорень дуже багатьох помилок, суперечок різних вчень і т.д. Можна сказати, що із зникненням можливості людиною відповідати цією відповіддю, почалося становлення філософії, тобто почався розвиток теоретичної здатності розуму. Справа в тому, що сприйняття навколишнього світу у переважної більшості людей обмежене миром фізичних речей.Людині в цьому случаеникогданепридетв голову, що ті внеположенные предмети які його оточують мають єдність не тільки в общемимени, гносеологическоеединствов понятті, нои онтологічна, матеріальна єдність в матерії, таким человекомпростоневоспринимаемой.Этоотсутствие восприятияобуславливаетдумать, чтонекоторые, йому уявні загальні абстрактні поняття, не существуютв онтологічної действительностииточнотакже обуславливаетнекоторым абстракціям приписувати онтологічну силу.У этомвседело- некоторыеобщие понятияестьименареальносуществующему, а деякі лише субъективныйпродукт.Ипоэтомусуществуютдве разновидностиответа-когдапринадлежностьроду має онтологическуюоснову, акогданет.Дуже привлекательнов доказательстводействительности абстрактныхпонятий підставляти імена дійсно існуючої загальності. Наприклад, використання таких загальних понять, як чоловік, тваринне, рослина - це всі онтологічні роди. Доводити, що "природа, особлива суть, те, що істинно зберігається і субстанциальное при всьому різноманітті і випадковості явищ і скороминущому вияві є поняття суті речі (Sache), загальне в ній самій (як, наприклад, кожний людський індивід, хоч і нескінченно своєрідний, все ж має в собі prius [первинне] всієї своєї своєрідності, prius, що полягає в тому, що він в цій своєрідності є людина. .. те не можна сказати, що залишилося б від такого індивіда - якими б багатоманітними предикатами він ні був би наділений, - якби від нього була віднята ця основа (хоч останню також можна назвати предикатом). ([1] з. 27) У цій цитаті виражена вся помилка теоретичного пізнання, щодо того, що те, що вивчається їм є дійсно саме існуюче, коли це тільки слова про це.

Необхідне ещеупомянутьпро'такое"-этоуточнение стало бути потрібен при можливості багатоваріантність відповіді, тобто" выражаетхарактеропределенности що спитав.Развилосьиз почуттєвого критерію "як знаряддя", "як їжа" і т.д. в мыслительную загальну категорію "по істині", тобто цікавить сама суть.

Нарешті ми підійшли до самої граничної форми усього попереднього: з питання "що є", з імен береться "Вр(е) це існуюче", з уточнень "по істині" - отримуємо "Що є вр(е) це існуюче, по істині? "Спекулятивний момент эмпирическогомышленияпроявился повністю.Повинна бути полностьюположеннаяспекулятивностьв граничному эмпирическомответе.Вр(е) існуюче - отримує ім'я Єдине. "ЧтоєстьЕдіноє, справді?" Не треба забувати як получалисьэмпирическиеответышелпроцесс определенияобщего ознаки у деякої множинності. Що є загальною ознакою у всього? Так він і залишився в самому питанні "що є вр(е) ІСНУЮЧЕ, по істині?" Вр(е) існує - бытийствует, не даремно це дієслово, як було показано вище, і цей загальний, тепер дійсно загальний, признакполучаетсвоеимя, тобто образуетсяотглагольное существительноеБытие.Ця отглагольностьестьпоказатель, що іменник не є щось самостійно існуюче, воно є ознака і є те, що їм володіє і не зводиться до нього.

7) Що є "чисте буття"?

Парменид, з якого вважають почалася філософія, сказав: "Єдине є Буття." І це правильне:правильно, що з цього моменту началасьименно філософія і почалася саме з цього. Що це таке бути філософом - це означає "рухатися в чистойстихии мислення", спекулятивно мислити чисто мыслительные поняття.Ставити питання "що є це по суті?" і "спекулятивно'отвечатьнанего.Бытиеесть перше мыслительноепонятиеипоэтомупервый, высказавшийего Парменід, являетсяродоначальникомФилософии.Подальша задача философскоймыслибылаопределена- розкрити, що естьБытие, рух думки, в дійсному з'ясуванні цього, ужемоглобыть тільки рухом філософії, розкриття поняття Буття, розкриття будь-якого іншого поняття могло відбуватися тільки в розумній думці. "Єдине є Буття." "Що є Буття, по істині?" є вже питання для чистого мышленияответна негонеможетбытьполучениз почуттєвого джерела.Що є Буття - этопредельный ознака, тобто унего самогонці можетбытьникакого эмпирическогопризнака, нооно мислитися, отже, лише мислення може розкрити що воно є.Мислення рухаючись впередпопути пізнання повинно змінити спосіб:раніше осуществлявшийсяспособформированияпонятия, що є выражениемобщегопризнака, необходимозаменитьна понятійну конкретизацію цього поняття.Бытиетопонятие, котороестоитна порогеэмпирическогои мыслительного, так як полученноепутем абстрагування від емпіричного матеріалу, воно повинно отримати чисто мыслительное, логічне визначення. Це поняття будучи результатом абстрагування є саме абстрактне поняття, кромеэмпирического материалазанимничего не стоїть, тому абстрагувавши його, воно виявилося пустим,'Ничто", в мыслительном аспекті, але не абсолютно, чистаяформа це питання, як таке.Загальна ознака є саме абстракное поняття.Це момент переходу до-науки в науку, в чисту теоретическуюнаукуфилософию.Внауку, яка безсознательно, думаючи, чторазмышляетобАбсолютном, пришлавконцеконцовк самосвідомості і потребі з'ясувати, що ж вона таке - до мислення про мислення.І наконец-тонашласвойпредметсодержаниемысленных визначень, тобто значення, пришлак ідеї про ідею. Філософія пройшла довгий шлях отонтологическихидейПлатона, до чистої гносеологічної субъективнойидеиуГегеля. Весьтрудный шлях философииэто теоретическаяборьба номинализмаи реалізму. Неудачаучения, проявившегосяв історії, як реалізм, що доводить реальність загальних понять, в тому, що сама ця їх думка була лише теоретичним припущенням, вони не мали самі онтологічного досвіду їх буття, а тому їх боротьба велася на території номіналізму - їх пройгрыш в спорі був передрішаний. До того ж вони так само як всі інші не могли розрізнювати, яке загальне поняття має дійсне буття, а яке немає. Але іронія історії дивна - ідея була оголошена основою всього. Дійсність Загального не искоренима в серцях людей. Тільки Загального не теоретичної ідеї, а того, поняття про яке з'явилося завдяки томутретьему варіанту відповіді, а именнов результаті іменування онтологічного загального, тобто Бога, при онтологічній з Ним єдності. Св. Григорій Палама: "Хто не сподобився досягнути в таку міру досконалості і проникнути до таких благ, той нехай винуватить себе одного. .. справа сие можлива." ([14]) Пізнання Бога через його вияви, почуттєвий мир, чим і займається філософія, відштовхуючись від почуттєвого рухається до непочуттєвого, описано багатьма святими подвижниками "богопознание можливо на рівні тварного буття шляхом пізнання Бога через його вияви в цьому світі.Отриманим таким чином знання має непрямий, символічний характер, так як ми пізнаємо не самого Бога, а дізнаємося про Бога (ось істотна відмінність В.К.), як, якби ми читали написану про Його книгу." ([14]) Опис вогню - не палить листа паперу, на якому воно написане.

8) Чим повинна бути логіка.

Логіка, як наука про розвиток уявних визначень, тобто ідеї (значення) і її вираження в словах, показує, як человекот почуттєвих речей і від достовірності самого себе, приходиткидее об'єктивності і ідеї суб'єктивності, і до ідеї про Абсолютного, який є основа і об'єктивності і суб'єктивність.Логіка є наука про стихію мислення, об гноссеологическомпроцессе, про інформаційний аспект Мірозданія.Прідя до пізнання ідеї про ідею, мислячий суб'єкт долженуяснитьразницум.ж.идеей про щось про що ця ідея, виявити обмеженість информационнойстороныи познатьнеобходимостьоб онтологічній єдності з Абсолютним.

Необхідність виходу з чистого мислення в його не здатності розкрити зміст останнього поняття (Бог), також, як необхідність входу в чисте мислення зумовлено нездатністю почуттєвого мислення розкрити зміст свого останнього поняття (Буття). У почуттєвому мисленні вичерпання почуттєвого джерела інформації, в чистому мисленні вичерпання логічного джерела інформації, вихід на третє джерело.

Основа логічного джерела - аналіз думки, він дає інформацію про те що в ньому міститься не висловленого, то на що спирався мислячий суб'єкт, на який досвід, щоб висловитися, але залишив за не потребою виразити це в словах. Цей "прихований" зміст зовсім не той внутрішній, яке вважалося розкривається з самого поняття.

Висновок.

Система наук.

- Наука про виклад. Початок - наука об речи.- Наука об мышлении.- Наука об сущности.- Наука про Абсолют за змістом - обоженье.- Науки про Абсолют за формою буття, про явище Бога:

1) про не живу природу;2) про живе;3) про людину: а) про тіло;

б) про психіку:

- про почуття;

- про мислення: а) про не вербальном;

б) вербальном: 1) образи;

2) мова.

Список літератури.

[1] Г.В.Ф.Гегель "Наука логіки"/ СПб.: "Наука", 1997. - 800 з.

[2] "Г.В.Ф.Гегель Енциклопедіяфілософськихнаук"/в3-хт., М.: "Думка", 1977.

[3] Г.В.Ф.Гегель "Феноменологія духа"/ СПб.: "Наука", 1994.

[4]Г.В.Ф.Гегель "Лекції по історії філософії" в 2-х кн./ СПб.: "Наука", 1994.

[5] І.А.Ильин'ФилософияГегелякакучениео конкретності Бога ичеловека"/ СПб.: "Наука", 1994. - 542 з.

[6] Вл.С.Соловьев Соч.в 2-х т.2-е изд.Т.2 / Общ.ред.и сост.А.В.Гулиги, А.Ф.Лосева. - М.: Думка, 1990. - 822 [2] з.

[7] Г.. Актуальність прекрасного"/

[8] М.Хайдеггер "Шлях до мови"// "Час і буття"/

[9] Р.Барт "Основи семиологии"// Структуралізм: "за" і "проти"/ М.: "Прогрес", 1975.

[10] К.Кастанеда соч. в 10-ти кн., До.: "Софія", Ltd.

[11] Єпископ Варнава (Беляев) "Основи мистецтва святості" в4-х т./ Видання братства в ім'я св.князя АлександраНевского. - Нижній Новгород, 1997.

[12] "Синергия.Проблеми аскетики і містики Православ'я"/ред.С.С.Хоружій, М.: Ізд. Ди-Дикий, 1995. - 386 з.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка