трусики женские украина

На головну

Проблема руху в античній філософії і логічні вектори її рішення - Філософія

Реферат по онтології

Проблема руху в античній філософії

і логічні вектори її рішення

Проблема руху завжди стояла в філософії дуже гостро. При зовні незаперечному факті, що рух існує, в історії філософії були концепції, які заперечували це. З чим це пов'язано? Спробуємо розібратися, виходячи з своєрідної «презумпції невинності» філософів, тобто розуміючи, що, роблячи той або інакший висновок, вони спиралися на раціональні аргументи навіть тоді, коли заперечували рух.

Отже, що такий рух? Чи Пізнаване воно? Як співвідносяться рух і спокій? Які існують форми руху? Який зв'язок руху і розвитку? Вектори дослідження проблематики руху були задані ще в античній філософії, яка визначила як би основні логинческие варіанти розв'язання питання про суть руху.

Перший варіант був представлений милетской школою і Гераклітом. Рух тут розумівся як перманентне виникнення і знищення речей, як нескінченне становлення усього сущого.

Анаксимандр, створюючи своє вчення об апейроне, зазначав, що його найважливішою властивістю є рух. А оскільки сам апейрон вічний і знаходиться у вічному русі, отже, і сам рух вічно і загально. Тому «вічний рух - початок... від нього одне народжується, інше знищується». Анаксимен і Геракліт також вважали, що рух вічно і виступає причиною всіх приватних изнменений. Саме Геракліту належить відоме всім высказыванние про те, що не можна в одну ріку вступити двічі, і про те, що все тенчет і все змінюється.

Аристотель, коментуючи Геракліта, помічає, що мова повинна йти не про мир як такому, хоч він дійсно змінюється, а про те, що будь-яке наше висловлювання про предмет не нонсит абсолютного характеру. Таким чином, звернувши увагу на изнменчивый характері буття, філософи відсунули на другий план моменти стійкості руху.

Другий (протилежний) варіант трактування руху був разнвит в элеатской школі. Але перш ніж перейти до аналізу поглядів її представників, ми звернемося до АС. Пушкину, до речі говорячи, блискучому знавцю античності. Подібно всім геніальним людям йому вдалося в образній, ємній формі, буквально декількома поетичними рядками, зафіксувати суть античної суперечки з приводу руху:

«Руху немає, сказав мудрець брадатый. Інший змовчав і став перед ним ходити. Сильніше б не міг він заперечити; Хвалили всі відповідь хитромудру. Але, господа, забавний випадок цей Інший приклад на спомин мені приводить: Адже кожний день перед нами сонце сходить, Однак же, правий упертий Галілей».

Перед нами приклад, який зачіпає одну з найважливіших стонрон проблеми руху і можливість його достовірного пізнання.

Переформулировать проблему можна таким чином: чи можливо описати рух на мові понять або чи пізнавано рух! Інакше говорячи, навряд чи філософи заперечували рух як таке, але безумовно, що вони ставили під сумнів його загальність, а головне - можливість логічного обгрунтування руху. Пушкин у вірші іронічно відобразив слабість («відповідь замысловантый») наочного обгрунтування руху (шляхом ходіння), привівши відповідне метафоричне міркування, говоряче про те, що з того, що кожний день «перед нами сонце сходить», ми, проте знаємо, що насправді Земля здійснює свої обороти навколо Сонця. Істинне положення справ, встановлене Галілеєм, радикально розходиться з даними наших органів чуття.

Одночасно в цьому вірші порушена і проблема діалектики як особливого типу обгрунтування, яка починаючи з софістів часто використовувалася як засіб доказу суперечності будь-яких тверджень, що висуваються. А з цього, в свою чергу, можна зробити два висновки Перший про те, що логічно визначити що-небудь взагалі не можна, оскільки завжди можна висунути і обгрунтувати пронтивоположное твердження. Другої - що діалектика являє собою деякий мыслительный фокус, що створює, по вираженню Гегенля, «помилкову видимість».

По різних джерелах, як учасник вказаної ситуації, що заперечував рух шляхом ходіння, побут Діоген Синопськиї. Гегель зазначає, що його спростування (як і взагалі спростування подобнного типу) є вульгарним, «протиставляє, як це зробив Діоген, мисленню почуттєва свідомість», представляючи погляд «так званого здорового людського розуму, придержинвающегося почуттєвої очевидності і звичних представлень і висловлювання...».

Зенон, який затверджував, що руху немає, мав на увазі зовсім не його існування як таке, а лише суперечність самого опнределения руху і той факт, що на язиковому рівні ми можемо давати руху самі різноманітні, в тому числі і противоположнные, визначення. «Що існує рух, що воно є явище, це зовсім і не оспорюється; рух володіє почуттєвої достонверностью, воно існує, подібно тому, як існують слони; в цьому значенні Зенону і на розум не приходило заперечувати рух.

Питання тут втягнуте про його істинність». Справа в тому, що проблема обгрунтування істинності тверджень про рух з'явилася як вельми складна задача, оскільки на рівні його логічного розуміння наша думка понстоянно стикається з протиріччями. Зокрема, мислити двинжение виявляється принципово неможливим без залучення протилежної категорії, а саме спокою.

Элеаты (Ксенофан, Зенон, Парменід) звернули увагу на монменты стійкість в русі, яку при їх абсолютизации могнли привести до висновків, заперечливих загальність руху. Так, наприклад, у Парменід а бьпие нерухомо і єдино, воно замкнене санмо в собі «в межах окови найбільших», «його буття не потік, як у Генракліта, а як би лід».

Логічний варіант даної проблеми був представлений Зеноном, який, захищаючи тези свого вчителя Парменіда, розробляє цілу систему обгрунтування того, що руху немає. Виходячи з логинческой суперечності руху, Зенон дійсно робив вынвод про те, що рух не володіє істинним буттям.

А згідно із загальною гносеологічною позицією элеатов предмет, про який ми не можемо мислити істинно (тобто несуперечливо), не може володіти істинним буттям. «З цієї точки зору ми повинні розуміти аргунменты Зенона не як заперечення проти реальності руху, каконвыми вони представляються на перший погляд, а як вказівка на необнходимый спосіб визначення руху і на хід думки, який необхідно дотримувати при цьому визначенні».

Концентрованим вираженням аргументів проти существованния руху стали славнозвісні апории Зенона, вихідного з того, що буття єдине і нерухоме.

Перша апория: рух не може початися, тому що движунщийся предмет повинен дійти до половини шляху, а для цього пройти половину половини і так до нескінченності (дихотомия).

Друга апория свідчить, що швидке (Ахіллес) не наздожене медленнное (черепаха). Адже коли Ахіллес прийде в ту точку, де був черепанха, вона відійде на таку відстань від свого старту, наскільки сконрость повільного менше швидкості швидкого, і т.д.

Третя апория (стріла) затверджує, що рух неможливий при допущенні прерывности простору. Стріла, що Летить покоїться, оскільки завжди поміщається, рівну собі, тобто покоїться в ньому. Але двинжение не може бути сумою станів спокою, бо це самопротиворечиво. «Не все, що почуттєво представляється нам реальним, існує насправді; але все, що істинно існує, повинне поднтверждаться нашим розумом, де саме головна умова - соблюденние принципу формально-логічної несуперечності» - ось ключова думка элеатов, проти якої безсилі будь-які аргуменнты, апелюючі до почуттєвого досвіду.

Не випадково завершенням вищенаведеного анекдота про «мудреця брадатом» стає той факт, що коли один з учнів Діогена полічив, що теза про відсутність руху дійсно опровергннут мовчазним ходінням, то сам Діоген (який своїм хожденинем лише загострив діалогову ситуацію) побив його палицею, вважаючи тим самим, що почуттєва достовірність не є ще доказ або спростування, а необхідні більш грунтовні аргументи.

Ми так довго розбирали цей історичний епізод, щоб поканзать, що навряд чи в історії філософії існували коли-небудь філософи, заперечливі рух як таке, навіть коли вони так говорили. Швидше усього, заперечувалася пізнаваність якоїсь з харакнтеристик руху, наприклад достовірність його почуттєвого познанния, тим самим, безумовно, обмежувалася і достовірність чувстнвенного пізнання загалом.

Можна указати і на ще один виключно важливий позитивний момент, який мала негативна діалектика Зенона. Після його апонрий, направлених проти можливості логічно несуперечливо мислити рух, стало зрозуміло, що в світі існує цілий клас об'єктів і явищ, які тільки і можуть бути збагнені диалекнтически суперечливо, тобто через синтез їх протилежних мыснленных визначень.

Дійсно, людина - це завжди єдність дунши і тіла, свідомого і несвідомого, біологічного і соціального початків. Життя, поточне навколо нас, невіддільне від смернти; необхідність і закономірність настання якихсь собынтий - від випадкових обставин і привходящих чинників.

Спробуйте абстрактно заборонити протиріччя в мисленні, що пізнає, і вам ніколи не вдасться осмислити суть світла, адже він - інакший пітьма; звуку, адже він - інакший тиша; ємності келиха, яка - інакше його речовинної форми, і т.д. Суть справжньої людської індивідуальності складається зовсім не в тому, що вона пронтивопоставляет себе всьому родовому і загальнолюдському і всіляко підкреслює свої відмінності від інших людей, а в тому, наскільки органнично і творче заломлюються загальні родові характеристики і універсальні цінності в її унікальних (особливих) вчинках і рисах вдачі.

Таким чином, справжній філософський розум - це якраз не шараханье від протиріч буття і пізнання, а уміння органічно рухатися в стихії протилежних характеристик самих речей і, відповідно, логічних визначень думки.

Подальша позинтивная платоновская діалектика в діалогах «Софіст» і «Парменід» буде розвертатися саме в цьому ключі і разом з диалектичеснкими ідеями Геракліта стане основою всієї європейської диалектиченской традиції. До речі, і сама суть руху після элеатов бундет осмислена саме діалектично: як різні форми єдності спокою і зміни, прерывности і безперервності, линейности і ненлинейности, якісних і кількісних трансформацій.

Третій погляд на суть руху представив Емпедокл, який якраз і спробував об'єднати протилежні погляди і став розглядати мінливість і стійкість як дві сторони обнщего процесу руху. «Поєднуючи ионийскую філософську традинцию з италийской, Емпедокл одинаково говорив про мінливість і неизнменности світу, але фактично в різних відносинах і частинах. Мир незмінний в своєму корінні і в межах "кола часів", але мінливий на рівні речей і всередині "кола часів".

Своєрідний підсумок даним спорам підвів Арістотель. Він дає класифікацію видів зміни, серед яких выделянется виникнення, знищення і власне рух, понимаенмое як здійснення сущого в можливості, перехід його в дейстнвительность. Приватним виглядом руху є механічне переміщення тіла з одного місця в інше, «рухи крім венщей не існує».

Уявне представлення руху предпонлагает використання категорій місця, часу і пустоти. Вічність руху Арістотель обгрунтовує «від противного». «Заперечення вічності руху приводить до суперечності: рух предполангает наявність рухомих предметів, які, в свою чергу, або виникли, або ж існували вічно нерухомо. Але возникновенние предметів є також рух. Якщо ж вони покоїлися вічно ненподвижными, то тоді незрозуміло, чому вони прийшли в рух не раніше і не пізніше. Важко пояснити також причину спокою, а така причина повинна бути».

Отже, рух, по Арістотелю, реалізовується всередині однієї сущнонсти і всередині однієї форми в трьох відносинах - якості, кількості і місць, (тобто для кожної досліджуваної суті завжди є дане тричленне відношення.

Кількісний рух - це зростання і спад. Рух відносно місця - це переміщення, або, говорячи сучасною мовою, просторове переміщення, механічний рух.

Якісний рух - це якісна зміна. Крім тонго, всякий рух здійснюється у часі. Причому якщо движенние в просторі і у часі вивчає фізика, то якісні изнменения виступають предметом метафізики. Переклад дослідження проблеми руху в площину якісної зміни дозволяє розглядати його в найбільш широкому, філософськи граничному значенні по відношенню до буття загалом, міркувати об изменчивоснти, процессуальности буття.

Література

1. Арістотель. Фізика // Соч.: У 4 т. Т. 3, М., 1881.

2. Гегель Г.В. Ф. Енциклопедія філософських наук. Т 2. Філософія природи. М., 1975.

3. ЛосевА. Ф. Історія античної філософії. М., 1989.

4. Оруджев З.М, Діалектика як система. М., 1973.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка