трусики женские украина

На головну

Проблема буття в историко-филосовской думці - Філософія

План:

Вступ....................................................................................3

1. Буття як всеохватывающая реальність.....................................5

2. Історичне усвідомлення категорії буття..................................8

3. Буття як проблема...............................................................21

Висновок.................................................................................26

Список літератури....................................................28,

що використовується Введення

Я вибрала дану тему, оскільки розв'язання найскладніших філософських питань так чи інакше приводять до проблеми існування.

Мета моєї роботи - вивчити проблему буття в історико-філософській думці.

Задачі курсової роботи:

- розкрити поняття «буття»;

- розглянути проблему «буття» в історико-філософській думці.

«Буття» - одне з центральних понять філософії протягом її історії. Буденне мислення сприймає терміни «бути», «існувати», «знаходитися в готівку» як синоніми. Але філософія, скориставшись терміном природної мови «бути», додала йому категориальный статус, т. е. перейшла від питання про існування світу «тут» і «зараз» до питання про вічні і загальні гарантії такого існування. Рішення такого роду питань передбачає уміння мислити, відволікаючись від конкретних предметів, їх ознак і властивостей.

Введення будь-якої філософської категорії не можна розглядати як результат гри розуму того або інакшого мислителя. Всі великі філософи вводили нові категорії для позначення і одночасно розв'язання якоїсь реальної проблеми. Мир сам по собі не спантеличений проблемами, т. е. думками з приводу якихсь труднощів. Наприклад, природа не рефлектирует з приводу власних стихій і катаклізму: вони стають проблемами для людини. Але люди в ході своєї життєдіяльності створюють і свої власні проблеми, як особисті, так і загальні, що стосуються всього роду людського.

1. Буття як всеохватывающая реальність

Будь-яке філософське міркування починається з поняття про буття! Питання про те, що таке буття, постійно присутнє в будь-якому філософствуванні. Він виник разом із зародженням філософії і буде постійно супроводити її, поки буде існувати мисляче людство. Це вічне питання. І глибина його змісту невичерпна.

Під буттям в самому широкому значенні цього слова є у вигляду гранично загальне поняття про існування, про суще взагалі. Буття і реальність як всеохватывающие поняття - це синоніми. Буття є все те, що є - «вся видима ж і невидима», як затверджується Символом віри. Це і матеріальні речі, це і всі процеси (фізичні, хімічні, геологічні, біологічні, соціальні, психічні, духовні), це їх властивості, зв'язки і відносини. Плоди самої буйної фантазії, казки, міфи, навіть марення хворої уяви - все це також існує як різновид духовної реальності, як частина буття.

Антитезою буття є Ніщо. Буття і Ніщо не можуть існувати один без одного: якщо їх розділити так, щоб вони не могли перейти один в одну, то все зникло б. Чому? А тому що перестало б рухатися: суще позбавилося б одного з своїх фундаментальних і невід'ємних атрибутів, без якого воно розсипалося б в «пил небуття». Пригадаємо захоплюючу дух космологічну картину, що пропонується сучасною фізикою: Всесвіт пульсує як живий організм, живе, вмираючи, і народжується заново. Навіть на поверхневий погляд буття не статичне. Всі конкретні форми існування матерії, наприклад самі міцні кристали, гігантські зіркові скоплеция, ті або інакші рослини, тваринні і люди, як би випливають з небуття (їх адже саме ось таких колись не було) і стають готівковим буттям. Буття речей, як би багато часу воно ні продовжувалося, приходить до кінця і «попливло» в небуття як дана якісна визначеність, наприклад, саме ця людина. Перехід в небуття мислиться як руйнування даного вигляду буття і перетворення його в інакшу форму буття. Точно так само виникаюча форма буття є результат переходу однієї форми буття в інакшу: безглузда спроба уявити собі самосозидание всього з нічого. Так що небуття мислиться як відносне поняття, а в абсолютному значенні небуття немає. Спробуйте той, що помислив і тим більше уявити собі небуття, і ви зрозумієте, що це нездійсненна задача: в свідомості буде витати якась форма буття, якесь Щось.. Человек в цій спробі буде весь час блукати в предметній або духовній реальності. Тут не буде особливої логіки, але фантазія буде малювати саму химерну і при цьому незв'язну «матеріально-духовну павутину». Абсолютне буття протистоїть небуттю як тому, що було і чого уже немає або ще не стало, а може, і ніколи не стане.

Буття не байдуже для становлячої його реальності. Сліпим прагненням буття сповнене все конкретно-суще, що виявляється навіть в найпростіших механічних процесах у вигляді інерції, а також в різного роду новоутвореннях.

Буття - настільки всеосяжна і первинна категорія, що вона закладена в глибинних формообразующих частинах слова: суфікс - сть, властивий абстрактним і загальним поняттям, несе значення існування, бытийности.

Книга Буття є перша книга Священного Писання (перша книга Моїсеєва). У тому, що горить, але не згоряючому кущі, купине неопалимой, що явився на горі Хорів Моїсею Господь так оголосив йому про Своє ім'я: «Аз есмь Сущий (IЕНОVАН). І сказав: так скажи синам Ізраїльовим: Сущий послав мене до вас».

Збагнення категорії буття, що розкривалася в різні часи з різних сторін і з різною мірою повноти, невіддільне від історії філософії.

2. Історичне усвідомлення категорії буття

В античній древності перше таке усвідомлення, як одностайно вважають фахівці, належить Парменіду. Серед думок, які самі по собі суб'єктивні породження людського, він виявив думку, як би що виводить за межі суб'єктивного, не думку про щось, а думка як таку, не існування чогось, а просто існування. Ті, що Надихнулися цією ідеєю философы-элеаты прийняли абстракцію чистого буття за дійсність більш дійсну, ніж буття визначене, за верховну єдність, що панує над многоразличием. Для них, а потім для Платона, характерно розрізнення «буття на думку» - видимої, зовнішньої реальності - і «істинність буття», доступного лише філософському розуму. Платон, наприклад, під істинним буттям мав на увазі «царство чистих думок і красу» як щось умопостигаемое на відміну від миру почуттєвих речей як чогось близького до иллюзорности, з його точки зору.

По Арістотелю, буття - це жива субстанція, що характеризується наступними принципами: по-перше, кожна річ є самостійний факт, на який ми звертаємо свою увагу (принцип матеріальності, або фактичної данности речі); по-друге, кожний об'єкт володіє структурою, частині якій співвіднесені один з одним (славнозвісна аристотелевская концепція активної форми); по-третє, кожна річ обов'язково вказує на своє походження (принцип причинності); в-четвертих, кожна річ має своє певне призначення (принцип мети). Субстанція як гранична основа усього сущого не є такою, якщо в ній відсутній хоч один з цих компонентів буття. З суцільного буття не можна прибрати, що-небудь. При цьому кожний з вказаних моментів береться як реальна абстракція, в значенні виділення однієї грані з складу цілого.

Для античної філософії в тій або інакшій мірі властиво нерозчленування буття і мислення у всіх аспектах: гносеологічному, онтологічному і етичному. У той же час в ній були закладені основи для пізнання сущого в подальші повіки людства (обгрунтування істини, добра, краси, свободи через поняття буття, творча активність буття і діалектика буття і Ніщо і т.д.).

Настання християнської ери з'єднало філософію з інтенсивним богопознанием. По суті, мыслительная діяльність перших віків християнства аж до завершення догматика на Вселенських соборах перебувала в осмисленні Божественного Заповіту в категоріях грецької філософії. Не доводиться дивуватися, що співвідношення Бога і буття, стільки стисло виражене в онтологічній формулі Виходу 3:7, зазнавало ретельного продумання.

У середні віки оформився так званий онтологічний доказ буття Бога, що перебуває у виведенні Абсолютного з поняття буття, а саме: те, більше чого не можна що помислив, не може існувати тільки в думці. Інакше про нього можна що помислив і існування поза розумом, що суперечить початковій посилці. Цей доказ багато разів затверджувався і знову оспорювався (аж до наших днів).

У епоху Відродження і особливо в Новий час відбувається секуляризация (обмирщение) філософії, а згодом і все більш явне розділення філософії і природної науки. У зв'язку з цим характерна «объективизация» поняття буття і одночасно розвиток суб'єктивістських концепцій.

Буття осмислюється як щось тілесне, речовинне, як об'єктивна реальність, що протистоїть людині і його розуму. Природа мислиться поза відношенням до неї людини, як свого роду механізм, діючий сам по собі, а Всесвіт - як машина. Ці ідеї - продукт величезного успіху механіки, з якої виводилися фундаментальні філософські принципи і яка розглядалася як зразок для всіх інших наук.

Для концепції буття в Новий час характерний субстанциальный підхід: субстанція (неуничтожимый і незмінний субстрат буття, його гранична основа) і її акциденции (властивості), похідна від субстанції, скороминуща і що змінюється.

Р. Декарт розглядав буття через призму рефлексивного аналізу свідомості, людського існування: «Я мислю, отже, існую». Це означає: буття суб'єкта осягається тільки в акті самосвідомості. Г. Лейбніц виводив поняття буття з внутрішнього досвіду людини. Своє крайнє вираження ця ідея досягає у Дж. Беркли, що заперечував існування матерії і що затверджував: «бути - значить бути в сприйнятті».

По І. Канту, «буття не є поняття про щось таке, що могло б бути додане до поняття речі. У логічному застосуванні воно є лише зв'язка в думці». Додаючи до поняття характеристику буття, ми не додаємо нічого нового до його змісту. Для І. Фіхте справжнє буття - діяльність Я, а матеріальне буття - її продукт.

Г. Гегель починає побудову своєї філософської системи з найбіднішого і найбільш абстрактного поняття - з чистого буття. Чому саме з нього? Хіба буття позбавлене всякій визначеності? Хіба це саме «худе» поняття? А бути може, воно саме ємне? Адже воно объемлет все суще в нескінченному багатстві його конкретних виявів. Чи Не воно вміщає в себе все - матеріальний і духовний світ в їх властивостях, відносинах і взаємодіях? І так, і немає. «Якщо, розглядаючи всього-мир, ми говоримо: всі є і не говоримо нічого більше, то ми опускаємо все визначене, і ми маємо, отже, замість абсолютної повноти абсолютну пустоту». Чисте буття настільки бідне і пусте, що воно невідмітно від Ніщо. Зрозуміло, Гегель розумів всю парадоксальність ситуації і зазначав, що здоровий глузд тут може удосталь посміятися. Як? Буття тотожно з Ніщо?! Невже людині байдуже, є у нього гроші в кишені чи ні? Така іронія здорового глузду. Вона ж - плід недомисла: чисте буття пов'язане з початком. Початок же пов'язаний з наявністю можливості. Сама ж можливість вже є щось, нехай що ще не стало, але щось як потенція. У зародку, в потенції об'єднані і буття, і небуття. Ця дволика тотожність ніщо і щось - єдність протилежностей, що випробовує «неспокій», напруженість. Всередині нього здійснюється прихована «робота», ведуча до становлення, переходу ніщо в щось. Ця концепція зазнавала критики.

У гегелевской діалектиці тотожність буття і мислення (ідею про яке він розділяв) проходить всі стадії тріади. На початку невизначене і абстрактне буття, позбавлене визначень, невиразно з мисленням (як загальність). Проходячи кроки конкретизації, буття і мислення можуть розрізнюватися, співпадаючи не повністю, щоб злитися при завершенні системи. Гегель тут звертається до «онтологічного аргументу» (тобто згадуваному вище доказу буття Бога). Він затверджує, що «конкретна загальність» - Бог - не може не містити так скудне визначення, як буття, парадоксально помічаючи: «Для думки не може бути нічого більше за малозначащего за своїм змістом, ніж буття».

Надзвичайне важливо досягнуте Гегелем розуміння буття як процесу або історії, або вічного руху, або самого життя. Діалектичний метод сходження від абстрактного до конкретного (що вплинув сильний чином на творчу сторону марксизму, але і не тільки його, див., наприклад, сучасні роботи А. Зіновьева) дозволив Гегелю подолати деякі старі труднощі, викликані статичним трактуванням буття як однієї абстрактної загальності, нерухомої субстанції і байдужої «об'єктивності».

У той же час для всієї ідучої від Нового часу «класичної» філософії, включаючи Гегеля, характерний розрив з людською стороною буття, на що звернув увагу творець «антропологічної філософії» Л. Фейербах.

Саме в XX в. ця проблема висунулася на передній план, хоч її назрівання відчувалося вже в кінці XIX в., особливо у Ф.М. Достоєвського. Якщо бажано, то було передчуття страшних потрясінь, що чекали людство в XX в., коли потерпіли крах засновані на раціоналістичних посилках спроби устроительства «нового» життя. Потерпіла крах концепція об'єктивного і байдужого до людини буття, оволодівши законами якого, людина, здавалося, могла як вища істота перетворити мир по своєму розсуду.

Своєрідна «релігія человекобожества», по вираженню С.Н. Булгакова, спочатку піднесла людину, а потім скинула його в чорно-криваву безодню, символами якої стали польський Освенцим, «що леденить Освенцим Колими» і спопеляючий «гриб» Хиросими.

Криза XX в. охопив всі сторони сучасної цивілізації, що зросла з сім'я Нового часу. Він владно зажадав «очеловеченья» життя. (Ось парадокс! Раціоналістична і гуманистическая думка, що поставила Людину з великої букви у розділ всього, виявляється, не залишала місця просто для людини.) У науці перегляд основ виявився у виникненні нових теорій - квантової механіки і теорії відносності А. Ейнштейна, ключовим поняттям яких є поняття «спостерігач», абсолютно неможливе для класичного підходу. Це, звісно, не означає, що об'єктивне буття втрачає свій статус, але з необхідністю відкриваються нові його сторони, в яких немає місця розриву з буттям людини.

У філософських концепціях XX в. акцент робиться на бутті передусім як людському існуванні: буття є наше життя. Для В.Діл'тея, наприклад, справжнє буття - цілісне життя.

М. Хайдеггер критикує підхід до буття як чогось ззовні даному і протилежному суб'єкту. Для нього проблема буття має значення лише як проблему людського буття, проблему граничних основ життя людини. Самим важливим вираженням загальнолюдського способу буття вважається страх перед ніщо. Аналіз буття треба починати з нас самих. Це суще є ми самі, які в числі інших можливостей буття мають можливість запитання: хто ми і навіщо, в чому значення нашого буття? Той, хто ставить питання про буття, насамперед сам є готівкове буття. Він має розуміння свого буття. Це і є экзистенция. Об'єктивне буття і Я-буття суть різні види буття. Визнання тільки одного об'єктивного буття рівноцінне самозабвению.

У екзистенціалізмі для людського буття духовне і матеріальне злилися в єдине ціле: це натхненне буття (особливо в релігійному екзистенціалізмі Н.А. Бердяева і інш.) - Головне в цьому бутті - свідомість тимчасовості (экзистенция є «буття до смерті»), постійний страх перед останньою можливістю - можливістю не бути, а значить, свідомість безцінності своєї особистості.

Абсолютно інакше повертається співвідношення буття і небуття: «Буття тільки тоді і є, коли йому загрожує небуття» (Ф.М. Достоєвський). У «прикордонній ситуації» - на грані небуття, смерті, знищення особистості виникають гострі переживання буття. Вони поєднуються з проблемами етичними, з моральним вибором на грані життя і смерті, який повинен робити людина. Тут наш час могутньо повернув нас до фундаментальних філософських питань, які не вирішить «об'єктивна» наука: скільки бажано скрупульозний опис фізичних процесів і причин, їх зухвалих, не розкриває суть трагізму ситуації.

Перед нами інший вигляд реальності, людський феномен. Це те, що іменується злом.

Інакше повертається співвідношення людини і Бога. У прикордонній ситуації людина виявляється самотньою у Всесвіті, і він жадає Бога. Релігійне переживання складається тут в тому, що Бог виступає не як впорядник об'єктивного Всесвіту, щось на зразок великого Годинникаря (образ якого народжується в фізичних картинах), а як єдина крім даної людини жива істота в світі, у Всесвіті, що стисся до розміру в'язничної камери.

Різниця в усвідомленні буття XX сторіччям і сторіччями, йому що передували, яскравіше усього відбилася в мистецтві. Цікаво зіставити творчість, бути може, самого великого экзистенциального художника XX в. А.І. Солженіцина з творчістю Ф.М.Достоєвського. Достоевский, безумовно, попередник экзистенциалистов, але у його героїв ще є можливість обговорювати питання загального пристрою світу (діалоги Івана і Алеши Карамазових), чисте теоретично зважувати «сльозинку дитини» і грядуще «щастя людства», відкидати мир, створений Богом, і «шанобливо квиток Йому повертати».. Для героїв Солженіцина «стіни світу різко здвинулися»2. Вони також ведуть діалоги - на барачних нарах, у в'язничній камері, ліжку «ракового корпусу» або фронтовій землянці Першої світової війни. Але не до щастя людства ним зараз - «щастя», що вже наступило або відчутно грядущого. Обговорюється питання життя саме цієї окремої людини в цей «один день». Як бути? Чи Можна застосовувати насилля не в ім'я «загальної мети», а просто щоб не дати себе убити (чи не станеш сам людоїдом)? У чому значення життя для того, хто завтра приречений померти від рака? Питання, які для героїв Достоєвського все ж можна охарактеризувати як «онтологічні», для героїв Солженіцина безповоротно стали «экзистенциальными».

Варто сказати і ось про що. Вказані особливості усвідомлення категорії буття як Мене-буття або экзистенции не можна сприймати просто як історично зумовлені жорстокою реальністю XX в. Це певний, надто важливий рівень в пізнанні буття, і XX в. в цьому значенні носить переломний, перехідний характер.

Мабуть, ламається лінія, що безпосередньо йде від Ренесансу і епохи Освіти, і нас чекає перехід до «нового середньовіччя», згідно з вираженням, що зустрічається у Н.А. Бердяева.

Стисло скажемо про концепцію буття у Бертрана Розсадила. Розсадив намагався зняти зіставлення об'єктивного і суб'єктивного існування в понятті «існування взагалі». Існує тільки один «реальний мир», а уява Шекспіра - його частина; аналогічно - реальні думки, які виникали у нього, коли він писав «Гамлета». Точно так само реальні наші думки, коли ми читаємо цю трагедію. Це швидше лежить в руслі традиційно-раціоналістичному, чому філософія «экзистенции», але виражає ту ж тенденцію - подолання обмежень, що йдуть від Нового часу.

Розчленовування типів реальності - дуже цікаве філософське питання, що представляє величезне світоглядне і методологічне значення. У самому загальному вигляді таке розчленовування розглядалося вище: розділення емпіричної, трансцендентальной і трансцендентної реальності в кантовской гносеологии і онтології, що спирається ще на середньовічну традицію. Інша база ділення дається релігійною філософією - на реальність що творить (Бог) і тварную, в тому числі всередині трансцендентно-сущого.

Звертаючись до сучасної філософії неопозитивизма, у К. Поппера ми знаходимо розчленування буття на три рівні: матеріальне буття поза нами, мир психіки як суб'єктивне буття, мир об'єктивного духа, тобто надличностного свідомості. Філософська література, в тому числі наша «критична», носиться з попперовскими «трьома світами», як з некой новинкою, але, по суті, ці «три світи» старі, як сам мир. Попперовская концепція здається цілком розумної і навіть цілком традиційної, все залежить від її тлумачення. У самої загальній формі буття дійсно передбачає ці три рівні, хоч, можливо, ними не обмежується.

Крім чисто класифікаційних моментів безумовний інтерес представляє саме поняття статусу реальності, очевидно, не однакового для різних її видів. Саме це додає класифікаційним схемам деякий об'єктивний зміст, виводячи їх за рамки голої класифікації. Наприклад, наш досвід має справу всюди лише з певним буттям, з конкретними його типами: механічними, фізичними, хімічними, геологічними, біологічними, соціальними, духовними. У рамках цих типів є незліченна безліч більш конкретних форм визначеності аж до одиничних форм буття, наприклад, даного кристала, який лежить у мене на столі, даної рослини на моєму підвіконні, даної людини і т.п.

Перехід до трохи більш абстрактному рівню, навіть для матеріальних речей і процесів, вже народжує певні проблеми. Тут кантовская ідея трансцендентального, як би ні відноситися до цього філософа, що звичайно приписується агностицизму, принаймні не безпідставна. З філософської точки зору виключно важливо глибоко продумати і описати ієрархію типів реальності хоч би для матеріального і елементарно-психічного буття. Це поки ніким ще не зроблено ні в одній області знання. Так, в фізиці надто істотно знайти ієрархію типів фізичної реальності. Якщо судити за нинішнім станом, то можна сказати, що ці типи вимальовуються лише в самої загальній формі, коли автор того або інакшого підручника з методичною метою розподіляє матеріал своєї науки по певних розділах. Те ж можна сказати про хімію, біологію, геологію, науки про суспільство. Хто розглянув, наприклад, види біологічної реальності? Чи Є більш або менш сувора класифікація психічної реальності?

Але далеко не все існуюче є матерія або являє собою елементарні психічні вияви, з'ясовні на рівні фізіології. Духовна реальність - не менша реальність, ніж природа поза нами. Її, у вигляді думки, народжує кожний акт інтелектуальної діяльності. Людська думка реальна, але її реальність духовна. Всі феномени свідомості, і особистого, і суспільного, володіють бытийным значенням. Тут можливі різні рівні і міри реальності.

Ось таблиця множення - це реальність чи ні? Звісно, реальність. Але яка? Не речовинна, не фізична, а духовно-символічна, знакова. А сам принцип множення в цій таблиці - також реальність, також ідеальна, але тепер навіть не символічна, а чисто духовна. У цьому випадку принцип - це правила даної математичної операції. Але чи віднести її до суб'єктивного або об'єктивного духовного світів Поппера? Скрутно. З одного боку, математичні правила і визначення існують в думці математика, являючи собою як би суб'єктивну реальність, пов'язану з його індивідуальною свідомістю, а з іншою - в міру общезначимости цих визначень вони являють собою об'єктивне явище. (Не говорячи вже про те, що такого роду духовні феномени нерозривно пов'язані з деякими матеріальними носіями: книгами, папером і т.п.)

Об'єктивне значення таблиці множення можна приписати ще на тій основі, що, будучи загальнозначущий, вона «виражає у відображеній формі деякі закони матеріального буття», які явно об'єктивні.

Таке трактування, однак, не застосовне до більш складних феноменів доступної нам духовної реальності. Залишаючи збоку художню літературу і спори про «реалізм» і «реалістичність» в ній, звернемося до казки і міфа. Кожний міф і кожна казка містять в собі таємне значення, мають не тільки розважаючий характер. Це дивно багата форма творчості і його продукт, красиве буйство людської фантазії. Але це сама справжня духовна реальність в образно-символічній формі її вираження: казкова, легендарна реальність, що має свою смислову організацію і соціально-психологічну потребу людям, коль вони її створили і постійно відтворюють.

За розглянутими досить «приземленными» видами духовної реальності так чи інакше можна вгадувати ще потаенную реальність. Останньої призначено стати згодом відкритої, доступної або ж так і залишитися в трансцендентній сфері.

Нарешті, можливий історично підхід до розмежування реальності. Буття тоді включає в себе актуально суще, незліченні потенції і нескінченні сліди минулого. Початковим пунктом розгляду буття як історичного буття, як результату практичної і духовної діяльності людей є культура - царство теоретично і практично освоєної природи і мир духовної культури.

3. Буття як проблема

Проблема буття, реальність чого-небудь - це фундаментальна світоглядна і методологічна проблема. Справа в тому, що об'єктивну реальність, діючу у всіх існуючих речах і явищах, ми не в змозі охопити своїм мисленням ні у всьому її об'ємі, ні у всіх способах її вияву. Критерій реальності несводим до критерію почуттєвої достовірності.

Існування реальності трансцендентної, наприклад буття Бога, є надзвичайно складне питання. «Онтологічний доказ буття Бога» вже розглядався. Філософи дотримуються різних думок відносно того, чи можливо в принципі - з точки зору логіки - такий доказ. Для релігійної віри тут немає сумнівів, для неї це швидше «досвідчений факт» (де досвід розуміється в специфічному значенні, не тотожному із звичайною «емпіричною»). Питання в тому, чи можна довести буття Бога невіруючому.

І в практичному житті питання про реальність має животрепетний характер. Чи Існує реально, наприклад, підозрювана або непідозрювана та або інакша хвороба у людини - хіба це не важливо для нього? Так і самі види реальності, їх соціальна і особиста значущість надто важливі: одна справа буття наміру, скажемо, украсти і інше - здійснений намір, коли його буття в формі мети стає буттям у вигляді реального факту.

Проблема реальності має величезне значення для науки. По-перше, це відноситься до різноманітних « "незвичайних явищ». Візьмемо, наприклад, экстрасенсорные феномени, пов'язані з випромінюванням живими системами енергії і інформації. Внаслідок своєї крайньої незвичності ці явища багато чим представляються загадковими, таємничими, навіть надприродними. Адже, як показують численні досліди і спостереження, ці явища існують. Отже, вони природні в своєму реальному бутті. Тому можна сказати, що саме уявлення про надприродний характер цих явищ зумовлюється не суттю цих явищ, а помилковим розумінням їх суті.

Точно так само мислення сучасної людини зайняте пошуками неземного розуму, хоч у деяких це і викликає глум.

Взагалі, природним ми вважаємо (або схильні вважати) те, що існує і діє згідно з відомими сучасній науці законам, тобто те, що вписується в історично що склався на сьогоднішній день наукову картину світу. Природне в такому значенні не треба переоцінювати, а «надприродне» - відповідно недооцінювати.

По-друге, відомо, що і реальність, і істина про цю реальність, і значення навіть самих розвинених приватних наук є завжди приватні види і реальність, і істини і що все це доступно і навіть необхідно в межах деякої спеціальної області, але це здібно втратити і саму предметну область, і істинність, і свідомість за її межами.

Різні наукові поняття в ході історичного розвитку переходили з області чисто теоретичної в речовинну, придбавали «матеріальний статус» і навпаки. Довгий час атоми і молекули, електрон, ген і т.п. існували тільки як зручні теоретичні схеми, причому панувало переконання, що «їх ніхто не бачив і не побачить». Але досить швидко, під чи впливом разючих експериментів типу вимірювання заряду одного-єдиного електрона, або появи глибокої теоретичної концепції - двійчастій спіралі ДНК (тобто структури гена) всі ці поняття «матеріалізувалися», придбали виключно міцне материально-бытийный значення. З іншого боку, вельми переконливе для сучасників поняття ефіру як матеріальної субстанції, світлоносної середи, так же швидке «развеществилось» після створення теорії відносності. Нинішній онтологічний статус ефіру вельми проблематичний.

Як говорив М.А. Булгаков: «Що така офіційна особа або неофіційне? Все це залежить від того; з якої точки зору дивитися на предмет. Все це... хитко і умовно. Сьогодні я неофіційна особа, а завтра, дивишся, офіційне! А буває і навпаки, і ще як буває!».

У зв'язку з цим доречно згадати і проблему реальності художнього образу. Пригадаємо, як Бальзак лаявся зі своїм героєм, називаючи його негідником, а Пушкин говорив про Тетяну: «Яку вона штуку зі мною учудила. Взяла так заміж вийшла!»

Художнє реально абсолютно по-особливому, несводимо до фізичного і взагалі природно-наукового буття. Природознавство не може пояснити природу прекрасного. Це не фізична, а естетична реальність, по суті своєї объектно-субъектная, по-людському забарвлена. Чарівність девственной природи, хвилюючі наше серце переливи морських хвиль, багряний захід сонця, брызжущее всіма фарбами північне сяйво, величне мовчання гір або шумлячий ліс. Що може сказати нам про це фізик - саме як фізик? Він опише фізичну суть звукових коливань, повідомить при цьому, що багряность пов'язана з випромінюванням електромагнітних хвиль такої-то довжини і частоти. Але чи вичерпується фізичною реальністю те почуття захоплення, яке при цьому випробовує людина, внемлющий всьому цьому? Звісно, немає. І взагалі - що це за реальність: захоплення? Тут потрібна інакша мова - мова музики і фарб, мова поезії, майстерність художнього слова. Аналітичному розуму фізика тут взагалі чогось робити. Для нього - в рамках його фізичного мислення - не існує ні кольорів, ні звуків. Спитайте фізика, що таке колір, і він тут же переведе ваші відчуття на свою фізико-математичну мову, на якій звук вже не звучить, світло вже не іскриться фарбами, а вібрують повітря і електромагнітні хвилі.

Можна посилити це твердження, назвавши естетичний метод одним з найважливіших і глибоких методів пізнання буття, аж до доказу буття інших видів реальності.

Завершуючи наше обговорення, відмітимо, нарешті, що ніякий самий витончений експеримент ніколи не може довести небуття якого-небудь явища. Можна лише затверджувати, що дане явище не виявлене - і не більше. Хто може поручитися, що в нескінченному світі взагалі чогось немає, коли ми знаємо лише зникаюче малу його частку? (Так і в ній достовірність наших знань тягнеться лише на порівняно прості явища.)

Висновок

Таким чином, можу зробити наступні висновки про те, що під буттям в самому широкому значенні цього слова є у вигляду гранично загальне поняття про існування, про суще взагалі. Буття і реальність як всеохватывающие поняття - це синоніми. Буття є все те, що є - «вся видима ж і невидима», як затверджується Символом віри. Це і матеріальні речі, це і всі процеси (фізичні, хімічні, геологічні, біологічні, соціальні, психічні, духовні), це їх властивості, зв'язки і відносини. Плоди самої буйної фантазії, казки, міфи, навіть марення хворої уяви - все це також існує як різновид духовної реальності, як частина буття.

Для античної філософії в тій або інакшій мірі властиво нерозчленування буття і мислення у всіх аспектах: гносеологічному, онтологічному і етичному. У той же час в ній були закладені основи для пізнання сущого в подальші повіки людства (обгрунтування істини, добра, краси, свободи через поняття буття, творча активність буття і діалектика буття і Ніщо і т.д.).

У середні віки оформився так званий онтологічний доказ буття Бога, що перебуває у виведенні Абсолютного з поняття буття, а саме: те, більше чого не можна що помислив, не може існувати тільки в думці. Інакше про нього можна що помислив і існування поза розумом, що суперечить початковій посилці. Цей доказ багато разів затверджувався і знову оспорювався (аж до наших днів).

У епоху Відродження і особливо в Новий час відбувається секуляризация (обмирщение) філософії, а згодом і все більш явне розділення філософії і природної науки. У зв'язку з цим характерна «объективизация» поняття буття і одночасно розвиток суб'єктивістських концепцій.

Завершуючи наше обговорення, відмітимо, нарешті, що ніякий самий витончений експеримент ніколи не може довести небуття якого-небудь явища. Можна лише затверджувати, що дане явище не виявлене - і не більше. Хто може поручитися, що в нескінченному світі взагалі чогось немає, коли ми знаємо лише исчезающе малу його частку? (Так і в ній достовірність наших знань тягнеться лише на порівняно прості явища.)

Список літератури, що використовується:

1. Ахундов М. Д. Концепциї простору і часу: джерела, еволюція, перспекттивы. - М., 2003.

2. Буття людини в культурі. - Київ, 2000.

3. Губін В. Д. Онтология: проблема буття в сучасній європейській філософії. - М., 2001.

4. Губин В.Д. Основние філософії: Уч. пос. - М.: ФОРУМ: ИНФРА - М, 2003

5. Доброхотов А. Л. Категорія буття в класичній західноєвропейській філософії. - М., 2003.

6. Какабадзе 3. М. Проблема людського буття. - Тбілісі, 2000.

7. ЛуканД. До онтології суспільного буття. - М.. 2004.

8. Мир філософії: книга для читання. У 2-х ч. Ч. 1. - М., 2001.

9. Мотаное Ю. Б. Четире концепції часу в філософії і фізиці. - М., 2005.

10. Невлева И.М. Основи філософських знань: Уч. пос. - М, 2000

11. Радугин А.А. Філософія: Курс лекции.- М: Центр, 2000

12. Спіркин А.Г. Філософія: Уч. - М: Гардарики, 2004

13. Філософія: Уч.пос./Під ред. В.П.Кохановського - Ростов-на-Дону: ФЕНІКС, 2003

14. Філософський енциклопедичний словник / Ред. - сост. Е.Ф. Губський. - М: Инфра - М, 2004

15. Фрагменти ранніх грецьких філософів. - М., 2000.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка