трусики женские украина

На головну

Правила докази - Філософія

ПРАВИЛА ДОКАЗИ І СПРОСТУВАННЯ І ОСНОВНІ ПОМИЛКИ, ВИНИКАЮЧІ ПРИ ЇХ ПОРУШЕННІ

Теорія доказу містить ряд правил, обов'язкових для забезпечення обгрунтування істинності або помилковості думки. Їх недотримання приводить до логічних помилок. Виділяють правила по відношенню до тези, аргументам і демонстрації.

Правила по відношенню до тези:

1. Теза повинна бути сформульована ясно, точно і однозначно. Дотримання цього правила застерігає від невизначеності і двозначності при доказі тієї або інакшої тези. Якщо теза сформульована неточно, суперечка може виникнути лише по тій причині, що що позиваються по-різному розуміють висунену тезу, вкладаючи в нього різне значення. Така суперечка ведеться даремно, є безпредметним і безплідним. Щоб уникнути цього необхідно, висуваючи тезу, уточнити значення і об'єм понять, вхідних до складу тези, і його модальність. Суперечка, в якій не дотримуються вищеперелічені вимоги, називається «логомахия».

2. Теза повинна залишатися однією і тією ж протягом всього доказу або спростування. Це правило є слідством закону тотожності. Порушення даного правила веде до помилки «підміни тези». Суть її складається в тому, що, почавши доводити одну тезу, надалі доводять вже іншу, відмінний від нього за змістом, тезу.

Правила по відношенню до аргументів:

1. Аргументи повинні бути істинними, доведеними думками. Недотримання цього правила приводить до наступних помилок:

а) «помилкова основа», або «основна помилка». Ця помилка виникає тоді, коли хоч би одна з думок, виступаючих як аргумент, є помилковим;

б) «передбачення основи». У доказі і спростуванні аргументи повинні бути не тільки істинними, але і доведеними думками. У науці і повсякденній практиці нерідко користуються думками (наприклад, гіпотезами), що мають ймовірностний характер. Вони можуть виявитися як істинними, так і помилковими. Тому використання таких думок в доказах недопустиме, воно веде до згаданої помилки;

в) «хто багато доводить, той нічого не доводить». Суть цієї помилки складається в тому, що як аргументи беруться такі думки, з яких логічно витікає не тільки доводжувана теза, але і положення, що суперечать відомим фактам;

2. Аргументи повинні бути думками, істинність яких встановлюється незалежно від тези. При порушенні цього правила виникає помилка «коло в доказі». Суть її складається в тому, що доводжуване положення влаштовується доводжуваною тезою. А оскільки теза ще не доведена, то і аргументи, виступаючі як основа, виявляються недоведеними думками;

3. Аргументи повинні бути достатньою основою для тези, т. е. між аргументами і тезою повинен бути фактичний і логічний зв'язок. Порушення цього правила веде до наступних помилок: «не треба» (з аргументів фактично не витікає теза); «довід до особистості» (як аргумент береться характеристика особи, що стосується доводжуваної тези, хоч з неї теза з необхідністю не треба); «довід до публіки» (замість обгрунтування тези лише впливають на почуття людей); «від сказаного у відносному, умовному значенні до сказаного безвідносно» (як аргументи приводяться думки, істинні лише при певних умовах, але зрозумілі як вірні в будь-якому випадку і в будь-якому значенні).

Правилами по відношенню до демонстрації є правила умовиводу, що використовується, оскільки формально-логічний доказ завжди протікає в формі якого-небудь умовиводу. Порушення хоч би одного з них приводить до неспроможності всього доказу, яка виражається в помилці «уявне проходження».

Часто допускається помилка «почетверіння термінів». Вона виникає в тому випадку, якщо доказ будується за формою простого категоричного силогізму, в якому середній термін вживається в двох різних значеннях.

Нерідко в доказах зустрічаються помилки, пов'язані з вживанням умовно-категоричного силогізму, коли роблять висновок від помилковості основи до помилковості слідства або від істинності слідства до істинності основи.

ЗАБОРОНЕНІ АРГУМЕНТИ

Аргументи, доводи, що використовуються нами в спорі, діляться на дві великі групи. Одні з них відносяться до предмета суперечки, до або заперечуваного положення, що захищається. Ці аргументи безумовно коректні, і з точки зору логіки тільки вони і можуть використовуватися в дискусії.

Аргументи другої групи відносяться не до істоти справи, направлені не на обгрунтування або спростування висуненого положення, а використовуються лише для того, щоб отримати перемогу. Вони носять загальну назву argumentum ad hominem - аргумент до людини. Їх називають так тому, що вони зачіпають особистість опонента, його переконання, поведінка і т.п. Предмет суперечки залишається збоку, а сама суперечка з інтелектуального змагання, з противоборства розумів і ідей перетворюється в зіткнення характерів, в боротьбу низовинних цілей і пристрастей. З точки зору логіки всі аргументи ad hominem некоректні, і їх використання служить вірним симптомом того, що учасники дискусії відкинули з'ясування істини і переходять до з'ясування відносин.

Різновидів аргументів ad hominem незліченна кількість. Ми познайомимося лише з деякими, найбільш поширеними.

1. Аргумент до авторитету - посилання на висловлювання або думки великих вчених, суспільних діячів, письменників і т.п. в підтримку своєї тези або в спростування тези противника. Таке посилання може здаватися цілком допустимої, однак вона некоректна. Справа в тому, що людина, що отримала визнання завдяки своїй успішній діяльності в одній області, не може бути так же авторитетна у всіх інших областях. Тому його думка, що виходить за межі тієї вузької сфери, в якій він працював, цілком може виявитися помилковою. Ну яка вага, наприклад, має думку Нільса Бора про якість жіночої косметики, хоч він і був великим фізиком! Крім того, навіть в тій області, в якій творила велика людина, далеко не все його висловлювання безумовно вірне. І навіть те, що в його епоху було вірним, згодом, як правило, виявляється застарілим, що вимагає обмовок і уточнень. Тому посилання на те, що якась велика людина дотримувалася такої-то думки, нічого не говорить про істинність цієї думки.

Лише в одному випадку апеляція до авторитету має деяке виправдання - коли обидва опоненти визнають цей авторитет і мову йде про такі питання, відносно яких думка авторитетної людини дійсно важлива. Скажемо, фізики обговорюють теорію самоорганизации - посилання на одного з творців цієї теорії Іллі Прігожіна буде цілком коректною; два марксисти сперечаються про якісь соціальні проблеми - посилання на П. Сорокина тут допустиме; історики з'ясовують спонукальні мотиви зовнішньої політики Івана IV - посилання на його переписку з князем Курбським цілком доречне. Але зверніть увагу: такого роду посилання на авторитет вже не будуть аргументами ad hominem, вони в таких випадках стають аргументами по суті справи, аргументами ad rei[1]. У всіх інакших випадках вони недопустимі.

Так гаразд би ще посилалися на людей, які дійсно мали власні думки! Які прийшли до цих думок внаслідок тривалих, напружених, часом болісних роздумів! А те адже зараз авторитетом для багатьох стають безголосий шоумен або спекулянт, що нажив мільйони завдяки махинациям або зв'язкам. Бридко і смішно дивитися, коли потіючий від хвилювання кореспондент питає у такого "авторитету": "А в чому ви бачите значення людського життя?, "А як ви оцінюєте політику президента?, "а той, що спитав у відповідь важливо бурмотить якусь дурість, яка завдяки телебаченню завтра вже стає авторитетною думкою.

Аргумент до авторитету має багато різноманітних форм. Апелюють до авторитету громадської думки: "Вважається загальновизнаним, що..., "Ніхто не сумнівається в тому, що..." Ну і що з того, що деяка думка, деяке переконання вважається загальновизнаним або навіть насправді є таким? Все суспільство може помилятися так само, як і окрема людина. Колись всі вважали, що Земля нерухома, але прав-то був Галілей! Так і якщо більш уважно придивитися до того, що собою представляє так звану громадську думку, то часто виявляється, що ця думка невеликої купки людей, що зуміли за допомогою газет і телебачення вселити його простодушному населенню.

Тому геть посилання на загальну думку!

Апелюють до авторитету аудиторії: "Присутні погодяться з тим, що..."; до авторитету мундира, посади: "Я же все-таки професор, тому..."; до авторитету віку: "Я старший вас, молода людина, тому..." - неначе до старості люди розумніють[2]! Всі ці посилання не мають відношення до питання про істину, про істоту питання, що обговорюється, тому повинні бути відкинуті. З особливим нахабством даний прийом вживається в тих випадках, коли вигадують неіснуючі авторитети або реальним великим особистостям приписують переконання, яких вони ніколи не виражали: "Я лише повторюю тезу академіка Лапшина-Ушанского..., "Ще професор Ретроградов показав, що..., "або "Але навіть Блез Паськаль вважав, що без ринку немає демократії", "Китайський мудрець і філософ Конфуций обгрунтував положення про те, що пиво корисне для людського організму".

2. Аргумент до публіки

Тут є у вигляду звернення до присутніх з метою привернути їх на свою сторону і вчинити психологічний тиск на опонента. Іноді це можуть бути абсолютно випадкові люди. Стоїте ви з ким-небудь в коридорі, сперечайтеся. Раптом ваш опонент хватає за руку пробігаючої мимо людини, зупиняє його і вигукує: "Ти послухай, що він говорить! А нумо повтори ще раз те, що ти мені зараз сказав!"

Найбільш гостру і ефективну форму цей прийом придбаває в тих випадках, коли ви апелюєте до матеріальних інтересів присутніх, коли вам вдається показати, що теза противника - якщо визнати його істинним - торкнеться доходи або позначиться на службовому положенні свідків суперечки. Ось тут-то що б ви ні сказали - будь-яку нісенітницю, дурість, нісенітницю - все буде прийняте аудиторією з схвальними кліками, а слова вашого противника потонуть в криках люті і злоби присутніх, будь він хоч сам Цицерон! Артур Шопенгауер назвав цей прийом "рубати дерево під корінь": дійсно, люди відразу ж кидають теоретизування, як тільки відчувають загрозу своєму матеріальному положенню. Ця загроза здіймає таку хвилю пристрасті, яка легко зносить крихкі перешкоди, що зводяться розумом.

3. Аргумент до сили (до палиці) - загроза неприємними наслідками, зокрема загроза прямого фізичного насилля. Дуже часто застосовується!

Взагалі, у людини, наділеної владою, фізичною силою або озброєного, завжди велика спокуса вдатися до цих коштів в спорі з інтелектуально перевершуючим противником. Треба володіти чималим душевним благородством, щоб не піддатися цій спокусі. Вам буде легше зберегти етичну висоту, якщо ви усвідомлюєте одну просту річ: згода, вирвана під загрозою насилля, нічого не стоїть і ні до чого не зобов'язує того, що погодився.

Адже ви не переконали його, і в глибині душі він продовжує вважати правим саме себе! Як тільки небезпека зникне, ваш опонент знову буде вам суперечити або поступати по-своєму.

4. Аргумент до жалості - пробудження в опонентові жалості і співчуття в надії на те, що під впливом цих почуттів він пом'якшиться і не стане доводити суперечку до переможного кінця. Викладачі часто стикаються з таким прийомом на екзаменах, коли погано підготовлений студент, усвідомлюючи, що по завершенні бесіди його чекає двійка, починає розказувати екзаменатору про те, як погано йому живеться - стипендія маленька, хвороби замучили, дівчата не люблять і зовсім недавно він поховав любиму тетушку (чомусь частіше за все "ховають" саме їх). Викладач йому співчуває і майже завжди попадається на цей нехитрий прийом. Але, погодьтеся, адже його біди не мають ні найменшого відношення до оцінки його знань!

Потрібно помітити, що цей аргумент несвідомо використовується багатьма людьми, що засвоїли собі манеру постійно скаржитися навколишнім на життя - на хворобі, невдачі, недостачу коштів, на п'яницю чоловіка, злочинницю тещу і т.п. Ви, напевно, зустрічали таких людей з вічно пісною особою і плаксивым поглядом, що вимагає співчуття. Користуючись нашою природною добродушністю, що штовхає нас допомогти тому, кому погано, ці люди часто вельми успішно обробляють свої делишки і, бути може, в душі сміються над нашою простотою.

5. Аргумент до пихатості - расточение непомірних похвал супернику з метою або пом'якшити його, укротить його полемічне завзяття, або з метою подсластить йому поразка: "Ви ж розумна, досвідчена, освічена людина..." або "У вас, я знаю, дістане розуму і благородства визнати, що..." Використовується цей прийом часто, причому іноді її застосування виправдано. З деякими зайво самолюбивыми або недовірливими людьми просто неможливо розмовляти, крім як постійно марнуючи їм компліменти. Якщо ви не шукаєте вигоди, а просто хочете позбавити співрозмовника від комплексів, що заважають йому міркувати розумно і спокійно, цей прийом цілком допустимо - нехай не логічно, але принаймні етично.

6. Аргумент до неуцтва - використання в полеміці таких фактів і положень, про які ваш противник нічого не знає, посилання на твори, яких він явно не читав: "Як писав Платон в своєму діалозі "Тімей"..." або "В записниках Леонардо так Вінчи говориться, що..."

Всі ми з вами часом попадаємо в ситуацію, коли нам щось говорять, а ми згідно киваємо, хоч нічого не розуміємо з сказаного. Багато які люди - особливо молоді або просто самолюбивые - взагалі соромляться признатися в тому, що чогось не знають або чогось не читали. Їм представляється, що подібне визнання якось втрачає їх гідність. З такими людьми аргумент до неуцтва спрацьовує безвідмовно, так якщо ще він подається таким чином, неначе всі повинні знати, про що йде мова: "Ви, зрозуміло, пам'ятаєте те місце у Флобера, де він говорить..." або "Всім відомо, що в Кумранських рукописах сказане буквально наступне..."

А не треба соромитися! Не треба соромитися сказати: "Не читав я Кумранських рукописів!, "і тоді прийом легко звертається проти того, хто її застосував: "Говориш, в записниках Леонардо? А де ж ти їх читав? Коли вони були видані? Розкажи-ка, що в них ще написано, це цікаве!" І опонент тут же буде викритий в неблаговидности. Звісно, якщо ти взагалі нічого не знаєш - це ганебне, але тоді не лізь в спори. Якщо ж ти щось знаєш, в чомусь розбираєшся не гірше інших, то спокійно можеш признаватися в тому, що про щось не маєш уявлення. Зрештою, немає людини, яка знала б все і все прочитав. Недаремно античний мудрець колись сказав: "Я знаю тільки одне - що я нічого не знаю".

7. Дамський аргумент. Не хвилюйтеся, милі дами, цей прийом використовують і чоловіки, хоч у вустах жінок він придбаває особливу тональність і особливе емоційне забарвлення.

Суть його складається в наступному. З багатьох питань нашого життя часто можливо не два, а безліч самих різноманітних думок або рішень, не тільки відмінних одне від іншого, але і прямо протилежних. Так ось, в спорі, бажаючи захистити свою думку, несумлінний опонент протиставляє йому саме крайню, часто безглузду думку з можливого діапазону і приписує його вам.

Ви, звісно, цю крайність відкидаєте, і тоді він робить висновок про те, що ви згодні з його думкою. Цей прийом легше зрозуміти на прикладах.

"Марно ви лаєте своїх учнів!" - "Що ж, по-вашому, я молитися на них повинна?" Ну чому вибрані тільки два варіанти: або лаяти, або молитися? "Мені здається, ви мені мало платите". - "А ви що, хочете отримувати, як генеральний директор?" Але, звісно, не вигадаєш нічого краще за те, що вигадує саме життя.

"Засперечалися якось чоловік з дружиною. І в запалу суперечки чоловік необережно сказав дружині:

- Ти не права, дорога.

І "дорога" йому відповіла:

- По-твоєму, я говорю неправду! Виходить, я обманюю! Значить, я брешу? Брешу, так би мовити? Значить, я собака? Мама! Він мене сука обізвав!"

Тепер зрозуміло, чому цей аргумент називають "дамським"?

8. Безглузді доводи - незв'язна нісенітниця, що висловлюється з розумним виглядом для того, щоб приголомшити противника, привести його в отупіння, в правець. Прекрасний зразок використання цього прийому можна знайти у Ф. Рабле. У своєму романові "Гаргантюа і Пантагрюель" він, зокрема, описує тяжбу між двома вельможами, один з яких, на ім'я Пейвіно, так відповідає своєму опоненту: "Милостивий государ і милостиві государыни! Якби неправду можна було б так само легко розрізнити і винести про неї думку категоричну, як легко помітити в молоці мух, то мир - чотири бики! - не був би в такій мірі поїдений щурами, як в наш час, і всякий приклав би своє найпідступнішим образом обгризене вухо до землі, бо хоч все, що противна сторона говорить з приводу форми і змісту діяння, має оперення правди, з всім тим, милостиві государі, під горщиком з трояндами таяться хитрість, шахрайство, каверзи. Чи Повинен я терпіти, щоб в той час, коли я їм собі суп по номінальній ціні, не замишляючи і не говорячи нічого худого, в мій будинок були морочити і забивати мені голову всякими звабними танцями, плясами так ще засуджували:

Хто суп кларетом запиває,

Той сліпнув і глухий, як труп, буває..."

Що на це можна відповісти?..

9. Аргумент до особистості - самий мерзотний, але, леле, самий поширений прийом. Він навіть має особливу назву на латинській мові: argumentum ad personam[3]. Предмет суперечки залишають зовсім вже збоку і нападають на особисті особливості опонента - риси зовнішності, переконання, смаки, поведінка і т.п., переходять, як говорять, "на особистості". "Ну що може сказати кульгавий про мистецтво Герберта фон Караяна, - говорить в одній з своїх гумореска М. Жванецкий, - якщо йому відразу ж сказати, що він - кульгавий!" Дійсно, що після цього скажеш?

Аргумент до особистості має стільки ж різновидів, скільки властивостей і рис має кожна людина. Передусім, звісно, нападають на особливості зовнішнього вигляду: "З таким носом, а ще сперечатися лізе!" і т.п. Часто приводять опонента в збентеження вказівкою на те, що його власна поведінка розходиться з тезою, що захищається ним. Це, звісно, не має відношення до справи: теза може бути істинною, але люди далеко не завжди поступають відповідно до переконань, що проповідуються. Гірше, коли така вказівка просто притягується за вуха. Наприклад, ви доводите, що заробітна плата робітника в США вище, ніж в Росії. Замість аналізу ваших аргументів опонент кричить: "А що ж ви самі досі не поїхали в свою Америку?"

Німецький філософ Гегель в статті "Хто мислить абстрактно?" приводить хороший приклад використання аргументу до особистості: " "Ей, стара, ти торгуєш тухлими яйцями!" - говорить купувальниця торговці. "Що? - кричить та. - Мої яйця тухлі?! Сама ти тухла! Ти мені смієш говорити таке про мій товар! Ти! Так чи не твого батька воші в канаві заїли, чи не твоя мати з французами крутила, чи не твоя бабка здохла в богодільні! Ач, ціле простирадло на хустку винищила! Знаємо либонь звідки всі ці ганчірки так капелюшки! Якби не офіцери, не франтити тобі у вбраннях! Порядні-то за своїм будинком стежать, а таким - саме місце в каталажке! Дірки б на панчохах заштопала!""

Ну що, читач, подобається вам така манера сперечатися?

Навряд чи доцільно продовжувати перелік заборонених аргументів. Їх загальний характер ясний: не розібратися в суті справи, не вирішити питання, а зачепити, образити, образити, ввести в помилку опонента - ось для чого використовуються такі аргументи спільно із загальними забороненими прийомами. Логіка відкриває їх в наших дискусіях, описує, класифікує, однак людська винахідливість породжує всі нові хитрощі, так що догнати за нею неможливо.

[1] Тут: "у справі" (лати).

[2] Автор забуває, що до старості у людини нагромаджується життєвий досвід, якого немає у молодих. (прим. ред.)

[3] Аргумент "до особистості".

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка