трусики женские украина

На головну

Права людини - Філософія

ПРАВА ЛЮДИНИ

Сьогодні про права людини говориться багато, але все більше в захопленому тоні і не дуже зрозуміло роз'яснюючи, що ж це таке і звідки вони пішли і є. У той же час, поки представники майже всіх наличествующих в Росії політичних таборів звинувачують навперебій своїх противників в порушеннях прав людини, сама ця концепція поступово перетворюється в нову тоталітарну ідеологію; під приводом порушення прав людини, і особливо прав етнічних і релігійних меншин здійснюються бомбардування мирних міст, економічна блокада цілих країн і народів, виправдовується військова агресія і гегемоністські тенденції. Як бачимо, питання: що таке права людини, з якими метафізичними системами і передумовами пов'язаний їх постульований і чи можуть вони бути взагалі здійснені? - далеко не теоретичний і відповідь на нього вельми і вельми актуальний.

Почнемо, природно, з визначень. Правами і свободами людини, як відомо, прийнято називати ряд благ, які, з точки зору прихильників цієї концепції, держава і суспільство зобов'язані гарантувати будь-якій людині. Сюди відносяться право на життя, на вільне пересування, на вираження своїх поглядів і т.п., і т.д. Права ці признаються природженими і невідчужуваними, але при цьому мова йде не про те, що все і кожне неодмінно цими благами повинні і будуть володіти, а лише про те, що всякий може до них прагнути і ніхто не повинен йому в цьому заважати. Тобто - це важливо раз і назавжди уясняти, щоб не уподібнюватися захопленим ліберальним говорунам - під правами і свободами людини розуміються не реальні, позитивні права і свободи людини, а лише їх, так би мовити, негативне гарантування, тобто формальна декларація в законодавчих актах і не перешкодження з боку держави і суспільства в їх посильній реалізації. А уже реалізовує їх індивід чи ні, ця його особиста справа, точніше, питання його можливостей. Вирішуватися ж він буде в «здоровій» конкуренції не на життя а на смерть, ради якої ці права, власне, і декларуються - як умова її хоч би деякої справедливості.

Це все можна пояснити за допомогою простих прикладів. Згідно з концепцією прав і свобод людини кожний має право на життя, але це означає лише те, що ніхто не має права убити іншого, крім як держава за злочин, який карається згідно із законом смертною стратою; якщо ж один громадянин стане робити замах на життя іншого, держава зобов'язана цього іншого захистити, а що робить замах покарати. Але і не більш того і ця концепція зовсім не вимагає, щоб хто-небудь піклувався про життя іншого. Якщо убогий вмирає від холоду і голоду і просить шматок хліба, а богатенький дядько, спокійно поглянувши на це, проходить мимо, жуючи гамбургер, то дядько анітрохи не порушив права і свобод убогого. З точки зору концепції прав людини убогий має повне право ... вмирати на вулиці і не має ніякого права винуватити в цьому байдужість ближнього. Точно так само якщо домовласник, напруживши плату за квартиру, виганяє на вулицю незаможну матір з дитиною, він також анітрохи не порушує цих самих «прав людини» - він адже не заважає цій бідній жінці протестувати у встановленому законі порядку проти високої квартплати... Навіть якщо вона помре у порога його будинку, він з цієї позиції все одно ні на йоту не ущемляє її «прав» і «свобод»! Після цього, навряд чи треба зайвий раз доводити, що концепція прав людини не ідентична нормам моральності, нехай навіть горезвісної «загальнолюдської, як переконують нас суцільно і поряд застрільники лібералізму і демократії. Ця концепція є штучна теоретична побудова, що спирається на певний метафізичний, філософський базис і пов'язана з певними, специфічними історичними умовами.

Що ж це за філософська доктрина? Багато які ліберально настроєні філософи прагнуть звести концепцію прав людини аж до античності, точніше, до філософії софіста Протагора, що проголосив: «людина - міра всіх речей», але насправді, це довершене невірно і антиисторично. У сучасної науки про античність є загальним місцем теза про те, що ця епоха не знала проблематики людської особистості, а жила інтуїцією почуттєво-матеріального космосу, який був тоді зведений в абсолют і обожнюваний (особливо показові в цьому значенні дослідження А.Ф. Лосева). Людина в античності розумілася як частина космосу, а зовсім не як самоценная особистість, що володіє деякими «правами». Більш того саме уявлення про свободу, як природжену властивість кожної людини, яка лежить в основі ідей прав людини, показалося б античному греку верхом нісенітниці, адже греки були фаталістами, тобто вірили в невблаганну і сліпу долю, яка одним дарує долю вільного, а іншому - доля раба і це греки розглядали як нормальний порядок речей, з яким марно і нерозумно боротися (а протагоровское «чоловік - міра всіх речей» - не більш ніж проповідь релятивізму, тобто відносності істини, на що і вказували сучасників Протагора, наприклад, Платон).

Навіть пізніша, християнська епоха не знала уявлень про деякі абстрактні «права людини», адже з точки зору релігії людині повинно думати не про свої ефемерні «права», а про обов'язки - перед Богом, перед государем, перед ближніми і рідними. Життя людське тут розуміється не як власність кожного індивіда, якою він має право розпоряджатися одноосібно, тільки за своїм бажанням, а як дар Божий, яким треба розпорядитися найкращим образом, оскільки за все з людини ще спитається.

Так що концепція прав людини з'явилася досить пізно, вже після краху європейського середньовіччя, в епоху поширення капіталізму з його специфічними цінностями і світоглядними орієнтирами (власне, це і суворе історично вірно, тому що перші формулювання цієї концепції, так і сам термін «права і свободи людини» ми виявляємо в деклараціях буржуазних революцій).

Метафізичною ж основою цією, назвемо її власним ім'ям, концепції формальних прав і свобод людини, є теорія суспільного договору, розроблена англійськими і французькими філософами-лібералами в епоху Освіти (Локк, Руссо, Монтеськье і інш.). Згідно з нею суспільство є не більш ніж сума самодостаточных індивідів, що домовилися жити разом на умовах взаємної вигоди. Кожний з цих індивідів мислиться власником свого тіла, сили, розуму і талантів, і він, як вже говорилося, має право розпоряджатися всім цим по своєму розсуду, ніхто інший не має право йому в цьому перешкоджати. При цьому складається вельми парадоксальна ситуація: оскільки людина, з цієї точки зору, володіє правами і свободами за своєю природою, від народження, так би мовити, по праву власника свого життя, то він може вимагати дотримання цих прав і свобод незалежно від того, чи приніс він яку-небудь користь суспільству чи ні. Наприклад, він може вимагати дозволу на публічні заяви не внаслідок того, що йому є що сказати, або він є визнаним знавцем предмета, а просто внаслідок горезвісної «свободи слова», і цю свободу йому зобов'язані надати, навіть якщо він буде нести повну нісенітницю.

Однак, соціальна філософія давно вже піддала переконливій і руйнівній критиці горезвісну концепцію суспільного договору. Наприклад, марксизм показав, що вона будується на одній, малопомітній, але фатальній для неї помилці - переконаність в тому, що людина є деяка самодостаточная одиниця, що він може сформуватися і існувати без суспільства і, більш того волею окремих людей це суспільство створюється. Насправді, всі набагато складніше. Не тільки люди створюють суспільство, а суспільство у великій мірі створює людей, і хоч кожна людина, безумовно - унікальна особистість, але розкритися, стати з потенції актуальністю ця особистість може лише через виховання, спілкування з іншими людьми, оволодіння багатством духовної культури, мовою традиціями і соціальними навиками. Причому, така позиція не тільки марксистської філософії, але і наприклад, російської релігійної філософської думки, яка також в особі Вл. Соловьева затверджує, що тільки в єдності з іншими людьми, з людством, і, нарешті, з универсумом людина стає людиною, підіймається до розкриття справжньої своєї природи і усвідомлення свого призначення. Так і саме життя свідчить про те ж; випадки виховання втрачених маленьких дітей співтовариствами тварин - вовків, мавп показали: людяність є багато в чому феномен соціального порядку, поза суспільством собі подібного чоловік практично стає тваринним.

Так що ліберальна метафізика помиляється в самому основному: ніякого дообщественного стану не було і бути не могло, одинаково як і горезвісного суспільного договору, в наслідування якому будується вся політична система при лібералізмі. І, відповідно, в принципі не існував і не може існувати деяка абстрактна людина, відірвана від суспільства, і що володіє деякими «природженими» абстрактними правами, відірваними від його обов'язків. Насправді потрібно говорити не про права людини, а об правообязанностях людину (зі слів російського філософа права Н.Н. Алексеєва), тобто про діалектичне з'єднання прав і обов'язків, оскільки будь-яке суспільство дарує людині рівне стільки мір політичної свободи, скільки він заслужив, підкоряючись голосним і негласним розпорядженням цього суспільства. І також потрібно говорити не про абстрактну, негативну свободу, а про реальну, соціальну свободу, яку громадянин отримує, тільки інтегруючись в систему суспільних відносин, і добровільно накладаючи на себе при цьому деякі обмеження (причому, це зведення прав і свобод до їх діалектичного антипода - обов'язкам не є деяке обмеження свободи, як може показатися на перший погляд, ще філософами древності, наприклад, стоїками було показано, що справжня, духовна свобода взагалі не залежить від зовнішніх умов: мудрець вільний і в ланцюгах, а низька і корислива людина залишається рабом навіть на троні).

Отже, реальні права і свободи людини пов'язані з його цивільною активністю, відповідальністю перед суспільством і готовністю виконувати його вимоги, а ті права, про які говориться в буржуазних конституціях - не більш ніж абстракція. Насправді, незважаючи на те, що про них стільки шуму в ліберальному суспільстві, вони ніколи і ніде в повній мірі не дотримуються, і це легко побачити на прикладі. Скажемо, демократична держава США гарантує всім своїм громадянам без виключення право на життя. Однак, досить поглянути на статистику по вбивствах в американських мегаполисах, як відразу ж переконуєшся, що це право для жителя Гарлема або ще якого-небудь кольорового району Нью-Йорка набагато більш ефемерне, ніж для жителя району фешенебельного. Те ж саме торкається і права обиратися і бути вибраним в президенти - торговець старьем з вулиці набагато менше може розраховувати на його реалізацію, чим скажемо, відомий кіноактор і одночасно ставленик великого капіталу.

Більш того і в принципі не може існувати суспільство, яке гарантувало б всім і кожним повний набір «демократичних прав, при тому, що самі громадяни були б хоч абсолютно байдужі до суспільства і його потреб: це чергова утопія з того ж розряду, що і мріяння про чудовий, новий, абсолютно щасливий і беспроблемном світ глобального капіталізму...

Після цього було б цікаво порівняти ситуацію з правами людини в СРСР і на Заході, зрозуміло, побачену вже під іншим кутом, тобто порівняти реальні права, правообязанности радянської і західної людини. Можливо тоді ситуація придбає трохи інакший вигляд, відмінний від того, який нам розписують нестямні викривачі «радянського авторитаризму».

Але перш ніж провести таке порівняння треба зробити одну обмовку. Звичайно в подібних випадках зіставляють ситуацію на сьогоднішньому Заході, з ситуацією в СРСР 20-х - 30-х м. м. і відразу ж роблять висновки не на користь радянського ладу - там, мов, на відміну від країн Заходу, не просто ущемлялися елементарні політичні права, але і просто фізично знищувалися всі інакомислячі. Залишимо збоку перебільшення, яке при цьому частенько допускаються ліберальними критиками радянської цивілізації - на зразок непомірно високих «дутих» цифр пострадавших в правління Сталіна (деякі з дозволу сказати «полемисты» називають навіть цифру 200 мільйонів, і це при тому, що все населення СРСР в 30-е роки навряд чи становило стільки), або замовкання переслідування інакомислячого на Заході (наприклад, закони сенатора Маккарті в США, або «заборони на професію» в післявоєнній ФРН, не говорячи вже про масові звільнення восточногерманских чиновників і викладачів вузів після возз'єднання Німеччини). Справа в тому, що подібні порівняння неправомірні суто методологічно, ми адже не можемо поставивши рядом щойно паросток дуба, що з'явився з жолудя і подсолнух, що вже зріс, міркувати про те, що подсолнух, мол, вище за дуб взагалі. Так і соціалізм і капіталізм треба зіставляти на аналогічних, а не на різних стадіях їх розвитку. Ситуація становлення соціалістичного суспільства, тобто епоха безпосередньо після Жовтневої соціалістичної революції або правління Леніна і Сталіна відповідає періоду становлення ж капіталістичного суспільства, тобто, якщо брати, наприклад, історію Франції, епосі безпосередньо після Французької буржуазної революції або правлінню Робеспьера, Директорія і Наполеона. А це було час воєн, різного роду гоніння і найжорстокішого терору, що утопив в крові всю Францію, причому, лозунгами цього терору були ті ж самі тези про свободу і права людини і громадянина, які тепер нам видають за зразок гуманізму. Досить сказати, що при Робеспьере мали право арештувати згідно із законом не тільки політичних противників режиму, але і всякого, хто тільки показався революційному комісару підозрілим (закон цей так і називався - Закон про підозрілих). Ліберали-революціонери точно також убили свого венценосного Государ з дружиною, як і революціонери-комуністи, а в переслідуванні аристократів і інтелігенції навіть перевершили останніх: російські більшовики розстрілювали аристократів, що служили в Білій Армії, французькі демократи страчували на гільйотині навіть дітей аристократів (для цього, між іншим, була розроблена особлива, модифікована гільйотина), Ленін вислав за межу філософа Бердяева, Робеспьер же страчував хіміка Лавуазье.

Отже, якщо уже порівнювати капіталізм і соціалізм, то на їх зрілих, стабільних, стадіях, що устоялися, такі наприклад, СРСР 60-х - 80-х м. м. і США приблизно того ж періоду. Ніяких особливих репресій тоді ні західний, капіталістичний мир, ні східний, соціалістичний блок вже не знали, не вважаючи хіба що окремих рецидивів на зразок вже згадуваних законів Маккарті в США або диссидентских процесів в СРСР, так і це переслідування було досить м'яким, принаймні в порівнянні з терором буржуазних і соціалістичних революцій, і диктатур Кромвеля і Наполеона з одного боку і Сталіна з іншою.

Ситуація з абстрактними, формальними правами, якщо дивитися правді в очі, в обох сверхдержавах йшла приблизно однаково: і в СРСР, і в США головний закон - Конституція декларували всі права людини - право на життя, на свободу слова і зборів і т.д., і т.п. Більш того радянська Конституція додатково до цього гарантувала права, про які на Заході і мові не було, але від яких, безумовно, багато які б там не відмовилися - наприклад, право на труд, право на житло, право на освіту. Але як вже говорилася одна справа - публічна декларація прав, а зовсім інше - їх реалізація, і було б цікаво розглянути як йшло справа з цим.

У будь-якому суспільстві існує певна категорія людей - назвемо їх соціально активні громадяни, або громадяни, яких суспільство особливо цінить, і вони дійсно дістають ці права в повній мірі і цілком реально, в цьому значенні вони знаходяться в привілейованому відношення. Але не просто так, а замість на цілеспрямованість, енергію, ділову хватка, відповідність певному соціальному ідеалу і, якщо хочете, соціальному замовленню, простіше говорячи на внесок в «суспільний казан», в якій би формі він не був зроблений (зрозуміло, якщо це здорове, а не суспільство, що розкладається, залишимо збоку питання про тих, хто має в своєму розпорядженні великі блага і можливості, не приносячи користі суспільству, зрештою така соціальна система просто приречена на крах).

Крім того, є і мінімум реальних прав, які надаються практично всім членам цього суспільства, в тому числі і тим, хто знаходиться на нижчих його поверхах. Але зрозуміло, що для того, щоб ці права «запрацювали» треба також виконати певні обов'язки по відношенню до суспільства і держави. Причому, якщо для представників нижчих поверхів суспільства, що ухиляються від активної участі в його житті (від простих, нічим обивателів, що не виділяються до банальних выпивох, ледарів) ці обов'язки дуже прості - тільки лише не порушувати закон і адміністративні встановлення, і ця простота відповідає незначності їх можливостей, то для соціально активних громадян, прагнучих до роботи у владних структурах, до самореалізації в інститутах культури, обов'язки стають складнішими і вони вже виражаються не в офіційних, а в «законах», що непишуться, стереотипах громадської думки і т.д. (чиновник, наприклад, повинен поводитися і одягатися суворо певним чином, журналіст не має права безкарно переступати деяке «табу», скільки б свободи слова не обіцяло державу), але за це вони і отримують більше прав. Все це можна назвати соціальними механізмами гарантування реальних прав людини.

Так ось в СРСР і на Заході були, власне, різні подібні механізми, в радянському суспільстві це - відповідність деяким ідеологічним нормативам і приналежність до деякої соціальної групи, як те - коло знайомих, участь в спортивній команді, членство в комсомольській організації, в західному ж, капіталістичному ж суспільстві і це все також є - адже і там є деяка ідеологічна межа, за якою починається репутація «екстреміста» і життя ізгоя, і там є великі, солідні партії, членство в яких різко підвищує соціальну вагу, але на Заході до всього цього додаються ще і гроші.

Просторікування радянських лібералів-дисидентів про те, що в СРСР не дотримуються права людини, а на Заході, они-де недоторканні, засновувалися, насправді, на повному нерозумінні ними специфіки реального, і західного, і радянського суспільства і сліпій вірі в стереотипи пропаганди. Насправді, в СРСР не було тотальної заборони на вільний виїзд за межу (наприклад, в турпоездку); більш того багато які і виїжджали - і не тільки в Болгарію і в Угорщину, але і, скажемо, у Францію. Тільки для цього потрібен був певний соціальний статус, який складався з політичної лояльності, авторитету і активності в своєму соціальному осередку і тому подібних чинників. З іншого боку, в хваленому західному світі також не було і немає реальної свободи виїзду за межу, в тій же Європі живуть тисячі людей, які не мають для цього ні коштів, ні часу (фермери, працівники дрібних підприємств, безробітні, нарешті, покидьки суспільства - бродяги і т.д.).Т. е. і в західному світі для цього потрібен певний соціальний статус, який складається тут з престижної і стабільної роботи, хорошої зарплати, що дозволяє відкладати «про запас», відсутність зв'язків з так званими «політичними екстремістами», інакшими словами, тими угрупованнями, які виступають проти лібералізму і капіталізму. Тільки ось досягнути цей статус на Заході простій людині, як говориться, з робочої околиці надто складно, чого не скажеш про СРСР, де було безліч шляхів суспільного зростання для людей з простолюддя.

Точно також йде справа зі свободою участі в політичній діяльності: в СРСР, на ділі, це міг зробити будь-який і серед вищих радянських політиків було немало висуванців з робітників і селян, єдиною умовою для цього було членство в партії, лояльність, відповідність деяким соціальним стандартам. У США ми бачимо також саме, незважаючи на запевнення демократичної пропаганди реальний шанс на попадання в політичну еліту має тільки той, хто складається в одній з великих партій - республіканців і демократів, відповідає певному іміджу, і при все при тому ще він повинен бути виходцем з еліти суспільства і мати гроші або багатих заступників...

Нарешті, така ж ситуація і з горезвісною свободою слова: тільки засліплений пропагандою божевільний може повірити, що є країна, де повністю відсутня свобода слова. Жоден керівник, яким би авторитарним він не був, не зможе управляти державою, нічого не знаючи про нього, ніяк не співвідносячи свої думки з думками підлеглих, наближених. Інша справа, що такою свободою - вагомого слова володіють далеко не все, а лише особи, що стоять у самої вершини влади - радники, аналітики, міністри і т.д. Причому, це і є реальна свобода слова, а зовсім не те сміхотворне і брудне газетне базікання, яке видають за неї в ліберальному суспільстві, адже суть свободи слова не в можливості висловити будь-яку дурість на потіху натовпу, а в можливості впливати на положення своїм словом і радою... Зрозуміло, така свобода як правообязанность була в рівній мірі у вищих осіб в СРСР і на Заході, тільки в СРСР, між іншим, вона була набагато ближче до народу, навіть рекомендації партійних «первичек» цілком серйозно розглядалися в ЦК, не говорячи вже про з'їзди партії.

Легко помітити, при цьому що в СРСР реалізація правообязанностей була набагато більш загальнодоступної, тому що не була обов'язково пов'язана з високим походженням і спадковим або придбаним багатством (особливо в період до другої половини 70-х м. г). Якщо порівнювати СРСР або будь-яку країну східного блоку не з сімкою так званих «розвинених країн», які досягли свого рівня, скажуть прямо, внаслідок особливих історичних обставин (а саме - статусу метрополій минулих колоніальних імперій), а зі середньою капіталістичною країною на зразок Іспанії, Італії або Бразілії, то виявиться що тими правами, якими володіли соціально активні, лояльні радянські люди там розташовували тільки представники вузького шара великої і середньої буржуазії, власники солідних станів. Що ж до мінімальних прав для всіх - того ж права на труд, то вони перевершували навіть права в самих процвітаючих західних країнах, наприклад в США; сьогоднішні російські ліберали люблять поговорити про те, що в США безробітним платять великі допомоги, так що вони там можуть і так себе забезпечити, при цьому не враховується, якою атмосферою безжалісного презирства і байдужості оточена «невдаха» в країнах, де базовою концепцією культури стала протестантська концепція «теології процвітання»! Недивно, що в тих же США, втративши роботу, людина, як показує практика, може навіть від отчаянья покінчити з собою, незважаючи на те, що його чекає забезпечене, по наших мірках, життя. Нічого такого в СРСР, звісно, не було - там всякий міг розраховувати на робоче місце і на елементарну повагу до себе, вже внаслідок приналежності до даного трудового колективу, і треба було виявити безліч неприємних рис вдачі, щоб цю повагу втратити... Не говорячи вже про те, що в СРСР людина була упевнена, що він сам і його діти безкоштовно дістануть освіту, медичні послуги і т.д.

Отже, суспільства традиційного типу, до яких в значній мірі належав і СРСР, в стабільні періоди свого існування, в принципі забезпечують своїх членів досить значним набором реальних прав, тому вони загалом-то навіть і не потребують декларацій прав абстрактних, буржуазно-демократичних. Адже в такому суспільстві людині, яка до нього відноситься, все одно допоможуть - не з проходження деяким метафізичним «правам людини», а вже тому що він «свій», чужаку ж також допоможуть - слідуючи вже законам гостинності. Так що фіксація в Конституції СРСР цих прав не більш ніж данина европеизации. А ось в суспільстві ліберального західного типу всі природні, традиційні відносини зруйновані, і людина людині не брат і земляк, а громадянин і відносини між громадянами будуються суворо згідно із законом, на основі взаємної вигоди. Ніякі неписані правила гостинності, дружньої взаємодопомоги, родинного розташування тут, в принципі, не діють: якщо на вулиці радянського міста били людину в більшості випадків перехожі кидалися рознімати бійку, без всякої допомоги міліції, на вулицях американського міста мало хто так поступить, законопослушные перехожі проходять мимо, навіть не випробовуючи розкаянь совісті: вони адже платять податки, на які міститься поліція, значить, вони вже виконали свій обов'язок і інше - не їх проблема. Саме тому на Заході і з'являється концепція абстрактних прав людини - як спроба відшкодувати ті, що вже пішли там в минуле традиційні цінності: милосердя, турботу про ближнє, взаємодопомогу...

Таким чином, саме страшне в сьогоднішній російській ситуації складається в тому, що випробувані, механізми реалізації, що непогано працювали правообязанностей, які були в радянському суспільстві, тепер безжалісно руйнують, а концепція абстрактних прав і свобод, та, що посилено проштовхується замість них ліберальними культуртрегерами не може їм скласти скільки-небудь адекватної заміни. Результатом стало те суспільство «керованого хаосу», яке є, мабуть єдине помітне «досягнення» наших ліберала-реформаторів.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка