трусики женские украина

На головну

Побудова нової людини - Філософія

Зміст Введення 1. Тоталітаризм, казармена держава і «побудова нової людини» 2. Радянська людина і суспільство 3. Свідомість радянської людини Задача 1 Задача 2 Задача 3 Задача 4 Висновок

Список літератури

Введення

Ф.М.Достоєвський був прав, коли говорив, що людина все ж не метал, його не можна переплавити в тигле революційних бурь, тим більше його не можна переробити силою, примушуючи до альтруїзму і свідомості наказами, декретами. Навпаки, як виявилося, випробовуючи тиск ззовні, природа людини починає активно чинити опір, культивуючи в собі, передусім ті якості, від яких її примушують відмовитися. Якщо подивитися під цим кутом пріння на людську і, передусім на нашу «соціалістичну» історію, то виявляться десятки самих несподіваних і неймовірних способів мімікрії, камуфляжу того, що звичайно називають егоїстичним інтересом особистості.

Сьогодні виявилося, що і А.П.Платонов правий, що далеко не кожного облагороджує участь в оновленні світу, що деякі минулі через горнило революційних потрясінь не тільки не стали чище, добро, а робилися жорстоким, стали нетерпимее, розучилися поважати достоїнство і честь іншої людини. Справді було багато тих, хто, побудувавши новий будинок, сам духовно розладнався.

Зараз йде процес поступового позбавлення від колишньої ідеалізації природи людини, виникає розуміння, що наші знання про його душу, пристрасті, отримані в спадщину від просвітників, далекі від досконалості. Процес перетворення природи людини виявився куди більш складним, ніж передбачали багато які мислителі минулого. Безсумнівно, в минулому явно переоцінювався позитивний вплив усупільнення засобів виробництва на моральні якості людей. Проте, саме наше уявлення про моральність, мабуть, було неточним, недостатньо змістовним.

У минулому наше відношення до окремої людини було нигилистическим: він не міг володіти істиною, не мав права існувати сам по собі. Сьогодні стали очевидними негативні наслідки подібного підходу до принципу автономії особистості і конкретно до тих, хто прагне зберегти свою незалежність, особисту свободу. Не можна не погодитися з Ч.Айтматовим, який якось помітив, що, віддаючи перевагу всьому колективному, ми багато втратили з того, що стосується індивідуальності, особистості, бо без самостійної, автономної особистості не може бути справжньою культури. Хоч зрозуміло, що збереження і підтримка права на духовну автономію пов'язане і з витратами, в тому числі і духовного характеру.

Недооцінка особистості неминуче вела до недооцінки таланту, майстерності. Звідси і прогресуюча депрофессионализация і втрата якості труда. Суспільство, яке не в змозі об'єктивно оцінити достоїнства людини, його здатності, не в змозі і створити ефективну організацію виробництва, зберегти основи свого соціального буття. Принцип, згідно з яким завжди право більшість, колектив виправдовував в багатьох випадках несправедливість, сприяв поширенню групівщини.

Мета даної роботи - розглянути поняття радянського типу людей, їх свідомості і становлення державного устрою Росії (тоталітаризм).

Задачі:

1 Тоталітаризм, казармена держава і «побудова нової людини»

За останній більш ніж 70-літній період у нас склалася така політична система, яка вельми ефективно служила цілям збереження її соціально-економічного ладу, що забезпечував. Ця ефективність досягалася завдяки абсолютному контролю з боку політичних структур - партії і держави - над всіма сферами суспільного життя. Така політична система може бути визначена як тоталітарна. Зрозуміло, що без руйнування її суспільний прогрес неможливий. Великим кроком уперед в розумінні суті суспільства, чого склався в нашій країні, з'явився вже сам факт визнання тоталітаризму. Однак одного визнання мало. Для подолання тоталітаризму необхідне точне знання його суті, закономірностей функціонування, елементів, що зумовлює його стабільність.

У сучасній зарубіжній політології явище тоталітаризму вивчене порівняно глибоко. Для нас же, що зросли і вихованих в умовах тоталітаризму, представляє ще більшу трудність побачити в звичному, «природному» способі політичного існування жорсткі риси, об'єднуючі його з фашистськими системами Німеччини, Італії, Іспанії, репресивними державами Південної Америки.

Історичний досвід і практика показують, що тоталітарну систему не можна змінити, реконструювати, її можна тільки зруйнувати. Услід за конструктивним подоланням тоталітаризму суспільство неминуче повинно прийти до демократизації всіх сфер суспільного життя.

Таким чином, тільки теоретичний аналіз дозволить подолати комплекс «сучасника», дозволить поглянути як би зі сторони на процеси, що відбуваються в суспільстві, побачити коріння існуючого сьогодні порядку речей, а, отже, науково обгрунтувати шляхи його зміни. Саме такий теоретичний аналіз ми і спробували здійснити в цьому розділі.

Тоталітаризм (від лати. «тотал» - загальний, всеосяжний) - це політичний режим, при якому громадянин є об'єктом повного контролю і управління. Він характеризується фактичним безправ'ям індивідів при формальному збереженні їх прав. Політичний режим залежить від міри розвитку суспільства, зовнішніх чинників, від влади.

З середини 30-х років різні концепції тоталітаризму починають розповсюджуватися в соціально-філософській і художній літературі як осмислення практики нацизму і сталинизма.

Диктатура пролетаріату - влада робочого класу, що використовується ним для побудови і зміцнення соціалізму. Диктатура пролетаріату встановлюється внаслідок соціалістичної революції і є закономірним продовженням класової боротьби проти експлуататорів, відчужених від влади. Необхідною ознакою диктатури пролетаріату є придушення спроб експлуататорських класів чинити опір всім діям, направленим на побудову соціалізму[1].

Дане формулювання було покликане забезпечити державі підкорення «робочого класу».

Для системи, що знову впроваджується управління характерні прагнення до централізованого планування розвитку продуктивних сил, гігантоманія в створенні виробничих потужностей, розв'язання територіальних проблем через інтереси галузей, що особливо яскраво виявилося в послідовності планування: плани розвитку територій розроблялися і представлялися після затвердження галузевих (перевага віддається розвитку важкої індустрії, особливо машинобудуванню і металургії) при фінансуванні їх за залишковим принципом. За основу приймаються п'ятирічні інтервали планування розвитку господарства і підведення підсумків.

Будь-яка тоталітарна система створює культ. Але справжнім і головним об'єктом його виступає не людина, а влада як така. Культ влади - в цьому складається суть тоталітарної системи. Влада виявляється сверхценностью - цінністю абсолютного, вищого порядку. Хто має владу - має все: розкішне життя, підлесливість навколишніх, можливість висловлювати думки з будь-якому приводу, задовольняти кожну свою химеру і т.д. Хто не має влади, не має нічого - ні грошей, ні безпеки, ні поваги, ні права на свою думку, смаки, почуття.

Створюючи свій культ, тоталітарна влада містифікує всі владні функції, безмежно перебільшуючи їх значення, засекречуючи забезпечуючі їх величезні кошти і заперечуючи роль будь-яких об'єктивних обставин. А точніше, для влади не існує нічого об'єктивного, нічого, що відбувається само собою, без її керівництва, втручання і контролю.

Основною соціальною силою, на яку спирався тоталітаризм в період його формування, був не якийсь певний клас, а люмпенство в широкому значенні слова, люди різного соціального походження, вибиті з своїх традиційних соціальних «луз» могутніми економічними і військовими потрясіннями, люди з маргинальной психологією. У Росії саме ці люди з ентузіазмом ринулися в партію під час «ленінських закликів», не утрудняючи себе необхідністю розібратися в основних ідеях марксистської теорії.

Пасивна опозиція більшості населення і лютий опір колишніх заможних класів не могли не привести на якомусь етапі до возобладанию політичного і духовного тоталітаризму, до розгулу терору. Цілком природно, що в умовах переважання селянського населення в країні по ньому і довівся основний удар. З метою збереження позицій нова влада часто була вимушена самим суворим образом розправлятися і з робочим класом, від імені якого вона управляла. Але найбільша утрата нашому народу нанесла тоталітаризм духовний. Практично всю російську інтелігенцію, що втілювала дух народу, тоталітарному режиму довелося знищити, і вона або емігрувала (і сприяла творчому стрибку Заходу), або закінчила свій шлях більш трагічно на рідній землі. Тоталітарне суспільство не може дозволити собі такої розкоші, як свобода думки.

Люмпенские шари в суспільстві в тій або інакшій мірі присутні протягом всієї його історії. Але лише на певному етапі суспільного розвитку (тобто в XX віці) ці шари стають соціальною базою тоталітарних політичних режимів і висувають з себе «кадри» вождів і виконавців (як, проте, і жертв). Люмпенизированные групи суспільства соціально аморфні, соціально-політично і економічно дезорієнтовані, вороже настроєні до всіх інших соціальних шарів і груп, що володіють стабільним життєвим укладом, визначеністю етичних принципів і інш.

Відмінність люмпенства XX віку від аналогічних соціальних груп в попередні епохи складається, передусім, в тому, що «люмпенизатором» в цьому випадку виступає сама держава, що монополізує економіку, або супермонополии, зрощені з державою і в цьому плані мало, чим від нього відмінні.

Соціальні властивості люмпенских шарів суспільства роблять їх сприйнятливими до радикальних ідеологій і радикальних політичних режимів. У історії Росії люмпенизация населення завжди складала характерну рису її суспільного життя.

Процеси люмпенизации охопили все суспільство.

Другий етап тоталітаризму характеризується тим, що він вже сформував свою власну соціальну базу, що повністю відповідає його зрілим формам. Це армія бюрократії, здатна за допомогою каральних органів дати відсіч всім, хто підніметься на рівень «розуму» і заявить про свої права.

Бюрократизация всіх форм управління суспільством відбувається таким чином. У умовах повністю одержавленої економіки державний апарат стає тотальним власником всіх матеріальних складових життя суспільства. Це робить його з неминучістю і господарем всіх продуктів духовного виробництва. При володінні апаратом всією повнотою влади у нього немає і не може бути політичних конкурентів, в суспільстві не складаються і механізми сдержек і противаг. Державно-партійний апарат не може не обюрократиться в таких умовах.

Бюрократизм виявляється не тільки в надмірному розростанні апарату, він виливається і в тотальну засекреченность всіх форм і методів його діяльності. Панування централизованно-адміністративних форм управління всіма сферами суспільного життя - необхідна межа бюрократизации. Здорова конкуренція альтернативних управлінських рішень підміняється апаратною інтригою, а суперництво фахівців - карьерно-клиентными відносинами. Розвиток вказаних рис бюрократизированного апарату рано або пізно приводить до його нездатності здійснювати раціональне управління суспільством. Але оскільки владні права його ніким не обмежуються, то основною формою його діяльності стає адміністративне свавілля. Все це доповнюється адміністративним обмеженням всіх, навіть елементарних, прав і свобод індивіда (включаючи права на вибір місця проживання і пересування всередині власної країни, не говорячи вже про право виїзду за її межі).

У ході третього етапу остаточно формується «номенклатура», привілейований прошарок, увійти в яку було не просто, але «випасти» з неї можна було лише за особливо одіозні гріхи. Межі між різними шарами суспільства стають менш жвавими. І все це відбувається під лозунгами рівності і справедливості, що запанувала.

У політичній області виникнення тоталітаризму можливе лише в такому суспільстві, де багатопартійна система зміняється однопартійний. У цьому випадку партія, прийшовши до влади, прагне знищити всю політичну опозицію. Вже на першому етапі тоталітаризму в СРСР возобладал політичний тоталітаризм: мова йде про однопартійний систему і абсолютне одержавлення всієї політичної системи, включаючи всі громадські організації. Політичні відносини і інститути в суспільстві, по суті, зникають або носять формально-декоративний характер.

Головною задачею партії стає безперервне формування потрібної для неї людини. Суспільству систематично нав'язувалася думка, що партія шукає власті не ради неї самої, а ради блага більшості.

Процес становлення і затвердження тоталітаризму також передбачає і насильну «організацію» суспільного життя на принципах «надзвичайного стану», що неминуче супроводиться мілітаризацією. У нашій країні додаткові можливості цьому процесу надавалися і самим принципом організації політичної влади - концентрацією всіх її гілок - законодавчої, виконавчої і судової - в руках одного суб'єкта, Ради. Номінальна реалізація лозунга «Вся влада Радам» закономірно привела до концентрації її в руках виконавчого комітету. Внаслідок чого склався однопартійний системи сталося злиття виконавчого комітету з апаратом правлячої Комуністичної партії, що гранично політизувало виконавчу владу.

Така «організація» суспільного життя зумовлює застосування засобів прямого терору, що ініціюється зверху, і активно здійснюваного люмпенизированной, що підтримується частиною суспільства.

Ведучої і, безумовно домінуючою формою соціальних відносин в умовах тоталітаризму є політика, заснована на прямому насиллі, тому политизация тоталітарного суспільства супроводиться його мілітаризацією. У СРСР, починаючи з другої половини 20-х років, политизированно-мілітаризованими виявилися всі сфери суспільного життя.

У 1929 р. проводиться колективізація селянського господарства. 1937-1938 рр. масове «чищення» державних органів влади і вищого командного складу армії (безконтрольна спонтанність процесу коректується І. В. Сталіним, в 1939-1940-х роках біля 40 тис. чоловік командного складу були відновлені в званнях і посадах) при одночасному вторгненні радянських військ в Польщу. З 1934 р. створюється Архіпелаг ГУЛАГ (проіснує до 1953 р.). «ГУЛАГ» - «географією роздертою в архіпелаг, але психологією скутою в континент, - майже невидимій, майже невідчутній країні, яку і насіяв народ зеков. Архіпелаг цей чересполосицей посік і испестрил іншу, включаючу країну, він врізався в її міста, навис над її вулицями - і все ж інакші зовсім не догадувалися, дуже багато які чули щось смутно, ті, що тільки побували знали все. Але неначе позбавившись мови на островах Архіпелагу, вони зберігали мовчання...».Имел мету перетворити особистість в "ідеальних укладених", зруйнувавши особистість.

Особистість в країні повністю втратила економічну свободу і на все життя попала в залежність від держави, що втілювалася в особі партійно-бюрократичного апарату. Перемогла політика матеріальної зрівнялівки.

Третій етап тоталітаризму в області економіки характеризується досягненням вищої міри насилля, і суспільство починає закосневать і стагнировать. Однак прискорений розвиток сучасного світу, прогресуюча взаємозалежність країн ведуть до того, що стагнація практично відразу починає розглядатися як деградація. Але власті, які оголосили нашу країну «маяком всього людства», були не в силах змиритися з ситуацією економічної «гонки без розвитку» з упором на чисто кількісні показники, що фактично відкидало країну ще далі від передових країн.

Після відмови від насильних методів управління керівники СРСР з метою «урівноваження суспільства» починають «розгвинчувати гайки». Але оскільки не сталося відходу від істоти тоталітарної системи, цей процес міг йти тільки в одному напрямі, у бік ослаблення контролю над роботою і дисципліною.

Фактично складається новий механізм примушення особистості: люди штучно примушуються до «нічого неробленню», а ті, хто не позбувся ілюзій і не згодний з хибною формулою «ти удаєш, що працюєш, ми удаємо, що платимо», поступово схиляються до алкоголізму, «йдуть» в східні вірування, наркоманію і т. п. Серйозне ж невдоволення управленцами розглядається як антисистемна, «антирадянська» діяльність. Створюється хибне коло, виходу з якого немає.

Форми державного режиму являють собою сукупність способів і методів здійснення влади державою.

Державний режим - найважливіша складова частина політичного режиму, існуючого в суспільстві. Політичний режим - поняття більш широке, оскільки воно включає в себе не тільки методи державного володарювання, але і характерні способи діяльності недержавних політичних організацій (партії, руху, клуби, союзи).

Державні режими можуть бути демократичними і антидемократичними (тоталітарні, авторитарні, расистські), тому основним критерієм класифікації держав по даній ознаці є демократизм форм і методів здійснення державної влади.

Казармені режими характеризуються наступними ознаками:

1) характер державної влади: це співвідношення держави і особистості;

2) повний (тотальний) контроль держави над всіма сферами суспільного життя: економікою, політикою, ідеологією, соціальною, культурною і національною будовою;

3) огосударвстление всіх громадських організацій (профспілок, молодіжних, спортивних і інш.);

4) особистість фактично позбавлена яких-небудь суб'єктивних прав, хоч формально вони можуть проголошуватися навіть в конституціях;

5) реально діє примат держави над правом, що є слідством свавілля, порушенням законності, ліквідації правових початків в суспільному житті;

6) всеохватывающая мілітаризація суспільного життя;

7) не враховуються особливостей релігійних переконань населения.2 Радянська людина і суспільство

Завжди, у всі часи і у всіх народів зрівнялівка заохочувала лінь, вбивала майстерність, бажання трудитися. Але ми відстоювали її як завоювання соціалізму, обсмикуючи всіх тих, хто не йшов ногу з всіма, хто прагнув до особистого успіху[2].

Думається, що в нашому відношенні до людини є щось суперечливе, а в певному значенні і помилкове. Дійсно, говоримо, що людина від народження добра, чистий, всією своєю істотою націлений на колективізм і добро, що його можуть спокусити тільки погані обставини, «погані» економічні відносини, в той же час цій самій людині не довіряємо, з дитинства лишаєм його права вибору, обставляємо людське життя безліччю заборон, обмежень. Внаслідок нерозуміння цієї суперечності суспільство програє двічі.

Ще більш абсурдним є залишковий принцип виділення коштів на соціальну сферу. При цьому про людину, покликану надихнути асигнування, не тільки не піклуються, але і впрямую виявляють зневагу до його природних потреб і інтересів, прагнення до особистого успіху, індивідуального самовираження.

Протягом десятиріч ми не хотіли признатися собі тому, що багато що в людині не вміщується у вчення про класову боротьбу і класову природу моралі в тому вигляді, як воно історично склалося, що нарівні з антагонізмом між експлуататорами і визискуваними існує ще проблема вікового конфлікту між старанним і лінивим працівником, між талантом і посередністю, між людиною доброю і злою, між тими, хто знайшов своє місце в житті, і тими, хто помилився в самовизначенні або навіть не шукав застосування своїм здібностям. Існують ще проблеми заздрості, жадності, прагнення до влади нал іншими людьми, проблеми невмотивованої жорстокості, агресивності.

Напевно, можна погодитися з тими, хто бачить в репресіях 30-40-х років не тільки російський апокаліпсис, але і трагедію Сталіна як особистості. Сам по собі він ніколи не зміг би отримати ту нечувану, нічим не обмежену владу над мільйонами людей, якої він володів. Вона була народжена ідеєю вождизма, так характерної для революційного руху в Росії. Але самої головною причиною появи цієї безпрецедентної влади була зарозумілість революції що вважала, що вона може обійтися і без колишнього розділення її на законодавчу і виконавчу, і без колишнього права, і без колишньої, християнської моралі, і без колишньої, несоціалістичної інтелігенції. Сталин - це страшна розплата за історичний нігілізм і романтичний максималізм епохи бурі і натиску, розплата за легковажне відношення до природи людини, до законів життя[3].

Таким чином, суспільство, яке проголосило своєю метою досягнення вищих ідеалів соціальної справедливості, по суті справи виродилося в суспільства вищої соціальної несправедливості, терору і беззаконня - сталинскую модель соціалізму. У її основі, як вважає академік Кудрявцев, лежали наступні положення:

Ø підміна социализации основних засобів виробництва їх одержавленням, придушення демократичних форм суспільного життя - деспотизм і свавілля «вождя», хоч і що спирається на партійний і державний апарат, але що фактично стоїть над партією і апаратом;

Ø нездатність до самокоррекции, тим більше до внутрішніх реформ через відсутність як економічних, так і політичних (демократичних) регуляторів суспільного життя;

Ø закрытость країни, тенденції до автаркии у всіх сферах життя;

Ø ідеологічний конформізм і слухняність маси, догматизм в науці і культурі.

Але в реальній політиці в збиток суспільству, в збиток людям нарочито ігнорувалася ця чисто соціальна проблематика, спотворювалася псевдокласовим підходом. За останні 70 років використовувалася безліч прийомів (всі вони були ідеологічної властивості) для того, щоб приховати всю правду про людину, щоб уникнути серйозної розмови про згадані соціальні проблеми. Цій справі загального засліплення у всьому, що стосується людини, багато в чому сприяла і сталинская насильна колективізація[4].

Колективізація в тій формі, як вона проводилася в нашій країні, об'єктивно була, по суті справи, виправданням ліня, посередності, безладності, маниловщины. Вона, передусім, дозволила відвернутися від такого неприємного факту російської історії, як існування «селянина-лежебоки», вона дала духовний комфорт неумехам, тим, хто не любив землю, погано на ній працював. Причому ціною винищування всіх тих, хто мозолив їм очі, роздратовував своїм старанням і майстерністю. Уперше в історії людства карався не той, хто не уміє працювати, а майстер, той, хто старався, хто своїм трудом витягав країну з трясовини найглибшої економічної кризи. Таємницю зрозумілої так колективізації розкрив М. А. Шолохов в «Піднятій цілині»[5].

Сама ідея подолати природну нерівність людей шляхом винищування найбільш здатних не нова. Про те, що в ім'я рівності можна пожертвувати талантом, говорили радикали Великої французької революції, зокрема Гракх Бабеф. Але на практиці вона була уперше реалізована Сталіним в період «розкуркулення».

На жаль, навіть сьогодні, коли без страху і оглядки вголос говориться про жахи насильної колективізації, про її руйнівні наслідки, ми рідко дійдемо думкою до філософської суті пережитого. Життєвий досвід кожного підтверджує припущення Н. М. Амосова про те, що в будь-якій популяції люди сильні, з яскраво вираженим бажанням працювати складають від 5 до 10%. Такі люди, по суті, завжди, у всіх народів були основним джерелом всякого, в тому числі і, передусім, звісно, господарського, прогресу. Але одночасно цей же тип особистості, як правило, привносив в суспільство жорстокість, хижацькі вдачі, принижував своїм успіхом, процвітанням не тільки відвертих невдах, але і «середняків». Звідси і інстинктивне неприйняття тих, кому все «легко» вдається.

І чим вище рівень культури суспільства, чим швидше стираються відмінності в освіті, тим більше зростає почуття власного достоїнства, той нетерпимее біль від присутності в суспільстві сильних, досягаючих успіху людей, яким у всьому везе, легко працюється. І цей опір натиску сильних виправдано, якщо керуватися інтересами тих, кого вони постійно витісняють.

Коли В. І. Ленін під час громадянської війни батожив кулак як «самого звірячого, самого грубого, самого дикого експлуататора»[6], то він відображав настрої найбіднішої селянської маси, що ненавидить цей досягаючий успіху тип працівника, не брезгующего нічим, лише б укріпити своє господарство.

Очевидно, однак, що російський спосіб дозволу цієї фундаментальної суперечності між ефективністю і рівністю не може претендувати на універсальність, тим більше на сучасному етапі розвитку цивілізації, коли так виразно видно багато що з того, що не бачили і не розуміли комуністи 20-30-х років. Стало, наприклад, ясно, що що цей приносить так багато турботи сильний, активний генотип особистості, здатний працювати як звір, складає одне з головних багатств народу і що спроби звести його зі світла, як правило, обертаються різким ослабленням життєздатності суспільства, нації.

Якщо трагедії «військового комунізму» і 30-х років, як це показав В.Кожінов[7], важко пояснити російською національною історією, то тим більше безнадійні спроби вивести розправу над старанним селянином з історії інших народів. Ніколи, ні у одного народу не отримував такого розвитку процес національного самоистребления, ніхто ніколи не виявляв таку завзятість в насадженні утопічних уявлень про людину, об производстве.3 Свідомість радянської людини

Сама наша свідомість, яка забула про людину, унікально, непорівнянна ні з свідомістю послідовників Кромвеля, ні з свідомістю героїв революції 1789 року. З одного боку, воно грубе, речовинний розглядало людину як соціальний грунт, як матеріал для шліфування, але, з іншою - воно було разюче абстрактно у всьому, що торкалося конкретних питань організації виробництва. Здавалося б, ні про що ми так багато не говорили в останні шістдесят років, як про духовні ідеали, про мораль, але при цьому виявляли, як вже відмічалося, разючу байдужість до духовного життя індивіда, до його турбот, страждань. Справжнє наше відношення до духовності, до долі людини було виражено у відомих постулатах: «Москва сльозам не вірить», «Незамінних людей немає».

На жаль, незважаючи на те, багато які продовжують вірити, що незамінних людей немає, намагаються абстрагуватися від факту неповторності і унікальності людських дарований, від факту значного впливу талановитих, обдарованих людей на технічний, господарський прогрес суспільства. Можна сміливо сказати, що більше усього ми втрачаємо від негосподарського відношення до таланту, від невміння і небажання створити необхідні умови для його дозрівання, граничного використання.

Говорячи людині, що він хороший, ледве чи не ангел, ми звільняємо його від внутрішнього самоконтроля, від критичного інтересу до своєї душі, до мотивів своєї поведінки. Звідси моральна духовна інфантильність, нездатність відрізнити зло від добра. Одночасно, обвиваючи людину заборонами, розпорядженнями, суспільство тільки посилює етичну інфантилізм.

Для більшості російських людей розчинилося поняття Батьківщина, поняття їх русскости і спільності як народу. У одних не було нічого за душею крім радянського їх теперішнього часу. «У тих, хто закликав повстати з скотського стану - у стоїків - було сильним переконання, що всі вони жили в радянський час не на своїй рідній землі, а в «системі», в «комуністичній імперії», неначе з народження треба знати, що та земля, де ти народився по волі Божій - це не батьківщина, а чуже тобі».

Довгі роки виробництво в нашій країні трималося на самих протиприродних формах організації труда і підтримки дисципліни - на практиці «розгону», лайки, окрику, на страху. Останнє вносило в сам процес виробництва невпевненість, психоз, вело до постійної небезпеки зриву. Одні «горіли» роботі від полум'я ентузіазму, інші - від всеиспепеляющего страху. Досі на селі переважає принижуюча достоїнство людини система примушення до труда шляхом залякування[8].

Людина, позбавлена вибору, ні за що не несе відповідальності. Не був ще в історії випадку, щоб силою вдавалося примусити людей до творчого труда, до ініціативи. Але всупереч цій очевидній істині в нашій країні довгий час робили ставку на закручення гайок, навіть на суди як на засіб зміцнення дисципліни, на різноманітні форми неекономічного примушення до хорошої роботи. Досі не перевелися ще люди, які, вірячи, що з російським народом інакше не можна, що, поганяючи людей батогом, лякаючи їх в'язницею, можна створювати робототехнику.

Можна сказати, що сам спосіб мислення про суспільство, яким ми керувалися протягом десятиріч, знаходився у волаючій суперечності з його соціальною природою, його цілями. Адже значення соціалістичних перетворень полягало в тому, щоб звільнити людину від обмежень, характерних для класового суспільства. Мета соціалізму полягала в тому, щоб уперше надати людині можливість вирішити його власні, внутрішні проблеми, зумовлені його специфічними рисами. Соціалізм, за задумом його теоретиків і фундаторів, повинен був виявити миру справжнє значення соціальних проблем, очистити їх від всього привходящего, випадкового, стати миром социальности, знайти невідомі, нові шляхи на індивідуальне щастя, цілісне існування особистості, подолання внутрішньої самотності, природного страху перед смертю, нейтралізації негативних наслідків природної нерівності людей, боротьби з лінем, із зоологічним індивідуалізмом.

Задача 1

«Свобода слова - дорогоцінний дар, і я від нього ні за що не відмовлюся. Але вона ні до чого десяткам мільйонів наших людей» (Г.Померанц). Як Ви розумієте це висловлювання? Чи Згодні Ви з ним? Чому?

Судячи по всьому, ці слова були сказані в період, коли свідомість людей була масовою, тобто не мала значення, що хоче сказати або зробити окремий індивід. Тому «десятки мільйонів наших людей» не мали слова, не старалися що-небудь висловити, і свобода слова дійсно була ним не потрібна.

Задача 2

«А у Вас, батечко (в СРСР), я почув вгорі таку холуйство, яке у нас було тільки в уїздній поліції» (граф Рощаковський, оцінюючи вдачі Сталінської бюрократії).

Питання:

а) чому в уїздній поліції царській Росії панувало холуйство?

б) чому воно панувало в Верхніх ешелонах радянської влади?

в) чи залишилося воно сьогодні? Чому?

Влада хоче все увібрати в себе, все собі підпорядкувати, не звикла ні з ким ділитися. І хоче, щоб її хвалили, звеличували, зрозуміло, в ім'я «вищих» інтересів і цілей. Чуються «державні» голоси-заклики: не захоплюйтеся критикою, більше показуйте позитивних прикладів і т. д.

Навряд чи ми помилимося, якщо скажемо, що у нас недооцінюється така форма «неявної» влади, як відношення особистої залежності. Це не тільки горезвісний «блат», «телефонне право», зв'язки спорідненості, заступництва або помилково зрозумілої дружби і товариства. Це - ціла мережа зовні невидимих, корпоративних і групових інтересів, що недекларуються, але дуже впливових, зобов'язуючих симпатій і відносин,, боротьба з якими, при нинішньому рівні суспільної і особистої моралі, швидше усього, приречена на невдачу. Всі ці групові «пристрасті» явно суперечать загальнолюдським цінностям, в тому числі і етичним, але мало хто це помічає і з цим вважається. Ми навіть не віддаємо собі звіту в тому, якою владою володіє кланова, групова або відомча мораль і в якій залежності ми всі від неї знаходимося.

У часи «застою» так звані хороші відносини художника з чиновниками відомства культури допомагали йому більше, ніж талант, професіоналізм, відданість своїм переконанням. А ці хороші відносини підкріплялися саме холуйским відношенням, раболіпством перед необхідними і «потрібними» людьми.

Сьогодні влада «особистих зв'язків» дещо видозмінилася, переорієнтувалася, але по суті своїй залишилася колишньою.

Задача 3

Чому Н.Бердяев так охарактеризував головну національну російську межу: «вічно - бабиний пасивність»? Чи Зберігається вона сьогодні? Чому?

Національна ідея і російська ідея співвідносяться як загальна і одинична. Можна виділити ідеї будь-якої нації і народу як вираження суті їх історичних спрямувань, як суб'єктивне вираження їх об'єктивного положення в рамках соціальних, історичних і географічних чинників.Розходження в розумінні і оцінці тих або інакших історичних фактів і подій сприймалося як порушення «єдності», як замах на підрив суспільної безпеки. У таких умовах скільки-небудь серйозне опонування діям і образу думок влади було просто неможливо, точніше, ставало надто небезпечною справою.

Зрозуміти владу можна: їй дорого досягнуте, нехай в малому, її ідеал - порядок, стійкість, рівновага, спокій. З потреби або мимоволі вона консервативна і апологетична, за винятком нетривалих періодів рішучою ломки. Тривала дія саме цих ідеалів влади сприяла перетворенню навіть самих непримиренних в податливих.

Досить розуміння того, що прогрес сучасного, цивілізованого суспільства просто неможливий без консолідації творчих сил суспільства, з якими їй, владі, зовсім не обов'язково конфліктувати навіть тоді, коли вона з чимсь і з кимсь не згодна. Розумна влада прагне знайти себе в інтелектуальному процесі, об'єднуючись з його учасниками на грунті культури, діяльності суспільного розуму, а не голого володарювання, відносин панування і підкорення. Прислухаючись до художника або філософа і вченого-суспільствознавця, влада як би підіймається над сковуючими її дії повсякденною необхідністю, отримує можливість побачити мир у всій його строкатості, різноманітті, перспективі розвитку.

Задача 4

«Поспостерігати за собою хоч би один день. Опишіть всі Ваші рухи і переміщення, всі Ваші думки і слова. А через деякий час подивитеся результати Ваших спостережень. Запевняю Вас, Ви буде приголомшені убогістю скоєного Вами, і Вам стане соромно за те, що Ви є» (А.Зіновьев). Чи Згодні Ви з автором? Якщо так, то чому наші діяння убогі? Якщо не згодні, чому? Що, по-вашому, є гідного в наших повсякденних діяннях?

Насправді, якщо провести хронометраж дня, то ми можемо зрозуміти, скільки часу ми тратимо, в суті, на непотрібні речі. За цілий день, який ми можемо прожити з користю, більше 60% наших часи втрачається за рахунок різних «необхідних» рухів. Виходячи з цього, можна сказати, що наші діяння, дійсно, убогі. Необхідно навчитися провести дні так, щоб безцільність існування не стала звичкою.

Висновок

Переконання, що «сила - в слові меншини» є одним з тих несподіваних відкриттів перебудови, які дозволили уперше за багато які десятиріччя поставити нашу господарську, культурну політику на твердь реальних, невигаданих людських почуттів, спонук. Виявилося, що мир, культура, прогрес дійсно тримаються на інтересах кожної окремої людини, що без індивідуальної ініціативи, розвиненої потребі в самовираження, а тим самим і в самовыделении, відособленні від інших, нічого міцного що і стоїть створити не можна. Мало хто ще декілька років назад передбачав, що так сміливо і рішуче буде визнано і заявлене про пріоритет і самоценности індивідуального початку. Тут дійсно сталася справжня революція в чому склався уявленнях про мир і людину. Виявилося, що справжнім коллективистом може бути тільки вільна людина, самостійна особистість. Коллективист, не розвинений в особистість, що розчинився в масі, що боїться мати і відстоювати свою власну думку,- цю не коллективист, а послушник більшості.

Потреба людей виділитися, звернути увагу на своє Я, змагатися з іншими, собі подібними, не тільки не загрожує основам соціального буття, а є його гарантом, головною рушійною пружиною суспільного прогресу. Тепер вже нікого не шокують заклики заохочувати змагальність між людьми, підприємствами, створювати економічні, політичні, соціальні умови для змагання розумів, талантів, здібностей. Оскільки стало ясно, що зрівнялівка як антипод змагальності не є предметом спрямувань людей і не сприяє їх процвітанню.

Список літератури

1. Бузгалин А.В. Адміністратівная система - «мутант» марксизму. - СПб.: Питер, 2000.

2. Кожинов В. Правда і істина // Наш сучасник. - 1988. - №4. - С.-160-175.

3. Короткий словник по філософії. / Під загальної ред. Блауберга И.В. - М.: Политиздат, 1982..

4. Ленін В. І. Собраніє творів. - М.: Политиздат, 1978.

5. Мигранян А.М. Роль насилля в процесі демократизації Росії. - М.: Наука, 1995.

6. Михайлов Ф.Т. «Больовие точки» культури. - М.: Освіта, 2000.

7. Звільнення духа. / Під ред. Гусейнова А.А., Товстих В.І. - М.: Политиздат, 1991.

8. Чи Ципко А.С. Можно змінити природу людини? - М.: Освіта, 1998.

[1] Короткий словник по філософії / Під загальної ред. Блауберга И.В. - М.: Политиздат, 1982. - с.-78.

[2] Чи Ципко А.С. Можно змінити природу людини? - М.: Освіта, 1998. - с.-51.

[3] Михайлов Ф.Т. «Больовие точки» культури. - М.: Освіта, 2000. - с.-102.

[4] Бузгалин А.В. Адміністратівная система - «мутант» марксизму. - СПб.: Питер, 2000. - с.-97.

[5] Звільнення духа. / Під ред. Гусейнова А.А., Товстих В.І. - М.: Политиздат, 1991. - с.-82.

[6] Ленін В. І. Собраніє творів. - Т. 3. - с.-40.

[7] Кожинов В. Правда і істина // Наш сучасник. - 1988. - №4. - С.-160-175.

[8] Мигранян А.М. Роль насилля в процесі демократизації Росії. - М.: Наука, 1995. - с.-30.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка