трусики женские украина

На головну

Постмодерністська наука як пошук нестабільності - Філософія

Постмодерністська наука як пошук нестабільності

Прагматика наукового дослідження, особливо в аспекті пошуку нової аргументації, виводить на передній план винахід нових "прийомів" і навіть нових правил язикової гри.

Тепер важливо підкреслити цей аспект, що став вирішальним при нинішньому стані наукового знання. Шаржуючи, ми могли б сказати про це останнє, що він шукає "шляхи виходу з кризи", якою є криза детермінізму.

Адже детермінізм - гіпотеза, на якій грунтується легітимація через результативність: вона визначається відношенням вхід/вихід. Треба допустити, що система, в якій здійснюється вхід стабільна і слухняно слідує правильною "траєкторією", відносно якої можна встановити постійну функцію, а також відхилення, що дозволяє правильно прогнозувати вихід. постмодернистская наука як пошук нестабільності.

Така позитивисткая "філософія" ефективності. Протиставляючи їй тут декілька существеных випадків, ми маємо намір тим самим полегшити остаточну суперечку про легітимацію. Мова загалом йде про те, щоб показати на деяких предметах, як мало загального має прагматика постмодернистского наукового знання з пошуком результативності.

Розвиток науки не відбувається, завдяки позитивізму ефективності. Навпаки: працювати над доказом значить шукати і "вигадувати" контрпример, т. е. щось неинтеллигибельное; розробляти аргументацію - значить дослідити "парадокс" і легітимувати його за допомогою нових правил гри міркування.

У цих двох випадках пошук ефективності не є самоціллю, але вона з'являється в доповнення, іноді з спізненням, коли розподільники фондів починають нарешті цікавитися випадком.

Але разом з новою теорією, новою гіпотезою, новим формулюванням, новим спостереженням не може не виникнути знову, не повернутися питання про легітимність. Оскільки не філософія, а сама наука ставить його. Застаріла не необхідність питати себе, що істинно або справедливо, а манера представляти науку як позитивістську і приречену на те нелегітимне визнання, на полузнание, яке бачив в ній німецький ідеалізм. Питання "Чого вартий твій аргумент?

Чого вартий твій доказ?" настільки зрісся з прагматикой наукового знання, що забезпечує перетворення одержувача шуканого аргументу або доказу у відправника нового аргументу або нового доказу і, отже, до одночасного оновлення дискурсов і наукових поколінь.

Наука розвивається і ніхто не може заперечувати того, що вона розвивається разом з розробкою цього питання. І саме це питання, розвиваючись, приводить до питання, а точніше до метавопросу, про легітимність: "Чого варте твоє "чого вартий""?

Разючою межею постмодернистского наукового знання є имманентность самому собі (але эксплицитная) дискурса про правила, які його узаконюють.

Те, що в кінці XIX століття могло пройти за втрату легітимність і сповзання в філософський "прагматизм" або логічний позитивізм, було тільки епізодом, де знання відмічалося включенням міркувань про обгрунтування висловлювання, що вважалося законом, в науковий дискурс. Таке включення, як ми вже бачили, це не проста операція: вона дає місце "парадоксам", що сприймаються як вкрай серйозні, і "межам" значущості знання, що є насправді модифікаціями його природи.

Математичне дослідження, що закінчилося теорією Геделя, служить справжньою парадигмою такої зміни природи знання. Але не менш показова в аспекті нового наукового духа трансформація динаміки. Вона цікавить нас особливо, оскільки зобов'язує скорректировать поняття, широко введене в дискусію про продуктивність, особливо, в області соціальної теорії. Мова йде про поняття системи.

Ідея продуктивності має на увазі ідею дуже стабільної системи, оскільки вона покоїться на основі відношення, а відношення, в принципі, завжди піддається розрахунку: між теплотою і роботою, між теплим і холодним джерелами, між входом і виходом. Ця ідея йде від термодинаміки.

Вона поєднується з уявленням про очікувану еволюцію робочих характеристик системи, при умові, що відомі всі її змінні. Ця умова сформульована явним образом як обмеження фікцією "демона" Лапласа; маючи в розпорядженні всі змінні, що визначають стан світу в момент t, можна розрахувати її стан в момент t'>t.

Це зображення підтримується принципом, що фізичні системи, включаючи систему систем - универсум, підкоряються закономірностям, які в результаті їх еволюції можуть визначити передбачувану траєкторію і роблять можливими безперервні "нормальні" функції (і прогнозування).

Квантова механіка і атомна фізика обмежують поширення цього принципу. І роблять це двома способами, відповідне застосування яких дає нерівнозначний ефект.

Передусім визначення початкового стану системи, т. е. всіх незалежних змінних: якщо ми хочемо, щоб воно було дійовим, то нам доведеться затратити енергії щонайменше стільки ж, скільки споживає шукана система.

Ненаукова версія такої неможливості на ділі здійснити повне вимірювання стану системи дана в зауваженні Борхеса. Імператор хоче скласти абсолютно точну карту імперії, а в результаті отримує крах країни: все її населення віддало всю свою енергію картографуванню.

Ідея (або ідеологія) абсолютного контролю над системою, який повинен поліпшувати її результати, з аргументацією Бріллюена показала свою неспроможність відносно суперечності: він знижує результативність, хоч заявляється зворотне.

Ця неспроможність пояснює, зокрема, слабість державної і социо-економічної бюрократії: вони душать контрольовані ними системи або підсистеми і задихаються разом з ними (негативний feedback),

Таке пояснення цікаве тим, що йому не треба вдаватися до якої-небудь легітимації, відмінної від легітимації системи, наприклад, до легітимації свободи людських індивідів, що настроює їх проти зайвої авторитарности.

Допускаючи, що суспільство є системою, треба розуміти, що контроль над ним, що має на увазі точне визначення його початкового стану, не може бути дійовим, оскільки це визначення неможливе. Це обмеження може лише знов поставити під сумнів ефективність точного знання і витікаючої з нього влади. Їх принципова можливість зберігається незмінної. Однак для пізнання систем класичний детермінізм продовжує залишатися обмеженням - неприступним, але зрозумілим.

Квантова теорія і микрофизика примушують більш радикально переглянути уявлення про безперервну і траєкторію, що прогнозується. Перешкоди, з якими стикаються точні дослідження, пов'язані не з їх дорожнечею, але з природою матерії. Неправда, що невірогідність, т. е. відсутність контролю, скорочується по мірі зростання точності: вона також зростає.

Жан Перон пропонує як приклад вимірювання істинної густини (приватне відділення маси на об'єм) повітря, що міститься в кулі. Вона значно коливається, коли об'єм кулі змінюється від 1000 м3 до 1 м3, і дуже мало - коли об'єм кулі міняється від 1 см3 до 1 /1000mc мм3; але можна вже спостерігати в цьому інтервалі появу коливань густини порядку мільярдних часткою, які з'являються нерегулярно. По мірі того, як об'єм кулі скорочується, значення цих коливань зростає: для об'єму порядку 1/10mc кубічного мікрона коливання досягають порядку тисячних часткою, а для 1/100mc кубічного мікрона - порядку однієї п'ятої частки.

Скорочуючи об'єм далі, доходять до порядку радіуса молекул. Якщо куля виявляється у вакуумі між двома молекулами повітря, то істинна густина повітря в ньому рівна нулю. Однак приблизно в одному випадку з тисячі центр такої "кульки" виявляється всередині молекули, і тоді середня густина в цій точці порівнянна з тим, що називають істинною густиною газу.

А якщо ми спустимося до внутрішньоатомних розмірів, то наша "кулька" має імовірність виявитися у вакуумі, де густина знов буде нульовою. Проте, в одному випадку з мільйона його центр може попасти на оболонку або на ядро атома, і тоді густина буде у багато які мільйони разів вище за густину води.

"Якщо кулька стиснеться ще..., те, ймовірно, середня густина знов стане і буде залишатися нульовою, також як і істинна густина, за винятком тих дуже рідких положень, де її значення колосальне вище, ніж в попередніх вимірюваннях". Знання щодо густини повітря, таким чином, розіклалося на множинне абсолютно несумісне висловлювання; вони можуть стати сумісними тільки при умові їх релятивизации відносно шкали, вибраної тим, хто формулює висловлювання.

З іншого боку, при деяких шкалах, висловлювання даного розміру не може зводитися до простого твердження, а тільки до модального, типу: "правдоподібно, що густина рівна нулю, але не виключено, що вона буде рівна 10n, де n може приймати високі значення".

Тут відношення висловлювання вченого до того, "що говорить" "природа", виявляється знятим грою з неповною інформацією. Модализация висловлювання першого виражає те, що фактичне, одиничне (token) висловлювання, яке вимовляє друга, неможливо передбачити.

Розрахунку піддається тільки імовірність, що це висловлювання буде швидше про том-то, а не про том-то. На рівні микрофизики неможливо отримати "найкращу", т. е. саму перформативную, інформацію. Питання не в тому, щоб знати хто противник ( "природа"), а в тому, яку гру він грає.

Эйнштейн повстав проти твердження "Бог грає в кістці". Однак ця гра дозволяє встановити "достатні" статистичні закономірності (тим гірше для образу всевишнього Вершителя). Якби він грав в бридж, то "початкова випадковість", з якою стикається наука, повинна була б приписуватися не "байдужості" кістки відносно своїх граней, але підступності, т. е. залишеному на волю випадку вибору між багатьма можливими чистими стратегіями.

Взагалі, можна допустити, що природа є байдужим противником, але вона - не підступний противник, і ділення на природні науки і науки об че- ловеке засновується на цій відмінності.

У прагматичних термінах це означає, що в першому випадку референтом - німим, але постійним, як кістка кинута велике число разів - є "природа", на чий предмет вчені обмінюються денотативными висловлюванням, що являє собою "прийоми", вживані один проти одного; тоді як у другому випадку референт - людина, що є в той же час партнером і що розвиває в розмові нарівні з науковою ще деяку іншу стратегію (включаючи змішану): випадковість, з якою він стикається, відноситься не до об'єкта або байдужості, а до поведінки або стратегії, т. е. є агностичною.

Можна сказати, що ці проблеми торкаються микрофизики і дозволяють встановити безперервні функції, досить наближені для правильного прогнозу вірогідного розвитку системи. Таким чином, теоретики системи, що є в той же час теоретиками легітимації через результативність, вважають, що вони в своєму праві. Однак в сучасній математиці ми знаходимо таку течію, яка знову ставить під сумнів точне вимірювання і прогноз поведінки об'єктів в людському масштабі.

Ідея, що боги грають, скажемо, в бридж, була швидше гіпотезою греків доплатоновского періоду. постмодернистская наука як пошук нестабільності Мандельброт відносить всі ці дослідження до впливу тексту Перрена, який ми вже коментували, але протягає вектор дії в несподіваному напрямі. "Функції, чиї похідні треба обчислити - пише він, - самі прості, що легко піддаються розрахунку, але вони є виключеннями.

Говорячи мовою геометрії, криві, які не мають дотичної є прямою лінією, а такі правильні криві, як коло, являють собою цікаві, але дуже окремі випадки". Така констатація - не просто курйоз, що має абстрактний інтерес; вона підходить до більшості експериментальних даних: контури клаптика піни солоної мильної води представляють таку фрактальну разбиения (infractuosites), що неможливо на око визначити дотичну ні до однієї точки її поверхні.

Тут дається модель броунівського руху, чия особливість, як відомо, полягає в тому, що вектор переміщення частинки з деякої точки є изотропным, т. е. всі можливі напрями равновероятны. Але ми знаходимо тугіше проблему в звичайних масштабах, коли, наприклад, хочемо точно виміряти довжину берега Бретані, поверхню кратерів Місяця, розподіл зіркової матерії або "прориви" шуму в телефонному зв'язку, турбулентність взагалі, форми хмар - коротше, більшість контурів і розподілів речей, які не були впорядковані людською рукою.

Мальдерброт показує, що фігура, представлена такого роду даними, об'єднує їх в криві, відповідні безперервним непохідним функціям. Спрощена їх модель - крива фон Коха; вона має внутрішню гомотетию; можна сгрого довести, що гомотетическое вимірювання, на якому вона будується, являє собою не ціле, але log4/log3.

Така крива розташовується в просторі, "число вимірювань" якого між 1 і 2, і, таким чином, вона є щось інтуїтивно проміжне між лінією і поверхнею. Саме тому, що їх релевантне гомотетии вимірювання є дробом, Мандельброт називає ці об'єкти фрактальними. Роботи Рене Тому мають схожий напрям. У них також безпосередньо ставиться питання про поняття стійкої системи, яка є передумовою лапласовского і навіть ймовірностний детермінізму.

Тому заснував математичну мову, що дозволяє описати, як прерывности можуть формальним образом з'являтися вдетерминированных явищах і давати місце несподіваним формам: ця мова створила теорію, звану теорією катастроф. Допустимо, дано: агресивність є змінна стану собаки; вона зростає в прямій залежності від її злісності і є контрольованою змінною.

Передбачимо, що остання піддається вимірюванню, дійшовши до порогової величини, вона трансформується в атаку. Страх - друга контрольована змінна - проводить зворотний ефект і, дійшовши до порогової величини, приводить до втечі собаки. Якщо немає ні злісності, ні страху, то поведінка собаки нейтральна (вершина кривої Гаусса). Але якщо обидві контрольовані змінні зростають одночасно, обидва пороги будуть наближатися одночасно, тоді поведінка собаки стає непередбачуваною: вона може раптово перейти від атаки до втечі і навпаки.

Система називається нестійкої: контрольовані змінні безперервно змінюються, змінні стану змінюються переривисто. Тому показує, що можна вивести рівняння цієї нестабільності і побудувати граф (трьохмірний, тому що є дві контрольовані змінні і одна змінна стану), що визначає всі рухи точки, що представляє поведінку собаки, і, в тому числі, раптовий перехід від однієї поведінки до іншого.

Це рівняння описує тип катастрофи, що визначається числом контрольованих змінних і змінних стану (в нашому випадку 2+1). Суперечка про стабільні і нестабільні системи, про детермінізм чи ні, знаходить тут вихід, який Тому формулює наступним постулатом: "Більш або менш певний характер процесу детерминируется локальним станом цього процесу".

Детермінізм є різновидом функціонування, яке саме детермінований: природа реалізовує в будь-якому випадку найменше складну локальну морфологію, яка, проте, сумісна з початковими локальними даними. Але можливо (і це випадок, що навіть найчастіше зустрічається ), що ці дані не допускають стабілізації якоїсь форми, бо вони частіше за все знаходяться в конфлікті.

"Модель катастроф зводить будь-який причинний процес до одного, інтуїтивне виправдання якого не складає проблем: конфлікт, по Геракліту, - батько всіх речей". Імовірність того, що контрольовані змінні будуть несумісні, більше, чим сумісні. Отже, існують тільки "острівці детермінізму". Катастрофічний антагонізм є правилом в прямому значенні: існують правила загальної агонистики рядів, що визначаються числом залучених змінних.

Вплив робіт Тому (по правді сказати, нюансированное) можна знайти в дослідженнях школи Пасло Альто, зокрема, в застосуванні парадоксологии до вивчення шизофренії, відоме під назвою "Double Bind Theory". Обмежимося тепер тільки зауваженням про їх схожість. Воно дає зрозуміти поширеність досліджень, фокусованих на особливостях і "несумірності", які тягнуться аж до прагматики найбільш буденних труднощів.

Уявлення, яке можна винести з цих (і багатьох інших) досліджень, складається в тому, що перевага безперервної похідної функції як парадигми пізнання і прогнозу знаходиться на шляху до зникнення. Цікавлячись невизначеностями, обмеженнями точності контролю, квантами, конфліктами з неповною інформацією, "fracta", катастрофами, прагматичними парадоксами, постмодернистская наука будує теорію власної еволюції як прерывного, катастрофічного, несгладимого, парадоксального розвитку.

Вона міняє значення слова "знання" і говорить, яким чином ця зміна може відбуватися. Вона проводить не відоме, а невідоме. І вона вселяє модель легітимації, що не має нічого спільного з моделлю найбільшої результативності, але представляючу собою модель відмінності зрозумілої як паралогия.

Як про це добре сказав фахівець в теорії гри, труди якого мають ту ж спрямованість: "У чому ж користь від цієї теорії? Теорія гри - як і будь-яка розроблена теорія - корисна тим, що породжує ідеї". Зі своєї сторони П.Б. Медавар говорив, що "мати ідеї - це вище досягнення для вченого", не існує "наукового методу", а вчений - це передусім той, хто "розказує історії", але потім повинен їх перевіряти.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка