На головну

Популярно про філософію - Філософія

Популярно про філософію

Філософія, любов до мудрості, тобто прагнення людини побачити життя за межами поверхневого. Це є прагнення зробити крок за межі видимостей й думок і встановити справжнє знання про людину, світ навколо нього і джерелі обох.

Деякі стверджували, що таке істинне знання, що тягнеться за межі всього лише думок індивідуумів, неможливо. Однак у цьому випадку таке їх твердження саме претендувало на якусь істинність, що простирається за межі лише індивідуального думки і застосовну до всіх універсально. В цьому видна самосуперечності, на кшталт: я правий - я неправий. І така нісенітниця пропонувалася ще й на продаж іншим, стаючи від того ще безглуздіше.

На противагу думкам, навіть вважалися очевидними, неочевидні знання про речі, все ж, після переконливої ??демонстрації, визнавалися знаннями, а не простими думками, і це дозволяло використовувати ті знання продуктивно в світі. Знаннями також вважалися загальні принципи, які не описують власне конкретні речі, але застосовні до останніх і навіть визначають їх поведінку і взаємодія або сам факт існування. Самі такі принципи чи ідеї залишалися очевидними навіть за відсутності тих речей. Такі були наприклад ідеї математики. Числа, фігури, їх відносини виявлялися необхідно і точно застосовними до реального світу, і залишалися для людського розуму навіть більш реальними, ніж сам цей світ, який легко можна було уявити зниклим, тоді як співвідношення сторін трикутника наприклад залишалося безсумнівно вірним і незалежно від самого факту існування або неіснування світу фізичних речей.

Цікаво, що при допущення в якихось випадках правочинності різних думок на різні теми, сама можливість різних думок щодо математичних істин, здавалися всім раумним людям просто нісенітницею, і всіма ними визнавалося лише універсальне знання математики, яке можна було продемонструвати ясно і визнати усіма, не позбавлені здатності до мислення. Теж можна було сказати щодо логіки: Вона універсальна, і не існує різних логічних думок, але лише одна логіка, застосовна і визнається необхідно будь-яким людським розумом, що знаходяться в здоровому стані.

Саме через універсальної застосовності логіки її стали вважати засобом і критерієм набуття знань всіх різних категорій, а також спілкування мовою знань і про знаннях між всілякими людьми, тобто логіка стала єдиною мовою філософії. Можливість філософського спілкування поза логіки є лише ілюзією людей, як правило дуже мало знають філософію та які не отримали логічного освіти. Коли вони починають говорити про щось, за їх твердженням, "за межами логіки", вони все ж намагаються розділити з співрозмовником якесь власне бачення істини, вважаючи останню застосовної і для того співрозмовника, а не тільки для самих себе, що виражають словесно. Така функціональна універсальність, припускає універсальність самої мови спілкування, а значить і універсальність логіки. Тоді виходить, що вони намагаються говорити логічно, логіку ж і обмовляючи, що є безглуздістю, яку слід було б якнайшвидше припинити.

Коли деякі починають говорити про "первинність буття і вторинність свідомості або раціональності", простежується аналогічна помилка: Як вони знають про те, що знаходиться (має буття), по їх же визначенням, за межами самого знання? А якщо вони не знають про це, то не можуть і є правомочним затверджувати такий принцип. А якщо вони все ж беруться робити це, то затвердження їх просто неможливо зрозуміти, вони не мають реального сенсу.

Такого роду проблеми були описані не раз в історії філософії, і ті, хто вивчав останню уважно, звичайно ж, розпізнають правоту вище запропонованих тверджень щодо елементарних помилок поверхневого мислення про філософію. Однак ця стаття переважно звернена не до знавців, яким просто слід було б інколи нагадати, то що вони і без мене прекрасно знають. Звернена ж вона в основному до людей без філософської освіти, які часто були введені в оману перекрученими теоріями про філософію. Бувало, що й досить відомі письменники допускали такого роду помилки в своїх побудовах мимохідь, захопившись чимось ще і забувши строго стежити за кожним своїм затвердженням в процесі переслідування своєї конкретної наукової мети. Їх же малограмотні послідовники або шанувальники, могли, вихопивши одне з таких хибних тверджень своїх кумирів, роздмухати його до фундаментального принципу і прийматися будувати іноді будівлю цілої філософської школи на пісочному підставі, чого, звичайно ж, сам той кумир і не мріяв зробити. Такі прикрі ляпсуси дуже нерідко можна знайти і в наукових працях, а не тільки твердженнях або теоріях дилетантів.

Іноді траплялися і місінтерпретаціі, тобто коли якомусь шановному автору приписувалася позиція яку він ніколи не брав, розглядаючи її лише як окремий випадок у своєму більш об'ємному синтетичному вченні, і навіть іноді стверджуючи сам неможливість такої позиції у відриві від цілого. Так наприклад деякі фахівці називали Абіларда номіналістом, на підставі того, що елемент номіналізму був присутній в його теорії про Універсал поряд з елементом реалізму. Правда ж полягає в тому, що Абілард зіштовхнув номіналізм з реалізмом як теза й антитеза і отримав синтетичне рішення проблеми універсалій, зване концептуалізмом. Т.е. його не можна було називати ні першим, ні другим, якщо уважно читати його доктрину, що очевидно і провалилися зробити ті "фахівці", начебто Вайнберга (JR Weinberg) і Броуді (A. Broadie) *.

Справедливо зауважують, що в філософії сформувалися різні школи думки з їх численними прихильниками, і кажуть що це нібито доводить існування різних логік. Однак не беруть до уваги що всі вони претендують на універсальність, намагаючись переконати і послідовників інших шкіл у своїй саме правоті, а деякі готові преобразовиаться під зовнішнім впливом. Яка тоді остнова такого прагнення до універсальних твердженнями і пластичності

_________________________________________________

* Див. Моє есе: Abelard on Universals.

Самих шкіл думки, не залишаються раз і назавжди незмінними? Очевидно і те й інше передбачає можливість існування загального критерію мислення, тобто наявність самої універсальної логіки. Отчего же легко, просто і стразу люди не переконуються і не приймають все і назавжди одну якусь школу? Справа тут напевно в тому, що демонструвати філософські ідеї далеко не завжди легко і крім того, крім формальної логіки, яку не кожен легко сприймає і навіть вивчає, передбачаються певні інтуїції, які теж не кожному доступні в однаковій мірі, і навчання яким - процес часто довгий і трудомісткий. Найчастіше ми маємо справу з частковим розвитком в конкретній людині і здатності до формальної логіки і до інтелектуальних інтуїціям. Звідси і його уподобання відкидати одні посилки і приймати інші, як очевидні, а також і здатність-нездатність простежувати строгість аргументації спочатку до кінця *. Це не говорить на користь багатьох логік, але скоріше говорить на користь різних рівнів здібності інтуїції і формального мислення, які люди намагаються все ж в привести до спільного знаменника, застосовуючи своє бачення універсальної логіки і свої спроби спостережень за зовнішнім і внутрішнім світами. Іноді вирішити проблему взаєморозуміння можна, ь вказавши на помилку в формальному побудові опонента, а в інших випадках вказавши йому на необхідність розвитку інтуїції відносно конкретної теми, наприклад релігійної. Якщо дається розумний метод розвитку такої інтуїції і розумний строк, це нагадує наукові приготування до певного експерименту, після завершення яких він може бути поновлений кожним, що взяли на себе такий труд приготування, і довести вірність-невірність запропонованого кимось принципу і можливості його верифікації. Так в Йогі, Буддизмі, хрістьянской і дохрістьянском містицизмі пропонуються, певні вправи, ритуали для розвитку незвичайних інтуїцій, яких тоді стають власним переживанням всякого минулого курс таких тренувань, що робить добре зрозумілими і доктрини цих шкіл, в яких спочатку могли сумніватися або навіть вважати їх неможливими.

А що ж робити тим людям, які не пройшли такої повної підготовки і не можуть тому мати тих особливих інтуїцій? Тим людям, філософія звичайно не пропонує автоматично приймати доктрини, запропоновані тими школами, але пропонує просто тримати свій розум відкритим допускаючи можливість таких верифікацій, а також зайнятися всеж такої спеціальної підготовкою до експерименту, який може бути і доведе правильність або неправильність тих доктрин. Одне лише формально-логічне зусилля тут не може вважатися достатнім критерієм ні для визнання, ні для спростування.

Як же тоді філософу ставитися до ортодокси? Філософ, по своїй суті і визначенням не може сам бути ортодоксів. Ортодокс вже має тверду переконаність, думка, а філософ тільки весь час прагне до істини, чи не абсолютизуючи ніяке думка, але допускаючи можливість правильності чи неправильності їх усіх. Для філософа потрібні докази правильності -

___________________________________________________

* Див. Мою статтю Про інтуїцію і формальному умопобудови.

Неправильності. Йому потрібна демонстрація логічна або експериментальна, щоб сказати: це так чи це не так. Однак у складних питаннях навіть до демонстрацій він схильний ставитися дуже обережно і не поспішати ставити крапку. Філософські питання-відповіді швидше закінчуються трьома крапками ... *

_________________________________________________________

Див. Мою статтю Проблеми Релігії.

Олександр Кудлай

16 липня 2006.

© 8ref.com - українські реферати
8ref.com