трусики женские украина

На головну

Понятійна становляча концептов простору і часу - Філософія

І.Н. Мешкова.

аспірант кафедри

історії і філософії науки СГУ

ПОНЯТІЙНА СТАНОВЛЯЧА КОНЦЕПТОВ ПРОСТОРУ І ЧАСУ

В класичному науковому мисленні було традиційним визначення простору і часу як об'єкт естественнонаучных і умоглядно-філософських побудов. Основа для становлення «простору» і «часу» як наукових термінів була закладена в контексті західноєвропейської традиції в античності, в трудах Платона і Арістотеля, які ввели раціональну теорію як таку. У Новий час Ньютон і Лейбніц операционализировали простір і час, перетворивши їх в фізичні величини і зробивши простір і час елементами раціональної теорії. У цей період в найбільш виразній формі відбувається визначення простору і часу як об'єкт естественнонаучных і умоглядно-філософських побудов. Пізніше за уявлення про простір і час эксплицировались у вигляді двох бінарних опозицій, названий згодом концепціями Демокрита-Ньютона і Аристотеля-Лейбница, або субстанциальной і реляційної.

Таким чином, завдяки Лейбніцу і Ньютону протягом декількох віків простір і час вважалися суто науковими поняттями. Обидва мислителі, що постійно сперечалися про просторово-часовий континуум, розділяли єдину думку, що він і тільки він задає образ і структуру реальності. Саме в епоху Нового часу реальність стає головним об'єктом осмислення філософів, відбувається перехід від «res» (речі) до «realitas» (реальність), де річ втрачає свій колишній статус, стаючи лише «фрагментом, вміщеним в геометризированное простір» (13, з. 42). Саме цей момент історії виявився вирішальним для подальшого формування світогляду загалом. «З цього часу, - пише Т. Кун, - весь потік сенсорних сприйнять, включаючи сприйняття кольору, смаку і навіть ваги, пояснювався в термінах протяжності, форми, місця і руху найдрібніших частинок, що становить основу матерії» (9, з. 161).

Вимальовується парадигма, на яку багато в чому весь цей час спирався світогляд людини, конструкція, що вплинула величезний чином на розвиток людської думки:

механіка - фізика - природознавство - наука - культура.

Згідно з цією парадигмою фізика була «мовою світогляду» (М.М. Бахтін). Саме за рахунок неї відбувалося спотворення значення і розуміння того, що є простір і час. П. Бергер і Т. Лукман, посилаючись на К. Мангейма, зазначають, що «суспільство детерминирует не тільки виникнення, але і зміст людських ідей, за винятком математики і частини природних наук» (2, з. 21). З цим важко не погодитися, однак не можна упускати інший аспект цього процесу. Зміст згаданих ними наук також впливають величезний чином на зміст ідей. Так, механіка, фізика, природознавство, наука і, нарешті, культура зробили простір і час речами. Це якраз те, від чого застерігав Л. Вітгенштейн: не треба говорити про нематеріальне як про речі. Однак, «коли з'ясувалося, що мир складніше за будь-який самого грандіозний механізм і не може бути представлений лише як сукупність протяжних субстанцій, звалилася не галилеевско-ньютоновская механіка, а лише вибудована на її основі метафізика. Філософи більш не могли вже вважати фізичну реальність єдиної. Те, що прагнули зробити Декарт і Лейбніц, Гольбах і Ламетрі, Гамільтон і Лаплас - створити опис світу як сукупності тіл, в яких нічого немає, крім руху, числа і фігур - виявилося неможливим» (8, з. 353-354).

Відмітимо, що вже в Новий час починається переусвідомити ролі науки в культурі. Так, Кант уперше прийшов до висновку, що простір і час були перетворені в фізичні величини лише для зручності обчислень. Услід за Кантом сциентисты зазнали більш жорсткої критики, передусім, з боку романтиків. Саме вони заговорили про культуру як про особливу реальність. Культура зовсім не єдина, вона являє собою комплекс безлічі частин. Кожна з них полна власного значення і є ціннісною сама по собі.

Зміст сучасної культури свідчить про необхідність перегляду чого склався в питанні вивчення простору і часу установок і вимагає всебічного вивчення даних феноменів. Найбільш ефективним інструментом для філософії культури у вивченні простору і часу є концепт. Як пише А.А. Грігорьев, «що прийшов з часів середньовіччя (Петро Абеляр і Іоанн Солсберрійський, <Гильберт Порретанський>) цей термін виявився актуальним для розуміння процесів, що відбуваються в сучасній культурі» (5, з. 65). Концепт дозволяє враховувати все існуючі контексти вивчення феноменів простору і часу. Введення фігури концепта в сучасну філософію пов'язане, головним чином, з ім'ям Ж. Делеза. У спільній з Ф. Гваттарі роботі «Що таке філософія?» автор писав, що концепт - це «деяка чиста Подія, деяка этость, деяка цілісність... як нероздільність кінцевого числа різнорідних складових, пробегаемых деякою точкою в стані абсолютного ширяння з нескінченною швидкістю. Він реальний без актуальності, ідеальний без абстрактності, він автореферентен і недискурсивен, абсолютний як ціле, але відносний в своєї фрагментарности, він самоподобен аналогічно структурам фрактальної геометрії і містить складові, які також можуть бути взяті в якості концептов, тому він нескінченно вариативен» (7, з. 29-35).

С.С. Неретіна, що приділяє особливу увагу логико-семантичному «образу» концепта, який формується в процесі породження і розуміння значення, вважає, що звернення до фігури концепта і необхідність його повернення з Середньовіччя в сучасну теорію пов'язане з кризою однозначного (повністю узгодженого) буття (12, з. 127). Як підкреслює Ж. Делез, «створення концепта завжди трапляється як функція проблеми» (1, з. 47). Концепт, на відміну від поняття, «що зупиняє текучість, зв'язуючого різноманітність суб'єктів в деяку об'єктивну єдність» (12, з. 121), «нескінченне вариативен» (7, з. 35). Можливо, саме у вариативности, в «текучості» концепта криється причина поступового витиснення з сфери філософії культури фігури поняття і заміщення її фігурою концепта. Концепт найбільш адекватний сучасній культурі: характерні риси концепта (субъектность, фрагментарність, вариативность, відвертість структури) відповідають характерним рисам сучасної культури (фрагментарність, множинність, відвертість структури). Класичному науковому мисленню, прагнучому «розчистити шляхи до чогось одному-єдиному» (12, з. 123) адекватним було «тотальне, загальне» (6, з. 12) поняття.

Актуальність концепта для розуміння сучасної культури зумовлена і функціями, що виконуються концептом. Так, концепт виконує найважливішу функцію эквивокации - фундаментальний принцип відношення речі і імені як двуосмысленности світу, миру, в якому немає місця однозначності, категоричности і обмеженості. «Все цінне в світі відкрите в просторі розуму для двійчастого прочитання» (1, з. 45), - пише Ж. Делез.

Починаючи з XX віку, передусім завдяки зусиллям культурологов і антропологів, а пізнє феноменологов, «концепт» почав поступово займати базові позиції практично у всіх гуманітарних науках. Якщо перші почали емпірично вивчати культуру і виявили потенціал для вивчення через неї різних феноменів і явищ, то другі зруйнували існуючу ієрархію розділення культури на високу і низьку. Тепер мир для людини ХХ віку не може бути ні одномірним, ні спрощеним, ні иерархичным. Вченим вдалося зламати методологічну установку, що полягала в тому, що наука володіє особливим статусом об'єктивності і достовірності в противагу буденного життя, повсякденності. Тим самим було доведено, що система пізнання скоординована, але не субординирована. У сучасній теорії фігура концепта починає активно використовуватися різними областями знань, дозволяючи по-новому освітити багато які моменти сучасної культурної дійсності, виступаючи як «єдність процесу і результату смыслообразования, схваченности часто дуже різнорідних явищ» (6, з. 8).

Завдяки вищезазначеним відкриттям культурологов, антропологів і феноменологов «пучок» уявлень, понять, значень, асоціацій, переживань» (14, з. 75), супроводжуючий слова «простір» і «час», власне і концептом простору, що є і часу, значною мірою розширився. Як наслідок, однозначність визначення простору і часу виключно як об'єкт естественнонаучных і умоглядно-філософські побудови не могла більш в повній мірі задовольняти науковий і практичний інтерес вчених і суспільства загалом. Зміст концептов простору і часу змінився, про що свідчать трансформації в культурі, запечатленные в сучасній російській мові, як, очевидно, і в ряді інших мов, і вимагає всебічного осмислення. Таким чином, можна сказати, що повсякденні уявлення, переживання і образи простору і часу, що раніше не визнаються наукою як об'єктивні і достовірні, але, очевидно, имплицитно властиві концептам простори і часу, з пасивних компонентів складної шаруватої структури концепта перейшли в активні. Додаткові, пасивні компоненти внаслідок ряду причин трансформувалися в основні.

Вивченням різних компонентів, окремими становлячими концепта простору і концепта часу займалися дослідники в контексті науки, філософії і повсякденного досвіду. Дослідження концептов - це завжди зіставлення, тому необхідний цілісний розгляд концептов простору і часу, що зіставляє вищепоказані контексти: 1) «простір» і «час» як наукові терміни; 2) простір і час як і досвід, що переживається, що сприймається; 3) простір і час як образи свідомості і творчості. Як пише С.Г. Воркачев, «эксплицитно або имплицитно концепт - завжди об'єкт порівняльного аналізу, що має на увазі порівняння» (4, з. 46).

Більшість дослідників, передусім в лингвокультурологии вважають, що такою, що визначає в семантиці концепта є понятійна складова, що відображає признаковую і дефиниционную структуру.

Не можна не погодитися з думкою Д.С. Ліхачева (11, з. 3-9) і Ю.С. Степанова (14, з. 45-51), що концепты по-різному існують в різних своїх шарах, де вони по-різному реальні для людей даної культури. Цілком очевидно, що концепты простору і часу по-різному будуть реальні для вченого-фізика і, скажемо, феноменолога. Якщо для другого зміна концепта простору і часу в сучасній культурі цілком очевидна, то для першого воно буде вельми сумнівним. При розгляді затверджуючого словосполучення «простір і час - фізичні величини» ми можемо сказати, що для фізика воно буде істинним і незаперечним, але з позиції філософії культури ця думка може бути розглянута як метафоричний концепт. Уподібнення, порівняння простору і часу з фізичними величинами привело до того, що інші сторони концептов простору і часу були затемнені, увага штучно була сфокусировано тільки на одній стороні даних концептов, яка зумовлювала і програмувала певний напрям мыслительного процесу в сферу природознавства. Автори книги «Метафори, якими ми живемо» Дж. Лакофф і М. Джонсон приводять ряд прикладів, що ілюструють, як концепты зумовлюють хід думок і дій. Як одне з них вони розглядають метафоричну концепт «суперечку - це війна», де вчені показують, як даний концепт структурує дії в спорі на зразок військової тактики, де повинні бути ті, що програли і переможені. Лакофф і Джонсон пропонують представити культуру, в якій суперечка не сприймається в термінології військових дій, а розглядається як танець, мета якого - дотримання гармонійних і естетичних принципів. Автори упевнені, що подібна установка спричинила абсолютно інакші дії учасників суперечки, ніж в нашій культурі. Вони також піддають сумніву сам факт адекватної інтерпретації суперечки представниками нашої культури. Як відмічають Лакофф і Джонсон, «коли ми говоримо, що концепт структурований метафорою, ми маємо на увазі, що він частково структурований і може бути розширений тільки в одному напрямі» (10, з. 25-34). Реалії сучасної науки свідчать про те, що концепты простору і часу неможливо зрозуміти і адекватно описати в «чистому спогляданні» (І. Кант), без урахування їх емпіричних даних і творчого потенціалу.

Вищесказаним багато в чому пояснюється, чому в буденній свідомості уявлення про простір і час (на думку Н.Н. Болдирева (3, з. 20), дуже часто концепт ототожнюється з уявленням в тому або інакшому його розумінні) тісно пов'язані з поняттями руху, матерії, Космосу і нескінченності, з образами, що викликаються даними поняттями. У основному адже вони були черпані з шкільного курсу фізики і ніяк не з курсу культурологии, лінгвістики, або якоїсь іншої гуманітарної дисципліни. Згодом в буденному житті про значення і значення слів «простір» і «час» ми, як правило, просто не задумуємося. Незважаючи на чутливість і відвертість мови, що вже відобразила зміни концептов простору і часу, для більшості людей простір і час весь ще нерозривно пов'язані з природознавством.

Наукове пізнання, що раніше вважалося самодостаточным засобом визначення понять і збагнення суті, сьогодні розглядається як одне з багатьох способів пізнання світу. Визначення простору і часу як об'єкт естественнонаучных і умоглядно-філософських побудов дає лише гносеологічну экспликацию простору і часу. Розкриття значення і значення концептов простору і часу, філософії культури, що розглядаються в рамках, можливе лише завдяки зіставленню наукового, філософського і повсякденного контекстів вивчення феноменів простору і часу. Реалії сучасного знання свідчать про те, що концепты простору і часу неможливо зрозуміти і адекватно описати в одному контексті, без урахування їх емпіричних даних і творчого потенціалу.

Бібліографія

1. Алфавіт Жіля Делеза спільно з Клер Парубкові 1988-1989/ Переклад А. Корбута, 2001, 2003

photounion.by/klinamen/End_Deleuze-ABC-Final_kli.pdf

2. Бергер П., Лукман Т. Социальноє конструювання реальності. Трактат по соціології знання. - М., 1995. - з. 21.

3. Болдырев Н.Н. Когнітівная семантика: Курс лекцій по англійській філології. - Тамбов, 2000. - з. 20

4. Воркачев С.Г. Счастье як лигнвокультурный концепт. - М., 2004. - з. 46.

5. Григорьев А.А. Концепт і його лингвокультурологические становлячі // Питання філософії. 2006. № 3. - з. 65.

6. Григорьев А.А. Культурологичеський значення концепта. - М., 2003. - з. 8.

7. Делез Же., Ф. Гваттарі. Що таке філософія? - СПб., 1998. - з. 29-35.

8. Кохановский В.П., Пржіленський В.И., Сергодеєва Е.А. Філософія науки. - М., Ростов н/Д., 2005. - з. 353-354.

9. Кун. Т. Структура наукових революцій. - М., 2003. - з. 161.

10.  Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. - М., 2004. - з. 25-34.

11.  Лихачев Д.С. Концептосфера російської мови // Звістки Академії наук. Серія літератури і мови. 1993. № 1. Т. 52. - з. 3-9.

12.  Неретина С.С. Тропи і концепты. - М., 1999. - 277 з.

13.  Пржиленский В.И. Онтологичеськиє передумови пізнання соціальної реальності. - Ставрополь, 1998. - з. 42.

14.  Степана Ю.С. Константи: Словник російської культури. - М, 2004. - з. 42-83.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка