трусики женские украина

На головну

Пізнання - Філософія

Державна освітня установа

Вищої професійної освіти

Тюменський державний нафтогазовий університет

Інститут сервісу і управління

Контрольна робота по дисципліні «Основи філософії»

Тема № 5. «Пізнання»

Виконала: ст-ка гр. ЗЭ-07-1

Черногорцева Т.В.

Перевірив: Коноваленко В.Н.

Тюмень - 2008

Зміст

Введення ..............................................................................3

Розділ 1. Поняття «пізнання».....................................................4

Розділ 2. Пізнання як процес філософського аналізу....................12

Розділ 3. Актуальні проблеми пізнання....................................15

Висновок .........................................................................20

Глосарій ...........................................................................21

Список використаної літератури ..........................................22

Введення.

Людство завжди прагнуло до придбання нових знань. Процес оволодіння таємницями буття є вираження вищих спрямувань творчої активності розуму, що становить велику гордість людства. За тисячоліття свого розвитку воно пройшло довгий і тернистий шлях пізнання від примітивного і обмеженого до все більш глибокому і всебічному проникненню в суть буття. На цьому шляху була відкрита незліченна безліч фактів, властивостей і законів природи, суспільного життя і самої людини, одна іншу зміняли картини світу.

Знання, що Розвивається йшло рука об руку з розвитком виробництва, з розквітом мистецтв, художньої творчості. Наш розум осягає закони світу не ради простої допитливості (хоч допитливість - одна з рушійних сил людської життєдіяльності), але ради практичного перетворення і природи людини з метою максимально гармонійної жизнеустройства людини в світі. Знання людства утворить найскладнішу систему, яка виступає у вигляді соціальної пам'яті, багатства її передаються з покоління в покоління, від народу до народу з допомогою механізм соціальної спадковості, культури.

Актуальність пізнання в сучасному світі лягла в основу даної контрольної роботи, метою якої є розкриття поняття «пізнання», його соціальної і практичної важливості для людства, його методів і суті. Далі я розгляну такі аспекти, як суть пізнання, його важливість, структуру і зміст філософського аналізу, актуальні на сьогоднішній день проблеми пізнання.

Розділ 1. Поняття «пізнання».

Людина відрізняється від будь-якої іншої істоти вже тим, що він здатний усвідомлювати буття: здатний в суб'єктивній формі відтворювати мир предметів, станів, процесів, а так само своя відмінність від даних йому, що знаходяться перед ним об'єктів.

Схожі на перший погляд поняття «знання», «пізнання» і «свідомість» несуть в собі істотні смислові відмінності. Так «знання» і «пізнання» розрізнюються як результат і процес; іноді поняття «знання» вживається в більш широкому значенні, в його зміст входить і характеристика результату і шлях його досягнення. Визначити зміст поняття «пізнання» надто складно, це гранично широке поняття. Спроба визначити, що таке пізнання, наштовхується на додаткові труднощі: це поняття полисемантично, многосмысленно. Пізнати, знати - це означає проникнути в суть предмета, відтворити її в ідеальній формі і перетворити це знання в «план», схему реальної діяльності; уміти розкрити зміст окремого символа, знака, «маски» як необхідного елемента пізнавального процесу.

Щоб більш глибоко вникнути в суть пізнання, зрозуміти, як воно здійснюється, розглянемо «думку про мир» - класичний образ пізнання.

Протягом багатьох віків розвитку філософії пізнання розглядалося як спосіб проникнення в приховане, недоступне; проникнення в суть, саму основу буття. Пізнавальна задача була і бытийной задачею: пізнання - це «дотик» до самої суті світу - по міфологічних законах вже було вхожим в мир абсолютного буття. Тому «сокрытость» буття, наявність завіси, що приховує від людини суть речей, була початковою передумовою пізнання. Звідси - і визнання можливих помилок, помилок, градація видів знання по мірі наближення до суті віщої, по мірі нашої упевненості в достовірності, доведеності знання: виділення «знання» і «думки». Думка - знання недостатньо обгрунтоване, що є результатом некритичного засвоєння досвіду, отримане почуттєвим шляхом або за допомогою «авторитетів». Думка - це знання, на яке вплинули невірні початкові установки, ілюзії, породжені почуттєвим або емоційним життєвим досвідом.

Деякі філософи вважали надто важким, часто неможливим відкрити завісу за допомогою видимості. Звертаючись до проблеми пізнаваності світу, вітчизняні філософи часто використовують термін «агностицизм» (греч. agnostos - недоступний пізнанню), прагнучи виділити теорії, заперечливі пізнаваність чого-небудь. Однак використати цей термін можна з певними обмовками. Термін «агностицизм» ввів англійський естествооткрыватель Т. Гекслі в 1859 р. Цим терміном він визначив невіру вченого, що спирається на досвідчене знання в існування тих «сутностей», які не дані нам в досвіді, - Бога, об'єктивної реальності, безсмертя душі. Представники філософії марксизму дещо видозмінили поняття агностицизму, стали розглядати його, передусім як вчення про непізнаваність матеріального світу і його об'єктивних, характеристиках, що не залежать від людського досвіду. Агностицизм як вчення про неможливість отримання достовірного знання (істинність якого обгрунтована, доведена) про «метафізичні» сутності був властивий Д. Юму, І. Канту, певною мірою - Дж. Берклі.

Більш загальновживаним, хоч і більш невизначеним і широким є таке поняття, як скептицизм - визнання в тій або інакшій мірі відносності нашого знання, сумнів в можливості отримання абсолютно достовірного знання. Скептицизм може виступати в формі античного скептицизму, «пирронизма», з його тезою стриманості від думок всякого роду або ж визнанням можливості досягнення тільки правдоподібного знання - в формі особливої, суцільної життєво-орієнтуючої філософії. Скептицизм може бути одним з аспектів філософських вчень або зовнішньою формою їх вираження. У середньовічній філософії скептицизм вже не торкається центрального положення середньовічної доктрини - буття Бога, однак є необхідною формою відношення людини до себе, можливостей власного пізнання. Саме існування людини в його обмеженості, «людяності» упевняється його помилками і сумнівом. М. Монтень, представник пізнього Відродження, робить скептицизм засобом не тільки пізнання, скільки формою, в яку він вдягається свої переживання, супроводжуючі процес пізнання і самопонимания. Для представників філософії нового часу, передусім для Р. Декарта, скептицизм в формі методичного «універсального сумніву» складає засіб затвердження розуму в своїх основах. Поступово скептицизм з критики можливостей пізнання взагалі перетворюється в критику пізнавальних можливостей розуму, раціонального пізнання, розчищаючи шлях філософії життя, интуитивизму, екзистенціалізму. Суть скептичного світовідчування дуже точно виразив Д. Юм: «... переконання в людській сліпоті і слабості є результатом всієї філософії; цей результат щокроку знову зустрічається нам, всупереч всім нашим зусиллям відхилитися від нього або нього уникнути»[[1]].

Скептицизм в сучасній філософії придбаває форму критицизму. І. Канта можна назвати першим філософом, що усвідомлено встав на позиції критицизму. Критицизм - складне поняття; якщо коротко спробувати визначити його зміст, то можна сказати, що це «неприйняття безумовного». Критицизм стає загальною характеристикою пізнання, яке не займається «переоцінкою цінностей», але відкриває ті способи, за допомогою яких для нас існує будь-яке, саме фантастичне явище. Він не шукає загальної основи для всіх багатоманітних духовних феноменів, а намагається з'ясувати власну основу для кожного класу явищ. Критицизм завжди починається з питання «як можливо»? (мистецтво, наука, людина, Бог, смерть, безсмертя, свобода). Критицизм нічого не відкидає і нічого не нав'язує, він зіставляє, аналізує без зазделегідь встановленого масштабу. Розкриваючи людині основи його власної пізнавальної активності, він залишає йому можливості вибору. Критицизм існує в різних формах (емпіріокритицизм, критичний реалізм, критичний раціоналізм, філософія Франкфуртської школи, постмодернизм).

У пізнавальних концепціях немає одноманітності. У рамках класичного образу пізнання можна виділити різні традиції (емпіризм і раціоналізм), суперечка йде про критерії істини, про структуру пізнавального процесу, про методи пізнання. Разом з тим існує цілий ряд особливостей, які дозволяють говорити про цілісний образ пізнавальної діяльності, який можна назвати «класичним». У рамках цього образу пізнання, цій пізнавальній традиції були сформульовані основні проблеми теорії пізнання, основні підходи до їх рішення, що мають достатнє число прихильників в наш час.

Передусім, процес пізнання розглядається як взаємодія суб'єкта (того, хто пізнає) і об'єкта (того, що пізнається). Сторони цієї взаємодії цілком визначені, їх контури суворо позначені. Існують різні способи встановлення взаємовідносин суб'єкта і об'єкта.

У одному випадку філософська традиція спочатку задає сам об'єкт пізнання. Об'єкт вже сам визначає і напрям пошуків суб'єкта, що пізнає, і його особливості, і сам характер пізнавального процесу - зв'язки суб'єкта і об'єкта. Так, в платоновском вченні про пізнання об'єкт справжнього знання, а не «думки» спочатку заданий його ж теорією - це мир ідей, нерухомих ідеальних форм. Об'єкт визначає особливості суб'єкта пізнання - носія «розумної душі», обитательницы світу ідей. Заданий і сам процес пізнання, який з'являється як пізнавання, спогад душі про контакт з миром ідеальних форм. У гегелевской концепції пізнання суб'єкт не є нерухомим, а пізнання не є простим пізнаванням-спогляданням умопостигающей суті. Пізнання - активний процес, здійснюваний діяльним суб'єктом. Однак і його діяльність приречена, задана зазделегідь об'єктом пізнання - ідеєю. Суб'єкт внутрішньо родствен, причетний об'єкту, між ними немає провалля, вони частини єдиного світового цілого, тому процес пізнання - це одночасно і бытийный процес, один з способів встановлення світовий целосности. При всій відмінності початкових світоглядних установок концепція матеріаліста Демокріта базується на тій же пізнавальній схемі. Демокрит розглядає пізнання як входження до людських органів почуттів матеріальної нерухомої копії предмета. Об'єкт родинний суб'єкту, вони володіють тією ж атомною структурою. У цій традиції об'єкт як би сам йде назустріч суб'єкту, він відкритий йому, його пізнавальній активності. Пізнання стає можливим, завіса видимості падає, якщо ми усвідомлюємо нашу спорідненість об'єкту.

Інша пізнавальна традиція пов'язана з філософією нового часу. У цьому випадку теорія пізнання орієнтована на суб'єкт пізнавальної активності. Однак це не «емпіричний суб'єкт» - конкретна людина, наділена звичками тіла, що володіє неповторним душевним ладом. Це «чистий суб'єкт», суб'єкт як носій особливим образом влаштованої пізнавальної здатності, суб'єкт, в якому немає ніякого інакшого бажання, крім бажання знати, ніяких інакших гідних уваги здібностей, крім здібностей пізнавальних. Суб'єкт пізнання також спочатку «заданий». Ця особлива пізнавальна природа людини: здатність відчувати, сприймати мир і здатність мислити. Концентруючись на суб'єктові, класична пізнавальна парадигма передбачає, що основні структурні утворення внутрішнього світу є і фундаментальними характеристиками світу як об'єкта. Саме аналіз пізнавальних здібностей суб'єкта, а не занурення в стихію досвідченого знання дасть нам ключ до дослідження об'єкта. «...Єдиний спосіб, за допомогою якого ми можемо сподіватися досягнути успіху в наших філософських дослідженнях, - писав Д. Юм, - складається в наступному: залишимо той обтяжливий, втомливий метод, якому ми досі слідували, і, замість того щоб час від часу займати прикордонні замки або села, будемо прямо брати приступом столицю, або центр цих наук, - саму людську природу; ставши, нарешті, добродіями останньої, ми зможемо сподіватися на легку перемогу і треба всім іншим»[[2]]. Суб'єкт несе в собі основні об'єктивні характеристики. Відповідно, процес пізнання являє собою дивно узгоджену взаємодію суб'єкта і об'єкта. У суб'єктові все розраховане на відтворення в своїх структурах універсального світового порядку. Мир в своїй суті функцио-знання. Суспільство, що зживімся внутрішні антагонізми, що знаходиться в щасливому єднанні з природою, стає так само об'єктом пізнання, який готів відкрити себе, все багатство своїх зв'язків людині. Об'єкт пізнання вже не виробляє об'єктивних основ для ілюзорних форм знання, «прозорий» для розвиненого суб'єкта, що пізнає. У свою чергу, суб'єкт, що долав класову, національну і індивідуальну обмеженість, стає справді загальним суб'єктом пізнання. «Сплавляюча раціональність» марксистської теорії пізнання все ж несе в собі ту ж схему закінчених об'єкта і суб'єкта пізнання, яка стає ясна тільки в невизначеній тимчасовій проекції.

Вказані загальні особливості класичного образу пізнання є основою класичного ідеалу науковості. Наукове пізнання природним образом стає вищою формою пізнання, всі інакші види пізнавальної діяльності оцінюються з позицій близькості або віддаленості від цієї самої довершеної форми пізнавальної діяльності.

Передусім, наукове пізнання повинне бути досить добре обгрунтоване. На думку Г. Лейбніца, будь-яке наукове положення повинно мати опору в досвіді, в законах мислення, не повинне суперечити вже обгрунтованим положенням науки, повинне бути пояснено за допомогою більш загальних положень, вписано в існуюче знання і т.п. Іншими словами, знання повинно покоїтися на надійному підмурівку. Таким чином, підмурівком може бути почуттєвий досвід, ідеї розуму або їх поєднання. Ця позиція носить назву фундаментализма. Увага до пошуку початкових, базисних елементів знання привела до розробки проблеми співвідношення почуттєвого і раціонального, емпіричного і теоретичного в пізнанні.

Почуттєві дані зв'язують людину з навколишнім, це «первинний» канал зв'язку з миром. НайПростіший елемент почуттєвого досвіду - відчуття. П'ять типів відчуттів відповідають п'яти органам чуття. Відчуття сигналізують нам про зміни зовнішньої середи: «гаряче», «холодно», «солодко», «гірко». Входячи до складу цілісних почуттєвих образів, відчуття стають основою сприйняття деяких властивостей предметів. Почуття людини не видоспецифичны, не пристосовані до улагодження особливо важливих для людини змін зовнішньої середи (як, наприклад, ультразвуковий «ехолот» у риб і дельфінів). Людина навіть може розвиватися, пізнавати мир без опори на зорові або звукові відчуття. Проте, зорові відчуття, як показують дослідження, найбільш важливі для людини як істоти соціальної, включеної в пізнавальні і комунікаційні процеси, здійснювані в знаковій формі.

Сприйняття - це цілісний почуттєвий образ предмета, результат синтезу різних типів відчуттів. Важливою межею уявлення є отделенность почуттєвого образу від готівкової ситуації. Є відмінність в тому, коли я бачу свого друга (сприймаю) і уявляю собі його образ, навіть коли його немає зі мною. За допомогою уявлень людина комбінує сприйняття, трансформує їх, видозмінює.

Умова і переробка почуттєвого досвіду - досить складний процес. У почуттєвому образі вже незмірно присутній його соотнесенность з прообразом - предметом зовнішнього світу. Почуттєвий образ, особливо уявлення, несе в собі здібність до распознанию відмінності і схожість предметів, що становлять основу його освіти. Будь-який почуттєвий образ раціонально «навантажений»: ми бачимо, чуємо, відчуваємо крізь призму наших спогадів, пристрастей, знань. У чистому вигляді, поза раціональними формами, чуттєвість не присутня в нашому пізнанні.

Представники емпіризму вважали, що тільки почуттєвий досвід володіє достоїнством безпосередньої достовірності. Одним з яскравих представників емпіризму був Дж. Локк. На перших порах розвитку неопозитивизма його прихильники декларували безумовну фундаментальність почуттєвого досвіду, зафіксованого в так званих «протокольних пропозиціях» або «думках сприйняття»: «це - червоне».

Якщо почуттєве пізнання - безпосередньо, то раціональне, логічне знання носить опосередкований характер, воно стикається із зовнішнім світом за допомогою різного роду посередників - речей, що почуттєво сприймаються (слів, знарядь, жестів). Основною формою раціонального пізнання є поняття. Будь-яке поняття - результат узагальнення і абстрагування: виділяються загальні ознаки в сукупності різних предметів, відбувається абстрагування від інших ознак. Думка і умовивід - форми руху понять. Думка є зв'язок понять, а умовивід виникає внаслідок з'єднання думок. Поняття не може передувати у часі утворенню думок і умовиводів. Навпаки, поняття синтезує окремі розрізнені думки про речі в нову єдність, тому поняття в широкому значенні складніше по всій структурі думки і умовиводу. Власне, поняття про предмети є теорія предмета. Пізнання завжди виділяє властивості, ознаки предмета, підводить підсумки пізнання предмета, переходить від одного знання до іншого. Поняття, думка і умовивід і є раціональна форма рішення цих пізнавальних задач: думка служить для суворої фіксації певного результату в русі мислення; поняття є форма синтезування знання; умовивід є форма руху від одних думок і понять до інших, воно виражає процессуальность мислення.

За формою пізнання завжди є мисленням, воно завжди раціональне за формою, виражає себе в формі думок, користується поняттями. Чуттєвість так само є необхідним моментом форми пізнання, оскільки мислення користується системою знаків, що почуттєво сприймаються - мовою.

Ще один важливий принцип класичного образу науковості полягає у вимозі істинності наукового пізнання. Ця дуже «сильна» вимога до результату пізнання, воно прямо витікає з класичного образу пізнання: незмінність основних компонентів пізнання - суб'єкта і об'єкта, «заданности» принципів їх взаємовідносин, наявності особливої регулятивно-оцінюючої інстанції - свідомості. Істина повинна бути одночасно і характеристикою окремого наукового положення (вона як би «закладена» в принципах взаємовідношення суб'єкта і об'єкта), і регулятивом пізнання - його метою, ідеалом. Регулятивная функція істини також закладена в класичному образі пізнання (свідомість як вненаходимая оцінююча інстанція, постійно направлена на процес пізнання, містить в собі і критерії оцінки знання, його норми і цілей).

Істина як цінність була не тільки регулятором думки, але і життя: «Платон мені друг, але істина дорожче». Загибель Джордано Бруно на багатті - також жертва в ім'я істини, що стала життям. Будь-яка політична боротьба одушевлена вірою в істинність ідей, що відстоюються протиборствуючими силами. У цьому випадку істина стає істиною-вірою, істиною-правдою. Однак істина як тільки регулятив пізнання стає пустою і беззмістовною у відірваності від істини як форми існування актуального знання: не можна вірити в те, чого немає, стрмиться до того, що ніколи не станеться.

Автором класичної концепції істини є Арістотель. Згідно з ним, істина є відповідність наших знань дійсності. Це так звана теорія кореспонденції, відповідності. У рамках теорії кореспонденції в залежності від того, як розуміється ця відповідність, виникають різні модифікації, дуже несхожі один на одну.

Частіше за все під «відповідністю» розуміється процес «відображення» - відтворення особливостей одного предмета в структурі іншого. «Відображення» - це швидше метафора, що схоплює суть процесу: дивлячись в дзеркало, я бачу щось і завдяки свідомості встановлюю зв'язок, відповідність між мною і цим зображенням. Встановлення відповідності, отже, вже передбачає додаткові умови: уже дуже різні елементи «відображення» - матеріальний мир і ідеальна здатність людини.

Відповідність, отже, може визначатися як відтворення пізнавальними структурами об'єктивної реальності - але тоді свідомість придбаває риси абсолютного арбітра, абсолютної засвідчуючої інстанції. Відповідність може бути зрозуміла як відповідність почуттєвого раціональному, або навпаки, що, однак, нереалістично в зв'язку з їх тісним переплетенням. Відповідність може розглядатися як відповідність одних тверджень іншим, але при цьому «істинність» стає формою умовної угоди, критерій втрачає фундаментальність. Легше усього з цими труднощами справляється теорія «сплавляючої раціональності», теорія діяльності, де відповідність є співвідношення зовнішніх і внутрішніх операцій. Трудність представляють твердження, які носять загальний характер («в світі панує випадок» або «все має свою причину»).

Серед вказаних вище інтерпретацій істини як відповідності потрібно звернути увагу на теорію когеренции (узгодженість) одних частин знання з іншими, частини з цілим. Когеренция може бути всередині однієї теорії, всередині даної галузі знання; це поняття може бути застосоване і при оцінці міри ассимилировванности, вписанности знання в пізнавальні результати епохи. У підмурівок пізнання тим самим вводиться культурно-історичний, релятивный момент, що вже виходить за рамки класичного ідеалу науковості.

Теорія прагматизму ототожнює істину з користю для людини. Марксистське трактування істинності несе в собі елементи прагматизму, однак не вичерпується цим, будучи спробою з'єднати цей критерій з критерієм кореспонденції і когеренции.

Істинність як основна характеристика обгрунтованості знання повинна бути властива кожному окремому науковому положенню. Така вимога створює великі труднощі.

«Абстрактної істини немає, істина завжди конкретна», - писав В.І. Ленін[[3]]. Що в цьому випадку розуміється під «конкретністю»? Очевидно, всесторонность аналізу об'єкта, вписанность даного знання про об'єкт в систему існуючих знань про мир, практично-перетворююча націленість знання. Дотримання цих умов передбачає «двійчастий стандарт» оцінки знання: знання чи те повністю відповідає дійсності, чи то - соціально-історичним умовам свого функціонування. Дотримання всіх цих умов в повному об'ємі (а не в тенденції) робить дане знання абсолютною істиною в повному об'ємі - повним, вичерпним знанням предмета в його істотних характеристиках. Однак з точки зору марксистської теорії людське знання і абсолютно і відносно одночасно, абсолютне знання може виступати тільки як регулятивной ідея, або як инварианта пізнання, нікого «абсолютного осадка», що залишається після всіх форм маніпуляцій зі знанням, всіх історичних трансформацій. Залишається тільки гадати, хто, яка абсолютна інстанція «зважить» цей абсолютний осадок і коли це станеться? Ідея єдності абсолютності і відносність істини, зрозуміла буквально, в значенні класичного фундаментализма, повністю стирає всі відмінності між знанням і помилкою. Однак з великою часткою упевненості можна затверджувати, що марксистська теорія пізнання всі характеристики істини оцінює як чисто регулятивные, вона давно вийшла за рамки класичного образу науки, вставши на шлях соціально-культурного релятивізму. Тим часом незалежність від соціально-культурних чинників - найважливіший принцип класичного ідеалу научости.

Розділ 2. Пізнання як предмет філософського аналізу.

Свідомість завжди є усвідомлене буття, вираження відношення людини до свого буття. Знання - об'єктивна реальність, дана в свідомості людини, яка в своїй діяльності відображає, ідеально відтворює об'єктивні закономірні зв'язки реального світу. Пізнання - зумовлене, передусім суспільно-історичною практикою процес придбання і розвитку знання, його постійне поглиблення, розширення і вдосконалення. На таку взаємодію об'єкта і суб'єкта, результатом якого є нове знання про мир. Питання про те, чи може об'єктивна реальність бути даною в свідомості людини - а якщо може, то яким саме чином - давно цікавив людей. Переважну більшість філософів і вчених ствердно вирішують питання про те, чи пізнаваний мир. Однак існує таке вчення, як агностицизм, представники якого заперечують (повністю або частково) принципову можливість пізнання об'єктивного світу, виявлення його закономірностей і збагнення об'єктивної істини. У історії філософії найбільш відомими агностиками були англійський філософ Юм і німецький філософ Кант, згідно з яким предмети, хоч і існують об'єктивно, по являють собою непізнавані "речі-в-собі". При характеристиці агностицизму потрібно мати на увазі наступне. По-перше, не можна представляти його як концепцію, заперечливу сам факт існування пізнання, який (факт) агностицизм і не спростовує. Мова ведеться не про пізнання, а про з'ясування його можливостей і про те, що воно собою представляє у відношенні до реальної дійсності. По-друге, елементи агностицизму можна виявити в самих різних філософських системах. Тому, зокрема, невірно ототожнювати всякий ідеалізм з агностицизмом. Так, німецький філософ Гегель, будучи об'єктивним ідеалістом, критикував агностицизм, визнавав пізнаваність світу, розробив діалектичну теорію пізнання, вказуючи на активність суб'єкта в цьому процесі. Однак він тлумачив пізнання як розвиток, самопізнання світового духа, абсолютної ідеї. По-третє, живучість агностицизму пояснюється тим, що він зміг уловити деякі реальні труднощі і складні проблеем процесу пізнання, які і до цього дня не отримали остаточного рішення. Це, зокрема, невичерпність, межі пізнання, неможливість повного збагнення буття, що вічно змінюється, його суб'єктивне заломлення в органах чуття і мислення людини - обмежених по своїх можливостях і т.п. Тим часом саме рішуче спростування агностицизму міститься в почуттєво-предметній діяльності людей. Якщо вони, пізнаючи ті або інакші явища, навмисно їх відтворюють, то "непізнаваної речі-в-собі" не залишається місця. На відміну від агностиків, прихильники скептицизму не заперечують пізнаваність світу, але або сумніваються у возможности' ого пізнання, або, не сумніваючись в цьому, зупиняються на негативному результаті (скептицизм як "параліч істини"). А саме розуміють процес пізнання як "зряшное заперечення", а не як діалектичне (з утриманням позитивного). Такий підхід незмінно приводить до суб'єктивізму, хоч скептицизм (особливо "мислячий") в певному значенні сприяє подоланню помилок в досягненні істини.

Пізнання і його вивчення не є щось незмінне, раз назавжди дане, а являє собою "щось діалектичне", що розвивається по певних законах. Вони мають тривалу історію, джерела якої йдуть в древню філософію. На кожному з етапів свого розвитку знання є резюме історії пізнання, квинтэссенция всіх форм людської діяльності, в тому числі і, передусім - почуттєво-предметної (практики). У античній, особливо в древньогрецький філософії (VI в до н. э.- II в. н. е.), були сформульовані глибокі ідеї про співвідношення знання і думки, істини і помилок, про збіг знання і предмета, про діалектику як метод пізнання і інш.

Антична софістика при всій своїй неоднозначності, суб'єктивізмі і "грі слів" мала цілий ряд раціональних моментів. До їх числа можна віднести: свідоме дослідження мислення самого по собі; розуміння його сили, протиріч і типових помилок; прагнення розвинути гнучкість, рухливість мислення, додати йому діалектичний характер; спроба за допомогою такого мислення "роз'їсти як луг" все стійке, розхитати кінцеве; підкреслення активної ролі суб'єкта в пізнанні; аналіз можливостей слова, мови в пізнавальному процесі і т. п.

Оцінюючи загалом античну (точніше - древньогрецький) філософію і гносеологию, потрібно указати на те, що для них були характерні цілісність погляду, на мир, відсутність чисто аналітичного, абстрактно-метафізичного розчленування природи. Остання розглядалася в універсальних моментах єдності всіх її сторін, у загальному зв'язку і розвитку явищ. Однак ця цілісність, що розвивається була результатом безпосереднього споглядання, а не розвиненого теоретичного мислення.

Великий крок в розвитку теорії пізнання був зроблений європейською філософією XVII-XVIII вв., в якій гносеологічна проблематика помістилася центральну.

Після того, як сумнів "розчистив майданчик" для нової раціональної культури, в справу включається "архітектор", т. е. метод. З його допомогою і вдаються суду чистого розуму всі загальноприйняті істини, зазнають ретельної і безпощадної перевірки їх "вірчі грамоти", обгрунтованість їх претензій представляти справжню істину.

У цей час пізнання вивчається не тільки філософією. Зараз відбувається інтенсивний розвиток різних спеціальних наук, що досліджують пізнання: когнитивной психології (психології, що вивчає спеціальні процеси), логіки і методологій наукового пізнання, історії науки, науковедения, соціології знання і т.д. Всі ці науки вносять цінний внесок у вивчення пізнання, розглядаючи його окремі аспекти. Без його опори на їх досягнення неможливо і кваліфіковане, успішне філософське дослідження пізнання. Однак суть пізнавального відношення до миру є предметом саме філософського осмислення, бо воно пов'язане з аналізом і розв'язанням корінних світоглядних проблем відношення людини до дійсності. Пізнання є необхідною стороною цього відношення і саме може бути зрозуміле тільки в контексті останнього.

Розділ 3. Актуальні проблеми пізнання.

Класичний образ пізнання, як ми бачили, вже укладав в самому собі протиріччя, розвиток яких повинен було б привести до кризового стану. Так і сталося. Ясні контури субъектно-об'єктного відношення починають коливатися. Здається наївної ідея проникнення в «суть» об'єкта. Не менший сумнів викликає думку про «прозорість» суб'єкта пізнання, його «кінцівки». Нереалістичної представляється і так довго ідея, що вселяла оптимізм про чудову злагодженість, узгодженість структур об'єкта і суб'єкта: «немає суб'єкта без об'єкта і об'єкта без суб'єкта». Суб'єкт шукає в світі тільки те, що може і хоче; він відкритий сам для себе, бо він - чиста пізнавальна здатність. Береться під сумніву і безстрасність оцінюючої інстанції - свідомість. Претензії на безумовне в сфері пізнання остаточно знехтувані. Ми рухаємося в сфері зумовленого, в світі «поверхонь», ми заплуталися в тій завісі, яка приховує від нас справжній мир. Фундаментализм поступається місцем тотальному критицизму. Одним з джерел кризи класичного образу пізнання і одночасно його обгрунтуванням були ідеї Е. Гуссерля (1859 - 1938). Гуссерль, йдучи по шляху декартова очищення нашого внутрішнього світу від домішки эмпирии, виявив не мир чистої свідомості, але мир первинного, де «я» безвідривно від власної телесности, мир очевидності буденної свідомості, життєвий мир. Життєвий мир не має щільних контурів, чіткої смисловий контурированности, він не тематизирован, не відділяє себе від об'єктивної реальності. Саме в ньому, вважав Гуссерль, необхідно шукати обгрунтування науковому знанню. Виявлення в основі буття не знеособлюючої пізнавальної інстанції, а хвилюючого в своїй невизначеності життєвого багатства відкриває нові можливості для подальших «тематизаций». Використання поняття життєвого світу допоможе зрозуміти джерела окремих, спеціалізованих видів діяльності, передусім науки; джерела відмінності окремих соціальних колективів, соціальних груп, націй. Виявлення початкових структур життєвого світу в кожному з цих освіт дозволить філософії вирішувати свою власну «нескінченну задачу» - будувати смислову универсум.

Введення поняття життєвого світу як початкової життєвої реальності в методологію змінює уявлення про співвідношення теоретичного і емпіричного, коректує уявлення про критерії науковості теорії, розширює основу для дослідження передумов наукової творчості. Наукова істина сходить до донаучным знань, наукове відкриття невіддільне від характеру життєвих установок, прихованого голосу тіла: наука вписується в людську діяльність, рушаються всі класичні утопії чистого, беспредпосылочного, позбавлений від забобонів пізнання.

Аналіз життєвого світу передбачає процедуру деконструкции. Деконструкция включає аналіз «розкладання» початкової життєвої реальності і виникаючих на її основі часткових життєвих світів; виявлення горизонтів кожного з них: прихованих, пригнічених в даний момент значень, можливостей зв'язку між ними. У основі всіх видів спеціалізованої пізнавальної діяльності - науки - знаходиться не міцний підмурівок безумовного знання, але суперечливий «життєвий универсум». Філософія виходить на перший план в справі з'ясування зв'язку джерел науки з науково-теоретичним пізнанням, вона стає між життєвим миром і наукою, стає мовою безъязыкой повсякденності, поводырем сліпої очевидності. Введення в культурний побут поняття життєвого світу руйнує всі претензії фундаментализма, редукционизма, соціально-культурної нейтральності наукового пізнання. Наукове знання з'являється життєво-зумовленим і социокультурно витлумаченим за допомогою філософії. Життєвий мир позбавляє науку одноманітності, відкриває можливості співіснування різних конкуруючих теорій, людські інтереси вдираються в науку, роблять її по-людському орієнтованою. Природознавство і математика вже не є еталоном науковості. Відбувається так звана плюрализация наукового знання, руйнування уявлень про науку як єдине і зв'язне ціле. Особливості гуманітарного знання, знання несуворого, що не відповідає критеріям достатньої фундаментальної обгрунтованості, стають предметом пильної уваги. Відновлюється в правах не тільки гуманітарне знання, реабілітується філософія, навіть багатоманітні форми вненаучного знання на широкому підмурівку життєвого світу дістають відомі права в світі знання. Буденне пізнання, традиційні образи світу, світопізнання, містика, астрологія вже не відділяються стіною фундаментализма від науки, вони співіснують, навіть впливають на неї.

Антифундаментализм і плюрализация знання - істотні риси сучасного стану пізнання. Поняття, які складали арсенал классическо-фундаменталистского образу науковості, зазнають операції «висновку в лапки». Для довершеної науки існують і реалізм, і досвід, і науковий прогрес, але лише в умовному, спеціальному значенні ці поняття втратили свій безумовний характер, стали «технічними». Так «реалізм» для І. Лакатоса, одного з представників постпозитивизма, означає не визнання непорушності даних досвіду, але лише «емпірично прогресивний зсув проблеми» - можливість прогнозу нових фактів в рамках досліджуваної теорії. Але це не означає, що теорія якимсь чином «відповідає» дійсності, це питання не обговорюється взагалі. Наукові факти в його концепції - лише умовно прийнятий як «непроблематичне» фон пізнання, визначуваний іншими теоріями, «прогресивність» яких в даний момент не є предметом обговорення.

Досвід - вже не підтверджуючий, але критична інстанція, за допомогою досвіду виявляються нестачі теорії, досвід не обгрунтовує, але спростовує, будучи стимулом руху теорії. Таке відношення до досвіду отримало назву фаллибилизма (від англ. fallibie - схильний до помилок, ненадійний). Теорія намагається зберегти себе, слідуючи внутринаучным критеріям - стрункості, суворості виведення приватних із загальних, що становить «жорстке ядро», узгодженість своїх положень. Однак і ці форми обгрунтованості знання відступають під натиском життя: поява безлічі фактів, які важко пояснити в рамках даної теорії, дотримуючи внутринаучные критерії обгрунтованості, веде до створення «запобіжного пояса» робочих гіпотез, гіпотез ad hoc («випадково ») навколо «жорсткого ядра» дослідницької програми. Збільшення числа робочих гіпотез за кожним окремим новим фактом служить непрямим доказом того, вважає І. Лакатос, що теорія втратила свою наукову ефективність, її пояснювальна і предсказательная сила убуває, теорія повинна зійти з наукової арени.

Жоден з елементів, що складали раніше підмурівок добре обгрунтованого наукового знання, вже не може виступати як достатня основа для оцінки теорії як істинна або помилкова; поняття істинного знання йде з науки, залишаючи замість себе поняття науковості.

Втрата наукою безумовного підмурівка, розширення критеріїв прийнятності наукової теорії є необхідною умовою плюрализации наукового знання. Іншою передумовою плюрализации є визнання зв'язку науки з очевидностями життєвого світу. На цій базі зростає так званий «эпистемологический анархізм» П. Фейерабенда. Фейерабенд свідомо виступає проти класичного образу пізнання. Класична установка, на його думку, полягає в наступному: «раціоналістично спростити процес пізнання, спрощуючи самих учасників цього процесу, суворо визначити область дослідження і відділити її від іншої історії». Разом з тим, вважає Фейерабенд, людські схильності, інтереси, ідеологічні впливи грають більш значну роль в зростанні нашого пізнання і науки, чому звичайно вважають[4]. Оскільки критерії науковості дозволяють співіснувати в один час різним конкуруючим теоріям, то, вважає Фейерабенд, потрібно відмовитися від забобонів класичної пізнавальної доктрини, треба вирішитися сказати: «все дозволене», зробити науку відкритим вираженням людських схильностей, бажань, слабостей, відкрито зв'язати її з життєвим миром.

Цю функцію повинна взяти на себе філософія. Філософія, на думку Фейерабенда, повинна нейтралізувати згубні тенденції до відсталості, абсолютної стійкості, нормативности науки. Філософія повинна зв'язати науку з всією людською діяльністю, проблема внутрішніх і зовнішніх чинників науки для неї безглузда. Вона - результат тієї плутанини, яка виникла при інтерпретації філософії як суворої науки і філософії як ненаук. Філософія як зведення твердих правил перестала бути філософією. Справжня «метафізика» - це усвідомлення відвертості будь-якої теорії, а не увічнення її. Зміна філософських норм - не ірраціональний процес. Ця зміна життєвих установок, форм людської діяльності, вираженням яких є філософія. Програми реабілітації метафізики як важливого чинника еволюції наукового знання - ще одна межа некласичного образу науки. Соціальні чинники входять в науку не безпосереднім шляхом, через філософські образи життєвого світу. Реабілітація метафізики і визнання соціально-культурної обумовленості наукового знання - взаємопов'язані особливості некласичного образу пізнання. Эпистемологический анархізм - не прямий заклик до вседозволеності в пізнанні, це свого роду метафора, за якою переховується критицизм як ведуча характеристика нового типу раціональності: зріла наука об'єднує дві дуже різні тенденції, які часто бувають розділені, традицію плюралістичного філософського критицизму і більш практичну, яка розвиває лише потенції даного матеріалу, не зупиняючись на проблемних ситуаціях»[[5]]. Хоч Фейерабенд і затверджує в дусі критики репрессивности сучасної культури, характерної для Франкфуртської школи, що наука з відображення реальності повинна перетворитися в самовираження людини як соціальної істоти, що її осмислення повинно містити «приблизні натяки, корисні правила, евристичні припущення, а не загальні розпорядження», але його «иррационализм» не виключає методологічної суворості. Навіть самі невловимі настрої можна і повинно аналізувати, адже будь-який поет, який не занурений повністю в ірраціональну стихію, сравнирает, спростовує, аргументує... Не дивно, що і в науці протікають ті ж процеси»[[6]].

Визнання социокультурной обумовленості привертає увагу до пізнавальних процедур, відмінних від пояснення - основного пізнавального механізму класичної раціональності. На відміну від пояснення, розуміння не є спроба проникнути в суть предмета, задану його функціями, структурою, причиною виникнення. Пояснення хоче звести зумовлене до необумовленого, підвести індивідуальне під загальне. Розуміння пов'язане з розкриттям значення як самоценности, самобутність даного явища. Спроба зрозуміти щось означає встановлення дистанції між собою і зрозумілим - отже, передбачає певну міру самопонимания. Самопонимание - це вже зміна свого статусу як суб'єкта розуміння: установка на самоценность, повну свідомість зрозумілого веде до формування ясної установки на власну самоценность. «Я» як носій розуміння і зрозуміле мною виявляється співвідносними. Наприклад, зрозуміти духовний світ античності можна, тільки усвідомивши його відмінність від сучасної духовної атмосфери. Але що таке сучасність? - Ось логіка розуміння. Розуміння, здійснюване в історичному, літературознвський, філософському дослідженні, передбачає постійне коректування смислових меж учасників процесу розуміння. Невідомо хто кого пізнає: ми - мир Древньої Греції, або ж древній грек пізнає нас. Останнє не треба розуміти буквально: звісно ми самі пізнаємо себе, свою сучасність під кутом своєї відмінності від античності, античність структуирует наші питання про самих собі. У зв'язку зі сказаним виникає думка про заміну традиційної субъектно-об'єктної структури пізнання, що складається в процесі пояснення об'єкта.

Висновок.

Отже, розглядом проблем теорії пізнання і деяких питань логіки я завершила виклад змісту тих питань, що стояли переді мною на початку контрольної роботи. Як з'ясувалося, пізнання - поняття багатоманітне і складне. Загалом це вчення про людину, його буття в світі, передусім духовний світ людини.

Розумний філософський сумнів, здоровий скептицизм, прагнення ретельно все розглянути - це і є пізнання. Відповідаючи на питання «чи можливо пізнання?» я можу сказати, що моя власна точка зору співпадає з позицією І.В. Гете, вираженою в його «Дружньому заклику»:

«Я не можу не поділитися неодноразово що опановувала мною в ці дні радістю. Я відчуваю себе в щасливій одноголосності з близькими і далекими, серйозними, діяльними дослідниками. Вони визнають і затверджують, що треба прийняти як передумова і допущення щось недосліджуване, але потім самому досліднику не можна ставити жодній межі.

І хіба не доводиться мені приймати, як допущення і передумова, самого себе, хоч я ніколи не знаю, як я, власне, влаштований? Хіба не вивчаю я себе, а так само інших, і проте бадьоро просуваюся все далі і далі?

Так і з миром: нехай він лежить перед нами безначальный і нескінченний, нехай буде безмежна даль, непроникна близь; все це так, і все таки - нехай ніколи не визначають і не обмежують, наскільки далеко і глибоко здатний людський розум проникнути в свої таємниці і таємниці світу»[[7]].

Це коло проблем цілком логічно вивело мене на проблематику теорії пізнання, аналізом якої я і завершую весь цей великий блок фундаментальних філософських проблем в даній контрольній роботі.

По суті усього вищесказаного можна зробити один висновок: розум постійно все глибше і глибше проникає в таємниці буття, і не можна знати, як далеко він піде згодом.

Глосарій.

Пізнання - вища форма відображення об'єктивної дійсності.

Істина - адекватне відображення об'єкта суб'єктом, що пізнає, відтворення його таким, яким він існує сам по собі, поза і незалежно від людини і його свідомості; об'єктивний зміст почуттів, емпіричного досвіду, понять, ідей, думок, теорій, вчень і цілісності картини світу в діалектиці її розвитку.

Мислення - вища форма відображення об'єктивної реальності, що перебуває в цілеспрямованому, опосередкованому і узагальненому пізнанні суб'єктом істотних зв'язків і відносин предметів і явищ в творчому творенні нових ідей, в прогнозуванні подій і дій. Виникає і реалізовується в процесі постановки і розв'язання практичних і теоретичних проблем.

Відчуття - відображення властивостей предметів об'єктивного світу, виникле внаслідок впливу на органи чуття і збудження нервових центрів кори головного мозку.

Сприйняття - процес відображення дійсності в формі почуттів, образи об'єкта. Дає інформацію про об'єкт в його цілісності при безпосередньому впливі об'єкта на органи чуття.

Поняття - загальна форма пізнання. Відображає загальне не тільки в окремих предметах, але і у відносинах між ними.

Агностицизм - (від греч. agnoctos - недоступний пізнанню) філософське вчення, згідно з яким не може бути остаточно вирішене питання про істинність пізнання навколишньої людину дійсності.

Раціоналізм - (франц. rationalisme, від. лати. rationalis - розумний, ratio - розум) філософське вчення, що визнає розум основою пізнання і поведінки людей.

Емпіризм - (від греч. empiris - досвід), напрям в теорії пізнання, що визнає почуттєвий досвід джерелом знання і що вважає, що зміст знання може бути представлений або як опис цього досвіду, або зведено до нього.

Список використаної літератури.

1. Спіркин А.Г. Філософія: Підручник, 2-е изд., М.: Гардарики, 2006, 736 з.

2. Г.Г. Киріленко, Е.В. Швецов Філософія: Довідник студента, М.: Аст, 2002 - 672 з.

3. Канке В.А. Основи філософії: Підручник для студентів середніх спеціальних учбових закладів, М.: Логос; КноРус, 2000 - 228 з.

4. Філософія: пізнання, суспільство, людина, цінності, культура Юніта 2 / Сучасний гуманітарний університет, М., 2003 - 85 з.

5. В.П. Кохановський Філософія: підручник для ВУЗов, 14-е изд., Ростов н/Д.: Фенікс, 2006 - 570 з.

6. В.Н. Лаврітенко, Г.І. Іконникова Філософія: Підручник для ВУЗов, М.: Юристъ, 2001 - 516 з.

7. В.П. Яковльов, Т.П. Матяш Філософія: короткий тематичний словник, Ростов н/Д.: Фенікс, 2001 - 416 з.

8. Філософія. Енциклопедичний словник, М.: Радянська енциклопедія, 1983 - 840 з.

[1] Юм Д. Соч. в двох томах. Т. 2. М., 1966. С. 33.

[2] Юм Д. Соч. в двох томах. Т.1. М., 1966. С. 81 - 82.

[3] Ленін В.І. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 290

[4] Feyerabend P. Against Method: Outline of the anarchistic Theory of knowledge. // Minnesota studies, 1970. Vol. 4 P. 20, 24

[5] Critieism and the Qrowth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 212.

[6] Critieism and the Qrowth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 218.

[7] Ліхтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 499 - 500

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка