трусики женские украина

На головну

Криза сучасної цивілізації. Екологія культури - Культура і мистецтво

Робота на тему:

Криза сучасної цивілізації. Екологія культури.

2004

План

Введення.

Криза цивілізації і його наслідки.

Стійкий розвиток

Криза і зворотні зв'язки

Конфлікт культури.

Шляхи примирення.

Екологія культури

Висновок.

Список літератури

Введення.

Питання питань нашого часу - співвідношення між цивілізацією і культурою. Якщо цивілізація на «перекочуванні» від одного тисячоліття до іншого представляє собою грандіозну і ще недавно абсолютно фантастичну думку - і рукотворную картину техногенної «другої природи», то залишається відкритим питання: чи служить цей безпрецедентний витвір його творцю - творчій людині? Відповісти на нього можливо лише при умові звернення до джерел сучасної цивілізації - цінностям і значенням фундаментальної социокультурной революції, яка обумовила прорив людства на якісно новий рівень технологічної свободи і створення нового, індустріального социума. Цінності і значення нашої цивілізації сформульовані європейським Відродженням і Освітою. Социокультурный значення Відродження підтверджує принципово важливу ідею французького історика і культуролога Ж. ле Гоффа про те, що Відродження не є повернення. Тенденція такого повернення до античних цінностей була лише «кажимостью» для мислителів і творців Відродження. Вони повернулися до гуманистическому принципу Протагора: «Людина - міра всіх речей», але виявилося, що двічі в одну ріку увійти не можна. Антична людина була, по визначенню Н. Бердяева, об'єктно-космічною, однією з феноменів багатоликого, але незмінно антропоморфного, натхненного земного і небесного космосу. Слідуючи Сократу, він пізнавав себе саме у зовнішній іпостасі, і всі його цінності були її вираженням - фатальний кругообіг речей, застигла гармонія архітектурних шедеврів пристрасті олімпійських боголюдей і мудрість споглядального відсторонення від пристрастей, повернення назад, до великих духовних праматерям.

Криза цивілізації і його наслідки.

На початок третього тисячоліття людство підійшло в стані кризи своєї цивілізації, що виявляється з всією очевидністю, яка складається з екологічного, соціального, демографічного і ще прихованого, але вже знаходячої риси економічної кризи; цю комплексну, многоаспектный кризу можна назвати эколого-соціальним. Сучасна цивілізація, аж ніяк не однорідна, але, безсумнівно, єдина, яким би конгломератом уламків колись незалежних або майже незалежних цивілізацій вона нам ні представлялася, вже давно і повністю перейшла на єдині технології все більш витонченого руйнування екосистем і природних співтовариств організмів, деформації і направлених змін навколишнього середовища. Науково-технічний прогрес, швидкість якого на 5 порядків перевищує швидкість створення нових "технологій" біосфери (нових видів біологічних організмів), породжує все більш могутні джерела обурення, а що направляється по перевазі силами ринку економіка втілює технології, що створюються людиною природоразрушающие в господарській практиці. Жорстоке зіткнення людини з біосферою відбувається у всіх напрямах і виражається в згаданих аспектах загальної эколого-соціальної кризи. Це зіткнення цивілізації з біосферою - слідство того, що цивілізація не бере до уваги закони цілого, закони біосфери, оскільки облік їх дії вимагає довгострокових і сверхдолгосрочных заходів, що суперечать короткостроковим і середньостроковим інтересам. Звісно, останні завжди сприймаються (не значить - усвідомлюються) набагато більш гостро, ніж віддалені негативні явища, пов'язані із задоволенням цих інтересів. Біосфера - система, яка 4 млрд. років співіснувала із змінним навколишнім середовищем, - завжди знаходила способи виживання, перебудовуючи генетичну програму биоты і з її допомогою саме навколишнє середовище (пригадаємо хоч би виникнення кисневої атмосфери). У нових умовах за допомогою особливих механізмів вона всякий раз обрізала шляхи розвитку тих видів, які не сприяли ні стабілізації життя, ні стабілізації навколишнього середовища.

Можливо, в минулому дестабилизаторами навколишнього середовища стали великі динозаври, і життя обрізало цю тупикову гілку. Зараз такі механізми, без сумніву, задіяні проти людини. Людина є руйнівником не тільки навколишнього середовища, але і самого життя, оскільки на себе і невелику групу організмів, його навколишніх (домашніх тварин і "домашніх" паразитів), він перевів біля 40% чистої первинної продукції биоты, прирікаючи, таким чином, на голод і вимирання безліч біологічних видів. Крім того, він руйнує і деформує природні екологічні ніші організмів і власну екологічну нішу. У зруйнованій екологічній ніші внаслідок порушення конкурентної взаємодії перевищується допустима межа швидкості накопичення шкідливих соматичних мутацій у ссавців. Ця межа перевищена у домашніх тварин і у видів, мешкаючих в спотворених зовнішніх умовах, в тому числі у людини, а у коня ця швидкість наблизилася до летальної межі. Крім руйнування екологічних ніш биота і чоловік додатково несуть зараз тяжкий вантаж що викидаються в процесі господарської діяльності токсикантов, канцерогенів і мутагенов, які вносять додатковий внесок в руйнування генома організмів і людини. Слідство цього - швидке зростання числа генетичних захворювань, природжених відхилень, зниження імунного статусу організму людини, поява нових захворювань, носії яких (мікроби, віруси і грибки) і раніше циркулювали в окремих невеликих людських популяціях і групах, але зараз в зв'язку із зростанням густини населення, його швидко зростаючою рухливістю, розпадом захисної імунної програми вони виходять з своїх обмежених вогнищ і стають глобальним явищем. Знову активізуються також "старі" інфекційні захворювання, спалахи яких стають все частіше і більш обширно. Могутні системи санітарно-гігієнічних і медичних технологій допомагають збільшити тривалість життя людини, але не скоротити число хворих людей, яке безперервно зростає. Це веде до виключно швидкого зростання споживання ліків, переважна більшість яких вимагає індивідуального дозування і володіє побічними ефектами, про значну частину яких немає точних відомостей. Системи медичного обслуговування стали непомірно дорогі навіть для розвинених країн, тому в останні два десятиріччя в США і Великобританії поступово відмовляються від державних систем медичної допомоги і перебудовують їх таким чином, щоб основні витрати несли самі хворі. Розпад генома домашніх тварин і культурних рослин, а також використання, що розширяється в тваринництві і рослинництві біотехнології і биоинженерии створюють ще одну, на цей раз генетичну, "чорну діру", яка визначає грізну додаткову небезпеку для здоров'я людини. Як і в інших випадках, "всім обдарована", крім можливості передбачувати наслідки своїх вчинків, людина знов і знов відкриває ящик Пандори (Пандора по-грецькому - "всім обдарована").

Крім подібних жорстких зворотних зв'язків, які вже починають регулювати чисельність людства і, швидше усього, приведуть до глобального катастрофічного зниження його чисельність, намацуються і не так очевидні зв'язки. Так, горда науково-технічна думка тщится представити себе в якості абсолютно автономного, самостійного генератора нових ідей і теорій. Насправді цей генератор надзвичайно залежимо від економіки і військових структур, які, по-перше, дають йому (і оплачують) замовлення на все, що їм треба, по-друге, процес виконання цих замовлень має істотно більше значення, ніж власне задоволення бажань замовника, по-третє, економіка і військові структури виступають як дуже жорсткий селектор всього, що проводить даний генератор, чим би ні визначалася поява інновацій. Глибинна основа мілітаристського схилу науково-технічного прогресу - розпад генома: в генетичній програмі людини, як і у всіх родинних йому видів (великих растительноядных ссавців, що пересуваються ), записана заборона на вбивство особнів свого вигляду. Відчуття цієї заборони реалізоване в біблійній заповіді "не убий", про яку всі знають, але яка дуже часто не дотримується, оскільки у багатьох відповідальна за це частина генома розпадається.

У геноме людину є також запис про оптимальну густину населення. Видно, цей запис ще не стертий, оскільки сучасна цивілізована людина, особливо, мешкаючий в міському середовищі, випробовує сильні стреси, що руйнують його здоров'я. Таким чином, в біосфері і в цивілізації (яка є підсистемою біосфери, виникла в ній і існує завдяки біосфері) вже діють негативні зворотні зв'язки, направлені на ліквідацію джерела обурення. Людина поки ще протидіє цим зв'язкам, спираючись на свою енергетичну потужність, але і тут вже виявляються якісь механізми, які все більше обмежують потужність сучасної цивілізації.

Але зворотні зв'язки виникають і в інших областях. Виробництво поступово дорожчає, хронічним стало скорочення інвестицій, в тому числі в розвинених країнах, в обладнання і нові технології, зріє продовольча криза. Це також слідство негативних зворотних зв'язків, виниклих внаслідок руйнування і деформації навколишнього середовища, яку биота вже не спроможний відтворювати в колишній її якості. Як відмічає Г. Дейлі, якщо в минулому, коли присутність людини в біосфері була незначною, створений ним капітал був обмежувачем зростання, то тепер, після безпрецедентного збільшення цього капіталу, обмежувачем став природний "капітал": в рибальстві - це репродуктивные можливості популяцій риб, а не число риболовецьких судів і їх потужність, при лесоразработках в більшості країн - залесенная територія, що залишилася, а не число і потужність технічних засобів для вирубки і вивезення лісу і його переробок, в нафтовій промисловості - доступні запаси, а не потужність підприємств по здобичі, транспортуванню і переробці і т.д. Зараз, наприклад, Коста-Рика і Малайзія імпортують деревину для своїх деревообробних підприємств замість її експорту, як був тривалий час, коли вони вирубували свої тропічні ліси. Приведений приклад - один з вельми багатьох - показує, що зростають потоки природних ресурсів між країнами і регіонами. Але ці потоки також не можуть підтримуватися вічно, оскільки зростання експорту обмежене тими ж природними причинами, що і зростання виробництва (яке передує всякому експорту). Інший чинник, лімітуючий зростання економіки, - зростаючі витрати на очищення, відновлення і збереження навколишнього середовища, в зв'язку з обмеженою ємністю природних поглиначів забруднень. Очищення середи ведеться не тільки під натиском населення, яке відчуло на собі тиск порушень навколишнього середовища, але і по чисто економічних міркуваннях: для збереження і забезпечення максимального ефекту від трудових ресурсів, який визначається здоров'ям цих ресурсів, а останнє сильно залежить від стану навколишнього середовища в поселеннях і місцях відпочинку.

Розглядаючи вказані обмеження, пов'язані з природним середовищем, багато які ведучі економісти - Г. Дейлі, Я. Тінберген, Т. Хаавелмо, С. Хансен і інш. прийшли до висновку про необхідність перенесення інвестування з господарського капіталу в сферу природного капіталу; вони зазначають, що ера "пустого" світу закінчилася і наступила ера "заповненого" світу. Вони також показали, що багато які ресурсні межі досягнуті. Г. Дейлі зазначає, що Всесвітній банк, ЮНЕП і ЮНДП починають інвестувати неринковий природний капітал: захист озонового шара, зниження викидів парникових газів, захист міжнародних водних ресурсів і охорона биоразнообразия. Але це все одно, що лікувати хворого раком легких засобами від кашлю. Абсолютно ясно, що людина зіткнулася з общесистемным "захворюванням" біосфери, але оскільки цивілізація - частина біосфери, знаходиться всередині неї і не може без неї існувати, системне "захворювання" уразило і нашу цивілізацію в тому значенні, що включилися жорсткі зворотні зв'язки, які будуть руйнувати цивілізацію, що стала джерелом системної "хвороби" біосфери. Ще на початку другої половини ХХ віку екологи "діагностували" розвиток екологічної кризи, а потім і эколого-соціальної кризи. Світова спільнота відреагувала на цей "діагноз": була створена вельми значна природоохранная інфраструктура, затрачені величезні кошти (біля 1,5 трилл. долл. за останні 25 років), розроблені ресурсосберегающие технології. Однак глобальні показники навколишнього середовища продовжують безперервно гіршати, з'явилися нові екологічні загрози. Все це привело до усвідомлення необхідність зміни траєкторії розвитку. початок

Стійкий розвиток

Отже, причина эколого-соціальної кризи - зіткнення цивілізації із зовнішніми межами. Спочатку домінувала точка зору, що це - ресурсні обмеження (вона сходить до Т. Мальтусу), і розвивалася в доповідях Римському клубу. Однак послідовний і неупереджений аналіз привів до висновку, що справжні межі, зіткнення з якими представляє дійсно загрозливу небезпеку для людства, визначаються не господарською ємністю біосфери, що критичными є не ресурси надр, не запаси прісної води і не доступні для освоєння джерела енергії. Головна проблема саме в тому, що вплив цивілізації, що розширяється, причому в геометричній прогресії, на біосферу загрожує екологічною катастрофою. Внаслідок катастрофи навколишнє середовище зміниться таким чином, що людство як біологічний вигляд існувати в ній не зможе. Біосфера буде деградувати доти, поки не зникне причина деградації - цивілізація, що не зуміла нормалізувати свій вплив на навколишнє середовище. Биосферная катастрофа може статися раніше, ніж реально позначиться ресурсна криза хоч би на який-небудь вигляд ресурсів. Звісно, по деяких ресурсах (наприклад, прісній воді) дефіцит жорстко коррелирует з екологічними проблемами і навіть зумовлений ними - тим більше, первинна саме екологічна, биосферная проблематика. Тому поняття стійкий розвиток народилося у екологів, саме вони зробили його на світло. Але зараз, після двадцяти років після цієї події, про нього все менше і менше говорять в екологічному плані і все більше в яких-небудь інакших аспектах.

Напевно, саме тому лунають голоси про те, неначе ми не знаємо, що такий стійкий розвиток. Якщо не забувати, по яких причинах і для яких цілей це поняття було введене, то знаємо чудово. Згідно з екологічним підходом, стійкий розвиток - це такий розвиток, який не виводить систему за межі господарської ємності біосфери. Воно не викликає в біосфері процесів руйнування, деградації, результатом яких може стати виникнення принципово неприйнятних для людини умов. Попередження про те, що експонентне розширення світової економіки і вибухове зростання населення не можуть продовжуватися нескінченно, звучали давно (наприклад, в книзі "Межі зростання"). Однак не тільки в масовій свідомості, але і практично у всіх політиків панували наївні уявлення про те, що все як-небудь само собою утвориться, перехід до нового шляху розвитку буде безкризовий і не зажадає кореної ломки всіх структур цивілізації, що сформувалися - економічних, політичних, інституційних, социокультурных, релігійних. Все це знайшло відображення в різноманітних стратегіях, програмах, планах СТІЙКОГО РОЗВИТКУ, що розроблялися на національних рівнях. Однак час наївно-прагматичного підходу до розв'язання екологічних проблем пройшов, як і час стихійного розвитку. Спроба ж додати розвитку цивілізації новий напрям, названий стійким розвитком, поки дуже слаба і не дає позитивних результатів початок

Криза і зворотні зв'язки

Аналіз проблем стійкого розвитку в нерішучості зупиняється перед невизначеністю історії. Теорія биотической регуляции навколишнього середовища, звісно, дає відповіді далеко не на всі екологічні питання. Але теорій регуляции історичного процесу, або регуляции суспільного розвитку, або регуляции соціальних систем у нас зовсім немає. При екологічній кризі (це особливо важливе) біосфера в дусі принципу Ле Шателье "захищається", оскільки перехід антропогенных обурень за межу її господарської ємності руйнує систему биотической регуляции навколишнього середовища, вимушуючи біосферу до пошуку нової стійкості. У людства були б розв'язані руки, якби наука цілком достовірно, переконливо для більшості знала, які зворотні зв'язки повинні виникнути по мірі поглиблення екологічної кризи, які явища в системі сучасної цивілізації потрібно інтерпретувати як сигнали розвитку екологічної кризи. У першому розділі даний лише самий загальний нарис таких зв'язків, оскільки поки про них відомо дуже мало. У нас майже немає відомостей, що дозволяють достовірно говорити про те, як екологічна криза буде розростатися в биосферную катастрофу, якими будуть реакції людини в біологічному і соціальному аспектах, як буде реагувати цивілізація загалом, окремі країни і т.д. Поки зроблені тільки перші кроки для статистичної оцінки впливу несприятливих екологічних умов на здоров'ї людей. Адже на здоров'ї в тому ж напрямі впливають низький рівень добробуту, погана якість продуктів харчування, незадовільні умови труда, стреси, алкоголь, куріння і багато що інше. Всі ці чинники, однак, взаємозалежні і в сучасних умовах являють собою вияви одного феномена: эколого-соціальної кризи. Їх взаємозалежність - принципова перешкода для розробки коректних статистичних оцінок і в майбутньому. Те, що важко для статистики, важко і для буденної свідомості: воно також не може зрозуміти істинну роль екологічного чинника в житті людства не тільки на перспективу, але і в даний момент, адекватно виділити цей чинник з синкретической маси всіляких островоспринимаемых обставин свого буття.

Цей чинник подібний радіаційному впливу, його наслідки відчуваються багато часу опісля після самого впливу і нерідко у майбутніх поколінь. Під загрозою виявилося збереження нормальної генома людини. Частка распадных особнів вигляду Home sapiens в його сучасному стані набагато вище, ніж для стабільних біологічних видів. Економічно це вимагає величезних і притому безперервно зростаючих соціальних витрат, а по біологічних критеріях означає, що людина - швидко вироджуваний вигляд, незважаючи на всі свої "перемоги" що витісняється з биоты. Яким чином деформація, що вже почалася генома позначиться на соціальних, політичних і економічних структурах, представники відповідних наук поки всерйоз навіть не намагаються прогнозувати. Можна тільки передбачати, що кровавость, масова жорстокість, руйнування етичних норм, що спостерігається в XX віці, безсумнівно, пов'язані з цим явищем. У економічній сфері також формуються зворотні зв'язки, зумовлені руйнуванням біосфери. Екологічні витрати цивілізації вже сьогодні почали прямо конвертувати в економічні витрати, породивши тенденції до зниження рентабельності світової економіки, зменшення інвестиційної активності, падіння рівня життя, зростання бідняцтва і т.п. В своїх взаємодіях з природою людство до цього часу залишається в межах "привласнюючого господарства", не тільки отримуючи природні дари практично безкоштовно, але і неозоро руйнуючи природні екосистеми - основу свого існування. Епоха "екологічного собирательства" закінчується. Людство вимушене радикально переглянути відношення до виробництва: на зміну опису розімкненого виробничого циклу, що безвідплатно вилучає з природи сировину і безвідплатно і що необмежено повертає в неї відходи, повинно прийти замкнений опис, що включає у відтворювальний процес характеристики взаємодії господарства з біосферою, причому для допустимих значень останніх будуть встановлюватися жорсткі нормативи. "Прогрес", таким чином, стане не тільки набагато менш рентабельним, але і істотно обмеженим, що не може не відбитися на самої його ідеології і соціальних очікуваннях, що насаджуються нею. У стратегіях стійкого розвитку багатьох розвинених країн (наприклад, США, Німеччина, Швеція і інш.) в неявному вигляді проводиться ідея будівництва стійкого розвитку для вибраних країн із збереженням "золотого мільярда" процвітаючої частини людства. Тут можливі дві схеми. Ось дуже проста схема: "золотий мільярд" живе за рахунок декількох мільярдів людей, що становлять "інше людство" - задовольняючи свої потреби за рахунок матеріальних ресурсів всієї планети. Але це не сценарій, а абсолютно неймовірна гіпотеза, у якої немає ніяких шансів здійснитися.

Не може мільярд до нескінченності експлуатувати іншу частину людства при тих соціальних структурах, які зараз є і розвиваються. Або ці соціальні структури будуть зломлені разом з цінностями і ідеалами, або форма експлуатації буде принципово інакшою, чим передбачає ця гіпотеза. Не може і біосфера витримати існування такого "человейника" (знахідка А. Зіновьева). Ні про які зворотні зв'язки в цій гіпотезі і мові немає, їх і приткнуть-то-то при такому примітивізмі нікуди. Ось ще одна гіпотеза із "золотим мільярдом": тільки він виживе після екологічної катастрофи, все інше людство загине. Питається: як він виживе, якщо домінуюча частина його ресурсної бази залишиться без робочої сили? якщо його економічна система зіткнеться з втратою так значної частини ринку, що наслідки вимушеної "перебудови" непередбачувані?

Подібним гіпотезам перетворитися в сценарії не дано. Тільки явно грубі, абсолютно нереальні припущення можуть дозволити розтягнути їх у щось сценароподобное, але в це ніхто не повірить, як тільки буде зроблений хоч би один крок у бік деталізування, хоч би найменша спроба показати дію зворотних зв'язків в процесі трансформації людського суспільства під впливом і эколого-соціальної кризи, що заглиблюється, що розширяється. Незайво нагадати, що екологічна захищеність окремої країни або групи країн насправді - ілюзія, оскільки в екологічній загрозі домінує глобальний чинник. Більш того локальні поліпшення навколишнього середовища, що досягаються за рахунок руйнування екосистем і безконтрольного використання природних ресурсів інших регіонів, приводять до подальшої деградації глобальної екосистеми і посилення екологічної небезпеки для всіх країн. Сучасна криза цивілізації є результат 10 тисяч років вільного розвитку людства, коли воно саме будувало свою історію, не відчуваючи того коридора, який йому надавала біосфера. Тільки на початку ХХ століття людство досягло меж "коридора" внаслідок безперервної експансії. Перераховані кризи - це сигнали про те, що людство більше не може вільно будувати свою історію, як воно робило 10 тисяч років. Воно повинно погоджувати її з природними законами біосфери, і передусім, із законом розподілу в ній потоків енергії, який і визначає "коридор" існування цивілізації

Конфлікт культури.

Драма тотального конфлікту між культурою і цивілізацією сучасності лише по видимості має анонімний характер і нагадує «театр тіней». Якщо вихід з тупика необхідний і рятівний, потрібно ясно визначити сукупного суб'єкта - автора і актора нашої самодостаточной цивілізації.

Професор Е. Шиллз в книзі «Масове суспільство і його культура» зазначає, що в індустріальному суспільстві культура поділяється, щонайменше, на три рівні якості, які встановлюються за допомогою естетичних, інтелектуальних і моральних критеріїв. Це так звана «вища» або «вишукана», «середня» або «посередня», і «нижча» або «вульгарна» культури.

Відмітною ознакою вищої культури є серйозність теми, що обирається і проблем, що порушуються, глибоке проникнення в суть явищ, цінність, витонченість і багатство виражених почуттів. До цієї культури належать кращі зразки літератури і мистецтва, філософія, наукові теорії і дослідження природного, технічного і соціального характеру. Така культура не пов'язана з соціальним статусом, і її зміст визначається не суспільним положенням її творців, а лише досконалістю їх витворі. На відміну від «високої», «середня» культура менш оригінальна і більш репродуктивна, хоч зовні оперує тими ж жанрами і формами, до яких вдається «висока» культура. На третьому рівні знаходиться «нижча» культура, яку відрізняє поверховість і вульгарність, крайнє обідніння символічного змісту і форм!

Доля «високої» культури, як аутсайдера, і роль середньої», «посередньої» культури, як фаворита сучасного суспільства, не з'ясовна в чисто социологизаторском ключі як збіг соціальних інтересів великого бізнесу і середнього класу. Цей феномен лише слідство більш фундаментальних зсувів, які вимагають розуміння в інакшому - социокультурном вимірюванні і ключового поняття «посередність».

Є, - писав А. Екзюпері, - в Європі двісті мільйонів чоловік, чиє існування, позбавлено значення люди, що грузнули в рутині різних професій, люди, яким недоступні радощі первооткрывателя-поднимателя цілини, радості віри, радості вченого. Декому думалося, що досить одягнути їх, нагодувати, задовольнити всі їх насущні потреби, щоб прославити душу. І ось помалу з них створили міщан сільських політиків, техніків, позбавлених внутрішньому життю. Їм дають непогану освіту, але це не культура. Той, хто думає, що культура - це набір вызубренных формул, невисокої думки про неї Посередній учень спеціального класу ліцея знає більше про природу і про її закони, що Декарт або Паськаль. Але хіба такий учень здатний мислити, як вони?... мене мучить, що в кожній людині, можливо, убитий Моцарт.

Социокультурному портрету міщанської посередності додав класичну закінченість Х. Ортега-и-Гассет. Він констатував найбільший парадокс нашого часу: «Нинішній господар світу - примітив, первісна людина, що раптово з'явився в цивилизационном світі. Цивілізований мир, але не його мешканець. Він навіть не помічає цивілізації, хоч і користується її плодам як дарами природи.

Психічна структура цього «людина-маса» характеризується рядом крес. По-перше, йому властива глибока упевненість в тому, що життя рясне і легке, в ній немає обмежень, і вона - лише арена влади і перемог. По-друге, таке світовідчування породжує ілюзію його повної інтелектуальної і моральної самодостаточности. У третіх, він экспансивен, і всюди, не вважаючись ні з чим і ні з ким, нав'язує свою примітивну думку шляхом «прямої дії», в тому числі в самих «вишуканих кутках нашої культури». В-четвертих, продовжує

Х. Ортега-и-Гассет, ці «люди не піклуються про майбутнє, надаючи все механізму всесвіту. І прогрессистский лібералізм, і соціалізм Маркса передбачають, що їх прагнення до кращого майбутнього здійснюється само собою, неминуче, як в астрономії. Захистившись цією ідеєю від самих себе. вони випустили з рук управління історією, забули про пильність, втратили жвавість і сил переконаний, що мир піде по прямій, без поворотів, без повернення назад, він відкладає всяке піклування про майбутнє і цілком занурений в затверджений теперішній час. Чи Треба дивуватися, що сьогодні в нашому світі немає ні планів, ні ціліше, ні ідеалів. Остання межа - редукція «горнего» світу творчого життя, втрата її перспективи і ідеалів - сама небезпечна для культури.

Така загальна закономірність фіналу «любові-ненависті» між культурою і цивілізацією.

Культура Відродження і Освіти вимагала усунути феодальний провінціалізм і свавілля привілейованих шарів - і прийшла до індустріального суспільства з його універсальною мірою купівлі-продажу і усередненим людиною-масою Раціональний розум хотів бачити «народ вільний на землі вільній», і дійсно звільнив його від фізичної убогості, створив суспільство споживання, але ціною конвейєрного варіанту труда знеособленого, стандартизованого людини.

Цих причин досить для формування людини-маси і його самовдоволення. Але для «повстання маси», їх «вертикального нашестя» був потрібен деякий фермент і одночасно соціально-технологічний механізм. Їх роль зіграла реалізована заповітна мрія ранньої буржуазії про синтез свободи і рівності демократія. Розцінюючи її як романтичне дітище політичних і ідеологічних революцій XVIII віку,

Х. Ортега-и-Гассет писав «Урочисте, в теорії, проголошення прав людини на ділі обернулося торжеством прав доброго буржуа. Коли в боротьбі за існування людям надаються рівні умови, напевно переможуть гірші з людей, бо їх більшість.

Н Бердяев був не цілком згодний з такою демократією і разом з тим підкреслював викликану нею фундаментальну суперечність «В культурі, писав він, - є початок аристократичний і початок демократичний.

Без початку демократичного, без підбору якостей висота і досконалість ніколи не були б досягнуті. Але разом з тим культура розповсюджується вшир, до неї залучаються всі нові соціальні шари. Цей процес неминучий і справедливий». Однак маса легко засвоює собі вульгарний матеріалізм і речову технічну цивілізацію.. масою володіють ідеї-міфи, вірування релігійні або вірування соціально-революційні, але не володіють ідеї культурно-гуманистические. Конфлікт аристократичного і демократичного початків, кількості і якість, висота і широти нерозв'язний на грунті без релігійної гуманистически культури».

Такий конфлікт - фатальна данность, якщо демократія розглядається не як технологія влади, а як абстрактний ідеал. Тоді вона стає «зручна для всіх употреблений» (Н Бердяев), і суспільство перетворюється в об'єкт маніпуляцій разномастных «типів» або конгломератів «числа людей, що збільшується, які по видимості стають учасниками обізнаності і діях, а насправді і більш ніж придатними для використання рабами.

Людина-маса - продукт нашої індустріально-демократичної цивілізації, і в своєму логічному завершенні він тоталітарний і катастрофі не тільки для культури, але і цивілізації. Він - сучасний варвар.

Сумно, але в наш проінформований вік людина-маса нагадує собаку в бібліотеці: вона все бачить, але нічого не розуміє.

Справжня культура не може бути вищою, «высоколобой», середньої, «посередньої» або тим більше нижчої, «низькочолої» подібно тому, як не можна бути більш або менш чесним або закоханим. Спроби визначення міри культурності - це некоректне перенесення методики оцінки товару, що має ціну, на феномени, в принципі що не піддаються такій оцінці. Культура або є - в абсолюті свого творчого значення і напруженості форм - від «Ave Maria» до народної мелодії, від Гомера до Джойса, від Растреллі до селянського лубка, або її зовсім немає - від відвертого китча до витончених імітацій безцінних витворів. І це не максималізм автора, а категоричний імператив суті культури, яка завжди - горняя духовна висота. На її величному і прекрасному фоні і королі, і пігмеї маси культу - однаково голі. Це - не просто декаданс як глибоке переживання і самовираження кризи культури, що дало по-своєму прекрасні витвори - її самокритику. «Масова культура» - це виродження і тупик культури, глум над нею.

Шляхи примирення.

Якщо відтворена картина тотального конфлікту між сучасною цивілізацією і культурою достовірна, і автори і актори цієї драми встановлені, виникають кардинальні питання про глибинні причини їх «любові-ненависті» і альтернативи виходу з цього лабіринту.

Можливо, розгадка - в фундаментальному невідповідності між функцією людини як головної продуктивної сили і його покликанням як головної соціально-творчої сили.

Ключ до недосконалості сучасного суспільства - не тільки в егоцентризмі його «титанів» або людини-маси. Це - лише основні іпостасі недосконалості, інфантильність родової людини, вікового і непереборного в парадигмі абстрактного гуманізму розриву між цілями і коштами, нездатності до їх до еволюції. Але кращі уми людства все більш усвідомлюють ця суперечність і шукають вихід з нього.

«Видатний гуманіст XX сторіччя, іспанський філософ М. Унамуно в есе «Вглиб!» відмітив «обернений» характер співвідношення цивілізації і її творця - людини. «Ні, - писав він, - я не заперечую ні величезну соціальну енергію, ні потужність цивілізації, все це є: наука - в достатку, мистецтво - в достатку, мораль - в достатку, але через якийсь час, заповнивши мир чудесами індустрії, величезними заводами, дорогами, музеями, бібліотеками, ми в знемозі впадемо біля підніжжя створеного нами, і кому тоді все це буде треба? Що для чого: людина для науки або все ж наука для людини?

Якщо прогрес - мета, для кого ми працюємо? Хто цей Молох, який, по мірі наближення до нього трудівників, замість нагороди задкує, і в утіху виснаженим і приреченим на загибель натовпам... тільки і уміє відповісти гірким глумом, що після їх смерті всі буде чудово на землі ви прирікаєте сучасних людей на жалюгідну долю бути нещасними працівниками, які, по коліно в бруді, тягнуть барк зі смиреной написом «прогрес в майбутньому» на прапорі. Мета нескінченно далека - не мета, а прийом».

В. Розанов убачав в цьому явну аномалію: «У нормальному процесі всякого розвитку благоденствие істоти, що самого розвивається є мета; так дерево зростає, щоб здійснити повноту своїх форм. З всіх процесів, які ми спостерігаємо в природі, є тільки один, в якому цей закон порушений, - це процес історії. Людина є що розвивається в ньому, і, отже, він є мета; але це лише в ідеї, в ілюзії: насправді він є засіб, а мета - це установи, складність суспільних відносин, колір наук і мистецтв, потужність промисловості і торгівлі. Все це нестримно зростає, і ніколи не прийде на думку бідній людині хоч коли-небудь не дати передушить себе всьому цьому, не лягти перед торжествуючою колісницею Ваала і не окропити коліс кров'ю. Корінне зло полягає в неправильному співвідношенні між метою і коштами: людська особистість, визнана тільки засобом, кидається до підніжжя будівлі цивілізації, що зводиться ».

Н. Бердяев вважав, що і уявний антипод соціалізму - анархізм - лише «гранична течія в долях європейського суспільства. Зовні він справляє враження вчення, яке претендує на затвердження людської особистості і її свободи. Але насправді він виник з того ж комплексу, що і соціалізм - зрівняльного, усереднюючого почуття заздрості і помсти. Тому «радості вільної творчості, вільного надлишку анархізм не знає і знати не може... Це якась гранична, похмура і болісна свобода», яка «звертається в насилля». «Анархізм, - підкреслював мислитель, - зрештою, є форма реакційного повстання проти культури, неприйняття культури з її нерівностями,... неприйняття її в ім'я процесу що врівноважує, що згладжує і що змітає те, що все підноситься». Духом анархізму пронизані і новітні течій в мистецтві. Тут панують аналітично розчленовуючі процеси,... глибоке потрясіння і розчленування форм людини, загибель цілісного людського образу, розрив з природою... гине людина як найбільша тема мистецтва». І парадоксальним образів така людина зовсім не звільняється, а «занурюється і провалюється в соціальну і космічну колективність».

Нові філософсько-релігійні течії також виявляють більш або менш приховані антигуманні початки. «У них людська індивідуальність підкоряється космічним ієрархіям духи. Людина перестає грати ту центральну і відособлену роль, яку він грав в ренесансний, гуманистический період історії».

Аналогічну долю зазнає «контр культура» на новому витку, починаючи умовно з 1968 року, коли Т. Роззак дав їй те, що стало нормативним власне ім'я. Він визначав її як протестуючий світогляд і роз'яснював «Стара культура схильна віддавати перевагу правам. власність - правам особистості, вимоги НТР - людським потребам, конкуренцію - співпраці, формальне спілкування - самовираження Контр культура схильна віддавати перевагу зворотному».

«1968» - конкретна дата, але і символ цілісності взаємозв'язку ряду социокультурных явищ, які скипалися до і після цього року. Вони включали в себе: протест проти аристократичної системи освіти у Франції; «в'єтнамський синдром» американських солдат, що кидали бойові нагороди до підніжжя Капітолія; «Пражскую весну» як прагнення до соціалізму «з людською особою», опозицію радянської інтервенції в Афганістані; широка участь молоді «культурної революції» в Китаї; пожвавлення націоналістичних рухів в «благополучних» державах; ряд неформальних ініціатив в сфері мистецтва; популярність альтернативних стилів життя, і т. п. Це було, зі слів французького соціолога Ж. Гурвича, «час бурхливих спільних дій, що міняють соціальну сальность. Це було час духовного Дієприкметника».Экология культури

Виховання любові до рідного краю, до рідної культури, до рідного села або міста, до рідної мови - задача першорядної важливості. Але як виховати цю любов?

Вона починається з малого - з любові до своєї сім'ї, до свого житла. Поступово розширяючись, ця любов до рідного переходить в любов до своєї країни, а потім до всього людства, до людської культури. Людина живе в певному навколишньому середовищі. Забруднення середи загрожує загибеллю людству. Всім відомі ті гігантські зусилля, які робляться окремими країнами, вченими, суспільними діячами, щоб врятувати від забруднення повітря, водоймища, ліси, щоб зберегти тваринний світ нашої планети. Людство тратить мільярди не тільки на те, щоб не задихнутися, не загинути, але щоб зберегти також ту навколишню нас природу, яка дає людям можливість естетичного і етичного відпочинку. Цілюща сила природи добре відома.

Наука, яка займається охороною і відновленням навколишньої природи, називається екологією і як дисципліна починає вже зараз викладатися в університетах.

Але екологію не можна обмежувати тільки задачами збереження природного біологічного середовища. Для життя людини не менш важлива середа, створена культурою його предків і ним самим. Збереження культурної середи - задача не менш істотна, ніж збереження навколишньої природи. Якщо природа необхідна людині для його біологічного життя, то культурна середа так же необхідна для його духовного, етичного життя. А тим часом питання про етичну екологію не тільки не вивчається, він навіть і не поставлений нашою наукою як щось ціле і життєво важливе для людини. Вивчаються окремі види культури, але не вивчається етичне значення і вплив на людину всієї культурної середи у всіх її взаємозв'язках.

Людина виховується у визначеній, чому склався протягом багатьох віків культурній середі, непомітно вбираючи в себе не тільки сучасність, але і минуле. Історія відкриває йому вікно в мир. Жити там, де жили поети, прозаїки, філософи, щодня вбирати враження, які отримали відображення у великих творах російської літератури, відвідувати музеї - значить постійно збагачуватися духовно.

Вулиці, площі, канали, вдома, парення нагадує, нагадує...

Ненав'язливо і ненастирливо витвору минулого входять в людину, стають мірилом прекрасного. Він вчиться повазі до предків, почуттю обов'язку перед нащадками. І тоді минуле, і майбутнє стають нерозривними для нього, бо кожне покоління - це як би зв'язуюча ланка у часі. Люблячу свою батьківщину людина не може не випробовувати етичної відповідальності перед людьми майбутнього, чиї духовні запити будуть все множитися і зростати.

Якщо людина не любить хоч би зрідка дивитися на старі фотографії своїх батьків, не цінить пам'ять про них, залишену в саду, який вони обробляли, в речах, які їм належали, - значить, він не любить їх. Якщо людина не любить старі вулиці, старі будинки, бувші "учасниками" його юності, свідками історичних подій, - значить, у нього немає любові до свого міста. Якщо людина байдужа до пам'ятників історії своєї країни, він, як правило, байдужий і до своєї країни.

Отже, в екології є два розділи: екологія біологічна і екологія культурна, або етична. Убити людину біологічно може недотримання законів біологічної екології, убити людину етично може недотримання законів екології культурної. І немає між ними провалля, як немає чітко позначеної межі між природою і культурою.

Нове нинішнє екологічне мислення застосовно до культури включає в себе і історичне вимірювання. Однак відмінність його в тому, що останній виявляється тепер не стільки феноменом зовнішнього соціально-економічного життя социума (по афористичному висловлюванню одного з охоронців горизонтів сучасної культури Ж. Дерріда, сьогодні "зовнішнє <виявляється> всередині"). У постмодерной культурі історія признається внутрішнім дестабилизирующим чинником людської суб'єктивності, іманентною умовою існування розуму, що визначає його межі. Історизм соціально-економічної і семиотической тканини виявляється, передусім, в мінливості господарських і ментальних укладів, нашаруванні життєвих різних світів, але не менш важливим є і зміна політик візуальної репрезентації середи. Бо сьогодні по перевазі цивілізація концентрує виробництво образів, значною мірою інакше провокує роботу уяви, розкручує машину бажання до іншого - будь те мыслительный горизонт або образ життя. Екологія культури означає визнання цивілізації як складну самоорганизующейся і історично мінливої під часі системи. На практиці це означає допущення співіснування в ній життєвих різних світів, подібно тому, як нашарування різних архітектурних стилів класицизму і конструктивізму втілює застиглу в міському просторі кристалізацію життєвих разновременных укладів. Экологично бачити в цій різноманітності джерело сьогоднішнього і завтрашнього не тільки ландшафтного, але і економічного багатства.

Резюмуючи сказане, ми приходимо до висновку про той, що екологія культури означає свідомі і цілеспрямовані зусилля, як влади, так і цивільного суспільства, і бізнесу-співтовариств по відтворюванню різноманітності культурного середовища мешкання. Більш того сама відмінність природи і культури, природного і штучного, публічно-символічного і банально-повсякденного сьогодні втрачає свою чистоту, утворюючи єдину природно-семиотическую середу. Саме у відтворювання її і вкладають інвестиції країни, що вступили на стадію постиндустриального розвитку. Рано або пізно цим доведеться зайнятися і нам, якщо ми хочемо додати цивілізації інвестиційно-привабливий вигляд.

Висновок.

Центральне питання нашого часу - стан культурно-цивилизационного комплексу, міра відповідності грандіозних цивилизационных досягнень інтересам їх творця - творчої людини - може бути дозволений компаративно, шляхом порівняння цього стану з фундаментальною социокультурной революцією епохи Відродження і Освіти.

Суть Відродження і Освіти - торжество гуманізму, однак, він не був простим поверненням до об'єктно-космічного гуманізму античності. Нова епоха вимагала динаміки людської природи, нової людини, орієнтованої на цінності. І значення субъектно-психологічного гуманізму. Головний з них - людина як вище значення буття, його саме цінність, звільнення від руїн середньовічних відношенні і пут схоластики церковних авторитетів, необмежене самоствердження в світі.

Велика визвольна місія європейського гуманізму Нового часу і разом з тим його глибока суперечність були розкрити найбільшими мислителями - Дж. Вико, Руссо, К. Марксом, Ф. Ніцше, Ф. Достоєвським. Головне в цій суперечності - невідповідність ідеалу вільної людини, абстрактно-гуманистического Проекту антагоністичному стану створеного згідно з ним суспільства, його «бісячому» характеру, все більш очевидне виявлення межі! людської свободи як самоцілі. У результаті - декаданс, занепад і деформація всього культурно - цивилизационного комплексу.

Самі тривожні для доль культури процеси розгортаються в духовному житті суспільства. Знання і його головна інституційна сила - наука створили велику утопію ідеального суспільства, в якому будуть панувати свобода, рівність і братство. Реального ж потенціалу цьому проекту хватити лише на те, щоб відтворювати людину як загальну, але знеособлену і продуктивну нетворчу силу, а еволюція суспільства придбала катастрофный, зорієнтований на різні форми тоталітаризму, характер. Поле гуманізму неухильно вужчає по мірі успіхів раціонального знання. Цей парадокс привів до пожвавлення і торжества иррационализма, який нормальний і необхідний в синтезі з раціональним мисленням, але небезпечний воинствующей опозицією раціональному баченню світу. Раціональне прагне пізнати мир під знаком не якого смислового інтеграла, але воно виявляється нечутливим до багатомірне миру, його нелинейности. Ірраціональне - це не тільки розпад такого значення, але і заперечення його об'єктивного змісту, засилля формалистических технологій. Ця вже не творчість, а виробництво, в якому всьому є ціна, але нічому, включаючи людину і його витвір, - саме цінності.

У культурологической думці відмічені процеси розцінюються як «фаза цивілізації, а на культури» (О. Шпенглер), завершення і «смертей» історично певного типу культури в даній цивілізації. Це обессмысление і втрата цінностей творчості як способу буття людини в світі і миру людини.

Глибокі зміни індустріального суспільства багато в чому співпали з марксистським передбаченням вичерпання творчих функцій продуктивного капіталу, передачі цих функцій висококваліфікованим працівникам і разом з тим утримання плутократією влади і власності, контролю за левиною часткою суспільного багатства. Капітал як і раніше утилізовує творчість і його плоди, але відтепер він - лише його «захребетник».

Відтворена панорама суперечливої взаємодії сучасної цивілізації і культури вимагає смислового синтезу - виявлення причин цієї «любові-ненависті» і альтернатив виходу з лабіринту. Дослідження метаморфози людської діяльності під абстрактно-гуманистическим інтегралом - ключ до рішення першої задачі і одночасно - постановці другій. Діагноз, поставлений классиками культурологической думки, такий: абстрактний гуманізм, як одна з конкретно-історичних форм антропологічного світогляду і практики, не містить надійного табу для переродження в антропоцентризм, абсолютизацию свободи, культ своемерия людини, підміни Богочеловека человекобогом.

Список литературыБодрийяр Ж. Символічеський обмін і смерть. М., 2000. Каганский В. Культурний ландшафт і радянський жилий простір. М., 2001. Кропотов С. Л. Економіка тексту в некласичній філософії мистецтва Ніцше, Батая, Фуко, Дерріда. Екатеринбург, 1999. Андрія Д. А. Умберто Еко: погляд в 21 вік. // ОНС, 1997, № 5 Бердяев Н. Смисл історії. М. 1990 Левяш И. Я. 20 повік: глобальний конфлікт цивілізації і культури. // Людина, суспільство, мир. Вип. 1. Мн 1995 Лем С. Модель культури. Пермь. 1993 Ерме Г. Культура і демократія. МН. 1995

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка