трусики женские украина

На головну

Концепція культурно-історичних типів Н.Я. Данільовського - Культура і мистецтво

Критика европоцентризма

Микола Яковльович Данільовський (1822-1885) - видний представник слов'янофільської течії в російській суспільній думці XIX віку. У своєму головному труді - книзі «Росія і Європа» - Данільовський відкидає погляд на європейську (германо-романську цивілізацію як найвищу і обов'язкову форму, яку частка на прийняти культура всіх народів Землі. Історія знає і інші цивілізації, які виникали, існували і розвивалися самостійно і незалежно від неї. Китай, наприклад, в свій час досяг недосяжного і понині досконалості у виготовленні тканин, порцеляни, лакових виробів, в землеробстві, садівництві, штучному рибництві. Там уперше з'явилися компас і порох, 6умага і книгодрукування. У китайців багата література, філософа вони набагато раніше європейських народів досягли великих успіхів в астрономії, інших науках. Правда, прогрес цієї культури давно припинився, але чи не чекає така доля і сучасну Європу? Європейська цивілізація так само не тотожна загальнолюдської, як і китайська. Історичний шлях Європи - це шлях розвитку тільки групи народності. У іншої народності історія може йти зовсім інакшим шляхом.

Данилевский пише, що загальноприйняту періодизацію історії - розділення її на древню, середньовічну і нову - неправомірно розповсюджувати на всесвітню історію; у кожної країни є своя древня, середня і нова історія. Розвиваючи цю думку, Данільовський відкидає не тільки европоцентристское тлумачення ролі Європи в історії, але і принцип однолинейности історичного прогресу, що здавався в той час непорушним. І пропонує замість новий погляд на історію.

Культурно-історичні типи

Подібно тому, як в сонячній системі кожна планета має свою власну орбіту, так і в історії людства кожна цивілізація має свій власний шлях розвитку. Немає ніякого загального процесу розвитку, який охоплює все людство, є лише особливі культурно-історичні типи розвитку різних народів, які породжують існуючі окремо один від одного цивілізації.

Згідно Данільовському, відмінності між культурно-історичними типами визначаються особливостями психічного ладу, моральності і умовами історичного виховання народів, які їх створюють. Цими особливостями зумовлені і створена ними культура, і їх роль в історії.

1864 рік. Пруссия і Австрія нападають на Данію і відторгають від неї два герцогства - Голштейн і Шлезвіг. Європа практично ніяк не помічає цю подію. Громадська думка Європи якщо і засуджує цей захват, то робить це інертно, байдуже. За одинадцять років до цього Росія вимагає у Туреччини поважати інтереси християнського населення цієї країни. Реакція Європи більш ніж різка, Англія і Франція в 1854 році оголошують Росії війну. Що це, поодинокий випадок? Ні. Починаючи свою книгу з аналізу захвата Голштейна і Шлезвіга, Данільовський приходить до висновку, що подібне подвійне відношення Європи до Росії - правило, а не виключення. "Вішателі, кинжальщики і палії стають героями, коль скоро їх мерзотні вчинки звернені проти Росії. Оборонці національностей замовкають, коль скоро мова йде про захист російської народності, донезмоги гноблений в західних губерніях, - так само точно, проте, як в справі босняков, болгар, сербів і черногорцев".

Така поведінка Європи заслуговує серйозного дослідження. Намагаючись зрозуміти причини ворожого відношення Європи до Росії, Данільовський приходить до теорії культурно-історичних типів.

Чому Захід і Схід, Європа і Азія протиставляються один одному? Чому Європа вважається полюсом прогресу, вдосконалення, а Схід - полюсом застою? Це не так. Просто в будь-якій частині світу є країни "дуже здатні, менш здатні і зовсім нездібні до цивільного розвитку людських суспільств". Наприклад, Китай має промисловість, багато в чому перевершуючу європейську, китайське землеробство також знаходиться на дуже високому рівні розвитку. Є у Китаю і своя література, філософія. Хіба це не прогрес? Так, "...дух життя відлетів від Китаю... він завмирає під тягарем прожитих ним віків". Адже це доля всього людства! Будь-яка цивілізація, в тому числі і Європа, рано або пізно загине. "Народу що постарів, віджилому, свою справу що зробив і якому прийшла пора зі сцени геть, ніщо не допоможе, абсолютно незалежно від того, де він живе - на Сході або на Заході". Прогрес і застій - характеристики віку народу.

Далі Данільовський розглядає поняття "системи науки". Він уточнює, що говорить не про "внутрішню систему наук, тобто про розташування, угруповання предметів або явищ, належне до кола відомої науки, згідно їх взаємної спорідненості і дійсних відносин один до одного". Міра досконалості системи відображає міру досконалості самої науки. Наприклад, спочатку вважали, що Сонце і планети обертаються навколо Землі, потім - що планети і Земля вертяться навколо Сонця по колах. Потім кола замінили еліпсами. Подібне відбувається в будь-якій науці. І тільки коли наука почне уясняти собі природну (істинну) систему вхідних в неї явищ, тоді її можна називати наукою.

Основними вимогами природної системи є наступні:

1. Принцип ділення повинен обіймати собою всю сферу ділимого, входять в неї як найістотнішу ознаку.

2. Всі предмети або явища однією групи повинні мати між собою велику міру схожості або спорідненості, чим з явищами або предметами, віднесеними до іншої групи.

3. Групи повинні бути однорідними, тобто міра спорідненості, що з'єднує їх членів, повинна бути однакова в однойменних групах.

Ці принципи можна застосувати і до історії. Історію прийнято ділити на древню, середню і стару. Падіння Західної Римської імперії (476 р.) приймають за основу відділення древньої історії від середньої. Це дійсно значна подія в життя Європи, але тільки Європи. Яка справа, наприклад, Китаю і Індії, Древньому Єгипту і Греції до падіння Рима? Наприклад, в VII в. виник і почав швидко розповсюджуватися іслам. Ця важлива подія для арабського миру, в той час як припинення існування Римської імперії не має ніякого значення для арабів. Отже, падіння Рима не є задовільною ознакою, по якій можна відділити древню історію від середньої (ознака не охоплює всю сферу ділимого, закон 1).

Звідси можна зробити висновок: події, однаково важливої для всього людства, що розділяє історію людства на різні періоди, просто не існує. Навіть до християнства різні народи приходять в різний час.

Падіння Рима не задовольняє і другому закону природної системи. Хіба історія Греції і Рима має більшу схожість з історією Древнього Єгипту, чим з історією новітньої Європи?

Розглянемо третій закон, що вимагає однакову міру спорідненості в однойменних групах. У групі древньої історії присутні Єгипет, Індія, Китай, Вавілон, Іран, Греція, Рим, різні рівні, що проходили в своєму розвитку. А історія германо-романцев віднесена до двох різних груп - середньої і нової історії.

Всі історичні племена мали свою древню, свою середню і свою нову історії. Звісно, можна і не обмежуватися тільки цими трьома періодами (їх може бути і більше) розвитку історичних племен. Данилевский приходить до поняття культурно-історичного типу, тобто "форми історичного життя людства, як форми рослинного і тваринного світу, як форми людського мистецтва (стилі архітектури, школи живопису), як форми мов (односкладові, префіксальні, що згинаються), як вияв самого духа, прагнучого здійснити типи добра, істини і краси". І тільки для конкретного типу (цивілізації) можна ввести поняття древньої, середньої і нової історії. Загальнолюдській же цивілізації просто не існує.

Розглядаючи історію окремого типу, можливо, визначити вік його розвитку. Можна також спробувати передбачити історію типу, життя якого ще не завершилося. Але сказати що-небудь про розвиток людства взагалі ми не можемо; так, же неможливо визначити і вік всесвітньої історії.

Існують наступні культурно-історичні типи (або самобутні цивілізації), що виділяються в хронологічному порядку: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассирийско-вавилоно-фінікійський, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) ново-семитический, 10) германо-романський, або європейський, 11) мексиканський, 12) перуанський. Останні два загинули насильною смертю і не встигли завершити свого розвитку. Серед цих типів існують відокремлені і наступні, результати діяльності яких передавалися від одного до іншого "як матеріали для живлення, або добриво... того грунту, на якому повинен би розвиватися подальший тип". Наступні типи: єгипетський, ассирийско-вавилоно-фінікійський, єврейський, грецький, римський і германо-романський, або європейський. Жоден з культурно-історичних типів не може нескінченно розвиватися. Результати, досягнуті послідовними трудами наступних цивілізацій, що "отримали до того ж надприродний дар християнства", повинні перевершити результати цивілізацій відокремлених (китайська і індійська). Це і є природне пояснення західного прогресу і східного застою. Але відокремлені типи розвивали сторони життя, не властиві наступним типам, і цим сприяла "різносторонність вияву людського духа - в чому, власне, і укладається прогрес". До того ж багато які винаходи (десятерична система числення, компас, шовківництво, порох) були перенесені в Європу з Сходу. Індійська поезія і архітектура по праву вважаються збагаченням мистецтва.

Вищеперелічені культурно-історичні типи є позитивними діячами в історії людства. Але крім них ще існують і феномени..., що "тимчасово виявляються як гуни, монголи, турки, які, здійснивши свій руйнівний подвиг, допомігши випустити дух цивілізаціям, що борються зі смертю і разнеся їх залишки, переховуються в колишню нікчемність" (бичі Божі). Це негативні діячі людства. Іноді і позитивна, і негативна роль дістається тому ж племені (германці, аравитяне). Також існують племена (наприклад, фінські), яким не властива ні позитивна, ні негативна роль. Вони не досягають історичної індивідуальності і складають лише етнографічний матеріал для культурно-історичних типів.

Таким чином, на частку народу можуть випасти три ролі:

1. Позитивна діяльність самобутнього культурно-історичного типу

2. Руйнівна діяльність бичів Божих

3. Служіння чужим цілям як етнографічний матеріал.

Але якщо розділення історичних явищ по культурно-історичних типах відповідає вимогам природної системи в історії, то повинні існувати закони культурно-історичного руху.

Закони культурно-історичного руху

І Данільовський вводить ці закони:

Закон 1. Всяке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалася безпосередньо, без глибоких філологічних досліджень, - складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі по своїх духовних задатках здібне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства.

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належні, користувалися політичною незалежністю.

Закон 3. Початки цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожний тип виробляє її для себе при більшому або меншому впливі чужих, йому або сучасних цивілізацій, що передували. «Цивілізація не передається від одного культурно-історичного типу іншому».[1]

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді тільки досягає повноти, різноманітності і багатств, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.

Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплодным рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоносіння - відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу.

Перші два закони очевидні. Розглянемо детальніше третій закон.

Як показує історія, цивілізація не передається від одного культурно-історичного типу іншому. Але це не означає, що вони не впливають один на одну. Але цей вплив - не передача. Розглянемо детальніше способи поширення цивілізації. Використовуючи агробіологічні аналогії, Данільовський розглядає три можливих варіанти взаємодії культур.

НайПростіший спосіб - «прополка». «Прополка - колонізація країни, в ході якої в ній насаджується чужа цивілізація за рахунок витиснення і знищення культури, що існувала раніше. Так финикяне передали свою цивілізацію Карфагену, греки - Південної Італії і Сицилії, англійці - Північній Америці і Австралії. Якби існувала загальнолюдська цивілізація, то в її інтересах було б повсюдно вжити цей спосіб. Тобто інших народів, не належних до цієї цивілізації, просто не повинне існувати. Точно так само, як в інтересах землеробства не повинне існувати бур'янів.

Інша форма поширення цивілізації, яку часто розглядають як передачу цивілізації, - «щеплення». «Щеплення» - пересадка в культуру народу елементів чужої цивілізації, які повинні далі розвиватися на тілі його культури і приносити свої плоди (подібно бруньці, прищепленій до дички). Але брунька, вставлена в розріз дерева, або живця, прикріплений до свіжого зрізу стовбура, ніскільки не міняють характер рослини. Так Петро I «прищепив» до російської «дички» елементи європейської культури, Цезар прищепив римську культури кельтам. Треба бути переконаним в непридатності самого дерева, щоб зважитися на подібну операцію. Щеплення не приносить користі тому, до чого вона прищеплюється, ні в фізіологічному, ні в культурно-історичному значенні.

Ще один спосіб впливу однієї цивілізації на іншу - це «грунтове добриво» - вплив, при якому цивілізація, що розвивається засвоює результати іншої більш зрілої цивілізації, приймаючи і прикладаючи до себе з неї те, що «стоїть поза сферою народності, тобто висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми і удосконалення мистецтв і промисловості»; при цьому вона зберігає свою самобутність. Тобто все те, що відноситься до пізнання людини і суспільства і, особливо, до практичного застосування цього пізнання ні в якому разі не може бути запозичено. Це можна лише прийняти до уваги. Так Древня греція сприйняла вплив єгипетської і финикийской культури, а германо-романська Європа засвоїла плоди греко-римської цивілізації. Це найкращий спосіб входження елементів однієї культури в іншу, що забезпечує спадкоємність в розвитку культурно-історичних типів.

Згідно з четвертим законом культурно-історичного руху цивілізація даного типу досягає різноманітності і багатств тоді, коли становлячі її етнографічні елементи різноманітні, але складають або федерацію, або політичну систему держав. Але тоді виникає питання: де проходить межа між вимогою національної самобутності, необхідною для вільного вираження життєвих виявів культурно-історичного типу, і вимогою національної єдності, що забезпечує політичну незалежність? «Межа ця, здається мені, проведена вельми ясно самою природою» - говорить Н.Я. Данільовський. Народ, говорячий на мові з близькими прислівниками, що дають можливість вільно розуміти один одну при спілкуванні, повинен складати політичне ціле. Незважаючи на відмінність в прислівниках (великорусское, малорусское, білоруське) російський народ складає єдину державу. Те ж саме можна сказати і про німецький народ. Навпаки, народи, говорячі на окремих мовах, належних до одного лінгвістичного сімейства, відповідного культурно-історичному типу, повинні віддати перевагу менш тісному зв'язку (федерацію або політичну систему держав, засновану на міждержавних договорах). Така більш або менш тісний зв'язок повинна здійснюватися тільки між членами одного культурно-історичного типу, оскільки вона має на увазі підкорення приватних інтересів інтересам вищої групи - всього типу. Тоді можна сказати, що сам культурно-історичний тип - поняття, підлегле у відношенні до людства. Але людство не являє собою нікого певного поняття, що свідомо йде до якої-небудь певної мети.

Що ж таке інтерес людства? «Ким сознаваем він, крім одного Бога, якому, отже, тільки і належить ведіння його справ?». Руйнування Рима було в інтересах людства, але не один римлянин або германець не міг цього знати. Але кожний з них розумів, чого вимагав інтерес племені, до якого він належав. Звідси Данільовський укладає, що якщо культурно-історичний тип і не є абсолютно вищою групою, то він є вищою групою з всіх тих, інтереси яких чоловік може розуміти свідомо. Тобто культурно-історичний тип - остання межа, до якої тягнеться підкорення приватних інтересів вищим.

Життєвий цикл культурно-історичних типів

П'ятий закон культурно-історичного руху: період цивілізації кожного типу короткий. Розглянемо детальніше життєвий цикл культурно-історичних типів.

Культурно-історичні типи Данільовський уподібнює живим організмам. Їх життєвий цикл протікає як у багаторічних одноплодных рослин, у яких час зростання триває довго, а період цвітіння і плодоносіння короткий і назавжди виснажує їх життєві сили. На першому, підготовчому етапі цього циклу, що вимірюється тисячоліттями, відбувається змішення племен в єдиний народ, формування його мови і інших особливостей, що становлять його самобутність, оригінальність, нагромаджуються сили для подальшої діяльності, закладаються особливості в психології народів, що становлять культурно-історичний тип. На другому етапі (400-600 років) складається держава. Воно охороняє від чужого вторгнення не тільки землю, але і «душу народу», забезпечує його політичну і культурну єдність, створює умови для розвитку його творчої сили. Потім наступає третій, цивилизационный період - період розквіту творчої, творчої діяльності народу. Накопичений раніше потенціал реалізовується в могутньому культурному злеті, втілюючись у витворах мистецтва, науки, філософії, в розвитку цивільних і політичних установ, техніки і економік. Витрачавши свій потенціал, культурно-історичний тип вступає в останній період свого існування. Народи або заспокоюються на досягнутому, старіють в апатії самовдоволення (Китай), або досягають нерозв'язних протиріч, приходять до висновку, що їх ідеал був помилковий, і впадають в апатію відчаю (Рим під час поширення християнства).

Данилевский не відкидає ідею історичного прогресу. Більш того на його думку, прогрес людства може йти тільки завдяки тому, що кожний культурно-історичний тип доводить його в якомусь напрямі до межі, після чого необхідно, щоб він починався з нової початкової точки і йшов у іншому напрямі.

«Прогрес складається не в тому, щоб все йти в одному напрямі, а в тому щоб все поле, що становить терен історичної діяльності людства, вийти в різних напрямах».[2]

Якби у всьому світі встановилося панування якогось одного культурно-історичного типу, то із завершенням його життєвого циклу прогрес зупинився б, і людство було б приречене на виродження.

Як вже говорилося, життя культурно-історичних типів розділяється на довгий освітній період, період будівництва держави і період створення цивілізації. Переходи між цими станами обумовлюються поштовхом або рядом поштовхів зовнішніх подій. Зіткнення німецьких народів з Римом виводить їх з етнографічного стану. Державність Індії почалася з боротьби арійців, що вторглися з тубільцями. А період цивілізації Індії почався, ймовірно, з буддійського руху (VI-V вв. до н.э.). Спільна межа державного періоду розвитку культурно-історичних типів - втрата більшої або меншої частини племінної незалежності, спільна межа цивилизационного періоду - прагнення звільнення від цієї залежності і заміна втраченої древньої волі правильною свободою.

Таким чином, розвиток людства йшов за допомогою самобутніх культурно-історичних типів, відповідних великим племенам.

Слов'янський культурно-історичний тип

Найважливіше місце в теоретичних побудовах Данільовського займає проблема майбутнього Росії. Передусім Данільовський затверджує, що Росія не входить в мир романо-німецької цивілізації. У Росії своя історія і своя культура. Вона є представитенлем інакшого світу - миру слов'янського. Слов'янство є термін одного Порядку з еллінізмом або европеизмом, але на відміну від них воно ще не досягло зрілості. Однак слов'янський культурно-історичний тип вже пройшов тисячолітню підготовчу стадію. У ньому утворився сильний державний центр - велике Російське царство. На відміну від старіючої Європи, слов'янство тільки ще входить в період розквіту своїх творчих сил. Воно може і повинно створити могутню і самобутню цивілізацію, ставши наступником європейської цивілізації, що йде з історичної сцени.

Думка Данільовського натхненна ідеєю патріотизму, що є джерелом і рушійною силою його труда. Але ради її обгрунтування він часом прикрашає минуле і теперішній час російського на роду, щоб підкріпити свою віру в його велике майбутнє. Слов'янський культурно-історичний тип виступає у нього як вищий тип цивілізації в порівнянні з тими, що всіма досі існували в історії людства, що з'єднує в собі все краще, що було в них, а історична місія Росії починає виглядати схожою на те, що говорять европоцентристы про Європу.

Хоч концепція Данільовського є нині пройденим етапі суспільно-історичної думки, її основна ідея - ідея полилинейности історії людства, розщеплення її на безліч «історій» виникнення і загибелі самостійних культурних мі рів - стала однією з центральних в культурологии XX віки. У найбільш розгорненій формі вона знайшла втілення в трудах Шпенглер і Тойнбі.

Окремий самобутній культурно-історичний тип складають і слов'яни. Отже, якщо вони відмовляться від самостійного розвитку, то повинні відмовитися від всякого історичного значення і стати етнографічним матеріалом для чужих цілей (зокрема - для цілей Європи). Але Захід, Європа знаходяться зараз в апогеї своєї цивілізованої величі, а це не дуже зручне для початку нової культури. Здається, що нова культура і не потрібна.

Але вже не раз у часи блиску старої культури зароджувалася нова. Видимо, коли починає жити новий культурно-історичний тип, старий повинен гаснути. Чи Ні це є причиною ворожнечі старого до нового?

Момент розвитку тих сил, які проводять відомий ряд явищ, не співпадає з моментом найбільшої великої кількості результатів діяльності цих сил. Цей момент наступає значно пізніше. Яким чином можуть слабшати сили цілих суспільств, незрозуміло. Однак історія вказує, що це так. Велика кількість результатів європейської цивілізації в XIX в. вказує на те, що творча сила Європи спадає.

Кульмінація творчих суспільних сил відбувається тоді коли процвітають мистецтво і філософія. А процвітання позитивних наук свідчить про занепад.

Європа: XVI - XVII вв. - розквіт творчих сил (Микеланджело, Рафаель, Шекспір, Кеплер). XIX в. - накопичення результатів. Колір - кінець весни, плід - початок осені.

Росія не є частиною Європи "ні за походженням, ні по усиновленню». Основою, грунтом, на якому може вирости самобутня слов'янська цивілізація, може стати Всеслов'янський союз - нова політична система держав на чолі з Росією, службовець противагою Європі у всій її цілісності. Тобто Європі як такої, а не конкретним європейським державам або союзам європейських держав.

Для західного слов'янства значення цього союзу ще важливіше, ніж для Росії. Якщо Росія не стане представником слов'янства, то вона позбавитися історичної мети свого існування. Але тільки цілі. При цьому вона ще довго буде залишатися помітною політичною силою, «хоч і позбавленою внутрішнього значення і змісту». Але для інших слов'янських народів питання стоїть не про значення їх існування, а просто про існування.

Треба подолати властиву слов'янам обов'язок жертвувати своїми інтересами загальнолюдським цілям - цілям, яких просто не існує. Тим більше що при змішуванні поняття «загальнолюдського» і «європейського», ця жертва йде на користь все тій же Європі. Але необхідна не тільки незалежність слов'ян, але і політична могутність. Політична сила Слов'янського союзу ні в якій мірі не загрожує поневоленням всьому світу; навпаки, Слов'янський союз - єдина перешкода на шляху Європи до світового панування. «Всеслов'янський союз мав би своїм результатом не всесвітнє володарювання, а рівний і справедливий розділ влади і впливу між тими народами або групами народів, які в справжньому періоді всесвітньої історії можуть вважатися активними її діячами: Європою, Слов'янством і Америкою, які самі знаходяться в різному віці розвитку».

Яким же способом можна ослабити прагнення Європи до всесвітнього володарювання? Головною перешкодою на шляху цього прагнення була внутрішня боротьба європейських держав між собою. Отже, рівновага політичних сил Європи шкідлива для Росії, а відсутність цієї рівноваги - вигідно. При порушенні рівноваги і той, хто його порушив, і потерпілий від цього порушення будуть зацікавлені в дружбі з Росією. Якщо Європа стабільна, то її увага переноситься на зовнішні справи, і її ворожість до Росії «висловлюється у все просторі». Але всі приводи для порушення політичної рівноваги Європи поступово зникають, а сама політична рівновага зміцнюється. Тобто ця перешкода все більше сходить на немає.

Європа - це не одна держава, а система незалежних держав. Таким чином, говорити про прагнення Європи до панування начебто некоректно. Але Данільовський підкреслює, що небезпека для історії полягає не в політичному пануванні однієї держави, а в культурному пануванні одного культурно-історичного типу. І абсолютно неважливо, який внутрішній пристрій цього типу. «Справжня, глибока небезпека полягає саме в здійсненні того порядку речей, який складає ідеал наших західників: в запануванні не уявною, а дійсної, так люб'язної їм, загальнолюдської цивілізації. Це було б рівнозначне припиненню самої можливості всякого подальшого преуспеяния або прогресу в історії внесенням нового світогляду, нових цілей, нових прагнень, завжди корінити в особливому психічному ладі виступаючих на діяльний терені нових етнографічних елементів". З зменшенням протиріч між європейськими державами і досягненням стабільності Європи боротися з сполученою Європою може тільки сполучене слов'янство - Всеслов'янський союз.

Природно, Росія не може перервати своїх відносин з Європою. Але ці відносини не повинні бути «родинними». У зовнішній політиці Данільовський відійде від яких би те не було «моральних» принципів. Бентамовский принцип утилітарності - принцип корисності як основи і цілей діяльності - повинен бути головним принципом міжнародної політики. Ніколи інтереси якої-небудь країни, політичного союзу або тієї ж Європи не повинні ставитися вище за інтереси Росії. Так, самопожертвування - вищий етичний закон, але єдина основа для самопожертвування - безсмертя. Душа людини безсмертна, отже, люди можуть керуватися у відносинах між собою принципами моральності. Але держава, народ - явища тимчасові. У політиці повинно діяти правило: око за око, зуб за зуб; відноситися до інших треба так, як вони відносяться до тебе: «вельми можливо, корисно і навіть необхідно дивитися... завжди і постійно з нашої особливої, російської точки зору... яке відношення може мати ту або іншу подію, напрям розумів, та або інша діяльність впливових особистостей до наших особливих, російсько-слов'янських цілей...? До байдужих в цьому відношенні осіб і подій повинні ми залишатися абсолютно байдужими...; тим, які можуть наблизити нас до нашої мети, повинні всіляко сприяти; і всіляко противитися тим, які можуть служити їй перешкодою, не обертаючи при цьому ні найменшої уваги на їх безвідносне значення - на те, які будуть їх наслідки для самої Європи, для людства, для свободи, для цивілізації. У нас повинне бути своє власне, особливе поняття про всі ці предмети і тверда віра в те, що тільки діючи в своїх видах, можемо ми споспешествовать ним... що мета наша свята і висока... що, тільки служачи їй... можемо ми сприяти всьому високому, яке б ім'я воно ні носило: людства, свободи, цивілізації і так далі.

...Без ненависті і без любові (бо в цьому чужому світі нічого не може і не повинне збуджувати ні наших симпатій, ні наших антипатій), байдужі і до червоного, і до білого, до демагогії і до деспотизму, до легитимизму і до революції, до німців, до французів, до англійців, до італійців, до Наполеона, Бісмарку, Гладстону, Гарібальді, - повинні бути вірним другом і союзником тому, хто хоче і може сприяти нашій єдиній і незмінній меті. Якщо ціною нашого союзу і дружби ми робимо крок уперед до звільнення і об'єднання слов'янства, наближаємося до Цареграду, чи не абсолютно нам все одно: чи купляться этою ціною Єгипет - Францією або Англією, рейнская межа - французами або вогезская - німцями, Бельгія - Наполеоном або Голландія - Бісмарком?».

Не існує поняття «загальнолюдської цивілізації». Розвиток людства відбувається за допомогою самобутніх культурно-історичних типів, і не про один тип не можна сказати, що він являє собою загальнолюдську цивілізацію. Задача історії - вияв в різний час різними культурними типами властивим ним світогляди, ціліше, прагнень. Слов'янство - також самобутній культурно-історичний тип, тип своєрідний, що має задатки для того, що б стати першим четырехосновным культурно-історичним типом. Лише альтернативний західному шлях розвитку цього типу приведе до самореалізації слов'янських народів.

Розряди культурної діяльності

Данільовський вводить поняття розрядів культурної діяльності. Під ці розряди підпадають всі сторони діяльності народу, діяльності, яка приводить до понять «культури» і «цивілізації». Таких розрядів чотири:

1) Діяльність релігійна, охоплююча собою відносини людини до Бога, - поняття людини про долі свої, як етичного неподільного у відношенні до загальних доль людства і Всесвіту, тобто, виражаючись більш загальними термінами: народний світогляд не як теоретичне, більш або менш гадальний знання, принаймні, доступне тільки небагато чим, - а як тверда віра, що становить живу основу всієї етичної діяльності людини.

2) Діяльність культурна, в тісному значенні цього слова, охоплююча відносини людини до зовнішнього світу: по-перше, теоретичне, наукове; по-друге, естетичне, художнє (причому, звісно, до зовнішнього світу прираховується і сама людина як предмет дослідження, мислення і художнього відтворення) і, по-третє, технічне, промислове, тобто добування і обробка предметів зовнішнього світу, застосовно до потреб людини і згідно з розумінням, як цих потреб, так і зовнішнього світу, досягнутим шляхом теоретичним.

3) Діяльність політична, охоплююча собою відношення людей між собою як членів одного народного цілого і відношення цього цілого як одиниць вищого порядку до інших народів.

4) Діяльність суспільно-економічна, охоплююча собою відносини людей між собою не безпосередньо, як етичних і політичних особистостей, а посередньо - застосовно до умов користування предметами зовнішнього світу, отже, і добування, і обробки їх.

Які ж сторони діяльності властиві різним культурно-історичним типам? Данилевский дає таку відповідь на це питання: єврейський культурно-історичний тип розвинув релігійну сторону, грецький - культурну, римський - політичну. Ці цивілізації можна віднести до одноосновным.

Європейська наука досягла дуже високого рівня в порівнянні з іншими цивілізаціями. У мистецтві народи Європи хоч і поступається Греції «по мірі досконалості досягнутих результатів, вони, однак же, значно розширили його область і проклали в ній нові шляхи». Таким чином, германо-романський культурно-історичний тип є двуосновным политико-культурним типом (переважно науковий і промисловий характер культури).

Слов'янський культурно-історичний тип має всі можливості для того, щоб стати першим четырехосновным культурно-історичним типом. Релігійна сторона культурної діяльності поміщається значну в слов'янській цивілізації. Так, слов'янські народи, за винятком російського, або не встигли створити самостійних держав, або не змогли їх зберегти. Але звідси не треба політична неспроможність слов'ян, навіть якщо не обертати уваги на зовнішні причини, що заважали освіті і розвитку слов'янської державності. Адже існує Росія, величезна слов'янська держава, що проіснувала тисячу років. Слов'янська цивілізація представила «вже досить задатків художнього, а в меншій мірі і наукового, розвитку, по яких ми можемо, принаймні, укласти про його здатність досягнути і в цьому відношенні значної міри розвитку, і що тільки відносна молодість племені, спрямування всіх сил його на інші, більш насущні, сторони діяльності, які їх поглинали, - не дали слов'янам можливості придбати досі культурного значення в тісному значенні цього слова».

Яка подальша доля слов'янського культурно-історичного типу? Відповісти на це питання не можна, це зробило б безглуздим розвиток слов'янської цивілізації. Мабуть, його відмінною рисою буде «в перший раз що має здійснитися задовільне рішення суспільно-економічної задачі. Яке взаємне відношення займуть в ньому три інші сторони культурної діяльності? Яка з них повідомить йому переважаюче забарвлення? Чи Не будуть вони спадково займати цю головну роль? Який, нарешті, якісний характер прийме власне культурна діяльність, досі найменше інших сторін діяльності що устигла визначитися? ... На Російській землі пробивається новий ключ: справедливо забезпечуючої народну масу суспільно-економічного пристрою. На обширних рівнинах Слов'янства повинні злитися всі ці потоки в одне обширне водоймище».

[1] Данилевский Н. Я. Россия і Європа. - СПб., 1971. - С. 90

[2] Данільовський Н.Я. Россия і Європа. - СПб., 1971. - С. 101

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка