трусики женские украина

На головну

К.Д. Кавелін як історик "державної школи" - Культура і мистецтво

ЗМІСТ

Введення 3

Розділ I. Возникновеніє державної школи 7

з1. Становлення К. Д. Кавеліна як історика державної школи 7

з2. Стаття К. Д. Кавеліна «Погляд на юридичний побут древньої Росії» 12

Розділ II. Історичні погляди К. Д. Кавеліна в 60-е роки 16

Висновок 20

Список джерел і літератури 22

Примітки 23

ВВЕДЕННЯ

В 40-е роки XX віку сталося оформлення так званої «державної школи» в російській історіографії. Ця школа зіграла важливу роль в рамках ліберального напряму в історії російської історичної науки.

На першому етапі соєю діяльності школа має трьох найбільших представників - К. Д. Кавеліна, Б. Н. Чичеріна і С. М. Соловьева. При цьому К. Д. Кавелін перший дав основи теоретичної схеми державної школи, першим намітив її основні питання. Таким чином, для вивчення розвитку вітчизняної історичної науки необхідно ретельно вивчити «державну школу» і її представників, передусім К. Д. Кавеліна, що заклав її підмурівок.

Ця проблема представляється особливо актуальною в цей час, коли немає ідеологічних заборон: адже раніше ліберальний напрям у вітчизняній історичній науці вивчався упереджено, і в результаті воно виявилося недостатньо освітленим в історіографії.

Отже, мета даної роботи - вивчити і проаналізувати історичні погляди К. Д. Кавеліна.

Задачі:

1) вивчити становлення К. Д. Кавеліна як історика «державної школи»;

2) проаналізувати його історичні погляди на основі його творів;

3) визначити відношення історика до проблеми історичного розвитку Росії.

Робота побудована за хронологічним принципом і ділиться на два розділи.

Перший розділ знайомить з формуванням поглядів К. Д. Кавеліна і вираженням їх у вигляді цілісної концепції історичного розвитку Росії в статті «Погляд на юридичний побут древньої Росії».[1] У другому розділі розглядаються погляди Кавеліна як історика з вже чим склався поглядами.

Основними джерелами для написання даної роботи послужили статті самого К. Д. Кавеліна в збірнику «Наш розумовий лад: Статті по філософії російської історії і культури»,[2] де зібрані найбільш цікаві твори історика.

Переважно його статті виникають в порядку огляду або критичній рецензії в яких погляди автора викладаються з приводу висловлювання історика, що розбирається, в основному на його ж історичному матеріалі - і в процесі цього розгляду, частково з цих же ідей, що розбираються ним поповнюється і допрацьовується власна концепція Кавеліна. Такі його обширні статті, присвячені Погодіну, дисертаціям і «Історії» Соловьева, роботам Устралова і Чичеріна.

При цьому треба відмітити, що до загальних питань історії Росії Кавелін прийшов від історії права, і притому цивільного права; він підійшов до неї як публіцист, від певних питань політичного життя. Фахівцем-істориком він не був і давав тому не конкретну історію, а швидше філософські роздуми про російську історію. Звідси певна цілісність загальної схеми, але разом з тим і деяка непослідовність в трактуванні окремих елементів. Це позначилося на характері його історичних статей: вже згаданому «Погляді на юридичний побут древньої Русі», «Короткому погляді на російську історію»,[3] «Думках і нотатках про російську історію».[4]

Всі ці три статті були використані при вивченні поглядів історика. Вони вписуються в єдину схему і як би доповнюють один одну. Так, «Погляд на юридичний побут древньої Русі» являє собою роботу періоду, коли погляди Кавеліна як історика державної школи тільки оформилися, його, можна сказати, програмний твір. «Короткий погляд на російську історію» і «Думки і нотатки про російську історію» - більш зрілі твори, де думки, висловлені Кавеліним у «Погляді...», отримали свою завершену форму. При цьому «Думки і нотатки про російську історію» доповнюють і розширюють «Короткий погляд на російську історію», тому деякі думки повторюються іноді в тих же самих фразах і словах.

Крім того, його філософська стаття «Наш розумовий лад»[5] також вписується в загальну схему, оскільки так Кавелін приводить історичні приклади і міркування, тому дана стаття також була використана в даній роботі. Крім того, при написанні роботи були використані наступні роботи: «Російська історіографія» Н. Л. Рубінштейна, «Історіографія історії СРСР» А. М. Сахарова, «Боротьба течій в російської историогафии» Цалуталі А. Н., а також статтю В. К. Кантора «К. Д Кавелін».[6]

У них дається аналіз історичних поглядів К. Д. Кавеліна і його відношення до інших істориків.

РОЗДІЛ I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕРЖАВНОЇ ШКОЛИ

з1. СТАНОВЛЕННЯ до. д. Кавелина як історика державної школи

В російській історіографії державна школа склалася в 40-е роки XIX віку. Ця школа в рамках ліберального напряму зіграла важливу роль в розвитку російської історичної науки. Її представники виступають як носії ідей російського лібералізму.

У становленні державною школи чималу роль зіграв К. Д. Кавелін.

К. Д. Кавелін з раннього віку був близький до видатних представників суспільної думки Росії. В. Г. Белінський був його домашнім вчителем. Кавелин вважав себе зобов'язаним Белінському, що готував його в університет.

Кавелин поступив на історико-філологічний факультет Московського університету. У листопаді того ж року перейшов на юридичний факультет, тому що на ньому викладали послідовники Гегеля - молоді професори П. Г. Редькин і Н. І.Крилов. Д. Корсаков, біограф Кавеліна, писав, що П. Г. Редькин сприяв подальшому розвитку систематизації природного, що узагальнює. Суворо логічного мислення Кавеліна і повідомив йому наукові прийоми дослідження філософських і історичних питань, а Крилов передав точний, науковий метод дослідження правових явищ, особливо в області цивільного права. [7]

На другому курсі університету Кавелін входить в московський «салон» А. П. Глагиной. Там Кавелін зближується з А. С. Хомяковим і К. С. Аксаковим і стає другом цих фундаторів слов'янофільства. Це відклало відбиток на переконання Кавеліна і до середини 40-х років він був, за власним визнанням, «наполовину» слов'янофіл. Тінь слов'янофільських ідей прослизала у нього і в більш пізні роки.

На Кавеліна впливав великий чином гурток Белінського, навіть більше, ніж в той час, коли останній був його вчителем.

У 1842 році Кавелін поступає на службу в Міністерство юстиції. Але під впливом настроїв, що панували в кухлі Белінського, Кавелін старанно займається магістерською дисертацією, залишає службу в міністерстві і в кінці 1843 року повертається в Москву. 24 лютого 1844 року він захищає дисертацію, і отримує місце виконуючого посаду ад'юнкта при кафедрі історії російського законодавства Московського університету.

Чотири роки (з 1844 по 1848) Кавелін читає студентам юридичного факультету історію російського законодавства. У його лекціях заметений інтерес до проблеми родових відносин. Він крок за кроком обгрунтовує теорію розвитку родових відносин і їх поступової зміни відносинами недержавними, яка стала основоположною для державної школи.

Якщо зіставити друкарські роботи Кавеліна і С. М. Соловьева, то створюється враження, що вони уточнюють і доповнюють один одну, пояснюють теорію родових відносин.

Кавелин дуже високо цінив Соловьева, але в той же час Кавелін робить деякі зауваження з приводу робіт Соловьева, вважаючи, що автор іноді все-таки не приділяє належної уваги кровноспорідненому початку в древньоруський історії, тоді як на думку Кавеліна воно було головним і немає жодного значного явища або події в древньоруський історії, яка не визначалася б цим початком. При аналіз робіт Соловьева Кавелін особлива увага загострює на тому, як автор підійшов до проблеми кровноспорідненого початку і що нового відкрив в цьому напрямі в черговій роботі.

При цьому Кавелін дає позитивну оцінку тому, що Солов'їв показує еволюцію родових відносин в державні, шукає і показує закономірності в історичному розвитку.

Все це було близьке Кавеліну. Пошук закономірності в історичному розвитку був тим новим, що внесли Кавелін і Солов'їв у вивчення історії держави.

При цьому Кавелін був надто різко настроєний по відношенню до тих істориків, які заважають розвитку історичної науки, наприклад, до М. П. Погодіну, який був оборонцем усього старого виступаючи проти нового. Кавелин вважав, що Погодін був «одним з тих дослідників, які зібралися підійти до фактів ближче і поглянути на них простіше, ніж їх попередники». Кавелин критикував Погодіна за те, що він «віддався частковості», забувши про цілісне «переконання» на історію.

У роботах Погодіна Кавелін убачає більше недоліків, ніж достоїнств. Він вважав безплідним спроби Погодіна протипоставити один одному росіян і західноєвропейські інститути: 1) феодалізм і питому систему; 2) традиції Римської імперії і Візантії; 3) монгольське ярмо і хрестові походи і т. д.[8]

Кавелин різко критикує ідеалістичні погляди Погодіна на історію (наприклад, останній вважає, що реформи Петра I були слідством смерті царевича Дмитра), і протиставляє йому новий, «прозаїчний» погляд на історію.

Враховуючи те, що, як сказано вище, Кавелін шукав закономірності в історії, зрозуміло, чому він критикував Погодіна за те, що він - противник систем і теорії, і в той же час будує їх наперекір фактам.

Крім того, необхідно сказати, що, хоч, як говорилося вище, у Кавеліна збереглися деякі риси слов'янофільських переконань, він виступив одним з головних оборонців западнических ідей.

При цьому він був об'єктивний: наприклад, не заперечував, що Д. А. Валуєв сумлінно давав реальним подіям справедливу оцінку. Виступаючи проти слов'янофілів, Кавелін також висуває одне з положень своєї майбутньої концепції: петровские реформи були закономірними, оскільки Росія в них мала потребу.[9]

Отже, підводячи підсумки, відмітимо, що до кінця 40-х років погляди Кавеліна як історика державної школи загалом сформувалися. Він висунув вже всі положення своєї концепції історичного розвитку Росії:

1) основою древньоруський історії був кровноспоріднений початок, що замінювався поступово державним;

2) історичний процес закономірний;

3) погляд на історію повинен бути «прозаїчним».

Крім того, Кавелін показав себе прихильником западничества. Проте ми повинні помітити, що він був об'єктивний і не тільки не заперечував, але, навпаки, навіть підкреслював відмінності між Росією і Західною Європою, що можна побачити вже в його статті «Погляд на юридичний побут древньої Росії», в якій уперше Кавелін чітко виразив і обгрунтував всі вищепоказані положення своєї концепції.

Перейдемо тепер безпосередньо до джерела.

з2. СТАТТЯ К. Д. КАВЕЛИНА «ПОГЛЯД НА ЮРИДИЧНИЙ ПОБУТ ДРЕВНЬОЇ РУСІ»

Стаття К. Д. Кавеліна «Погляд на юридичний побут древньої Росії» з'явилася свого роду першим програмним виступом представників нового напряму в російській історіографії.

Передусім Кавелін визначає місце Росії в Європі. При цьому він вказує на явні, з його точки зору, відмінності між Росією і Західною Європою: в Росії немає станів, рицарства, церкви, убраної світською владою, множини чернечих орденів, в Європі немає місництва; «в Європі дружина почала створювати феодальну державу; у нас дружина почала створювати питому державу»[10] і т. д.

З точки зору сучасної науки, звісно, багато які ці тези покажуться пір меншій мірі спірними, але в той час спроба цілісно представити історію Росії як частину світового історичного процесу за допомогою порівняння з іншими країнами, була величезною заслугою.

З цього Кавелін робить висновок: «На одному материку, розділені декількома народами, Європа і Росія прожили багато віків, чуждаясь один одного, неначе з наміром уникаючи всякого близького зіткнення. Європа про нас ніщо не знає і знати не хоче; ми нічого не хочемо знати про Європу».[11]

Але, знаходячи ці відмінності, Кавелін все-таки вважає Росію частиною Європи, протиставляючи її Сходу: «Наша історія являє собою поступову зміну[1] форм, а не повторення їх, слід<овательно>, в ній був розвиток, не так, як на сході, де з самого початку досі все майже одне і те ж...» « У цьому значенні ми народ європейський, здібний до вдосконалення, до розвитку, який не любить повторюватися і незліченне число віків стояти на одній точці».[12]

Велике місце в статті займає розвиток теорії кровноспорідненого початку, причому одним з аргументів Кавеліна є факт, що всі відносини між людьми в селі зізнаються під формами спорідненості, отже, в древнейшие часи «слов'яни мали виключно родинний, тобто на одних кревних початках і відносинах заснований побут».[13]

Вчений говорить поступовому від «родинного» побуту до «сімейного», бачачи в цьому розвиток державності, і заявляє: «У політичній сфері сім'я отримала верх над родом».[14] При цьому Кавелін вважає, що «древня доионановская Русь» представляється зануреною в родинний побут».[15]

Кавелин вказує, що російські слов'яни не знали асиміляції, навіть монголи впливали мало, були запозичено тільки декілька слів так звичаїв. Однак, істотно принижуючи монгольський вплив, Кавелін перебільшує варязьке, хоч визнає, що варяги асимілювалися росіянами. Хоч він і показав розвиток до князівської влади, проте вважає, саме варяги принесли з собою перші зачатки письменності і «політичної, державної єдності всієї російської землі». «Перша ідея держави на нашому грунті їм належить», - пише Кавелін.[16]

При цьому виявляється деяка суперечність висновків Кавеліна, коли він заявляяет: «Отже, сторонні початки ніяк не були такі, що насильно вносяться в життя російських слов'ян» (на відміну від інших слов'ян).[17]

У Кавеліна важливе місце в його концепції займає проблема менталітету; в особливостях його історик бачить причину відмінностей Росії від Заходу. Він вважає, що початки особистості у слов'ян не існувало. Якщо німецьким племенам ставало розвинути історичну особистість в особистість людську, то слов'янам - створити особистість. Отже, робить висновок Кавелін, порівняння неможливе. Але проте він помічає, що, незважаючи на це, і Росія, і Західна Європа «вийшли на одну дорогу», тобто знову доводить, що Росія - також країна європейська, але зі своїми особливостями.[18]

З всього цього Кавелін робить висновок про те, що Петро I і його наступники «і не думали ввести у нас іноземне замість російського». Вчений вважає, що вони бачили недоліки в сучасній Росії і хотіли їх виправити.[19]

Таким чином, Кавелін робить висновок про історичну необхідність петровских реформ, які були приречені всією російською історією.

У цілому ж Кавелін доводить, що «внутрішня історія Росії - не потворна купа нісенітниць, нічим не пов'язаних фактів...Нас вийшли в життя загальнолюдське, залишившись тими ж, чим були раніше, - російськими слов'янами».[20]

Історик, таким чином, намагається представити історію Росії як закономірну систему, що вписується як частина цілого в європейську (але не в загальносвітову, оскільки Схід у Кавеліна протиставляється Заходу) при всій своїй своєрідності.

РОЗДІЛ II. Історичні погляди К. Д. Кавеліна в 60-е роки.

Після смерті Миколи I, прихильники ліберальних реформ роблять спроби консолідації своїх сил, подолання внутрішніх розбіжностей. У ім'я досягнення цієї мети К. Д. Кавелін шукає зближення зі своїми колишніми політичними і науковими противниками, в тому числі і з М. П. Погодіним. Але зацікавлений в реформах ліберальний фронт протистояв революційно-демократичному

Тратячи багато часу згуртування ліберального табору, Кавелін був в той час однієї з головних фігур російського лібералізму, але при цьому не переривав свою наукову діяльність. Він стежив за історичною літературою, що виходить і сам писав роботи, в яких розвивав свою концепцію історичного розвитку Росії.[21]

Найбільш яскраве відображення його погляди знайшли в статтях «Короткий погляд на російську історію»[22] і «Думки і нотатки про російську історію».[23]

У його концепції присутнє чітке відділення слов'ян великорусских від інших, в тому числі і від білоруських і малоросских. Кавелин вважає, що великорусское плем'я утворилося в XII віці «виселенням з білоруських і малоросских».[24]

Кавелин знаходить особливості великоросского менталітету: немає індивідуального початку, поетичного характеру; особиста хоробрість, удаль; вважає, що це визначалося суворими умовами виживання на новому місці. Він вважає, російської історії тільки 700 років, оскільки практично нічого з собою великороссы не принесли, і не є спадкоємцями Київської культуру (для якої він надто принижує міру впливу Візантії). Історик питає: «Яку міру культури принесли з собою в Велікороссию переселенці із західної Росії?» Він доводить, що практично ніякої, що навіть язичество знаходилося ще на нижчому рівні розвитку (але сам помічає, що це питання майже неисследован в його час).[25]

Кавелин також вказує, що вплив татар також був мінімальним: «Що Московська держава склалася завдяки татарам - про це смішно і говорити».[26]

Кавелин доводить, що великороссам довелося створювати свою культуру з нічого, і це йому необхідне для того, щоб пояснити, чому саме в Росії княження перероджується в единодержавие. Кавелин упевнений, що западнорусские племена (малоросские і білоруські) не могли утворити держави і закономірно повинні були попасти під вплив Литви, Польщі і Моськовії, оскільки в них був яскраво виражений аристократичний елемент, що обтяжував масу, і не досить сильна центральна влада. Він говорить навіть про «споконвічну несамостійність західній Росії» при тому, що у великороссов є «дивне значення до держави», якого «не виявилося ні у одного з інших слов'янських народів».[27]

Внаслідок цього, помічає Кавелін, виробилися всі особливості політичного пристрою Росії. І передусім її історичний тип - des Guts- und Hans-herrn з наступними основними характеристиками:

1) слуга - вищий титул і нагорода; все в Росії - холопи;

2) маса - сироти, що визначає царя-оборонця;

3) цар - спадковий власник землі (спочатку ділення земель на долі вироблялося великими князьями як приватними особами);

рабство повсюдно - служиві дворяни, городяни, селяни, стрільці - всі приписувалися до відомств.[28]

221. «Цар - сама держава». Разом з'явилися, зміцніли, бідували і врятовувалися від бід. Така ж традиція як в Англії:

222. «Народ і царська влада зживіть у нас, як Англія зі своїм парламентом; обидві установи глибоко національні».[29]

Це положення, з якого виникає відсутність початку особистості і простору для індивідуальності, на думку Кавеліна, збереглося до XVIII віку. Звідси ж він робить і висновок про те. Що Припинення приватного кріпацтва не є особняком стояча міра, політична і соціальна, як в Європі, а заключне явище серед історичного руху, значення якого - впровадження на нашому грунті особистого початку, і що почався процес з Петра I, коли поступово почали звільнятися окремі частини народу - дворяни, городяни і т. д. Взагалі ж Кавелін вважає, що кріпаччина у великоросов в крові: «Ми - мужицьке царство».[30]

На думку Кавеліна, величезне значення має в історичному процесі великоросский менталистет з відсутністю особового початку. «У основу європейської громадськості лягло сильно розвинена особистість; особиста незалежність, особиста свобода, можливо-необмежена, завжди були початковою точкою і ідеалом в Європі», - пише історик в «Нашому розумовому ладі».[31] Що ж до великоросов, то, на думку Кавеліна, «надмірним розвитком особистості... ми, здається, не маємо мотиву хвалитися»,[32] «зайво допитливими і сміливими думками, надмірним напруженням і розвитком розумової діяльності... - цими недоліками ми також не страждаємо», так і взагалі «...в Європі думка не забава, як у нас, а серйозна справа».[33]

На думку історика, перша вільна великоросская особистість - Петро I; з нього йде початок особистої свободи. При цьому Кавелін зводить свої висновки до одного: «Наш рух історичний - абсолютно зворотний з європейським». Те йде від індивідуального до державного, а в Росії навпаки.[34]

Говорячи об заимствованиях, Кавелін помічає, що великороссы «Мало чому навчилися - ми тільки ідолопоклонники!»[35] «Петровская епоха була... приготуванням, за допомогою європейського впливу, до самостійного і свідомого народного життя».[36]

ВИСНОВОК

У боротьбі течій в російській історіографії XIX віку велику роль зіграло ліберальний напрям, передусім так звана «державна школа».

І важливе місце в становленні цією школя зіграв К. Д. Кавелін, видний російський ліберал, що зробив спробу філософського осмислення історичного розвитку Росії.

Кавелин разом з Соловьевим створив концепцію. Що Зв'язала історію Росії в цілісну систему, представивши її в розвитку. Це були перші вітчизняні історики, що почали пошук закономірностей в історичному розвитку. Ця концепція стала основою поглядів істориків державної школи.

Велику роль в цій концепції грала теорія родового побуту, зміни родових відносин державними. Ця теорія червоною ниткою проходить через всі історичні твори Кавеліна.

Концепція державної школи складалася в полеміці з офіційно-охоронним і слов'янофільським напрямами. Кавелин стояв на позиціях западничества і в своїх роботах доводив, що реформи Петра I були необхідністю, визначені всім ходом історичного розвитку Росії. При цьому Кавелін підкреслює відмінності Росії від Західної Європи, які він бачить передусім в менталітеті (причому Кавелін має на увазі тільки великоросских слов'ян), і говорить про те, що якщо раніше Росія запозичала у Європи бездумно, подражательски, по-ідолопоклонницькому, то тепер їй необхідно вже виявляти велику самостійність.

Звісно, поглядам Каверіна властива деяка суперечність, і, крім того, сучасному читачу багато хто з них покажуться безнадійно застарілими хоч би тому, що з'явилися нові історичні дані, невідомі у часи Кавеліна. Однак ми повинні оцінювати твору Кавеліна з тієї точки зору, що він вніс в російську історичну науку.

А внесок К. Д. Каверіна в розвиток історичної науки в Росії величезний. Його погляди так чи інакше вплинули істотний чином на становлення інших істориків, в тому числі не тільки «державної школи». На жаль, обширна спадщина К. Д. Каверіна поки мало вивчена і вимагає подальших глибоких досліджень.

СПИСОК ДЖЕРЕЛ І ЛІТЕРАТУРИ

1. Кавелин К. Д. Краткий погляд на російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 158 - 170.

2. Кавелин К. Д. Мислі і нотатки про російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 171 - 255.

3. Кавелин К. Д. Наш розумовий лад. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 307 - 319.

4. Кавелин К. Д. Взгляд на юридичний побут древньої Росії. // Кавелин К. Д. Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 11 - 67.

5. Кантор. В. К. Кавелін К. Д. // К. Д. Кавелін. С. 3 - 8. М.. 1989.

6. Рубинштейн Н. Л. Русська історіографія. М., 1941.

7. Цукру А. М. Історіографія історії СРСР. М., 1978.

8. Цалутали А. Н. Борьба течій в російської историогафии.

ПРИМІТКИ

[1] Тут і далі - курсив К. Д. Кавеліна.

[1] Кавелин К. Д. Взгляд на юридичний побут древньої Росії. // Кавелин К. Д. Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 11 - 67.

[2] Кавелин К. Д. Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989.

[3] Кавелин К. Д. Краткий погляд на російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 158 - 170.

[4] Кавелин К. Д. Мислі і нотатки про російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 171 - 255.

[5] Кавелин К. Д. Наш розумовий лад. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 307 - 319.

[6] Кантор. В. К. Кавелін К. Д. // К. Д. Кавелін. С. 3 - 8. М.. 1989.

[7] Цалуталі А. Н. Указ. соч. Л., 1977. С. 16.

[8] Там же. С. 24 - 56.

[9] Там же. С. 80 - 140.

[10] Кавелин К. Д. Взгляд на юридичний побут древньої Росії. // Кавелин К. Д. Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 12.

[11] Там же. С. 11.

[12] Там же. С. 13.

[13] Там же. С. 15 - 16.

[14] Там же. С. 40.

[15] Там же. С. 50.

[16] Там же. С. 29.

[17] Там же. С. 17 - 18.

[18] Там же. С. 22.

[19] Там же. С. 64.

[20] Там же. С. 60.

[21] Цалуталі А. Н. Указ. соч. Л., 1977. С. 145 - 162.

[22] Кавелин К. Д. Краткий погляд на російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 158 - 170.

[23] Кавелин К. Д. Мислі і нотатки про російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 171 - 255.

[24] Кавелин К. Д. Краткий погляд на російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 158.

[25] Там же. С. 159.

[26] Кавелин К. Д. Мислі і нотатки про російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 182.

[27] Там же. С. 184.

[28] Кавелин К. Д. Краткий погляд на російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 158 - 160.

[29] Кавелин К. Д. Мислі і нотатки про російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 221 - 222.

[30] Кавелин К. Д. Краткий погляд на російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 168.

[31] Кавелин К. Д. Наш розумовий лад. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989.С. 211.

[32] Там же. С. 314.

[33] Там же. С. 315.

[34] Кавелин К. Д. Краткий погляд на російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 167.

[35] Кавелин К. Д. Мислі і нотатки про російську історію. // Наш розумовий лад: статті по філософії і історії російської культури. М.. 1989. С. 179.

[36] Там же. С. 255.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка