трусики женские украина

На головну

Основні етапи становлення культурологии. Філософія культури - Культура і мистецтво

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ЛУБЕНСКИЙ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ КОЛЕДЖ

ПДАА

РЕФЕРАТ

По КУЛЬТУРОЛОГИИ

НА ТЕМУ: Основні етапи становлення культурологии. Філософія культури

Виконала студентка 25 групи

Воронова Льону

Лубни 2009

Основні етапи становлення культурологии

В попередніх главах ми охарактеризували дилеми і парадигми культурологии. Дилеми вимагають свого дозволу, а парадигми - осмислення, інакше їх важко застосовувати. Ми розглянемо методологічні основи, що дозволяють вирішити обидві ці задачі.

У літературі намічений ряд етапів розвитку культурологии як самостійної дисципліни. Перший етап умовно може бути названий філософським. Тут конституюється сама "ідея культури". Пригадаємо висловлювання В. Межуєва. Свою задачу, пише він, філософи бачили у "виробітку деякої загальної "ідеї культури", що пояснює значення і спрямованість світової історії загалом ". До речі, багато які науки і дисципліни проходять цей етап.

Другий етап - емпіричне вивчення явища культури. "Саму першу парадигму наук про культуру; - пише Л, Іонії, - можна назвати емпіричною. Це збір інформації про різні народи, їх вдачі, звичаї, образ життя, її опис і спроби систематизації. У підручниках цей період звичайно означається як предыстория, або доистория, науки" [70. С.25]. (Помітимо, що емпіричне вивчення явищ навряд чи варто вважати парадигмою) Зрозуміло, що на цьому етапі використовуються ідея культури і уявлення про культуру, що формуються на її основі і внаслідок емпіричних досліджень.

Третій етап - побудова культурологии як наукової дисципліни. Тут виробляються принципи і критерії культурологической істини (пояснення), створюються ідеальні об'єкти, будуються культурологические теорії. Саме на цьому етапі складаються дилеми і парадигми культурологии. При побудові культурологической науки широко використовуються емпіричні дослідження.

На четвертому етапі нарівні з розгортанням культурологической науки, що продовжується складаються прикладні культурологические дослідження, на які все більше починає орієнтуватися культурологическое пізнання.

На сучасному етапі важливу роль в розвитку культурологии грає філософська і методологічна рефлексія. І зрозуміло чому. Наявність дилем, різних парадигм і частково пересічних культурологических концепцій і теорій робить необхідним критичний аналіз основ і цінностей культурологии.

Один з найважливіших методологічних принципів мого підходу складається в переході від обговорення окремих понять культури до аналізу практик, в рамках яких формуються різні поняття культури, а також до аналізу різних наукових стратегій і підходів вивчення культури, передусім філософського, естественнонаучного, гуманітарного, социокультурного і історичного. Поясню. Межуев, аналізуючи, що собою представляла ідея культури, пише, що це було оцінне поняття культури, що дозволяло "осягнути значення і спрямованість людської історії загалом ", виходячи з переконання в тому, що саме європейська історія і культура є "вищим досягненням духовного розвитку людства" [100. С.34, 36]. По Межуєву, ідея культури і відповідне поняття були відповіддю (объективацией) на формування особливої практики - самосвідомість європейського людства як цілого; далі на цій основі розверталися і інші практики (освіта населення, колонізація інших, "менш культурних" народів, практика місіонерства). Аналізуючи поняття "культура" як "різноманіття культур" і поняття "масової культури", К. Разлогов, по суті, застосовує той же самий прийом пояснення: як найважливіша передумова формування цих понять розглядає відповідні практики (формування національних держав і окремих націй, створення сфери стійких масових культурних послуг і соціального управління на основі ЗМІ, телебачення, а сьогодні і Інтернету).М. Фуко і сучасні методологічні дослідження показують, що поняття типу "культура" з'являються в ході объективации схем, що забезпечують формування і функціонування певних соціальних практик і пов'язаних з ними владних відносин. У такому контексті, передусім організаційному, культура виступає як об'єкт, полагаемый думкою, а не об'єкт вивчення; але потім культуру, виділену таким чином, починають вивчати.

Навпаки, в своїх останніх роботах Е. Орлова осмысляет різні поняття культури на основі аналізу різних стратегій наукового пізнання (для мене ця позиція завжди була початковою). Коли, пише вона, основним в пізнанні вважається встановлення фундаментальних нормативних порядків, що відділяють мир людини від іншого миру, це можна зробити тільки коштами філософії. Якщо акцент в пізнанні робиться на процесі безпосереднього спостереження штучних феноменів в тому вигляді, в якому вони дані людям, в специфічності, унікальності їх виявів або спробі виявити щось загальне за зовні різними феноменами, незамінним стає гуманітарний тип пізнання. У разі достатнього накопиченого досвіду практичного поводження з певними культурними феноменами виникає питання про можливість їх цілеспрямованого регулювання, прагматичного використання і т.п. Відповідно актуализируется науковий підхід до цих феноменів.

Правда, Орлова гуманітарний тип пізнання фактично не відносить до наукового, що невірно, але в цьому випадку важливе інше, а саме - порівняння стратегій пізнання і їх кореляція з різними поняттями культури; культура тоді розуміється як об'єкт вивчення, що формується відповідними стратегіями.

У своїх дослідженнях я стараюся поєднувати підхід до аналізу культури через аналіз відповідних практик з підходом, що передбачає розведення типів стратегій пізнання. Справа в тому, що поняття культури несуть в собі риси і того і іншого.

Філософія культури

Ю. Давидов в "Філософській енциклопедії" (М., 1970) пише, що "культурфилософия (філософія культури) - поняття, уживане в західній філософії в значенні усвідомлення суті і значення культури". І дійсно, якщо ми звернемося до висловлювання таких неокантианцев, як В. Віндельбанд і Е. Кассирер, що заклали підмурівок філософії культури, то побачимо, що вони обговорюють два основних питання: що конституює культуру як ціле на відміну від окремих виявів культури і в чому значення культури. Обидві ці теми і є в неокантианской традиції філософської думки питання про суть і значення культури.

Наприклад, Кассирер питає: "Що ж є ціле духовної культури? Що з себе представляє мету культурної діяльності, її призначення, її значення?. Головна задача всіх форм культури складається в тому, щоб створювати загальний мир думок і чувствований, мир людяності, "єдиний космос"... Нас більш не цікавлять окремі твори мистецтв, продукти релігійного або міфологічного мислення, нас цікавлять ті рушійні сили, та ментальна активність, які потрібно для їх створення. Якщо нам вдасться осягнути характер цих сил, якщо ми зрозуміємо їх не з точки їх історичного виникнення, але з точки зору структури, якщо зрозуміємо, в чому їх відмінність і в чому, всупереч цій відмінності, їх взаємодія, то це буде означати, що ми досягли нового знання про характер людської культури" [73. С.111, 140-141, 147]. Але ще раніше, на початку XX в. Виндельбанд, обговорюючи статус філософії культури, писав: "Істинною філософією така філософія буде, звісно, тільки в тому випадку, якщо генетичні дослідження психологічного аналізу, соціологічного порівняння і історичного розвитку будуть служити лише матеріалом для виявлення тієї основної структури, яка властива всякій культурній творчості у вневременном, сверхэмпирическом істоті розуму" [44. С.57].

Іншими словами, Віндельбанд і услід за ним і іншими неокантианцы на обидва питання відповідають так: і значення і ціле культурі додає Розум. Щоб знайти і усвідомити єдність культури, затверджує Віндельбанд, "необхідно осягнути суть функції, що являє собою те загальне, що присутній у всій приватній культурній діяльності, як би по-різному не було зміст, що обробляється ними, а це означає не що інакше, як самосвідомість розуму, породжуючого свої предмети верб них царство своєї значущості" [44. С.67]. Розкриваючи неокантианское розуміння Розуму, Кассирер зв'язує ідею Розуму з ідеями Свободи і Моралі. "Немає необхідності ні простежувати весь хід людської історії, ні давати докладні пояснення всієї різноманітності форм, що приймаються людською цивілізацією, щоб відповісти на питання, яке, на думку Канта, є дійсно важливим і ключовим - питання про ту головну мету, до досягнення якої спрямоване людство. Це мета моральна, і тому саме в моралі, в системі етики потрібно шукати істинні принципи філософії історії і філософії цивілізації. Згідно з Кантом, в корені всіх проблем філософії історії і філософії культури лежить ідея свободи. Свобода означає автономію розуму, звідси загальна задача філософії культури полягає в розв'язанні питання: яким чином і за допомогою яких коштів можливо досягнення цієї автономії в процесі еволюції людського розуму і волі" [73. С.150].

Спробуємо тепер осмислити представлення неокантианских філософів культури. В. Межуєв безумовно правий, затверджуючи, що мова у них йде не про різні культури, а тільки про європейську культуру. Вже одне це робить багато які міркування неокантианцев обмеженими властивим ним історичним розумінням культури. Всередині власної культури цілком природно зайняти позицію соціальної дії, намагаючись поліпшити культуру або направити її еволюцію до певної мети, але практично неможливо об'єктивно дослідити культуру, оскільки важко поглянути на неї зі сторони, що є умова всякого вивчення. Крім того, знаходячись всередині європейської культури і не розрізнюючи (фактично не визнаючи) інших культур, важко зрозуміти, що середні віки, античність і древні архаїчні суспільства - це не тільки попередні в еволюції стану європейської культури, але також цілісні культури, не менш автономні, ніж культура Нового часу.

Для Канта значення європейської культури задається ідеями Розуму, Свободи і Моралей, він сподівався, що перемога цих початків, робота над їх культивуванням і приведе людство до культурного стану. Як сьогодні бачиться ця проблема? Безумовно, в історії і культурі (не тільки європейської, будь-якої) діють розумні сили, мають місце тенденції до свободи і моралі. Без цих тенденцій культура взагалі б не відбулася. Однак було б неправильним думати, що в культурі діють тільки такі, так би мовити, осмислені, розумні тенденції. Цим тенденціям, як відомо, протистоять інші: нарівні з Розумом не менше значення в культурі мають несвідомі, стихійні процеси, моральним тенденціям протистоять тенденції егоїстичні і навіть демонічні, різні сили прагнуть подавити свободу. У цьому плані не можна указати значення культури і історії. Є мета і значення в діяльності окремих людей або рухів, але Значення всієї культури або історії, ймовірно, не існує. І навряд чи подібне значення виникне, навіть якщо людством буде управляти, як про те мріяв Д. Андреєв, всесвітня етична організація "Троянда Світу".

Не менш істотно, як неокантианские філософи розуміли призначення і природу самої філософії. З одного боку, услід за Арістотелем філософія розглядалася як законодавець мислення, як гарант істинності і общезначимости знання, з іншого боку, услід за Кантом - як розумна, направляюча інстанція людства. "Філософія, - затверджує Е. Гуссерль, - зберігає за собою ведучу функцію і свою особливу нескінченну задачу - функцію вільного і універсального осмислення, що охоплює одночасно всі ідеали відразу і загальний ідеал - інакше говорячи, универсум всіх норм" [58. С.41-42]. "У відповідності зі своїм вищим призначенням, - пише А. Швейцер, - філософія є керівником, який направляє наш розум загалом і в цілому... Але в час погибелі варти, який повинен був попередити нас, заснув, і ми не змогли боротися за нашу культуру" [Цит. по: 73. С.114]. Процитувавши Швейцера, Кассирер питає: Чи "Існує насправді щось, подібне об'єктивній теоретичній істині, чи є в природі те, що колишні покоління вважали ідеалами моральності і людяності? Чи Існують об'єктивно деякі загальні етичні вимоги, зв'язуючі всіх людей понад уявлення про індивідуальність, державу, національність? У епоху, коли виникають такі питання, філософія не може стояти збоку, безмовна і некорисна... ні роздратування, ні навіть скептицизм не можуть зменшити внутрішню енергію і идеалообразующую силу філософії. І завдяки тому, що вона зберігає в собі цю силу в недоторканості і чистоті, можна сподіватися, що з її допомогою філософія знов буде надавати відповідний вплив на життя людей і на події зовнішнього світу" [73. С.114-115].

По суті, у неокантианцев виходило так, що саме філософія культури як що "направляє наш розум загалом і в цілому" врятує культуру. Навряд чи сьогодні можна розділити віру в це. У цей час претензії філософії на загальність, нормативность і общезначимость не можуть бути прийняті, час глобальних філософських систем і аристотелевской презумпції відносно керівної ролі з боку філософії пішов в минуле. Ще на початку XX в.В. Дильтей, правда з жалем, писав: "Однієї з найбільш дійсних причин, що не перестають доставляти все нову і нову їжу скептицизму, є анархія філософських систем. Засноване на свідченнях історії свідомість безмежного різноманіття цих систем знаходиться в повній суперечності з домаганням кожної з них на общезначимость, і цю суперечність набагато сильніше живить дух скептицизму, чим яка б те не було систематична аргументація. Чи Озирнемося ми назад або навколо себе, скрізь ми бачимо безладно хаотичному безмежне різноманіття філософських систем. І завжди, з самого свого зародження, вони виключали і спростовували один одну" [63. С.213].

Так, чого немає, того немає: сьогодні, зокрема, це зумовлене іншим розумінням культури, філософія не розглядається як універсальний нормативний розум (цю роль спільно з філософією беруть на себе ряд інших дисциплін і практик - наука, мистецтво, ідеологія і інш.) і не зводиться до однієї всеохватывающей філософської системи. Однак через філософію як і раніше здійснюється розробка і проведення таких трансцендентальных ідей і цінностей, які покликані орієнтувати і направляти мислення, а також зберігати культуру і життя людини. Тільки і мислення, і життя в цей час розуміються інакше.

У свій час древні греки, як ми показали вище, дозволили ситуацію (тільки частково; вона схожа з сучасною) багато - і разномыслия таким чином: вони сформували уявлення про мислення, що підкоряється системі правил (пізніше ці правила утворили каркас логіки) і що описує істинний пристрій світу (тобто онтологію). Можна сформулювати три основних постулати, якими підкоряється мислення і на які фактично орієнтується традиційна філософія. Перший - постулат "параллелизма" - звучить так: дійсність - несуперечлива, джерело помилок в міркуваннях - мислення. Другий - постулат "автономності": в мисленні, не звертаючись до інших форм досвіду і життя, можна вирішувати основні проблеми, отримувати знання, знаходити внутрішні стимули для власного розвитку. Відповідно до третього - постулатом "єдності" - мислення одне і єдино, не може існувати багатьох і різного мислення. Вже Арістотель намагався створити правила і норми мислення, єдині для всього мислення, потім для свого часу цю ж задачу намагалися вирішити інші філософи.

У цей час інтелектуальна ситуація абсолютно інша: ми визнаємо існування різного мислення (класичного, тобто Арістотельовсько-Кантіанського, природно-наукового, гуманітарного, релігійного, езотеричного і т.д.), констатуємо відвертість мислення до різних форм досвіду і життя, вважаємо, що мислення описує різну дійсність, яку, частково, і конституює. Іншими словами, в протилежність постулатам класичного мислення можна сформулювати три наступних постулати сучасних, постклассического мислення.

Постулат породження: мислення породжує відповідні форми дійсності, об'єкти, реальність, яка і відбиваються в думці. Постулат контекстности: мислення не автономне, а подібно мові, має різні контексти (контекстом мислення можна вважати ті форми досвіду і життя, які зливаються і переплітаються з мисленням, сприяючи його подальшому розвитку). Постулат полифоничности: сучасне мислення - це багато різного мислення, що знаходиться між собою в різних відносинах (доповнення, протистояння і заперечення, незалежності, спорідненості і т.д.). Наприклад, природно-наукове і гуманітарне мислення, з одного боку, знаходиться відносно опозиції і заперечення, з іншою - доповнення. Але якщо сучасне мислення полифонично, контекстно, порождающе, то, питається, як в цьому випадку воно може виконувати своє призначення: упорядковувати і направляти думку, давати правильне уявлення про дійсність; і як в таких умовах вести дискурс, що вважати істиною? Ще одне питання: яку роль в сучасному мисленні грає філософія? Тільки після відповіді на ці важкі питання ми можемо судити про філософію культури.

Перше положення, яке в зв'язку з цим хотілося б сформулювати, наступне. Щоб подолати хаос, взаимоотрицание і взаимонепонимание в мисленні, про яких говорив, зокрема, В. Дільтей, ймовірно, потрібне в явній формі отрефлексировать особливості сучасного мислення і дискурса. При цьому повинні бути додержані такі загальні умови, які дозволяють мислити і вести дискурс іншим, тобто не посягають на інші види мислення і інтелектуальні території. Питається, однак, як це можливе? Наприклад, якщо будуть артикулюватися і публікуватися особливості свого мислення і дискурса, а також виявлятися їх межі. Останнє, зокрема, передбачає відмову в мисленні від "натуралістичної позиції", тобто віра в те, що мислимий зміст співпадає з дійсністю, як вона є. Однак, як отрефлексировать, щоб з цим погодилися інші, щоб вони прийняли умови культурної комунікації?

Думається, і це друге положення, тут треба орієнтуватися на саму цю комунікацію, на ті її ознаки і контексти, які всі або основні учасники культурної комунікації починають визнавати і розділяти. З моєї точки зору, в сучасній культурі найбільш визнаними і значними є наступні чотири контексти. Контекст наукової і технічної раціональності, заданий не тільки сучасною наукою і технікою, але і сферами проектування, виробництва, економіки і т.д. Контекст, заданий сферою впливу і активності особистості, реалізацією в мисленні її фундаментальних бажань, ціліше, цінностей (назвемо цей контекст персоналистическим). Третій контекст можна назвати груповим; що тут визначає є не особистість, а група або співтовариство (наприклад, творчий колектив, наукове або езотеричне співтовариство, "школа" і академія і т.д.); в цьому контексті мислення і породжені в йому ідеї стають для групи подіями, спілкування і творчість перетекают в мислення. Нарешті, четвертий контекст - це контекст самої культури. Як приклад такого контексту можна указати на відмінність національних шкіл мислення або кардинальну зміну мислення при переході від одних культур до інших.

Отже, рефлексія і впорядкування мислення (і свого і чужого), ймовірно, повинна вестися з позиції наукової і технічної раціональності, від якої ми в нашій цивілізації, навіть якби хотіли, просто не можемо відхилитися, з позиції особистості, тобто "автора" мислення, з позиції групи або співтовариства, де мислення породжується і звертається, нарешті, з позиції культури (культурної традиції). Цей підхід можна поглибити, звернувшись до міркувань С. Неретіной.

"Філософські і наукові теорії, - пише Неретіна, - гранично розвинувши свої елементарні поняття, виявилися перед необхідністю перегляду самого поняття элементарности, що підкосив при цьому аксіоматично дедуктивні початки колишньої логіки. Класичний розум, діючий в сфері об'єктивної логіки розвитку людства пас, не в силах зрозуміти (пізнати, обійняти) цю тотальну иррациональность. Його падіння як єдиного і загального стало особливо наочним в зв'язку з перекроюванням карти світу, коли обретший самостійність Схід відмовився прийняти західні зразки державності і розуміння: локомотив історичного процесу зійшов з рейок, і що вибрався з під його уламків індивід виявив себе на перехресті різних смислових рухів, кожне з яких претендує на загальність, кожне з яких для іншого або безглуздо, або вимагає взаєморозуміння... У філософській логіці це виглядає так: при глибинному вичерпанні всіх способів пізнання світу суб'єкт розуміння (як суб'єкт пізнання) доходить до повного свого заперечення; притиснутий до стіни власного безумства, він спонукається до виходу за власну межі, "в ніщо", у внелогическое. Використовуючи невизначену здатність думки, індивід в самому цьому "ніщо" виявляє нові можливості буття нового світу ( "світу уперше", в термінології B. C. Біблера) і відповідно нового суб'єкта, який і є носієм іншого розуму, іншої логіки" [106. С.44-45]. Навряд чи краще можна охарактеризувати сучасну гносеологічну ситуацію. Будемо з цього вийти і отрефлексируем наше "ніщо", нашу "невизначену здатність думки".

Передусім я хотів би дотримуватися філософської традиції, розуміючи під нею певні історичні і сучасні способи осмислення кардинальних проблем людського існування - співвідношення мислення і буття, проблему правильного вчинку і життя, питання про вищі духовні реалії і т.д. Далі я розглядаю всі свої мыслительные побудови і конструкції саме як інтелектуальне заняття, несуче на собі друк власної особистості і її пристрастей. У цьому плані моє пізнання є одночасне вираження цілком певних спрямувань моєї особистості, реалізація її цінностей. Мир і реальність, які я пізнаю, з одного боку, відтворюються моделюючою здатністю мого мислення, але, з іншою - вони конституюються роботою цього мислення, породжуються їм в акті філософської объективации.

Що ж моделює, відтворює мислення, яку реальність? Я затверджую, що сучасне мислення в розв'язанні проблем, подібних тим, які ми аналізуємо, відтворює передусім гуманітарну реальність. Гуманітарне ж мислення, вважає Біблер, передбачає "роботу з текстом як з джерелом світової культури і як з орієнтиром на внетекстовой значення, укладене в особистості і у вчинках його автора. Мир зрозумілий як твір, зведений в статус особливого загального" [106. С.49]. Ось необхідне і для мене ключове вираження - світова культура. Моє "ніщо" - це культура. З одного боку, я хотів би зрозуміти культуру як твори думки, як форму культурного твору. З іншою - як "матеріал" культури, тобто як ідеї, вже втілені в мисленні і дії людей.

З цієї точки зору, культура для мене невіддільна від поняття "культура". При цьому під культурою на цьому рівні міркування (але тільки на цьому) я, дійсно, також як і Е. Орлова, розумію не об'єкт, а певний спосіб мислення і пояснення. Він включає в себе: аналіз текстів культури, зіставлення різних культур, аналіз творчості представників культури, що створюють культурні тексти-твори, за рахунок чого тільки і можливо відтворювання культурних реалій окремими людьми, розгляд того, як ці тексти-твори визначають діяльність і поведінка представників культури, опис стійкості і динаміки культури і т.п. Культура - це теоретичний концепт, поняття, спосіб мислення, яке, звісно, в рамках теоретичного мислення доводиться объективировать, але наївно думати, що отриманий при цьому об'єкт схожий на газ або сонячну систему.

По позиції вивчення філософ зближується з гуманитарием, але у нього інші задачі. Його мета - осмислення сучасності, створення мыслительного плацдарму для відповідей на її виклики. Це передбачає, з одного боку, критику віджилих, гальмуючого подальший розвиток способів мислення і бачення, з іншого боку, створення нових ідей і схем, що вводять в сучасність, з третьою - розгорнення нових типів социальности, комунікації і рефлексій. У цьому значенні філософія не тільки пізнання, але і форма нового життя. Ймовірно, тому В. Межуєв затверджує, що, наприклад, філософія культури це не наука. "Філософія, - пише він, - ставить питання не про об'єкт, а про буття. І культура для неї - не об'єкт пізнання, а лише спосіб, форма вияву, виявлення людського буття, як воно розкривається в даний момент часу. Вчений може розказати нам про різні культури, як вони існують об'єктивно, для філософа культура - та, що стосується нас, мешкаючих тут і зараз, що має тим самим суб'єктивну значущість і цінність... Філософія робить можливою наше власне існування в культурі, тоді як наука лише фіксує культурне різноманіття світу безвідносно до питання про той, хто ми самі в цьому світі" [101. С.82].

Я думаю, що Межуєв не зовсім правий. По-перше, гуманітарні і соціальні науки також роблять можливими наше власне існування в культурі. По-друге, філософія як спосіб конституювання нового життя не виключає філософське пізнання (дослідження), але воно буде орієнтованим якраз на ці форми. Саме філософія в умовах кризи і розпаду культури повинна прокладати дорогу для наук, особливо гуманітарних і соціальних. Наприклад, сьогодні мисляться такі задачі філософії культури: критика існуючої техногенної цивілізації і обмеження амбіцій новоевропейской особистості, розробка ідей виживання людства, безпечного розвитку, нових форм спілкування і комунікації і інших, переорієнтація всіх наук на рішення цих і схожих задач.

Спробуємо підвести підсумок. Сучасна філософія вимушена визнавати не одне, єдине мислення, а багато різних. Однак філософія не відмовляється упорядковувати і нормувати мислення, але вважає нині за краще вирішувати цю задачу іншим способом. Замість встановлення єдиної системи правил і онтології пропонується: по-перше, слідувати культурній комунікації, що складається, а це передбачає облік її основних контекстів (наукової і технічної раціональності, персоналистической раціональності, групової, культурної), по-друге, здійснювати рефлексію основних структур мислення, а також вказувати його межі.

Сучасна філософія вже не береться повністю визначати людське буття і життя, розуміючи, що це неможливе. Однак вона не відмовляється вносити посильний внесок (нарівні з наукою, мистецтвом, ідеологією, релігією, эзотерикой і т.д.) в структурування і конституювання життя, буття і особливо мислення. Більш того вона визнає свою ведучу роль в таких питаннях, як критичне і позитивне осмислення, аксиологическая орієнтація, понятійне опрацювання мыслительного матеріалу. У славнозвісній доповіді, прочитаній в 1935 р., Е. Гуссерль писав: "У теоретичній установці філософа самим істотним є специфічна універсальність критичної точки зору з характерною для неї рішучістю не приймати на віру жодну готову думку, жодну традицію в прагненні знайти для всього традиційно даного универсума істину саму по собі, деяку ідеальність... Це відбувається в формі практики нового роду - практики, що набуває характеру універсальної критики всього життя і її цілей, форм і систем культури, вже розвиненої в житті людства, і разом з тим - критики самого людства і тих її цінностей, які явно або приховано керують їм" [58. С. 33, 38]. Подібно тому як, наприклад, філософія Арістотеля орієнтувалася на ідею Блага (Розуму, Божества), а філософія Ф. Бекона на ідеї природи і могутність людини, що використовує закони природи, сучасна філософія також спирається на певний пласт етичних ідей. Але одночасно етичні ідеї, орієнтуючі філософські системи, ймовірно, не повинні бути утопічними. "Шлях від незавершеного до більш довершеного розуміння істини, - помічає А. Швейцер, - веде через долину реального мислення" [173. С.228].

Що ж необхідно врахувати в рамках реального мислення? Наприклад, з моєї точки зору, сучасні філософи повинні врахувати, що будь-яка соціальна дія реалізовується в полі інших сил і дій, що в социуме правлять не тільки Розум, але і Стихія і навіть Зло. Реалізм філософського мислення сьогодні пов'язаний не тільки з наукою і інженерією, але і з досвідом мистецтва, і з досвідом життя окремих людей, з досвідом соціальних рухів. Ймовірно, в цей час реалізм філософського мислення - це інстинкт самозбереження людського роду, воля його до життя, до змін і самообмеження, до відмови від форм буття, хоч і привабливих, але згубних.

Діючи в рамках такого підходу, філософія культури не намагається більше врятувати європейську і світову культуру, але зате визнає різні культури і їх самоценность, конституює і направляє їх вивчення і дослідження, сприяє здоров'ю культури, тобто старається діяти культуросообразно. Останнє означає, що культуролог як культурно і гуманітарно орієнтований фахівець і людина проводить в своїй діяльність етичну ідеї Розуму і Культури, враховуючи одночасно реальні можливості і межі своїх зусиль, постійно долаючи властивий всякому мислителю натуралізм і утопизм. Сучасна філософія культури не заперечує і науки про культуру і історію культури. Навпаки, філософія культури здійснює по відношенню до наук про культуру, а також історію культури важливі методологічну і аксиологическую функції. Тому важко погодитися з критикою філософії культури, висловленою Е. Орлової, але зате цілком можна прийняти наступний її висновок з приводу співвідношення філософії культури, історії культури і наук про культуру: "Зрозуміло, будь-який тип дослідження культури включає в себе всі три компоненти: метафізичний, упорядочивающе-описовий, пояснювальний... Всі вони співіснують, виконуючи свої пізнавальні функції у вивченні культури. І можна затверджувати, що саме їх сукупність і складає в сучасній науці області спеціалізованого знання про культуру" [112. С.12].

Використана література

1. Культурология: Розін В.М. Учебник. - 2-е изд., перераб. і доп. - М.: Гардарики, 2003. - 462 з.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка