Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Томас Мор - Історія

Томас Мор

1. Життєвий шлях

Томас Мор - син лондонського юриста Джона Мору, народився в Лондоні вночі 6 або 7 лютого 1477 або 1478 р.

Про його народження повідомляє пам'ятний запис на латинській мові, зроблений рукою його батька: «У сімнадцятий рік правління короля Едуарда IV, в першу п'ятницю після свята очищення пресвятой діви Марії, в сьомий день лютого, між двома і трьома часами ранку народився Томас Мор, син Джона Мору, джентльмена...». Томас Мор належав до сім'ї поважних городян: його дід по материнській лінії був міським шерифом, а батько згодом отримав дворянство і зробив непогану кар'єру від адвоката до королівського судді. Юний Томас вчився в граматичній школі св. Антония, служив пажом в будинку архієпіскопа Джона Мортона, потім біля двох років був студентом одного з коледжів Оксфордського університету. Залишивши університет по наполяганню батька, Мор проходить курс юридичних наук в спеціальних школах Лондона, спочатку в Ниоїнне, потім в Лінкольнсинне, де виявляє неабиякі здібності до юриспруденції. Біля 1502 р. він стає адвокатом і одночасно викладає право. У 1504 р. досягаючий успіху лондонський адвокат Мор обирається в парламент. Активно виступаючи проти податкової політики Генріха VII, він, однак, наживає впливових ворогів і під загрозою репресій залишає політичний терен і повертається до адвокатської служби. Вільний час Мор цілком присвячує вивченню древніх мов і античних авторів. Інтерес до «благородних наук», тобто древній філології і античній літературі, що прокинувся ще в період перебування в Оксфорді, ніколи не покидав Мору; під впливом особистих контактів з гуманістами старшого покоління, видними вченими Джоном Колетом, Томасом Лінакром і Уїльямом Гроцином, воно придбавало Ще більше значення в житті молодого юриста. Під керівництвом Лінакра Мор із захопленням займався грецькою мовою і вивчав Арістотеля. Осягнути грецьку премудрість йому допомагав і Гроцин. Він же запросив Мору виступити в церкві св. Лаврентия з лекціями про Августіне і його твір «Про град божием». Ці лекції, що мали успіх, зміцнили славу лондонського адвоката.

Велику роль в життя Мору зіграла дружба з Еразмом Роттердамським. Знайомство Мору з Еразмом відбулося в 1499 р., коли вже відомий своєю ученістю нідерландський гуманіст уперше відвідав Англію. Відтоді їх зв'язувала сама тісна і вірна дружба, в основі якої була не тільки взаємна симпатія, але і переконання в необхідності реформи суспільства, єдність поглядів на шляху її здійснення, глибокий інтерес до древньої філології і любов до античної літератури, віра в необмежені можливості освіти як кошти етичного виховання людей і удосконалення світу. Твори батьків церкви, труди Платона і Арістотеля, твору Лукиана і інших древніх класиків однаково захоплювали Мору і Еразма. Обидва вони були гарячими поклонниками Джона Колета, який став духовним наставником Мору. Колет проповідував реформу церкви, невпинно викривав вади духовенства, закликав до етичного оновлення суспільства на християнській основі. Покладаючи всі надії на освіту, Колет розглядав його як головний шлях здійснення задуманої реформи. Свою просвітницьку програму він намагався втілити в життя шляхом виховання і утворення молоді. З цією метою Колет на свої кошти заснував при соборі св. Павле в Лондоні, де він був настоятелем, граматичну школу. У цій школі вихованці вивчали не тільки тексти св. Писання, але і Платона. Учнем прищеплювалася любов до античної літератури. Методи навчання і виховання тут відрізнялися від традиційних. Так, Колет заборонив в своїй школі широко поширені в той час тілесні покарання. Друзі Колета - гуманісти не тільки викладали в його школі, по і писали для неї підручники.

Надаючи великого значення проблемі виховання, Мор в 1508 р. спеціально побував у Франції і Нідерландах, де познайомився з системою освіти в Паріжськом і Лувенськом університетах. Безперервно вивчаючи античних письменників, займаючись переказами з грецького і створюючи власні твори у віршах і в прозі на латинській і англійській мовах, Мор продовжував діяльно цікавитися суспільними справами і політикою. У січні 1510 р. лондонські городяни посилають його своїм депутатом в перший парламент Генріха VIII, а 3 вересня того ж року він призначається помічником лондонського шерифа - юридичним радником і суддею по цивільних справах. Будучи помічником шерифа, що вже зарекомендував себе досвідченим юристом, Мор брав участь в дипломатичних місіях.

12 травня 1515 р. він відправляється в свою першу дипломатичну поїздку у Фландрію в складі посольства для переговорів з представниками герцога Бургундії Карла Кастільського (майбутнього імператора Карла V). Посольству ставало улагодити конфлікт, виниклий у англійських купців з їх традиційним партнером по торгівлі вовною - Фландрієй. Переговори торкалися продовження дії раніше укладених вигідних для Англії торгових договорів 1495-1496 рр., які тепер оспорювалися Фландрієй. Історія цього посольства, що очолювалося іншому Мора-Кутбертом Тунсталлом, пізніше була описана в «Утопії». У Англію Мор повернувся в кінці жовтня, задовго до того, як була підписана нова угода між Англією і Фландрієй. Під час поїздки Мор зустрічався в Брюгге з Еразмом; завдяки його рекомендації він познайомився з видними гуманістами Петром Егидієм і Ієронімом Буслідієм.

Поїздка виявилася знаменною і тією, що в Нідерландах в дружньому спілкуванні зі своїми однодумцями-гуманістами Мор почав писати «Утопію», яку закінчив після повернення в Лондон. Як свідчить Еразм, спочатку Мор написав другу книгу «Утопії», де розказується про звичаї утопийцев, а потім приєднав до неї першу, присвячену Англії. У кінці 1516 р. стараннями Еразма і Егидія книга Мору вже була видана в Лувене. Ученість і красномовство автора «Утопії», його юридичний досвід і дипломатичні здібності не могли не звернути на себе увагу молодого Генріха VIII, який мав славу освіченої людини і заступника гуманістів.

З серпня 1517 р. Мор стає одним з радників короля. Незадовго цього, в травні, можливо, не без впливу «Утопії», що різко засудила обгороджування, уряд Генріха VIII, стурбований масовим розоренням селянства в зв'язку з широким розвитком вівчарства і перетворенням орних земель в пасовища, створює спеціальні комісії з розслідування огораживаний. Для роботи в одній з таких комісій, в графстві Гамшир, притягується і автор «Утопії». У тому ж році Мор здійснює дипломатичну поїздку в Калі, а з лютого 1518 р. він призначається королівським секретарем.

У липні пішла відставка Мору з поста помічника шерифа; королівська служба тепер поглинає велику частину його часу. Мор супроводить короля у всіх поїздках по країні і за межу. У травні-червні 1520 р. він бере участь в пишній церемонії зустрічі англійського і французького королів в так званій долині «Золотої парчі» поблизу Калі. У липні 1520 р., під час відвідування Карлом V Брюгге, Мор зустрічається з відомими гуманістами з оточення імператора, зокрема з Еразмом Роттердамським н Хуаном Вівесом.

Крім виконання дипломатичних доручень і служби в королівській раді Генріха VIII автор «Утопії» займав також суддівські посади: в 1521 р. він засідав як суддя». в «Зірковій палаті» - вищій судовій установі Англії. У травні 1521 р. Мор призначається помічником скарбника королівства і отримує рицарський титул. Одночасно він продовжує брати участь в дипломатичних місіях, супроводячи канцлера Т. Уолси в його поїздках в Калі і Брюгге.

Придворна кар'єру Мору розвивалася так успішно, що в 1522 і 1525 рр. в нагороду за службу король подарував йому землі в графствах Оксфордшир і Кент. Генріх VIII цінив Мору за глибокий розум і обширні пізнання і часто розмовляв з ним не тільки про державні справи, але і про математику, астрономію, літературу і богословии. Увага короля і лестило Мору, і обтяжувало його. Перебування при дворі і королівська дружба позбавляли гуманіста дозвілля для любимих наукових занять і надовго відривали його від сім'ї, до якої він був дуже прив'язаний.

Щоб по-теперішньому часу зрозуміти Мору, треба знати його в приватному житті, з друзями і в сім'ї. На щастя, в одному з своїх листів Еразм залишив нам яскраву характеристику свого друга, описавши його зовнішній вигляд, характер, прихильність, відношення до друзів і близьким. Ось портрет Мору, намальований Еразмом. Він не вище середнього зростання, белолиц, з легким рум'янцем, з темно-золотистою шевелюрой, рідкою бородою і з дуже виразними голубувато-сірими очима. Обличчя його завжди дружески привітне, добра усмішка видає схильність до гумору. Голос у Мору не гучний, але виразний, мова дивно чиста і некваплива. Мор дуже скромний і простий в своїх життєвих звичках. Невибагливий в їжі, він всяким ласощам віддає перевагу простій їжі. Так само простий і скромний він і в одягу, і в поведінці. Мор дуже любить тварин, любить спостерігати їх звички і вдачі. Будинок його повний різних тварин і птахів: тут уживаються мавпа і лисиця, тхір, ласка і папуга. Він захоплюючий співрозмовник, розум у нього швидкий і меткий, пам'ять відмінна.

Зі слів Еразма, Мор був прямо створений для дружби: «Хто шукає довершений зразок істинної дружби, не знайде кращого, ніж Мор» (5, 234). Англійський гуманіст глибоко любив людей, не даремно Еразм називав його «заступником всіх потребуючих, завжди готовим підтримати* пригнобленого, визволити обмеженого і обтяженого»

Відповідно Мору була і його сім'я. Свою молоду дружину він дбайливо навчив грамоті і дав їй хорошу музичну освіту, дітям прищепив любов до античної літератури і природних наук. Мор був гарячим прихильником жіночої освіти, він вважав, що жінка повинна бути так же освіченою, як і чоловік, що «різниця підлоги в значенні ученості значення не має» і чоловіки і жінки в рівній мірі здатні оволодіти науками. Відповідаючи противникам жіночої освіти, що затверджували, що жінка ніби не володіє розумовими здібностями чоловіка, Мор в листі до вихователя своїх дітей У. Гонеллю писав, що навіть якби подібні твердження були істиною, «це повинне було тільки служити зайвим мотивом, щоб виправити цю помилку природи посидючою старанністю і вивченням наук». Свої передові погляди Мор старався здійснити на практиці: три його дочки дістали блискучу для свого часу освіту, а старша - Маргарита володіла такими глибокими знаннями древніх мов і літератури, що Еразм назвав її «прикрасою Британії».

У будинку Мору завжди панувала атмосфера суворої простоти і разом з тим життєрадісності, захопленості науковими і літературними заняттями. Його сім'я була справжньою школою, де все було пройнятий духом гуманізму: захоплення древніми мовами і літературою поєднувалося із заняттями географією, математикою, астрономією, медициною, музикою.

У листах до дітей, написаних під час тривалих поїздок по службових справах, Мор часто справлявся про їх успіхи в науках і іноді обмінювався з ними жартівливими посланнями у віршах на латинській мові. У своїх дітях гуманіст бачив передусім близьких друзів і однодумців. У присвяченому ним вірші він писав, що ніколи не міг винести дитячого плачу. «Часто я вам роздавав поцілунки і рідко - побої, але і при цьому бичем хвіст мені павиний служив. Проте, і отакий бич застосовував я і боязко і м'яко...».

Після смерті своєї молодої дружини Мор одружувався на немолодій вдові, що замінила матір його чотирьом дітям. Зі слів Еразма, Мор і до другої дружини відносився так, немов вона була молодою красивою дівчиною. Своєю щирістю і добротою він зумів добитися, що ця зовсім не покірлива, грубувата жінка стала займатися музикою, щодня виконуючи урок гри, що задається чоловіком на лютні, флейті і гітарі. Эразм, що зупинявся в будинку Мору під час свого приїзду в Англію, захоплювався тим, з якою м'якістю і щирістю, а часом і гумором Мор керує своєю сім'єю, в якій ніколи не буває ніяких розбратів. Прекрасні портрети Томаса Мору і його близьких написав відомий німецький художник Ганс Гольбейн Молодший, який також гостював в будинку Мору.

Що ж спонукало Мору віддавати свій час королівській службі, замість того щоб насолоджуватися літературною і науковою творчістю? Передусім, своєрідне розуміння цивільного обов'язку, віра в благотворний для суспільства вплив добрих радників на государі. Як і інші гуманісти, Мор сподівався, що його просвітницька діяльність, і зокрема добросовісна служба як радник государя, може принести суспільству чималу користь. Не випадково питання про значення добрих радників королів так живо обговорюється в «Утопії», а Еразм Роттердамський написав навіть великий спеціальний труд «Повчання християнському государю», якого він присвятив Карлу V. Сравненіє труда Еразма з творами Мору переконує в схожості уявлень цих гуманістів про ідеального правителя і його значення для блага суспільства. Спільність не тільки літературних, але і політичних ідеалів, що об'єднувала гуманістів кола Еразма, помітно відбилася на творчості Томаса Мору. Л літературна спадщина Мору разюче велика, якщо врахувати, що він міг писати лише в ті короткі часи дозвілля, що залишалися після напружених трудів юриста, політика і дипломата. Творчість Мору відрізняється багатством змісту і різноманітністю жанрів. Це і перекази з древньогрецький на латинський у віршах і в прозі, і власні оригінальні поетичні досліди на англійській і латинській мовах, це такі літературні шедеври, як «Історія Річарда III» і «Утопія», величезна епістолярна спадщина і гострі полемічні релігійні трактати проти діячів Реформації.

Реформація істотно вплинула не тільки на літературну діяльність Мору, але і на його політичну кар'єру. Він різко виступив проти М. Лютера, захищаючи авторитет Генріха VIII, який вороже зустрів вчення німецького реформатора, побачивши в ньому пряму політичну загрозу феодально-абсолютистським порядкам. Король, що дістав богословську освіту, часто обговорював з Мором ідеї, висунені Реформацією. У 1521 р. під ім'ям Генріха VIII була видана книга «Захист семи таїнств проти Мартіна Лютера». Мор редагував цю книгу, а можливо, і був її співавтором. У нагороду король отримав від тата почесний титул «оборонця віри». З виходом в світло книги Генріха VIII пов'язаний початок полемічної діяльності Мору проти Реформації. На книгу англійського короля Лютер обрушився лайкою, називаючи Генріха VIII «грубою безглуздою ослячою довбешкою», «безглуздим блазнем, що не розуміє, що означає віра». У 1523 р. Мор опублікував свою «Відповідь... на знущання, якими Мартін Лютер обсипає англійського короля Генріха VIII». У цьому творі Мор не поступався Лютеру по різкості і грубості тону. У Реформації гуманіст побачив небезпечне підбурювання простого парода до бунта проти законних правителів, ведучого до загальної анархії і хаосу. У очах Мору бунт «черні» загрожував знищити всякий політичний порядок, а з ним і всю християнську культуру з її духовними цінностями, якими так дорожили гуманісти. До кінця своїх днів Мор залишиться в рядах рішучих ідейних і політичних противників Реформації і її ідеологів, яких він розглядав як небезпечних демагогів і політиканів, переслідуючих мету затвердити свою неподільну владу над «безглуздою черню», щоб розпоряджатися нею в своїх корисливих інтересах.

Подальший розвиток політичної кар'єри Міра багато в чому зумовлювалося позицією Генріха VIII по відношенню до Реформації. На перших порах позиція короля - «оборонця віри», здавалося, не провіщала ніяких змін. Однак зміна політичною доңюнктуры як всередині Англії, так і в її міжнародному положенні істотно відбилося на відношенні абсолютизму до реформационным проблем. До кінця 20-х років перед королем стали ясно вимальовуватися політичні і фінансові вигоди, які обіцяла абсолютистській державі більш гнучка політика по відношенню до Реформації. Передусім не можна було не враховувати зацікавленості в Реформації впливових шарів англійської буржуазії і дворянства, що мріяли про більш дешеву церкву і об секуляризации церковних багатств, особливо земельної власності. Це відповідало інтересам феодально-абсолютистської держави, яка прагнула зміцнити своє положення, зломивши політичну самостійність багатої англійської церкви, що підкорялася зовнішній силі - папству. Крім того, політична перемога над церквою обіцяла королю серйозні матеріальні вигоди від секуляризации церковних багатств. Нарешті, важливу роль у відношенні англійського абсолютизму до Реформації грала і зовнішньополітична обстановка - суперництво і конфлікт з Габсбургамі, які контролювали Іспанію, Німеччину, Нідерланди і значну частину Італії, що входили до складу величезної імперії Карла V. Іспользованіє реформационного руху в Європі для зміцнення міжнародної позиції Англії в кінці 20-х - початку 30-х років XVI в. представляло чималий політичний інтерес для Генріха VIII, особливо в умовах назрілого конфлікту з папством в зв'язку з відмовою тата санкціонувати шлюборозлучний процес короля з Екатеріной Арагонської і його одруження на Ганні Болейн. Однак всі ці складні внутрішньополітичні і зовнішньополітичні обставини, що пояснюють зміну позиції Генріха VIII по відношенню до Реформації в кінці 20-х років, важко було навіть передбачити в той час, коли Мор складав свою полемічну відповідь Лютеру, захищаючи короля і католицьку церкву, політичні інтереси яких в той час співпадали. Принаймні службова кар'єру Мору йшла по висхідній.

У 1523 р. по представленню першого міністра Уолси і з схвалення самого короля Мор був вибраний спікером палати общин. Як і в молоді роки, в своїй парламентській діяльності як спікер він виявив ризиковану самостійність, відмовившись підтримати надмірні вимоги короля і Уолси про затвердження парламентом нових податків. Дипломатично апелюючи до законності для виправдання зайнятої ним антиподаткової позиції, Мор на цей раз зумів зберегти дружню прихильність короля і його всемогутнього міністра Уолси. І той і інший, мабуть, не могли не вважатися з діловими якостями Мору як державного діяча, з його політичним авторитетом і популярністю серед представників третього стану. Згодом Генріх VIII навіть провідував Мору в його скромному заміському будинку в Челси, тогочасному передмісті Лондона, обідав в його сім'ї, нерідко, обійнявши його, прогулювався з ним по саду. Проте, як видно з мемуаров Ропера, Мор ніколи не спокушався «милостивим відношенням» свого жорстокого і самовластного государя, відмінно розуміючи, що король не задумуючись пожертвує його головою ради самої нікчемної політичної вигоди.

У 1525 р. Мор приймає високий і почесний пост канцлера герцогства Ланкастерського. Одночасно він продовжує виконувати дипломатичні доручення: в 1527 р. бере участь в переговорах в Амьене з представниками Франциська I, а в 1529 р. - в ув'язненні мирного договору Англії і Франції з імперією Карла V в Камбре. Мир між Франциськом I і Карлом V фактично був невигідний Англії і істотно підірвав політичний авторитет всесильного канцлера Уолси, що очолював дипломатичну місію в Камбре. Однак Мор не постраждав, навпаки, з 1525 р. він стає для Генріха VIII одним з ведучих радників в області зовнішньої політики. Сам Уолси розглядає Мору як свого можливого наступника. Після зміщення Уолси, звинуваченого в перевищенні повноважень, 25 жовтня 1529 р. великий друк лорда-канцлера Англії вручається Мору. На наступний день в Вестмінстерськом палаці герцог Норфольк представляє нового канцлера. У традиційну мову у відповідь з приводу свого призначення Мор говорить: «Я вважаю це крісло місцем, повним небезпек і трудів і далеко не таким почесним. Чим вище положення, тим глибше падіння, як це видно на прикладі мого попередника. Якби не милість короля, я вважав би своє місце так же приємним, як Дамоклу був приємний меч, що висів над його головою».

Тисяча днів канцлерства Томаса Мору продовжувалися по травень 1532 р. Одне з головних віянь часу в цей період - настання Реформації в Англії. На перших порах уряд Генріха VIII все ще бореться проти поширення в країні ідей Реформації. Мор і його однодумці, наприклад єпископ Джон Фішер, рішуче продовжують викривати єресь ідеологів Реформації. Прихильників Реформації переслідують; за час канцлерства Мору були спалені заживо чотири єретики. Однак ніякі репресії уряду не могли перешкодити поширенню реформационных ідей. Весь хід історичного розвитку штовхав Англію на розрив з папством. Мотивом для розриву з'явилася справа, про розлучення Генріха VIII з першою дружиною Екатеріной Арагонської. По політичних мотивах тато розлучення не затвердив. У так делікатній справі короля відмовився підтримати і його авторитетний канцлер - Мор, що не захотів покривить душею і схвалити фальшиві доводи * короля проти Екатеріни Арагонської. Крім особистих етичних міркувань проти королівського розлучення канцлер не схвалював і загальний напрям політики Генріха VIII на розрив з панством і проведення Реформації під контролем короля і парламенту. Мор ясно усвідомлював тому, які соціальні сили зацікавлені в королівській реформації, ведучій до секуляризации церковних земель, новим огораживаниям, зростанню убогості селянства і збагаченню найбільш хижих представників буржуазії і нового дворянства. Викриваючи вади духовенства, заповзятливий буржуа і дворяни мріяли про захват церковних багатств, про наживу і грабунок і менш усього думали про торжество християнських ідеалів справедливості, про які вони так голосно віщали, цілком підтримуючи церковну політику Генріха VIII. У 1529 р. почав роботу реформационный парламент, що різко виступив проти духовенства Англії. У відповідь на це друг Мору, єпископ Фішер, звинуватив палату общин в гуситской єресі і разом з двома іншими єпископами вирішився звернутися до римської курни, волаючи про справедливість. Однак політична обстановка в країні була не на користь прокатолической позиції Мору і Фішера. Король, що чудово розумів політичні вигоди Реформації під контролем абсолютизму, не геть був поставити на коліна багате духовенство Англії з її епископатом, що користувався значною політичною і юридичною самостійністю. У вересні 1530 р. з'являються королівські прокламації, що заявляють про необхідність «реформації різних зловживань духовенства». Мор виявився явно нездібним підтримувати Генріха VIII в його прагненні зломити самостійність духовенства Англії, цілком підпорядкувавши його абсолютистській державі. З червня 1530 р. канцлер був під підозрою, його політичні противники в королівській раді учули близькість Мору до опозиції всередині і поза парламентом, що виступала проти королівського розлучення і церковної політики Генріха VIII. Вплив Мору на політику уряду був живо усунений. У 1531 р. в парламенті пройшов «закон про бідних», що встановлював жорсткі відмінності між старезними і хворими бідняками, що діставали законне право просити милостиню, і фізично міцними убогими, які підлягали переслідуванню. Цих «незаконних» убогих бродяг наказувалося «нещадно сікти». Мор не міг схвалювати цих постанов. У першій книзі «Утопії» він зобразив страшну картину бід, що обрушилися на англійських селян в зв'язку з огораживаниями: села, що обезлюділи, натовпи убогих, що бредуть по дорогах разом з дружинами і дітьми в пошуках прожитку. Відтоді як «один ненажера, ненаситна і жорстока виразка вітчизни, знищує межі полів, оточує єдиною огорожею декілька тисяч акрів», селяни виявляються викиненими геть. Там, де ніколи трудилося ціле село хлебопашцев, тепер досить одного пастуха. «Що їм залишається... як не красти і попасти на шибеницю... або поневірятися і злидарювати?» (5, 63-64). Феодально-абсолютистська держава встала на захист інтересів лордів і обрушила на пограбованих селян і ремісників, що розорилися жахливі по жорстокості «криваві закони» проти бродяг, убогих і злодіїв.

11 травня 1532 р. Генріх VIII пред'явив зборам духовенства вимоги, що відкидали владу тата. 15 травня духовенство капітулювало, що було крахом для канцлера Мору, що захищав в своїх антиреформационных трактатах самостійну політичну позицію англійського духовенства. На наступний день, в середу 16 травня 1532 р. в 3 години після полудня, в саду при Йоркськом палаці, бувшої резиденції Уолси, Мор повернув великий державний друк Англії, заявивши тим самим про відставку.

Вчинок Мору був для нього небезпечний і свідчив про його мужність і глибоку принциповість. Мор не міг йти проти своєї совісті і стати слухняним знаряддям короля. Не бажаючи, однак, щоб його добровільна відставка була сприйнята як політична демонстрація, він деякий час наполягав на тому, що його відставка викликана поганим станом здоров'я. Однак істинні мотиви відставки не могли бути секретом для Генріха VIII. Король не вповільнив обрушити репресії на колишнього канцлера. Проти Мору був початий карний процес по обвинуваченню в «державній зраді». Згідно з обвинуваченням, злочин Мору полягав ніби в тому, що він підтримував деяку черниця Єлизавету Бартон, що пророкувала загибель королю у разі його одруження на Ганні Болейн. Збереглися листа Мору на ім'я короля і його секретаря Т. Кромвеля, в яких він рішуче відкидав обвинувачення про співучасть в злочині Бартон. Мор затверджував, що він завжди скептично відносився до «прозрінь» і «чудес», що приписуються цій черниця. Авторитет Мору і його популярність були настільки великі, що парламент не міг прийняти всерйоз це вимишлене обвинувачення і не підтримав його. Мор не спокушався надіями на майбутнє, він розумів, що це виправдання - тільки відстрочка і король лише відклав свою помсту.

Після одруження Генріха VIII на Ганні Болейн і народження принцеси Єлизавети, спочатку 1534 р., парламент прийняв новий «Акт про успадкування». Згідно з новим законом дочка короля від першого браку принцеса Марія появлялася незаконнонародженої. Крім того, відкидалися які б те не було права «єпископа Рима», тобто тата, що стосуються висновку або розірвання браку англійського короля. Всі справи такого роду відтепер переходили в компетенцію архієпіскопів, єпископів або іншу священослужитель церкви Англії. До Акту додавалася постанова про присягу. Цю присягу зобов'язаний був принести будь-який підданий на першу вимогу короля, його спадкоємців або осіб, спеціально уповноваженого королем. Присяга мала на увазі беззастережне прийняття і дотримання всіх положень Акту. Зокрема, крім лояльності по відношенню до нового порядку успадкування присяга вимагала визнати незаконною анульований брак Генріха VIII з колишньою королевою Екатеріной. У текст присяги включалася також формула зречення від папської влади, одинаково як і від влади всякого іноземного государя. Король, підкреслювалося в присязі, є єдиним сувереном. Відмова від присяги кваліфікувалася як «зрадницький намір», караний конфіскацією майна і в'язничним висновком.

13 квітня 1534 р., тобто більш ніж за два тижні до того, як «Акт про успадкування» набрав чинності, Томас Мор був викликаний в спеціальну комісію для прийняття присяги. Король розумів, що моральний авторитет колишнього канцлера в Англії і за рубежем був настільки високий, що його відставка і вимушена політична бездіяльність сприймалися як засудження нової королівської політики. Генріх VIII і Т. Кромвель, видимо, всерйоз розраховували на те, що виклик Мору в комісію для прийняття присяги не тільки допоможе зломити його завзятість, але і послужить переконливим прикладом для всіх колеблющихся і по згідних з політикою короля. Однак ці очікування не виправдалися. Мор заявив комісії, що він не відмовився б присягнути «Акту про успадкування», але не може прийняти запропонованого тексту присяги, «не прирікаючи свою душу на вічну погибель». Як показало подальше розслідування, заперечення Мору проти запропонованого тексту присяги засновувалося на тому, що в присязі відкидався авторитет тата, як і всякої иноземной влади або монарха. Сам Мор довго відмовлявся давати які б те не було роз'яснення відносно причин своєї відмови. 17 квітня 1534 р. він був укладений в Тауер. У кінці того ж року парламентом були прийняті нові законодавчі акти: «Акт про верховенство», що визнавав короля верховним розділом церкви Англії, і «Акт про зраду», що кваліфікував як «державну зраду» широкий перелік різних діянь, направлених проти короля. До числа таких, зокрема, були віднесені будь-які слова, написані або сказані проти персони короля, королеви або їх спадкоємців, що порочать їх королівське достоїнство або ж заперечливі який-небудь їх титул. Широке тлумачення поняття «державна зрада» відкривало безмежні можливості для зловживань; досить було простого доносу про злочинне висловлювання обвинуваченого, і йому загрожувала смертна страта за зраду. Саме ця обставина була використана обвинуваченням під час слідства і суду над Мором. Спираючись на свідчення деякого Р. Річа, в бесіді з яким Мор ніби сказав, що король не може бути розділом церкви, суд констатував «зловмисне» упирання обвинуваченого в зраді. Будучи досвідченим юристом, Мор стійко і мужньо захищався на суді, рішуче відкинувши пред'явлене йому обвинувачення в державній зраді. Але вирок був передрішаний. Суд постановив: смерть йому.

2. Томас Мор і реформація

Великий вплив на долі європейського ренесансного гуманізму надала Реформація. Полеміка проти Реформації визначає зміст літературної діяльності Томаса Мору в 20-30-х роках XVI в.

Виступ Лютера проти католицької церкви і папства і Велика селянська війна в Німеччині (1524-1525) були сприйняті Мором і його однодумцями як ланки одного ланцюга. Різка і груба критика Лютера, направлена проти католицизму, на думку гуманистов-эраз-мианцев, носила дуже руйнівний характер і повністю дискредитувала справу реформи церкви, за яку боролися «християнські гуманісти». Повністю солідаризувавшись в цьому відношенні з Генріхом VIII, Мор в своїй «Відповіді Лютеру» (1523) розглядав лютеранство не тільки як ворожий виступ проти католицької церкви, але і як спробу під маскою благих намірів добитися ниспровержения традиційних інститутів церкви і держави, що загрожує загальною анархією.

Лютер виходив з того, що для праведного образу життя досить одного закону - закону Євангеліє і якби правителі були добрими і проповідували істинну євангельську віру, в людських законах не було б потреби. Тому, підкреслюючи виняткове значення віри, Лютер відкидав скільки-небудь істотну роль людського закону для внутрішнього життя християнина. Інакшу позицію займав Мор. Чим би ні влаштовувалася зневага до закону, що забезпечує традиційний порядок, будь та недосконалість закону або незвичайна доброчесність правителя, для Мору - юриста і гуманіста це було неприйнятне як потенційна загроза деспотизму і тирания. Лютерово «виправдання однією лише вірою», з точки зору Мору, створювало реальну загрозу скасування всіх чинних законів, загрозу загального хаосу. Він був переконаний, що для суспільства немає нічого гірше, ніж свавілля, що проповідується навіть з найкращими намірами, тому все ж краще мати погані... закони, чим не мати ніяких. Як політик Мор був настроєний досить скептично, щоб живити ілюзії щодо заміни незавершених законів милосердям і любов'ю до ближнього, заснованим на лютеранській проповіді віри. У протилежність Лютеру Мор настирливо підкреслював позитивне значення цивільного права. По його переконанню, саме людський закон, а не закон бога конституює існуючий громадський порядок. Цей людський закон не тільки забезпечує покарання за окремі злочини, такі, наприклад, як крадіжка, до він є єдиний закон, що встановлює і регулюючий існуючий порядок власності.

На думку Мору, хоч приватна власність була встановлена тільки на основі людських законів, ці людські закони, що закріплюють і що охороняють встановлений порядок, обов'язкові для всіх людей. Але навіть в умовах «природної спільності», тобто при відсутності приватної власності, люди не могли б жити зовсім без законів. Саме закони наказують певним групам суспільства обов'язок трудитися, а також запобігають злочинам, ведучим до бунтів і безладдя, яке обов'язково виникло б навіть в умовах «природної спільності», якби не закони. Тим більше, вважає Мор, необхідні закони в сучасному йому суспільстві.

Мор наполягав на пріоритеті закону перед суддями і посадовими особами, які їм керуються; він рішуче відкидав положення Лютера про пріоритет добрих суддів перед законами, сформульоване в «Вавілонському полоненні церкви». На думку гуманіста, всяке справедливе рішення судді повинно мати основа в законі. Якщо ж скасувати закони і залишити все на вільний розсуд суддів, вони стануть поводитися деспотично. У результаті народ не тільки не буде більш вільно, але виявиться в умовах рабства, корячись законам, які міняються з дня на день. Виступаючи поборником закону, Мор поводиться як юрист, вихований на англійському праві, де статут грав дуже важливу роль, чітко визначаючи межі юридичної свободи дії судді.

Що ж до законів церкви, то тут особливе значення в полеміці Мору з Лютером придбала проблема церковного звичаю. Лютер відмовлявся розглядати церковний звичай як закон для християн, вважаючи, що звичай може мати силу закону тільки в цивільних справах.

На це Мор відповідав, що звичай християн в справах таїнств і віри важливіше будь-якого звичаю в цивільних справах, бо цивільний звичай, що має силу закону, засновується тільки на людській згоді, церковний же звичай діє завдяки «божественному натхненню».

На відміну від Лютера Мор бачив в церковних обрядах деяке з'єднання божественного акту з розумною згодою людей, що сприймають божественну основу ниспосылаемых обрядів. На думку Мору, істинна єдність християн втілюється лише в традиційній католицькій церкві, яку Лютер зневажливо називає папистской. Для Лютера істинна церква мислилася як вузьке коло обранців божих всередині офіційної, великої церкви. Лютер зовсім не заперечував, що у християн повинна існувати церква зі своїми священослужитель і обрядами, але вони, по його переконанню, не грають ніякої ролі в справі порятунку. Внутрішню природу церкви, її істота, згідно з вченням Лютера, може визначати тільки віра. Таким чином, Лютер віддавав перевагу духовної «невидимої» церкви, протиставляючи її церкві видимій. Мор же рішуче оспорював спроби реформатора визначати церкву лише на основі - її внутрішньої природи.

У протилежність Лютеру, що відкидав авторитет тата, Мор обгрунтовував необхідність покори римському престолу, апелюючи до поняття єдності і згоди церкви як неодмінної умови благополуччя в самій церкві і підтримки соціального порядку. Така точка зору на папство по суті передбачала одну з головних ідей контрреформации. У період полеміки з Лютером для Мору вже не підлягало сумніву божественне походження папської влади. Адже не хто інакший, як сам Мор, за два роки до того як сформувалася його концепція папства, попереджав Генріха VIII про політичну небезпеку надмірної підтримки авторитету тата. Така була історична логіка розвитку гуманистической концепції церкви і папства, що здійснювався під впливом Реформації.

Мор, однак, був далекий від того, щоб розглядати папський престол як єдиний авторитетний орган вселенської церкви. Він розумів католицьку церкву як широку корпорацію. Найбільш адекватним вираженням церковної спільності, під якою малися на увазі всі християни, з точки зору Мору, був вселенський собор, що володіє владою у разі необхідності зміщати і призначати тата. Мор не протиставляв один одному вищі органи церкви (тата і собор), він затверджував, що церква потребує них обох. І той і інший верховний авторитет католицької церкви Мор розглядав крізь призму більш загальної ідеї, характерної для політичної і релігійної думки північного гуманізму, - ідеї єдності і злагоди усього християнського світу.

Між тим Лютер піддавав сумніву майже всі церковні авторитети, рішуче заперечуючи існуючу духовну ієрархію, без якої не мислилася католицька церква. Папство, єпископи, доктори теології, університети, чистилище, культ святих, постанови соборів, індульгенція, меса, чернечі обітниці, таїнства, - все це, згідно Лютеру, не знаходить підтвердження і св. Писанні і, отже, не виявляє

свого божественного походження. Всі ці встановлення є, затверджує він, «сім'ям, посіяним в полі господньому сатаною при сприянні верховної влади римського ідола». З точки зору Лютера, якщо церква буде позбавлена від цього тяжкого тягаря, вона стане найблаженнішою, а народ - вільним. На думку Мору, важко вигадати що-небудь жахливіше і потворніше цієї «розгнузданої свободи», що ніби проповідується Лютером, свободи, при якій «народ буде неприборкний... не стане визнавати законів, не буде підкорятися правителям...». Щоб такий порядок переміг, пише Мор, дайте тільки людині віру, що він не володіє вільною волею в своїх справах, - дайте йому можливість всі свої злі діяння приписати богу і, сподіваючись на боже прощення, звільнитися від відповідальності за свої справи.

Насправді Лютер ніколи не проповідував тієї «розгнузданої свободи», яку йому приписував Мор. Навпаки, вже в своєму трактаті «Про свободу християнина» (1520), міркуючи про двояку (духовної і тілесної) природу християнської свободи, Лютер визначено віддавав перевагу свободі духовній. «...Християнин, - писав він, - внаслідок віри так підноситься над всіма речами, що він духовно робиться паном всіх речей... Але це не значить, що ми владні над всіма речами тілесно, що ми можемо всім володіти, всім користуватися». У цьому трактаті і в своїх більш пізніх творах Лютер чітко сформулював ідею про доцільність існування в суспільстві двох порядків - духовного і світського, що спираються на дві самостійні системи права - божественного і природного. Поки мир ще не досконалий, не можна керуватися одним лише божественним правом, потрібні закони і світська влада. Поняття християнської свободи, вчив Лютер, не треба розповсюджувати на практичну діяльність людини: духовно християнин може бути вільний і залишаючись кріпаком.

У період Великої селянської війни Лютер засуджував селян і плебейство Німеччини і бра-пилок їх за зловживання євангелічною свободою, витлумаченою як «безглузда тілесна свобода». Релігійне вчення Лютера освячувало авторитетом віри світську владу, звільняючи її від етично-релігійної, відповідальність перед людьми, оскільки «світська влада є боже встановлення»

Мору не було відоме багато що з того, що писав Лютер. Але навіть якби він знав свого противника не тільки по двох-трьох творах грала 20-х років (коли його релігійно-політична доктрина знаходилася в процесі формування), якби він був знайомий з творами Лютера кінця 20-х - початки 30-х років і уявляв собі у всій складності еволюцію його задумів помірної Реформації з її політичним консерватизмом, схилянням перед законністю м порядком феодальних князів і государів, то і тоді гуманіст напевно не став би більш поблажливим до реформатора. І причина цього - II несумісності доктрини гуманізму з проповіддю добровільного упокорювання, того, що К. Маркс влучно назвав «рабством по переконанню» або «перетворенням мирян в попів». Духовний аскетизм, що проповідується Лютером, обертався повним презирством до світських цінностей. «Достоїнство віри, - писав Лютер, - полягає в тому, що вона згущає шию розуму і душить звіра, який інакше міг би задушити цілий світ з всіма його витворами». Розум, з його слів, є «перша з потаскух диявола». Тому Лютер вважав, що, віддаючи перевагу вірі і відмовляючись від розуму, «ми приносимо богу саму прийнятну жертву, яка тільки може бути йому принесена».

Заперечення Лютером значення розуму, світського знання, літератури, які, на думку гуманістів, зміцнюють моральність, заперечення самого гуманистического принципу релігійно-філософського шукання, до пори до часу що дозволяв гуманістам поєднувати і синтезувати світське і релігійне знання, духовну спадщину античної культури і християнську етику, виявляє систему цінностей, принципово відмінну від гуманистической, І гуманізм і Реформація є продуктом змін, що відбувалися в надбудові феодального суспільства внаслідок кризи феодальної ідеології. Сама ж ця криза, як відомо, була зумовлена глибинними змінами соціально-економічної структури феодального суспільства. Розвиток гуманізму і процес Реформації були взаємопов'язані. Однак обидва цих течії, кожне з яких було по-своєму опозиційним по відношенню до феодального суспільства, створили системи цінностей, несумісні один з одним. Одна вела до релігійного скептицизму, культу розуму і звільнення людини від пут догматизму і церковних забобонів, до торжества світського початку над релігійним, світського знання над церковною схоластичною ученістю. Інша система цінностей, що створювалася Реформацією і зосереджена на власне релігійних питаннях, засновувалася на прагненні деспотично підпорядкувати мирське життя людини жорстким нормам протестантської моралі. Така основа ідейної непримиренності між гуманістом Мором і реформатором Лютером.

Ці ідейні розбіжності заглиблювалися специфікою Реформації як течії більш радикального, більш непримиренного по відношенню до феодальної ідеології, що панувала - католицизму, ніж гуманізм. Істотна особливість європейського гуманізму полягала в просвітницькому характері цього ідейного руху, «Перша форма буржуазної освіти» - так характеризував гуманізм Ф. Енгельс, говорячи про Море і його однодумців. Ця особливість гуманізму знайшла відображення в їх програмі. Мор, Еразм і їх прихильники проповідували необхідність реформи в рамках соціально-політичної системи, що існувала. Всяка інакша, більш радикальна форма критики і опозиції, що загрожувала насильним ниспровержением негідних правителів і пастирів, особливо в умовах соціальних рухів Реформації, що почалися, представлялася гуманістам-просвітникам эразмианского типу небезпечним потрясінням основ громадського і політичного порядку, передднем бунта черні. У творчий характер політичної самодіяльності народної маси ніхто з них не вірив. Руйнівний, революційний виступ народної маси незмінно сприймався гуманістами як анархія, загрозлива знищенням всіх духовних і культурних цінностей, якими вони так дорожили. Ось чому у Мору не могло бути неупередженого відношення до Реформації Лютера, в якій він, як досвідчений політик, ясніше, чим сам реформатор, вгадував руйнівні політичні наслідки, об яку Лютер на перших етапах своєї боротьби проти католицької церкви і тата, мабуть, навіть не підозрював.

Етичні і політичні протиріччя між гуманізмом і Реформацією отримують свій розвиток в полеміці Мору з англійськими послідовниками Лютера - У. Тінделом, Р. Барнзом, С. Фішем, Дж. Фрішем.

Завзятого прихильника Лютера - Уїльяма Гиндела, який перевів Біблію на англійську мову, Мор називав «ватажком англійських єретиків» (8, 1037). Подібно Лютеру, Тіндел затверджував, що головне для християнина - це віра, яка є «матір'ю всіх добрих справ». Людина виправдовує себе не справами, а лише вірою. Але віра і добрі справи не залежать від нас, оскільки вони являють собою «божий дар», услід за Лютером проповідував Тіндел.

У 1529 р. Мор видав свій перший трактат проти Тіндела - «Діалог об ересях», в якому доводив, що його противник підриває авторитет церкви. Переклад Нового заповіту на англійську мову, здійснену Тіндел ом, Мор вважав наскрізь тенденційним і помилковим, службовцем знаряддям шкідливої і небезпечної доктрини. Гиндел не залишився в боргу і в 1531 р. випустив «Відповідь на діалог сера Томаса Мору», що оспорював позицію Мору. На це Мор відповів новим твором - «Спростування відповіді Тіндела» (1532-1533).

Мор і в період полеміки з Тінделом розділяв переконання Колета і Еразма про важливе значення популяризації Нового заповіту. Він позитивно оцінював саму ідею перекладу св. Писання на англійську мову. Хоч Мор не бачив в цьому панацеї від всіх вад церкви і суспільства загалом і зовсім не думав, що без Писання на англійській мові душі англійців приречені на погибель, він все ж вважав бажаним, щоб англійці - і духовенство, і миряни - могли читати Новий заповіт на своїй рідній мові. Однак, коли в «Діалозі об ересях» співрозмовник Мору задає йому питання відносно перекладу Тіндела, він рішуче заявляє, що той так поганий, що його навіть не можна виправити: хибна тенденційність зближує цей переклад з єретичною Біблією Уїкліфа, також «що злісно» прагнув довести правоту власних помилок. Переклад Дж. Уиклифа, говорить він, в свій час «зіпсував немало народу», і не тільки в цьому королівстві, оскільки «заражені єрессю» латинські книги Уїкліфа розповсюджувалися далеко за межами Англії. Вони були вивчені Яном Гусом і використані, щоб «скрушити все чеське королівство, знищити віру і доброчесність і привели до погибелі багато які тисячі людських життів». Майже всі ідеї Лютера, на думку Мору, запозичені ним у Дж. Уїкліфа. Звертаючись до авторитету такого перекладача Біблії, як Ісронім, Мор нагадував, як відповідальна справа - переклад св. Писання. Біблія не може бути об'єктом приватної інтерпретації кожного християнина. Засуджуючи Лютера і Тіндела, Мор затверджував, що простий народ не може без посередника в особі церкви «осягнути таємне значення Біблії».

У «Діалозі об ересях» Мор з обуренням засуджує ідею Лютера і його послідовників про несвободу людської волі. По вченню Лютера про абсолютне божественне визначення, яке він виклав в трактаті «Про рабство волі» (1525), направлене проти твору Еразма «Про свободу волі» (1524), порятунок християнина залежить не від його волі, а тільки від віри і милості бога, ниспосылающего віру. У людини немає свободи вибору, його воля безсила що-небудь змінити. Вона подібна в'ючній худобі: хто нею заволодіє, тому вона і підкоряється. Заволодіє нею бог, і людина «охоче піде туди, куди господь побажає». Якщо ж людською волею заволодіє сатана, людина піде за ним. І немає у нього «ніякої волі бігти до одного з цих ездоков або прагнути до них, але самі ездоки борються за те, щоб втримати людину і заволодіти їм». Для гуманістів це вчення було неприйнятне. Эразм, Мор і їх прихильники виходили з ідеї свободи волі і докоряли Лютера в тому, що він знімає з людей всяку відповідальність за їх погані діяння, перекладаючи все на бога. На переконання гуманістів, людина володіє свободою вибору і, отже, несе етичну відповідальність за свої вчинки перед богом і людьми. Лютеранська концепція визначення, заперечення свободи волі в розумінні Мору дозволяє виправдовувати будь-яке лиходійство, що здійснюється послідовниками «нової віри», і насправді є не що інакше, як проповідь безмежного індивідуалізму, що прикривається авторитетом Євангеліє. Гуманіст бачив прямий зв'язок між вченням Лютера і варварським розграбуванням Рима в 1527 р. військами Карла V, значну частину яких складали лютерани. Саме вони, пише Мор, грабували не тільки місто, але і власних союзників, творили всілякі безчинства і звірства, вбивали священиків прямо в храмах, поганили олтарі, знищували ікони. Однак, «оскільки немає ніякої свободи волі, значить, один бог крім їх волі творить все зло, яке вони здійснюють».

Як гуманіст, Мор не міг примиритися з презирливим відношенням лютеран до розуму. У «Діалозі об ересях» і «Спростуванні відповіді Тваней-справи», так само як і в «Відповіді Лютеру», він виступає проти спроб реформаторів третирувати розум, протипоставити йому віру з її прозрінням. Розум і прозріння в питаннях віри, затверджує Мор, не суперечать один одному. Розум не ворог, а слуга віри, бо за самої своєю природою і звернений до пошуку істини. Однак Мор все ж визнає, що не всяка істина доступна розуму. 1 ак, за межами розуму знаходяться таємниці божественного промислу. І проте розум залишається могутнім джерелом пізнання, що становить найбільше щастя буття Отже, в трактуванні розуму Мор виявляє подвійний підхід. З одного боку, торкаючись питання про співвідношення філософії і теології, розуму і віри, він схиляється до традиційної думки, що філософія повинна бути служницею теології, розум - слугою віри. І в цьому все ще позначається вплив уявлень, що панували в середні повіки. З іншого боку, вельми примітно, що і в теологической полеміці з реформаторами Мор продовжує захищати кредо гуманізму, відстоюючи авторитет розуму. Пізнання істини за допомогою розуму він розглядає як одна з найбільших насолод, доступних людині. Навіть в трактуванні власне релігійних проблем Мор апелює до авторитету розуму.

Правильне розуміння темних і спірних текстів Писання, на думку Мору, можливе лише тоді, коли з католицькою вірою поєднується «світло природного розуму». Розум допомагає знайти істину шляхом дослідження і зіставлення спірних текстів Писання з іншими, а також з коментарями батьків церкви і з основними положеннями католицького віровчення. Мор повністю розділяє надії Колета і Еразма на відродження і «зростання» благочестя серед християн внаслідок наукового вивчення і пропаганди св. Писання. При цьому мета гуманистической критики і дослідження текстів Писання була аж ніяк не в тому, щоб, апелюючи до розуму, піддавати сумніву авторитет Біблії або підривати авторитет церкви. Мета гуманистических штудий полягала в критиці «біблійного забобону», тобто сліпого, догматичного сприйняття Писання, при якому написане слово звеличується вище людського розуму. На переконання гуманістів, їх просвітницька діяльність повинна сприяти оздоровленню, етичному відродженню церкви. Інакша мета була у реформаторів, які вважали, що папистская церква безнадійно зіпсована: її не можна лікувати, а треба знищити і замінити інший, істинної, реформованої на основі св. Писання. Розум і всі інакші, «зовнішні» по відношенню до Біблії авторитети, на їх думку, не можуть прийматися в розрахунок при створенні цієї нової церкви.

У основі просвітницької діяльності гуманістів, що критикували вади духовенства, і творів реформаторів - два різних відношення до церкви. Однак тепер для нас ясно, що і ті і інші об'єктивно сприяли одному і тому ж історичному процесу - ниспровержению духовної диктатури церкви. І гуманісти і реформатори сприяли ослабленню впливу пануючої ідеології феодального суспільства - католицизму. І в цьому значенні можна констатувати, що гуманізм підготував Реформацію. У подальшій же дорозі гуманізму як більше за помірний, просвітницький рух, що явно уникав звернення до широкої маси і що розраховував лише на підтримку «проінформованих» государів і духовенства, розходяться з шляхами Реформації як більш радикальної опозиції феодалізму, що апелювала до революційних настроїв буржуазних і предпролетарских елементів феодального суспільства. І якщо такі гуманісти, як Еразм, Мор і їх прихильники в різних країнах Європи, розглядали Реформацію лише в негативному плані, як «підбурювання до заколоту», то реформатори в свою чергу схильні були докоряти гуманістів в непослідовності і навіть зраді. Саме так Лютер розцінював позицію Еразма, що не бажав його підтримувати, а Тіндел - позицію Мору. Як справедливо відмічав Р. Пайнеас, «Тінделу здавалося просто неймовірним, щоб людина, що захищала Еразма від нападок теологов і що написала епіграми проти духовенства, пізніше могла щиро засуджувати твори, схожі з тими, які він сам колись написав... Тінделу не приходило в голову, що ранні твору Мору ніколи не переслідували тій меті, до якої прагнув реформатор, тобто ниспровержения хибної церкви. Тому він відкрито звинувачував Мору в нещирості по відношенню до католицької церкви, що захищається ним ».

Автор «Діалогу...» не обмежується критикою доктрини Лютера з точки зору богословия і етики, він ретельно аналізує роль Реформації в соціально-політичній боротьбі свого часу. Мор дає ту ж оцінку політичного аспекту вчення і діяльності Лютера і його послідовників, що і в «Відповіді Лютеру». При цьому «Діалог...» розвиває і ще більш загострює раніше сформульовані положення про руйнівний для феодального суспільства характер лютеранської доктрини, підтверджуючи це аналізом політичних подій, пов'язаних з розвитком європейської Реформації, і насамперед Великої селянської війни в Німеччині. «Світським правителям, - писав Мор, - було відрадно слухати цим проповідям (проповідям Лютера. - І.О.), направленим проти духовенства., оскільки вони самі зазіхали на церковне добро. Однак з ними вийшло так, як з собакою в байці Езопа. Вона хотіла схопити зубами ще і відображення сиру у воді, а самий-то сир і упустила. Лютеранські селяни невдовзі набралися такій сміливості, що піднялися проти світських государів. Якби останні вчасно не спохватилися, то, зазіхаючи на майно інших, самі могли б легко втратити власне. Однак вони врятувалися тим, що за літо знищили в цій частині Німеччини 70 тисяч лютеран... І все-таки ця безбожна секта завдяки бездіяльності влади так зміцніла, що нарешті народ примусив правителів також прийняти її». Ця яскрава і глибока характеристика ролі Реформації Лютера в подіях 1524-1525 рр. в Німеччині аж ніяк не вичерпує політичного змісту «Діалогу...». Показово взагалі відношення Мору до єресі як до ідеології, що представляє загрозу для феодальної держави. «Переслідування єретиків, - пише Мор, - добрі государі ведуть не тільки в цілях захисти віри, але і для збереження світу серед народу» (.

Таким чином, в «Діалозі» проти Тіндела Мор використав уроки недавнього політичного досвіду Німеччини для додаткової аргументації раніше висунених положень про політичну небезпеку Реформації. Це не означає, що автор «Утопії» і «Діалогу...» втратив розуміння соціальної несправедливості і порочності феодальної системи. Це означає лише, що Мор як політик, гуманіст і людина, відданий католицькій вірі, сприймав підрив пануючої ідеології як загрозу анархії.

Інша проблема, до якої Мор знову звертається в «Діалозі...», - відносини між вірою і справами християн. Позиція Мору в цьому питанні виявляє схожість з концепцією Еразма, що вважав, що без доброї волі і добрих справ християнський обряд не має сили. Підкреслюючи важливість добрих справ в житті християн, гуманісти предреформационной пори, і зокрема Мор, іноді вільно ставили знак рівності між загальнолюдською доброчесністю, як, наприклад, простота, помірність, скромність, античними письменниками, що прославлялися, і християнськими етичними нормами. Але ось пройшло майже два десятиріччя, наступив час Реформації, що наочно показав гуманістам, як небезпечно для засад феодального суспільства вільне тлумачення богословсько-етичних проблем християнської віри. Часи змінилися, вчорашні «вільнодумці» - «християнські гуманісти» логікою історії виявилися відкинуті в табір оборонців «старого порядку». У цьому виявилася своєрідність їх світогляду як ранньої, незрілої форми буржуазної освіти.

У розумінні Тіндела людські справи дуже недосконалі і все, що людина може запропонувати богу, - це його віра, але навіть і вона виявляється не чим інакшим, як божественним задарма, приреченим милістю божою. Для Лютера і Тіндела будь-яка спроба заслужити нагороду перед богом своїми справами була б богохульством. Мор займає іншу позицію. Так, перед богом навіть самі добрі справи людини недосконалі. Проте в світі, який створений богом, добрі справи грають важливу роль в порятунку, і люди «повинні працювати так добре, як тільки можуть», в іншому випадку людині залишається розкаюватися в тому, що він не виконав свій обов'язок перед богом.

Ця теологическая концепція Мору стосується безпосередню політики. По його переконанню, створивши мир, людину, бог заснував державу і зробив людину частиною суспільства, в якому більшість людей підкоряється і лише небагато наказують. Так, по Мору, неодмінна умова нормального життя суспільства. Люди зобов'язані підкорятися своїм государям, бо «правителі мають владу від бога, який вимагає коритися їм, а інакше мир занурився б в хаос». Історична роль класової боротьби, що Творить пригноблених для гуманіста Мору була незрозуміла. Звідси - категоричні твердження про небезпеку критичних думок народу про своїх правителів і необхідність беззаперечно слухняності владі. «Вся своя отрута, - писав Мор, - Лютер подсластил особливим засобом - свободою, яку він выхваливал народу, переконуючи, що, крім віри, тому рішуче нічого не треба... Він вчить людей, що, раз вони віруючі християни, то Христу вони доводяться чимсь на зразок двоюрідних братів; тому, крім Євангеліє, вони абсолютно від усього вільні і ним не доводиться вважатися із звичаями і законами, як духовними, так і світськими». Мор аж ніяк не сумнівався в обгрунтованості критики реформаторами «греховности» і порочність католицького духовенства і тат. Але ще більшою вадою і гріхом самих реформаторів, з його точки зору, було поширення ними смути непокори серед простого народу. І римський тато може виявитися грішником, але для виправлення цього положенияв церкви є інакші кошти, ніж памфлети реформаторів. Існує вселенський собор, який може перестерігати самого тата і навіть позбавити влади його.

Політичний аспект, як бачимо, нерідко переважає у Мору над теологическим. Прагнення до ниспровержению «зіпсованої» церкви він розглядає як загрозу ниспровержения існуючого порядку. Проте власний досвід Мору, мислителя і політика, настирливо спростовує цю його реакційну доктрину, переконливо доводячи, що автор «Утопії» і державний діяч, осуджений за зраду, насправді був вельми далекий від беззаперечно підкорення існуючому порядку. І в цьому, безсумнівно, виявилися сила і велич Мору, як людини епохи Відродження, що химерно поєднувалася у нього з рисами традиційного середньовічного світогляду.

Серед відомих Мору вчень Реформації найбільш небезпечної і руйнівної йому представлялася доктрина анабаптистов внаслідок її радикального характеру. Мор засуджував анабаптистов передусім за те, що вони не визнають ні духовної, ні світської влади, закликають до знищення приватної власності, проповідуючи спільність майна, аж до спільності дружин, і в довершення всього заперечують божественну суть Христа, оголошуючи його всього лише людиною.

На відміну від анабаптистов, що відстоювали зрівняльний принцип «арифметичної рівності» в розподілі всіх благ, автор «Утопії» виступав за «геометричну рівність», при якій хоч і забезпечуються достаток і благоденствие всіх громадян, але відкидається зрівнялівка і кожний винагороджується по його заслугах перед всім суспільством. Мор сприймав вчення анабаптистов як проповідь повної анархії і заперечення всіх законів, як найповнішу аморальність. Анабаптизм представлявся йому торжеством усього самого низовинного, злого, що тільки є в людині. Всі єретики (читай - послідовники Лютера і Тіндела) в розумінні Мору або явно злі за природою своїй, або простаки, обдурені злими. Але в обох випадках вони однаково небезпечні і заслуговують самих суворих репресій.

Жорстка і непримиренна позиція Мору по відношенню до ересям Реформації безсумнівно означала відхід від гуманистических принципів релігійної терпимості, ніколи сформульованих в «Утопії». Цю історичну еволюцію ранньої буржуазної освіти мав на увазі Ф. Енгельс, коли писав про перетворення гуманізму в свою протилежність - католицький иезуитизм.

Криза феодальної системи і настання Реформації, що підірвала вікову монополію церкви в області ідеології, чому об'єктивно сприяла і просвітницька діяльність гуманістів, зрештою поставили Мору перед необхідністю вибору: або сприяти остаточному краху традиційних феодальних ідеологічних і політичних інститутів, або перейти в табір контрреформации. Мор віддав перевагу другому, оскільки ні він, ні його однодумець Еразм не знаходили, так і не могли знайти, тієї соціально-політичної сили, яка могла б стати основою гармонійного, розумного і справедливого суспільства. Перед обличчям гострих соціально-політичних колізій епохи Реформації і селянської війни, як ніколи раніше, стало очевидним, що гуманізм - ця рання форма буржуазної освіти - вичерпав себе, переживши крах колишніх ілюзій, і передусім ілюзії єдності ' християнства як гарантії непорушності християнської цивілізації.

Ренесансний гуманізм втратив історичну перспективу. Але його спадщина не загинула, бо воно не тільки підготувало реформационный вибух проти феодальної церкви, але і заклало ідейний підмурівок епохи Освіти, що сприйняла віру гуманістів в людину і його розум.

Останню спробу Мору апелювати до ілюзорно рятівної ідеї єдності всіх християн ми знаходимо в «Діалозі про утіху», який він писав, вже будучи в'язнем Тауера, в очікуванні страти. Як і раніше залишаючись прихильником католицької доктрини, Мор на цей раз готовий навіть допустити, що в тлумаченні деяких питань, що стосуються віри і добрих справ, лютерани, можливо, і праві, але тепер, коли «всьому християнському світу загрожує небезпека турецького нашестя» * і від християн, як ніколи, потрібно єдність і згуртування в боротьбі проти загального ворога, у нього, Мору, більше немає бажання продовжувати теологические спори.

Якщо християнство в середні віки, будучи ідеологією пануючого класу, давало йому ідеологічну форму примушення народної маси до покори, будучи свого роду «благочестивим обманом», то так же благочестивим самообманом було вважати, що на основі ідеї єдиного християнського світу можна реформувати католицьку церкву і створити справедливий соціально-політичний порядок. Реформа, про яку мріяв Мор, реформа, побудована на християнській єдності суспільства як вселенській церкві, з самого початку була найчистішою утопією, за яку цим мислителям тільки і залишалося чіплятися в страху перед соціальними і політичними колізіями, що роздирали феодальну Європу епохи Реформації.

Гуманистическая соціальна критика переддня Реформації у Мору і Еразма, що захоплювала їх сучасників і нащадків, в епоху Реформації, коли антифеодальний рух придбавав чіткі класові форми, вичерпала себе. Безвихідність і утопичность позиції гуманістів, що примкнули до контрреформации і що продовжували відстоювати християнську єдність, тим виразніше, що самі вони, як це видно з їх колишніх творів, написаних в переддень Реформації, в кращі.

До початку XVI в. під владою Туреччини знаходився майже весь Балканський півострів. У 1526 р. війська султана Сулеймана Прекрасного отримали перемогу над угорцями і їх союзниками в битві при Мохаче. У 1529 р. полчища турок вже спустошували Угорщину.


Українське питання в політиціпольського еміграційного уряду та підпілля в роки Другої Світової війни
Національний університет "Острозька академія" На правах рукопису Шишкін Іван Геннадійович УДК 94(438+477)09 "1939-1945" УКРАЇНСЬКЕ ПИТАННЯ В ПОЛІТИЦІ ПОЛЬСЬКОГО ЕМІГРАЦІЙНОГО УРЯДУ ТА ПІДПІЛЛЯ В РОКИ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ Спеціальність 07.00.02 - Всесвітня історія

Українське національне відродження ХІХ ст.
План Вступ. 2 1. Початок українського національного відродження. Кирило-Мефодіївське товариство 3 2. Громадівський рух у другій половині ХІХ століття. 7 3. Національне відродження на західноукраїнських землях. «Руська трійця». Москвофіли та народовці 13 Висновки. 19 Вступ З кінця

Мода
В. І. Ільїн Мода як соціальна норма Структура моди Капіталістичному суспільству в історії більшості народів передувало суспільство, яке найчастіше називають традиційним. Одним з найважливіших регуляторів споживання в ньому є звичай. Йому на зміну прийшов капіталізм, індустріальне суспільство,

Українська революція (1917-1920 роки)
Міністерство освіти та науки України Харківський Національний Економічний Університет РЕФЕРАТ з Історії України на тему: "Українська революція (1917 - 1920рр.)." Преревірив: Виконав: викладач студент I курса, 1 гр. Калініченко В. В. факультета ЭіП Хранонський А.И. Харків, 2004р.

Українська діаспора як історичне і соціально-політичне явище
Реферат на тему: Українська діаспора як історичне і соціально-політичне явище План 1. Джерела та етапи формування української діаспори 2. Типологія основних діаспорних поселень українців Висновки Список літератури 1. Джерела та етапи формування української діаспори В історії

Українізація: її суть та наслідки
Українізація, її суть та наслідки Становище в Україні у перші післяреволюційні роки було досить складним. Більшовики могли утриматися при владі, тільки застосовуючи терор проти місцевого населення. З першого року існування радянської

Україна на початку ХХ ст
ТЕМА 14. Україна на початку ХХ ст На початку ХХ ст. Україна посідала одне з провідних місць в економіці Російської імперії. На її території вироблялося більше половини загальноросійського виробництва чавуну, біля половини прокату, сталі, 76% рейок, добувалося понад 57% залізної руди і майже

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати