трусики женские украина

На головну

Середні шари: ілюзії і реальність - Соціологія

Середні шари: ілюзії і реальність

Питання про долю середніх шарів і перспективи формування середнього класу має першорядне значення для доль країни.

Історично першим на роль середнього класу було запропоновано дворянство. У XIX в. "повітря свободомыслия" проникло в Росію і ідеї лібералізму стали обговорюватися в освічених колах, привівши до становлення "дворянського лібералізму". Але це оксюморон: "дворянський" - означає "небуржуазний", "лібералізм" же означає - "буржуазний". Суперечність чудово бачили самі дворяни. Б.Н.Чичерін писав, що, оскільки в російському суспільстві лише дворянство хоч трохи усвідомлює свої права і має високий освітній рівень, воно - "єдиний можливий політичний діяч". "Політична свобода засновується на свободі особистій, а остання зникла в Росії з виникненням Московської держави... Тільки з розкріпаченням вищих станів починається зоря нового життя. Даровані грамоти дворянству внесли в російську державу початки свободи і права" [Чичерін 1870]*.

Іншого кандидата на роль середнього класу деякі дослідники бачать в російському купецтві. Дворяни готові були вести діалог з владою, але підприємницьку діяльність вважали нижче за своє достоїнство. Купці торгували, але від влади трималися осторонь. На думку Р.Пайпса, ділова психологія російського купця була слабо пов'язана з частнокапиталистической етикою, що спирається на чесність і бережливість: "На покупця і продавця дивляться як на суперників, стурбованих тим, як би перехитрити іншого" [Пайпс 2000]. Згадуючи ганзейцев середньовічної Європи, що кочують, дивуватися тут чомусь, але і середній клас шукати рано.

Бурхлива індустріалізація кінця XIX в., здавалося, створила всі умови для зародження власне російської буржуазії, але сам цей процес нагадував експеримент. Розрізнюючи поняття "кріпосне господарство" (право на обов'язковий землеробський труд) і "кріпацтво" (право на особистість селянина), П.Б.Струве зазначав, що до середини XIX в. економічні передумови скасування кріпосного господарства ще не дозріли. Це мало кого хвилювало: прогресивність реформи дозволяла негайно приступити до будівництва капіталізму. Однак забувалося, що для капіталізму потрібно не тільки ентузіазм "зверху" і швидке демографічне зростання, але і капітал, "наявність капіталістичного духа", ринок. Відсутність будь-якої з цих складових зумовлює дефекти при проходженні фази індустріалізації. У результаті з перших же кроків капіталізму в Росії виявилося активне прагнення до об'єднань монополістичного типу, до формування фінансово-промислових груп, "чеболей". Російська промисловість і банківська сфера не пройшли через вільну конкуренцію, що в поєднанні з державним впливом на економіку суперечило ринковим правилам гри. Майже відразу всередині новоявленої буржуазії почалася різка майнова диференціація. Внаслідок стрімкої олигархизации група лідерів відірвалася від своїх соціальних ресурсів, і самим слабим елементом структури виявилися классоцементирующие середні шари.

Спроби сприяти становленню середнього класу з іншого боку - "знизу" - також не увінчалися успіхом. Столыпинские реформи, зроблені для планомірного руйнування общини і створення нового класу "справных господарів", фермерів європейського зразка, привели до того, що більшість селян вийшла з общин з метою продати землю. Тяга російських селян до економічної незалежності, таким чином, була сильно перебільшена.

На роль середнього класу є ще один кандидат - інтелігенція. Аналізуючи феномен російської інтелігенції, багато які англо-американські слідчі сходяться в тому, що вона - явище унікальне: або специфічно російське, або характерне для країн, що відстали в своєму розвитку. Роль латки, що прикриває відсутність російського середнього класу, інтелігенція зіграла погано. Ліберальний світогляд залишився для неї по перевазі чужим, але перебування на політичній сцені довелося на смаку. До чого це привело - продемонструвала російська історія минулого віку. У "велику політику" інтелігенція вступила на рубежі XIX - XX вв., в т.ч. в складі партії кадетів, встановленій Струве. Ця партія відстоювала капіталістичний шлях розвитку і соціально була вельми неоднорідною. Спроби підприємців сформувати самостійні, станові політичні партії успіхом не увінчалися, оскільки в своїй масі російська буржуазія (як і сьогодні) відносилася до політики з великим недовір'ям. Політично мислячі представники вітчизняної буржуазії - нечисленні емісари справжнього прозападного середнього класу - шукали шляхи зближення з інтелектуальною елітою, одночасно закликаючи інтелігенцію корінним образом переглянути свій "економічний світогляд" і наполягаючи на співпраці науки і капіталу. Розрахунок був на те, що така солідарність соціальних сил дозволить зживеться російську антибуржуазну ментальність.

Після революції 1905 р. в статті "Інтелігенція і народне господарство" Струве писав: "Потерпів крах цілий світогляд. Основами цього світогляду були дві ідеї або, вірніше, поєднання двох ідей: 1) ідеї особистої безвідповідальності і 2) ідеї рівності... Російська інтелігенція виховалася на ідеї безвідповідальної рівності. І тому вона ніколи не здатна була розуміти самої істоти економічного розвитку суспільства. Бо економічний прогрес суспільства заснований на торжестві більш продуктивної господарської системи над менш продуктивною, а елементом більш продуктивної системи є завжди людська особистість, відмічена більш високою мірою придатності. Так, російська інтелігенція загалом її не розуміла і досі не розуміє значення і значення промислового капіталізму. Вона бачила в ньому тільки ' нерівне распределение', ' хижацтво' або ' грабастання' і не бачила в його торжестві перемоги більш продуктивної системи" [Струве 1997].

У результаті в імперській Росії середній клас так і не виник, ліберальні ідеї не прижились, і капіталізм раптово помер.

Пройшло 70 років. Протягом цього часу ведучі російські теоретики і практики жили надією переламати інверсію ( "перестрибнути капіталізм") і вступити в діалог з Заходом на правах рівного історичного партнера. Надія не виправдалася, і десятиріччя назад Росії знову був потрібен середній клас.

До середнього класу зрілого індустріального і інформаційного суспільств звичайно відносять групи самостійно зайнятих осіб, т. е. дрібних підприємців, комерсантів, ремісників. Це традиційний середній клас з тривалою історією, який в інакшому концептуальному контексті іменувався дрібною буржуазією. Але нарівні з ним все більше значення придбаває новий середній клас, який сформувався в XX в., до I960-1970-м років. У нього входять групи добре оплачуваних працівників найманого труда: менеджери, обличчя вільних професій, наукові працівники, працівники в сфері інформатики і масовій інформації, працівники мистецтва, лікарі, адміністративні, торгові і інженерно-технічні працівники підприємств. Вони утворять верхній шар середнього класу. До середнього класу відносять також вчителів шкіл, середній медичний персонал і соціальних працівників, а також службовців державних установ, техніків, торгових агентів і т. д. Якщо традиційний середній клас володіє власністю на засоби виробництва, то представники нового середнього класу - людським капіталом. Останній також робить його носіїв активними учасниками цивільних відносин, відносно незалежними. З початку 1990-х років в Росії регулярно публікуються дослідження про проблеми середнього класу. Вийшли з друку і перші книги про долі середнього класу в радянському і пострадянському російському суспільстві. Перші роки дискусія про російський середній клас носила упереджений, суто ідеологічний характер з розділенням її учасників на оборонців радянського минулого і прихильників ринкових реформ. У основному ці роботи і можна розділити досить виразно на дві частини.

I Одні автори, виходячи з наявності схожих із західними суспільствами професійних категорій, доводили, що до кінця існування Радянського Союзу склався масовий середній клас, який в ході реформ почав зникати. Він володів матеріальними, духовними і ціннісно-нормативними характеристиками, властивими середньому класу Заходу. Була у вигляду та група освічених людей, яка була зайнята інтелектуальними видами труда, а також висококваліфіковані робітники. Їх відрізняли наявність власного автомобіля, окремої квартири, садово-дачного дільниці і будови у вигляді другого, нехай і незавершеного, житла. Зазначалося також, що ці люди активно виступали як споживачі і звертали достатню увагу на стан свого здоров'я і утворення дітей. На думку цієї групи авторів, протягом 1990-х років реформи зруйнували колишні шари середнього класу і не змогли створити економічну і соціальну базу для очікуваного нового. Ці автори доводили, що при всіх витратах радянська модернізація забезпечила формування унікального соціального об'єкта - масової інтелігенції з її величезним інтелектуальним потенціалом. Саме інтелігенція, і передусім її ядро - найтонший високоінтелектуальний шар суспільства, звідки, до речі говорячи, сталися і ліберали-реформатори, підготували перетворення Росії.

На мій погляд, з критеріїв віднесення до середнього класу прихильники наявності такої в пізньому СРСР виділяють як визначальний показник рівень освіти. Передбачимо, що ця позиція вірна. Однак дещо скорректируем її. Додамо до показника числа осіб з вищою освітою показник його якості в співвіднесенні з світовим рівнем. Останній момент має особливе значення. Дійсно, в СРСР, переважно в Росії, були прекрасні вузи світового рівня (МФТИ, МИФИ, МГУ, Ленінградський політехнічний інститут і інш.). У 1960- 1980-х роках було немало наукових публікацій і дискусій про надмірність виробництва інженерів, про иллюзорности заочної і вечірньої освіти, про вузи без професорів і професорів, не здатних навчити чому-небудь студентів. Тому віднести всіх, хто в позднесоветское час займав посади, що вимагають вищої і середньої спеціальної освіти, всіх, хто мав цю освіту, до потенційного резерву середнього класу і тим більше до того, що вже існував, але що розмивався в процесі реформ середньому класу немає ніяких підстав.

Ринок навіть в своєму початковому стані підвищив вимоги до якостей і роботодавця, і працівника. Тому змінилася і шарова ідентифікація населення. Так, за результатами спеціального дослідження в Нижньому Новгороде до середнього класу відносили себе: в 1988 р. 70,4 % респондентів, в 1993 р. - 52,7 %; в 1995 р. - 38,2 % [Балабанов 1995, з. 116]. Частково тут позначилися і негативні чинники низхідної мобільності, але переважало приведення ілюзорного соціального статусу до реального.

II Друга концепція, яку проповідували люди, що прийшли до керівництва економічного блоку в уряді Єльцина і що активно вплинули на формування економічної політики, зокрема і особливо на характер приватизації, була прямо протилежною. Вони затверджували, що в СРСР ніякого середнього класу не було. Формування середнього класу, на їх думку, почалося в процесі реформування пострадянської Росії. І досить заможні люди - дрібні і середні підприємці, працівники приватних банків, брокерських, ділерських, риэлтерских, рекрутирских і тому подібних фірм - утворили (уперше після жовтневого перевороту 1917 р.) середній клас. У цих групах всі в більшій мірі виявляються типові риси, властиві середньому класу, в поведінці, прийнятті певної системи цінностей, в самоидентификации.

Політична гострота дискусій навколо існування і масштабів вітчизняного середнього класу згодом не слабшає, а лише модифікується. У 1999 р. Е.М. Авраамова писала: «Наявність, розширення і мобілізація середнього класу розглядається сьогодні як свідчення ефективності перетворень, що проводяться в Росії, як критерій того, що реформи йдуть в правильному напрямі і набувають безповоротного характеру. Наявність і велика питома вага середнього класу в системі соціальної стратификации є однією з істотних ознак суспільства, визначуваного як "розвинене", "цивілізоване". У той же час несформированность середнього класу після двадцяти років реформ служить аргументом тих, хто наполягає на радикальній зміні політичного курсу» {Авраамова 1999, з. 21-22].

Однак обидві опонуючі концепції будувалися на ідеологічних конструкціях, звичайно підкріплених окремими прикладами і міркуваннями про частку осіб з вищою і середньою спеціальною освітою і про нижчу межу прибутковості на члена сім'ї як визначальні критерії приналежності до середнього класу.

Протягом довгих років ніяких спеціальних досліджень не проводилося. Починаючи з 1998 р. з друку вийшов ряд наукових публікацій з проблем російського середнього класу: [Заславская, Громова 1998; Середній клас 1999; Тіхонова 1999; Середній клас в Росії 2000; Середні класи в Росії 2003].

Особливу увагу залучила серйозна спроба провести дослідження, присвячене середньому класу, зроблене невдовзі після серпневої кризи 1998 р. Соціологічне дослідження «Середній клас в Росії» було виконано в лютому-березні 1999 р. Російським незалежним інститутом соціальних і національних проблем (РНІСиНП) і Центром соціального прогнозування. Метою дослідження було з'ясування міри збереження середнього класу після фінансової кризи 1998 р., а також виявлення ресурсів для відновлення і підтримки середнього класу.

Автори дослідження як структурні елементи середнього класу апріорі виділили наступні професійні групи: кваліфіковані робітники; технічна інтелігенція; гуманітарна інтелігенція; працівники сфери торгівлі, послуг, транспорту; службовці (державні службовці, юристи і т. п.); підприємці малого бізнесу; фермери; кадровыевоенные (старші офіцери); менеджери (керівники вищої і середньої ланки). Усього в рамках даного дослідження було опитано 1765 чоловік в 14 територіально-економічних районах Російської Федерації, включаючи Москву і Санкт-Петербург.

РНІСиНП як основний критерій виділення середнього класу використав самооценку індивідом свого соціального статусу. Респондентам була запропонована 10-бальна шкала, де 1 - вища позиція, а 10 - нижча. До вищого середнього класу були віднесені індивіди, які прирахували себе до 1-3-й позицій, до власне середнього класу - ті, хто оцінив свій статус в 4-6 балів, до нижнього середнього класу - респонденти з самооценкой статусу в 7-8 балів. Далі група експертів виділила ряд чинників, які впливають на самооценку індивіда. Це (в порядку убування): матеріальне положення, образ життя, міра престижності професії, повагу навколишніх, рівень утворення і кваліфікації, зв'язку і знайомств [Середній клас в сучасному російському суспільстві 1999, з. 86-91]. Критерієм матеріального положення респондентів як представників середнього класу в складі перерахованих соціально-професійних груп населення служив показник рівня душевого доходу - не нижче за 1500 крб. в місяць, т. е. приблизно 60-70 долл. Очевидна сумнівність подібного підходу, оскільки такий рівень доходу не відповідає витратам на відтворювання представників середнього класу при самих занижених вимогах. Швидше це межа бідняцтва. Перехід до верхнього середнього класу, на думку авторів, починається з доходу в 3000 крб. в місяць, т. е. приблизно з 120-130 долл. Для більшої частини респондентів, віднесених по таких критеріях до середнього класу, характерний розмір житлоплощі біля 15 м2 на одну людину, наявність многокомнатной квартири, а також дачі або приміської дільниці.

Спираючись на ці дані, автори дослідження сформулювали свої висновки про сучасний російський середній клас, його соціальну структуру, матеріальне положення, міграційну, професійну, статусну мобільність, характер роботи, що виконується, структуру дозвілля, політичні установки і т. д. (Основні результати були опубліковані в збірнику [Середній клас... 1999].) Інша група дослідників (Бюро економічного аналізу) використали як основні критерії показники матеріально-майнового положення (доходи - по самооценке, володіння нерухомим і рухомим майном - наявність хоч би одного набору з дорогих предметів і престижних сучасних товарів тривалого користування); утворення і професіонально-кваліфікаційного статусу; самоидентификации і стратегії. Кількісний аналіз поширеності окремих об'єктивних критеріїв, заснованих на різних і зібраних для різних дослідницьких задач статистичних і соціологічних джерелах, привів авторів до висновку, що ці характеристики властиві значним по розміру соціальним групам: по рівню доходу - 30-55 % домохозяйств;

по рівню освіти - 20-40 % зайнятих населення; по професіонально-кваліфікаційному статусу - 35-45 % зайнятих населення;

по критерію самоидентификации - 40-65 % зайнятих населення.

Загалом ознаки середнього класу при проведених розрахунках розповсюджуються на переважну більшість домохозяйств: більше за 80 % мають хоч би одна з перерахованих ознак. Автори дослідження виділяють «ідеальний» середній клас і протосредние класи. «Ідеальний» середній клас, або ядро середнього класу, за різними даними коливається від 19,7 % до 25,6 % населення. Протосредние класи в залежності від їх майбутньої стратегії і соціально-економічного становища в країні можуть перейти до складу ядра, тим самим збільшивши його чисельність [Середній клас в Росії 2000].

Ті ж автори в декілька оновленому складі випустили нову роботу, більш грунтовну і з менш оптимістичними оцінками частки середніх класів (а не середнього класу як в колишній книзі) в складі населення Росії, фундаментальна монографія «Середні класи в Росії: економічні і соціальні стратегії» є серйозним кроком уперед в аналізі соціальної диференціації в російському суспільстві, положення і поведінок груп населення, віднесеної авторами до середнього класу. Але якщо значна емпірична база дослідження і методичний інструментарій викликають довір'я і позитивну оцінку, то концептуальні підходи - незгода і сумнів в стійкості всієї дослідницької конструкції. Автори висувають як перший з своїх «основоположних методологічних принципів» твердження, що завжди, у всіх суспільствах існували середні класи. При цьому ними не враховуються людства, що переважали в історії кастові, станові і інакші системи нерівності. (До речі, саме до Росії важко приложимо поняття «середній клас», так і для більшої частини її минулого поняття класів взагалі.) Відмова від визначення суворих меж середнього класу вимагає визнання деякого системного прикордонного розмежування по основоположних ознаках, зокрема з робочим класом або, в інакшому понятійному ланцюжку, - з нижчим класом. (Візьмемо, наприклад, для порівняння підхід Е.О. Райта [ Wright 1985, р. 19-57].)

Повністю прийняти виведення, що особливо стосується ядра середнього класу, важко. На їх думку, «ядро середніх класів представлене високоосвіченим населенням, що сформувалося в сім'ях з добре освіченими батьками, що проживають переважно в містах, активно включеним в соціальні комунікації і що має для цього сучасні кошти інформаційних технологій» [Середні класи в Росії 2003, з. 269]. Це так мала частина наших співгромадян, що вважати їх ядром так ще всього класу не можна.

Деякі соціологи як початкова інформація використали матеріали моніторингів ВЦИОМ. Це вельми надійне джерело даних про настрої, думки і оцінки населення Росії. По моніторингу можна вивчити «суб'єктивний середній клас». Цю роботу проробила, зокрема, Л.А. Хахуліна [Хахуліна 1999]. Однак таким чином не можна отримати визначальні дані про об'єктивні характеристики соціальних груп. Ці зусилля (думаю, через відсутність можливості спиратися на адекватні джерела інформації) зробили цілком компетентні соціологи. Але, на мою думку, спроби застосувати матеріали polls замість відсутніх даних спеціалізованих sociological surveys важко визнати за спосіб рішення серйозної наукової задачі.

Одним з визначальних напрямів соціальної політики в країні, перехідній від этакратической до приватновласницькій системі, є державно-регульоване формування соціальної групи власників-підприємців. Саме вони повинні були б стати каркасом ефективної постиндустриальной економіки. З початку реформ не було недоліку в клятвах і запевненнях з боку ельцинского керівництва про всебічну підтримку підприємництва і підприємців як основи середнього класу і соціальної бази демократичного режиму. Однак, як відомо, справа не в запевненнях, а в реальних акціях, часто, здавалося б, не дуже і значних.

Неможливо спростувати думки прихильників ліберальної позиції, що «якщо ми дійсно зробили вибір на користь ринкової економіки, то відповідальність за власні доходи несе насамперед сама людина» [Звістки. 2001. 18 апр.]. Це і є шлях формування моралі підприємництва, моралі середнього класу. Правда, потрібно значуща обмовка: ця думка вірна в тому випадку, якщо в суспільстві надані умови для самореалізації того громадянина, який взяв на себе «відповідальність за власні доходи». А тепер приведемо деякі факти відносно цих умов.

Внаслідок всього пригнічення і бюрократичних препон мале і середнє підприємництво в нашій країні поки зайняло більш або менш гідну нішу тільки в торгівлі і у виробництві деяких продовольчих товарів. Разом з тим дрібне і середнє підприємництво становить невід'ємну частину здорової економіки процвітаючого суспільства. У розвинених ринкових економіках дрібне і середнє виробництво забезпечує 60-80 % загальної зайнятості, в Росії - біля 11 %.

Поданим Держкомстат, на грудень 2001 р. чисельність працівників в малому і середньому бізнесі становила 6 млн. людина. З них 86 % зайняті на постійній основі, 9 % - сумісники, 5 % працюють за трудовими договорами. Відношення держави до малого підприємництва видно з таких цифр: в 2001 р. на підтримку малого бізнесу в федеральному бюджеті було закладено 140 млн. крб., т. е. приблизно 5 млн. долл. Однак і цю більш ніж скромну суму в бюджеті 2002 р. скоротили до 20 млн. крб. Багаторічні дослідження цілком компетентних авторів у всіх випадках малюють одну і ту ж безрадісну картину нехтування з боку влади інтересами малого і (додамо) середнього бізнесу [Віленський 1996; Колесников, Колесникова 1996; Чепуренко 1996; Радаєв 1996; Шестоперов 2001; Шеховцов 2001; Орлів 2001; Бухвальд, Віленський 2002; Орлів 2002; Шереги 2002].

Багато в чому з таким відношенням до малого бізнесу пов'язана та обставина, що в тіньовій економіці на початок 2002 р., поданим Держкомстат, трудилися 8,2 млн чоловік, т. е. більше за 12 % всіх зайнятих. Найкраще в тіньовому секторі представлені торгівля, громадське харчування, сільське і лісове господарство. Для 6,5 млн наших співгромадян це був єдиний вигляд зайнятості, а для інших - джерело додаткового доходу. Аналітики Всесвітнього банку вважають, що тіньовий сектор становить приблизно 45 % російських економіки. «Фінансові вісті» опитали більше за 100 представників тіньового бізнесу. Головними причинами, що заважають ним легалізуватися, були названі невпевненість в стабільності податкової політики держави (більше за 70 %) і корупція (біля 100 %), яка примушує їх вишукувати приховані джерела доходів [Фінансові вісті. 2002. 4 апр.]. При цьому, незважаючи на те що в 2001 р. різко знизилися податки, російська армія теневиков анітрохи не скоротилася [Вісті. 2002. 12 березня]. Крім усього іншого, такі масштаби тіньового бізнесу істотно утрудняють оцінку динаміки розвитку підприємців як соціальної групи.

Зміни в політиці намітилися в 2002 р., коли з ініціативи В. Путіна були прийняті рішення, що означають «податкову революцію» для малих підприємств. Передбачається утроє знизити податковий тягар на малий бізнес в надії, що вихід з «тіні» значної частини підприємців з лихвою компенсує втрати бюджету і рішуче підвищить активність ділових людей. Керівники підприємств отримають можливість платити до бюджету або 8 % від виручки, або 20 % від чистого доходу [Звістки. 2002. 9, 10 апр.]. Проблема складається в тому, що чиновники на місцях можуть посилити коррупционное тиск на бізнес.

У квітні 1997 р. уперше була зроблена спроба провести реформу житлово-комунального господарства країни. У 2001 р. ця спроба відновлена з набагато більшою енергією. Її значення - покласти всі витрати за змістом житла на населення. При цьому були обіцяні субсидії бідним шарам. Невідомо, правда, кого відносити до бідних. Субсидії, що Проектуються реально торкнуться лише убогої частини населення. Якщо ж говорити не тільки про помірно бідних, але і про відносно благополучних, то можна зазделегідь передбачувати, що на всі прохання внести квартплату (з урахуванням дорожчання не тільки житла, але і електроенергії, теплопостачання і інших послуг) з їх сторони все частіше буде слідувати відповідь: «Немає грошей». Вихід може бути тільки один - перетворити в бомжей десятки мільйонів росіян, тих самих, хто міг би скласти ядро і підприємців, і інших середніх шарів.

Тим часом, на думку видного представника російських лібералів Г. Томчина, більше за 40 % зібраних з населення грошей не доходить до енергетиків. Безгосподарність, масову крадіжку в житлово-комунальній системі приводять до масової выкачке грошей з населення органами ЖКХ, не несучими перед населенням ніякої відповідальності. Не можна не погодитися з тими авторами, які розглядають ту, що намічається в ЖКХ реформу як справжній похід проти середніх шарів. Саме з цих груп населення мають намір стягувати повну вартість комунальних послуг, але значна частина наших «середніх» утримуються в цьому положенні, зокрема, і через низькі ціни на муніципальні послуги, що дозволяють їм при відносно скромних доходах вести більш або менш гідну життя [Вісті. 2001. 20 березня].

Треба помітити, що напруженість в середніх шарах примусила авторів нової економічної моделі житлово-комунального господарства скорректировать свої плани. Уряд відмовився від форсованого переходу на 100-процентну оплату громадянами послуг ЖКХ, вважаючи, що це стане можливим лише через 10-15 років. Грошима з бюджету більш не будуть дотироваться ДЭЗы і РЭУ; ці кошти прямо будуть зараховуватися на індивідуальні (персональні соціальні) рахунки громадян. Люди отримають можливість вибирати, хто їх буде обслуговувати. По розрахунках Ю. Лужкова така дебюрократизация сфери ЖКХ дозволить зекономити до 15-20 % коштів населення [Звістки. 2001. 26 червня].

Міркуючи про малий і великий бізнес, як політики, так і аналітики випускають з уваги середній бізнес. Тим часом саме ця категорія підприємців несе на собі високу частку відповідальності за розвиток національної економіки. У більшості випадків це люди, за якими не стоять ні адміністративний ресурс сучасних чиновників, ні спадщина радянських часів. Середній бізнес не так нестійкий, як малий і найдрібніший, і на відміну від великого гнучкий і высокоманеврен. Наш великий бізнес тісно зав'язся не тільки на владні структури, але і на сировинні галузі. Середній же бізнес диверсифицирован і відрізняється більшій интеллектуалоемкостью своїй продукції. Соціальна приналежність цієї соціальної категорії може бути атрибутирована як вищий середній шар. У нашому представницькому опиті 2002 р. респонденти з цієї групи склали статистично незначущу величину. Однак деяке уявлення про них самих, про їх інтереси і про міру їх захищеності можна скласти по матеріалах поглибленого інтерв'ю.

З точки зору перспектив соціально-економічного розвитку цей шар середніх підприємців висуне з своїх рядів представників нового великого бізнесу великого бізнесу, які і прийдуть з тією або інакшою швидкістю на зміну политикообразующему сировинному бізнесу сучасних олігархів, на наш погляд, що не мають майбутнього в конкурентній, по-теперішньому часу ринкової, економіці.

Досвід країн Центральної і Східної Європи показує, що при певній спрямованості економічної і соціальної політики за 5-10 років з середи середнього бізнесу органічно виростає справжній (не виниклий в симбиозе з корумпованим чиновничеством) національний великий, цілком цивілізований бізнес. Не випадково олігархічні групи перешкоджають розвитку середнього бізнесу. Ті рекомендовані банкрутства, т. е. зовні легальні захвати підприємств, про які йшла мова вище, є продукт «діяльності» олігархів по переділу власності з опорою на владні, зв'язані з ними структур.

Які групи суспільства, що трансформується крім підприємців можуть стати центрами кристалізації середнього класу? Відповідаючи на питання, соціолог з Фінляндії М. Кивінен зазначав, що багато які російські дослідники зв'язують проблему середнього класу насамперед не з власністю, а з професійними навиками і стратегіями.

У Росії в радянський час використання ресурсів влади, що представляються профессионализацией, було обмежено. Тут ніколи не було національного ринку по професійних сегментах. Професії функціонували всередині основних бюрократичних організацій. Багато які професії до того ж знаходилися в залежному відношенні до домінуючої ідеології. Традиційний образ мислення і этос російської інтелігенції були далекі від професіоналізму, від спеціалізованого труда (ремесла). Тому в Росії, на думку Кивінена, становлення середнього класу визначається перспективою формування професій як соціального інституту, пов'язаного з підприємництвом. Соціальні інтереси ядра нових груп середнього класу не суперечать інтересам капіталу. Передусім ці групи прагнуть зберегти значення розумового труда, але в цьому відношенні їх інтерес узгодиться з тенденцією капіталістичного розвитку.

Наслідки політики по відношенню до груп професіоналів загальновідомі: саме тут наша країна понесла найбільші втрати, пов'язані з еміграцією за межу компетентних фахівців самого продуктивного віку. З цього приводу немає систематичних даних. Відомо лише, що за 1990-1999 рр. країну покинули 80 % математиків і 50 % фізиків світового рівня. Це біля 8 тис. чоловік, чий від'їзд критично небезпечний для вітчизняної науки. Приблизно в США в цей час працюють біля 1 млн. професіоналів, що покинули Росію. Згідно з оцінкою академіка В.Е. Захарова (вересень 2003 р.), в університетах США на початок 2000-х років 10-15 % математиків і фізиків були виходцями з Росії. Він вважає: «Ми зробили Заходу величезний подарунок. Реальна перспектива безповоротних процесів: років через 20, коли піде наше покоління, з Росії піде і наука».

Я приєднуюся до точки зору тих, хто розглядає від'їзд з країни фахівців в подібному масштабі як національну катастрофу. Методика, прийнята ООН, дає можливість виміряти упущену вигоду від еміграції одного фахівця з вищою освітою, вченим ступенем - вона оцінюється в 300 тис. долл. Очевидно, що втрати країни вимірюються десятками мільйонів доларів. Тим часом технології підтримки професіоналів для зменшення їх еміграції і підвищення частки в ВВП наукоемкой продукції успішно реалізовуються не тільки в країнах з адміністративними обмеженнями на -виїзд, але і в небагатих демократичних державах, на зразок Індії. Має в своєму розпорядженні такі можливості і Росія, проблема саме в політиці, що проводиться, Характерно, що в благополучному 2000 р. витрати на науку становили лише 2,05 % в державному бюджеті і були в 30 раз менше, ніж в 1990 р.; в 2003 р. вони піднялися до 2,19 % і досягли 39,9 млрд. крб., т. е. приблизно 1,3 млрд. долл. Разом з тим згідно із законом «Про науку і державну науково-технічну

політику», прийнятому в 1996 р., держава взяла на себе зобов'язання фінансувати науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи цивільного призначення в розмірі не міні 4 % витратної частини бюджету. У березні 2002 р. на засіданні Поради безпеки, президії Держради і Ради при президентові по науці і високим технологіям була вироблена нова державна політика фінансування науки. Ресурси влади нового серед Вона знайшла відображення в підсумковому документі «Основи політики РФ в області розвитку науки технологій на період до 2010 р. і подальшу перспективу». По цьому документу, що 4-процентний мінімум буде досягнутий лише в 2020 р. Тим самим реалізація закону 1996 р., який повинен був почати діяти в 1997 р., відкладена на 14 років. Виникає природне питання про ту групу інтересів, якою така політика вигідна. Вже згадуваний Захаров пояснює політику, що проводиться специфічними інтересами бізнесу-еліти, тим, що для олігархічного капіталізму витік розумів «не є проблемою'. У сировинній економіці простіше придбати замість проданій нафті потрібне обладнання, ніж створювати щось своє». У результаті по такому показнику як конкурентоздатність економіки, Росія знаходиться на 43-м місці в світі; по індексу инновационности вона займає 28-ю позицію; по індексу ж развитости інформаційних і комунікаційних технологій її взагалі немає в списку з 44-х більш або менш успішних країн.

Отже, перша дивність, явно заслуговуючий бути відміченою, - повне неспівпадання політики правлячих кіл і інтересів суспільства в формуванні середнього класу. Приведені в статті приклади такого неспівпадання; носять явно системний характер. Вони, на мій погляд, і є ясне вираження природи суспільства некапіталістичного, а як і раніше этакратического типу. Ці суспільства в стратификационном вимірюванні не містять класів, в них немає і не може бути середнього класу.

Здавалося б, в Росії наличествуют всі професійні категорії, які утворять ядро середнього класу на Заході. Як представники середнього класу, крім підприємців в промисловому секторі і сфері послуг, могли б реалізувати себе представники вільних професій, що з'явилися, високооплачувані працівники інформаційного сектора, системи приватної освіти, фахівці і консультанти в фінансово-банківській сфері, фермери, менеджери, працюючі як на приватних, так і на державних підприємствах. Поповнити середній клас могли б групи фахівців вищої і середньої кваліфікації промисловості і науки, інтелектуали, керівники вищої і середньої ланок управління, викладачі університетів і середніх шкіл. ' Але потрібно врахувати, що між професійною приналежністю і класовою ідентифікацією немає автоматизму. Велика частина перерахованих представників освіченої частини суспільства порівняно недавно належала до розмитої міжшаровий групи - інтелігенція. Вони переживають вельми хворобливий процес входження в професіонали (professionals). Але це ще не сам середній клас, це лише «матеріал» для середнього класу. І не у всяких конкретно-історичних обставинах сучасні професіонали в сфері соціальних відносин реалізовують себе як середній клас.

Треба пам'ятати, що соціальна група, шар - це не тільки характер економічної діяльності. Як відмічав ще в 1993 р. В.І. Умов (його слова, на жаль, не застаріли), «вони (професіонали в Росії. - О. Ш.) майже завжди взаимоизолированны і не утворять спільність, що володіє власною ідентичністю. Центри кристалізації середнього класу розсіяні в суспільному просторі і вельми слабо переглядаються на фоні соціально і політично активних номенклатурних, корпоративних і мафиозных структур.

Середнього класу як такого в Росії немає, але є величезна проблема: нікому виконати найважливішу для забезпечення прогресивного розвитку функцію соціального стабілізатора, пом'якшувального силові дії класів-опонентів, перешкоджаючого лобовим зіткненням їх політичних представників») [Розумів 1993, з. 29].

Для формування середнього класу в соціальній структурі суспільства крім характеру економічної активності необхідні:

певні стереотипи поведінки, установки, системи цінностей;

самоидентификация, самоорганизация як спільність;

певна якість (не рівень, а саме якість) життя (медичне обслуговування і охорона здоров'я, раціональне живлення, добротне і перспективне утворення дітей і т. д.);

капітал або інтелектуальний ресурс для забезпечення відносної стійкості в соціальному статусі, економічній і цивільній незалежності.)

Чи Відповідають всім цим критеріям що висуваються деякими дослідниками, а здебільшого пропагандистами володарюючої еліти претенденти на статус представників середнього класу Росії? Класи не лопаються, як мильні пузирі, в періоди економічних струсів, на зразок дефолта 1998 р., і не виникають від появи якогось відсотка покупців з повними бумажниками, без урахування того, внаслідок якої діяльності потовщали оные. Очевидно, такий ілюзорний середній клас складають для виправдання власних невдач або для приховання справжньої спрямованості своєї діяльності політичні структури, творці реальної соціальної політики. Ні рівень життя, ні самоидентификация не є лакмусовим папірцем приналежності до середнього класу.

Звісно, можна міркувати і про специфічність середнього класу Росії, про те, що не всі основні ознаки середнього класу західних країн застосовні до нашого новоутвореного класу, чи то через його молодість, чи то через національну специфіку. І тут виникає дилема: чи потрібно до різних по суті об'єктів аналізу застосовувати одне і те ж поняття, але з обмовками про неспівпадання (про неповний збіг) сутностей або для кожного з об'єктів використати адекватні поняття, що дозволяють їх розрізнювати? Якщо вірна вище основна теза автора цих рядків, що влаштовувалася відносно природи сучасного російського суспільства як позднеэтакратического, то очевидна і сумнівність припущень про наявність в його складі середнього класу.

Ці сумніви в існуванні російського середнього класу було потрібен перевірити на надійному емпіричному матеріалі. Адже очевидно, що будь-яка логічно доведена позиція в такому актуальному питанні може бути так же обгрунтовано спростована шляхом не менше за логічно коректну опонуючу побудову. Тим самим перша проблема, яка повинна була бути вирішена, це знаходження надійного і адекватного джерела інформації відносно соціальної диференціації російського суспільства загалом і наявності в його складі тих або інакших соціальних груп.

Вибір такого джерела інформації передбачає прийняття певної позиції відносно критеріїв соціальної диференціації. Ті російські автори, які досліджують передусім суб'єктивний статус, надають вирішальне значення активності соціального суб'єкта - індивіда, який переслідує свої цілі, використовуючи ресурси, що все є в наявності. У цьому підході найбільш значущими для заняття певного статусу признаються ресурси, що є в розпорядженні індивіда, діючого суб'єкта, актора. При цьому нерідко ключовими признаються особові, соціально-психологічні якості індивіда. Емпіричною базою при такому підході можуть служити і опити громадської думки. Але я дотримуюся більш традиційної позиції, згідно якою індивіди розглядаються або як елементи соціальної системи (структури), чиї дії у вирішальній мірі детермінований їх місцем в системі социоэкономических відносин, або як елементи культурної системи, в рамках якої вони діють під впливом норм і правил, чого склався в даній культурі (наприклад, в «культурі бідняцтва» або в «культурі середнього класу»). Індивідуальна дія виступає результатом соціальних змінних, а не особових якостей.

Середній клас в Росії - міф. Один з самих любимих і що обговорюються останнім часом точно так само, як 100 років тому.

У дискусіях термін "російський середній клас" використовується двояко: або як деяка середина загальної сукупності росіян, визначуваної незалежно від суспільного устрій, або як вітчизняного протобуржуазия, що свідчить про успіхи модернізації західноєвропейського зразка. Що стосується першого значення, то складно відмовитися від думки, що в XXI сторіччя наше суспільство входить менш однорідним, ніж воно було, скажемо, полвека назад; не спростована і версія про соціальну поляризацію, що заглиблюється. При другому трактуванні проблема представляється ще більш заплутаною. Росія фактично ще не подолала феодалізм, і малоймовірно, що індустріалізація, спущена в пучину традиційного менталітету "зверху", спроможний створити на виході соціальну спільність, визначувану і що прогнозується у відповідності з взятими за основу зразками.

У обох випадках установка на популяризацію ідеї середнього класу схожа на соціальне замовлення. Не заглиблюючись в цікаву справу викриття його ініціаторів і виконавців, відмічу, що як свідоме, так і неусвідомлений намір останніх вгадати в незалежному ( "комерційному") проекті одну з тенденцій суспільно-політичного дизайну, що втілюється навіть похвально: колективне аутогенная тренування може сприяти підвищенню пружності соціальної тканини в реинкарнирующей російській центрифузі. Разом з тим не можна забувати, що неадекватний зворотний зв'язок часто породжує додаткові складності. У цьому значенні функціональне зрівнювання людей, що розрізнюються не тільки доходами, але і менталітетом, під ярликом "процвітаючий російський середній клас" виглядає експериментом. Чудово, якщо він пройде успішно, і соціальний розрив почне скорочуватися з кожним поколінням. Інакше нам залишиться лише констатувати, що "Місто Сонця" цікавіше проектувати, ніж в ньому жити. Правда, для рядових росіян наслідку цього експерименту навряд чи виявляться більш неприємними, ніж звичайно...

Проте, на основі чого робиться висновок про те, що все йде саме так? Чому сьогоднішній середній клас не може успадкувати своєму дореволюційному попереднику? І якщо середнього класу немає, тобто що, і за допомогою яких методів і інструментів потрібно підходити до делікатної задачі соціальної стратификации? Якщо ж ми вирішуємо, що середній клас все-таки існує, що з цього слідує?

Говорячи про середній клас країни, що затверджує у себе ринкову економіку, резонно відштовхуватися від цілком певного понятійного тезауруса. У його рамках прийнято вважати, що термін "середній клас" уперше став використовуватися в XVII в. в Англії для опису невеликої групи міських підприємців, що знаходяться між великими землевласниками і найманою робочою силою. Згодом поняття прижилось, розширилося. У єдине ціле представників середнього класу об'єднує декілька ознак. По-перше, економічна незалежність. По-друге, професіоналізм і що спирається на нього висока самооцінка, а також відчуття своєї значущості для суспільства. Звідси третя межа: виражена громадянськість. Все це дає можливість середньому класу здійснювати в суспільстві стабілізуючі функції, подібні тим, які виконує в людському організмі хребет, що дозволяє зберігати рівновагу незважаючи на велику рухливість тіла. У країнах з відкритою ринковою економікою середній клас грає принципово важливу, системообразующую роль. Починаючи з Нового часу у нього є і своя ідеологія - лібералізм.

"Слово і поняття ' лібералізм' вироблені не нашим життям... Доктрина ця суворо відповідає в Європі інтересам буржуазії, тобто середнього класу, 104 людей, багатого і розумовим розвитком, і капіталами. Вона обіймає собою всі області думки і виражається протестантизмом в релігії, метафізикою в філософії, свободою в конституційній, промисловій і торговій політиці, словом, вона розгалужується по всіх закапелках, завжди залишаючись вірна самою собі", - пише Н.Міхайловський [Михайлівський 1872]. Чому "не нашим життям"! Тому що "лібералізм - витвір західноєвропейської культури і, в основному, плід вже греко-римського світу средиземноморской області. Коріння лібералізму йде в античність, і до цієї первозданної його основи належать такі цілком чітко вироблені поняття, як правова особистість і суб'єктивне право, насамперед право на приватну власність" [Леонтович 1994].

На "правову особистість", "суб'єктивне право" і "приватну власність" в Росії історично гострий дефіцит. По дорозі, що проходила у часі і просторі через Візантію, римська спадщина зазнала серйозних метаморфоз і прийшла до нас вже православ'ям. Цивільний "дух законності" вважається в ньому затхлим, бо закон може бути тільки один: Божій. Схильність до етичного засудження права перешкоджала становленню в російському суспільстві горизонтальної системи комунікацій. По зауваженню Н.Бердяева, у росіян "все набуває релігійного характеру, вони погано розуміють відносне" [цит. по Поляків 1996]. Питання Ф.Достоєвського: Чи "Можна вірити і бути європейцем?" - так і залишився у нас без відповіді.

Ми не так віримо і не так торгуємо. Наша правова культура чужа індивідуалізму. Наш клімат кидає нас то в жар, то в холод, перешкоджаючи звичці до рівномірної роботи. Наша мова багата звуками, невимовними для європейців. Поняття "середини" для нас означає не рівноважне, але перехідний стан. Чому ж ми пішли по західному шляху розвитку, всією силою "проінформованої" думки сподіваючись на економічну і політичну лібералізацію? Вибору не було. Настання Нового часу ознаменувалося швидким наростанням втілених у військовій потужності технічного потенціалу і геополітичної переваги Заходу. Логіка самозбереження вимагала "европеизации". У справу вступила інверсія: социокультурные ціннісні домінанти не вироблялися внутрішньою культурою країни, а імпортувалися. Але при проекції один на одну двох нерівноправних структур надлишки "другосортної" відсікаються, а пустоти - заповнюються "призначеною" або віртуальною спільністю. Це і сталося, коли в свій час виникла необхідність в російському середньому класі.

Чи Можна вважати, що сьогоднішні умови сприятливіше для становлення у нас капіталізму (і середнього класу), чим те було сто років тому? Складно сказати, адже традиційна політична культура все ще дуже сильна в Росії*; так і інфантилізм політичної рефлексії, що культивується при тоталітарних режимах навряд чи буде такий, що зживім в рамках одних-двох поколінь. Разом з тим не можна не відмітити, що вплив православ'я істотно поменшав. Православній російській культурі, що ідеалізує безкорисливість, приватне право завжди було чужим і незрозумілим, і це давало підстави вважати, що в традиційно православному суспільстві ніколи не укорінитися початки лібералізму. Так що, якщо модернізація все ще є осьовою ідеєю російського соціально-політичного дизайну, не варто упускати порівняно слушний історичний момент для пропаганди частнокапиталистической правової етики.

Але уже коли мову зайшла об модернізації, які перспективи російського капіталізму? Залишимо збоку запити глобализации. Можливі слідства суміші "Росія плюс капитализм'' вже були предметом розгорненого аналізу в трудах Герцена і Чернишевського; другий раз на ті ж граблі наступати - бажання ніякого. Однак фраза про те, що "в Росії є ринок, але немає капіталізму", примушує пригадати А.Чаянова [Чаянов 1924] і К.Полані [Polanyi 1957], що виявили ряд самодостаточных базових економічних систем, що не шикуються в ланцюг історично послідовних стадій, а існуючих паралельно з капіталізмом і вступаючих з ним в симбиоти-ческие відносини. Фундаментальній критиці зазнає в їх роботах ідея.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка