Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Смертна страта - Соціологія

Зміст

Введення

I. Смертная страта: за і проти

II. Смертна страта і свобода

Висновок

Список літератури

Введення

Для кожної людини, яким би не було його світогляд, свобода відноситься до числа вищих ідеалів. Згідно з світовідчуванням будь-якого з нас, свобода - це наше право по народженню: ніхто не має право відняти його у людини проти його волі (зрозуміло, за винятком того випадку, коли він здійснив злочин). Всі ми, незалежно від характеру нашого світогляду, погоджуємося в тому, що це право не повинне порушуватися. Тому ми випробовуємо справедливе обурення, коли зустрічаємося з поневоленням людини, з відношенням до нього, як до гвинтика від машини, засобу досягнення цілей...

Абсолютна цінність людського життя? Чи Все тут очевидне? Закон декларує: "Право на життя чи священно..." Не применительно це по відношенню до вбивці? Адже таким чином юридично право на життя невинної жертви і її вбивці прирівнюються...Одні віднята - друга охороняється. Виходить, жертва не гарантована від вбивства. Вбивця гарантований.

А якщо подивитися на зворотний бік медалі. Так, ми готові голосувати за смертну страту, тому, що наші діти стають жертвами нападів. Але вбивцями також стають наші діти. Безодень не за стіною, вона всередині нас...

В своїй роботі я спробую відобразити погляд на смертну страту і свободу з глибини різних часів і з позиції різних людей. Чи Дійсно свобода (будемо говорити про свободу, як про право на життя) так безцінна, що рішення про її видалення передбачене лише небесною канцелярією... Або ж смертна страта - це акт вищого гуманізму на землі...

I. Смертная страта: за і проти

Історія людства розвела багатьох славнозвісних людей по різні сторони цього бар'єра. Кант, наприклад, вважав смертну страту не просто справедливим, але в ряді випадків і "найкращим" покаранням, особливо в застосуванні до вбивць і до осіб, винних в злочинах проти держави. Вольтер, навпаки, виступав за відмову від смертної страти, "крім одного випадку, коли немає інакшого способу врятувати життя великого числа людей, коли вбивають і скажену собаку". Прихильником смертної страти був Гегель, що вважав, що покарання є право, "встановлене в самому злочинці, тобто в його готівково сущій волі, в його вчинку. Бо в його вчинку як вчинку розумної істоти укладено, що він щось загальне, що їм встановлюється закон, який злочинець в: цьому вчинку визнав для себе, під який він, отже, може бути підведений як під своє право... Бо оскільки життя складає на особисте буття у всьому його об'ємі, то покарання [за вбивство] не може полягати в деякій цінності, якій не існує, але також повинно перебувати тільки в позбавленні життя". Фактично Гегель лише підвів теоретичну базу під древній "принцип талиона", згідно з яким, покарання повинне бути рівним злочину.

У минулі віки більшість людей вважали смертну страту абсолютно справедливим способом захисту суспільства від певних видів злочину.

А як справи йдуть сьогодні?

По опитах громадської думки, в США за збереження смертної страти висловлюються до 80 відсотків населення. Мало хто з американських політиків, від яких залежить постановка питання про скасування смертної страти, може зважитися на такий крок. Навпаки, під час останніх президентських виборів більшість кандидатів внесла в свою передвиборну програму пункт про смертну страту. У деяких штатах справа доходила до абсурду. Наприклад, Марк Уайт, бувший губернатор штату Техас, показав по телебаченню рекламний ролик, де демонструвалися обличчя всіх засуджених до смертної страти під час його губернаторство. Так що губернатор! Сам Джордж Буш значну частину своєї передвиборної кампанії провів в оточенні поліцейських, віддаючи данину пам'яті їх загиблим товаришам і обіцяючи послати вбивць на електричний стілець. У Канаді, де смертна страта за вбивство відмінена в 1976 році, лідер Прогресивної консервативної партії Брайан Малруні в ході передвиборної кампанії обіцяв поставити на голосування питання про відновлення смертної страти. І хоч партія Малруні на виборах перемогла, активність різних громадських організацій і рухів, виступаючих проти смертної страти, привела до того, що законопроект про її відновлення був в парламенті провалений. Проте, і сам Малруні, що став прем'єр-міністром, в 1987 році змінив свою позицію і твердо виступив проти смертної страти.

Першою територією в світі, що назавжди відмінила смертну страту за вбивство, була територія Мічіган (нині штат Мічіган) в США. Це сталося в 1846 році. А першою країною, що відмінила смертну страту за будь-які злочини, стала в 1846 році Венесуела.

Є немало країн, де смертна страта відмінена завдяки мужності політиків, але всупереч думці більшості населення. Правда, згодом більшість людей все ж приймає точку зору політичних лідерів країни. Так було, наприклад, в ФРН, де в момент скасування. смертній страті більше за половину жителів країни були її прихильниками. А через 10-15 років співвідношення змінилося в зворотну сторону.

Чому ж все-таки в історії цивілізації смертна страта грала і грає таку фантастичну, колосальну роль. Хто винен - закони, судді, кати?

Так, але лише частково.

Головна провина лежить на натовпі. Саме вона у всі віки вимагала і вимагає убити, убити і ще раз убити будь-якого, хто буде звинувачений (справедливо або несправедливо, це поганеньке).

Отже, слово натовпу. А натовп визнає тільки одне слово: ПОМСТА. У окремої людини є совість, у натовпу совісті немає, замість неї - інстинкт. Інстинкт, що підказує: це чужак, він посяг на наше плем'я, убити його!

33 рік, Іудея. Судна правителя чекають двоє в'язнів; одного, за звичаєм, можна помилувати. Кого саме - вирішувати натовпу. "Тоді правитель спитав їх: кого з двох хочете, щоб я відпустив вам? Вони сказали: Варавву. Пилат говорить їм: що ж я зроблю Іїсусу, званому Христом? Говорять йому все: так буде распят. Правитель сказав: яке ж зло зробив Він? Але він ще сильніше кричали: так буде распят" (Євангеліє от' Матфея, 27.21-23).

1849 рік, Англія. Раннім листопадовим ранок Чарльз Діккенс, що кудись поспішав побачив раптом на одній з лондонських площ натовп, що чекав безкоштовної розваги - видовища страти через повішення. Ні тіні скорботи не було ні на одному обличчі. Навпаки, люди відпускали насмішки на адресу осудженого, приспівували, реготали, будували гримаси... "Картина була немислимо жахлива, - описував свої відчуття Діккенс, - оскільки розум просто не в з стоянні уявити це поєднання злоби і разом з тим невимушеної веселості величезного скупчення людей... Коли раптом виглянув сонце, воно немов би позолотило тисячі і тисячі задраних вгору осіб, так неописанний огидних в своїй жорстокій радості або бездушності, що людині неможливо було не присоромитися, що він чоловік"

1870 рік, Франція. Народ, що зібрався в площі Ла Рокет біля в'язниці, чекає публічної страти Тропмана і при цьому від збудження кричить стихійно-безглуздо. "Пам'ятна мені фігура одного блузника, - згадує І.С. Тургенев, - молодого малого років двадцяти: він стояв похнюпившись і посміхаючись, немов роздумував про щось забавне, і раптом підкидав голову, роззявляв рот і кричав, кричав протяжно, без слів, а там знову обличчя його схилялося, і він знову посміхався".

1911 рік, Росія. Під час спектакля в Київському оперному театрі терористом Д. Богровим поранився прем'єр-міністр Росії П.А. Столипін. А далі відбувається наступне: Гробовий тиша, що "Запанувала на мить вибухнула від криків і виску київських дам. Озверелая і кричущий натовп накидався на людину у фраку, який, зробивши постріли, кинувся назад, розчищаючи собі шлях руками. Йому загородили прохід, повалили на підлогу і краяли його, вбиваючи. Пенсне, що зіскочило з його лиця, було вмить розтоптане. Піднялося страшне сум'яття. Зібрався великий натовп. Того, що Робив замах били чим попало. Він випустив дикий крик, чутний навіть в фойє, і притих, закривши особу руками. Офіцери бігли з шаблями наголо, і збудження було таке, що його розірвали б на шматки, але полковник, що підбіг Спірідович вихопив шашку і, оголосивши, що злочинець арештований, примусив всіх відійти".

1966 рік, СРСР. На ХХIII з'їзді КПРС виступає письменник Михайло Шолохов. Щойно репресували двох письменників - Синявського і Даніеля (за їх твори, опубліковані на Заході). Світова громадськість різко протестує. А що ж письменник землі російської? А письменник землі російської нобелівський лауреат Михайло Шолохов говорить: "Інакші, прикриваючись словами про гуманізм, стогнуть про суворість вироку. Тут я бачу делегатів від парторганізацій рідної Радянської Армії. Як би вони поступили, якби в якому-небудь з їх підрозділів з'явилися зрадники?! Їм-то, нашим воїнам, добре відомо, що гуманізм - це аж ніяк не слюнтяйство. (Тривалі аплодисменти)".

Здавалося б все ясно: вирок (7 років висновку) дуже м'який. Але Шолохову цього мале. Він продовжує: "І ще я думаю про одне. Попадися ці молодчики з чорною совістю в пам'ятні двадцяті роки, коли судили, не спираючись на суворо розмежовані статті карного кодексу, а "керуючись революційною правосвідомістю" (аплодисменти), ох, не ту міру покарання отримали б ці перевертні! (Аплодисменти.

Вираження "Керуючись революційною правосвідомістю" в 20-е роки означало розстріл на місці, без суду і слідства. І сказав письменник про письменників, людина, якій декілька місяців тому вручили Нобелівську премію. А натовп сидячих в залі " кращих представників робочих, селян і трудової інтелігенції йому аплодувала.

Підемо далі.

1976 рік, Франція. Коли деякий Патрік Анрі був звинувачений у викраденні і вбивстві школяра Пилипа Бертрана, проведений журналом "Пуен" соціологічний опит показав, що більшість французів не просто виступає за смертну страту, але вимагає її з піною у рота.

"З всіх боків Франції стікалися сотні листів, автори котороые наполягали на смертному вироку. Поступали петиції від груп матерів і різних асоціацій, резолюції заводських мітингів, де упереміж стояли підписи начальників і підлеглих, - всі вимагали вищої міри покарання "вилупку, якого годують у в'язниці за наш рахунок". Більшість, зокрема, вважала, що вбивця повинен бути страчений не пізніше ніж через два тижні "без суду, без адвоката, без психіатричної експертизи і помилування президента". Особливо побоювалися помилування, згадуючи передвиборні заяви Валері Жіськар д'Эстена; до того ж, ставши президентом, він вже встиг відмінити один смертний вирок, правда, для неповнолітнього. Голова Асоціації прихильників застосування смертної страти Тарон спеціально прибув в Труа (місце, де був убитий Пилип Бертран), де за три години зібрав 6 тисяч підписів проти права помилування.

А чи не буде смерть на ешафоті дуже м'якої? Такий був лейтмотив більшості листів. "Ніж гільйотини падає вмить, а цього мерзотника треба гарненько помучити, перш ніж убити". "Негідник хоче звільнитися легкою смертю. Цього садиста треба віддати натовпу і розтерзати". Інакші навіть висували свої кандидатури на посаду катів, повідомляючи домашні адреси: "Нехай цю справу доручать мені - я його підсмажу на повільному вогні". Або: "У мене є ідея, як стратити Патріка Анрі. Я би распял його на площі, щоб народ міг приходити і плювати в нього, поки він буде подихати.

Інший француз, що звинувачувався в смерті дитини, викликав у натовпу такі ж кровожерливі почуття: "Цього Ранусси мало стратити. Треба розірвати його на шматки без всякого суду!"

Жоден з цих людей не пригадав разючі слова свого співвітчизника Паськаля: "Всі тіла, небесна твердь, зірки, земля і її царства не стоять самого нікчемного з розумів, бо він знає все це і самого себе, а тіла не знають нічого. Але всі тіла, разом взяті, і всі, що вони створили, не стоять єдиного пориву милосердя..."

Червень 1990 року, Росія. На з'їзді народних депутатів РСФСР проводиться соціальний опит 466 чоловік. З'ясовується не просто їх відношення до смертної страти, але до смертної страти за конкретні види злочинів. Kaк же відповідали народні обранці? На користь смертної страти висловилися:

за злочини проти особистості - 82% (в тому числі: за вбивство - 87%; за згвалтування неповнолітніх - 77%);

за злочини, пов'язані з організованою злочинністю, - 43%;

за державні злочини - 28% (в тому числі: за замах на життя глави держави - 33%,

за шпигунство в мирний час - 30%, за змову з метою захвата влади - 22%).

Таким чином, смертну страту як вигляд покарання за ті або інакші види злочинів вважають допустимої 4/5 від числа опитаних. Судячи по соціологічних опитах населення, приблизно такі ж настрої панують і у всьому нашому суспільстві. Характерним є лист в газету "Звістки" читательницы Нікуліной з Свердловської області, в якому вона пише: "Якщо живі діти Трофіма Лисенко і його внуки, треба позбавити їх життя, як тоді позбавили життя Вавілова. Весь чесний радянський народ зажадав би зараз смерті родичів Лисенко, Берія, працівників сталинских судів і варти!"

Щось подібне, але вже по відношенню до іншого "контингенту" пропонує читач Н. Лосев з Саратовської області: "У всьому винні так звані "демократи". Однією рукою вони голосують за перебудову, а іншою мутять воду. 3абастовки, мітинги, перетягнення до капіталізму - це все їх робота. Пропоную судити їх як провокаторів по законах військового часу. Ради майбутнього країни треба вжити надзвичайних заходів до десятки-іншого цих демагогів, щоб іншим не кортіло було.

Травень 1991 року, США. Агентство АП повідомило, що, згідно з черговим соціологічним опитом, з двох третин американців, підтримуючих смертну страту, кожний другий готовий особисто повернути рубильник електричного стільця", тобто добровільно виконати обов'язки ката.

А ось голоси проти смертної страти, до яких варто б було прислухатися.

Артур Кестлер, німецький письменник: " Шибениця, це не тільки машина смерті, це символ. Це символ жаху, жорстокості і презирств до життя; загальний знаменник первісної дикості, середньовічного фанатизму і сучасного тоталітаризму".

Василь Розанов, російський філософ: " ...Ми іменуємося християнами: і ось християнин кат, оточений для забезпечення справи християнами воїнами, по вироку християнського суду і у виконання християнського закону святої Русі, затягує петлю на горлі людини і давить його, як кошкодер на шкуродерні...

Диявольська це річ, при світлі дня, в урочистій обстановці, твориться тільки державою... Всі інші "останні люди" соромляться цього; "і серед біла дня зарізав" - це звучить як жалоба на останню міру безсоромності, виклик людині і людству. Звичайно вночі, де-небудь в глибині будинку, в гущавині лісу, в тайзі кінчають людину... Жах! Тільки держава, "мила вітчизна", "сивина" батьківщини, барабанить в барабан, ззиває народ, душителі надівають мундир, всі ордени, стають, мовчать, точне за обідом; і на очах їх задушують людину".

Лев Товстої (про масові страти в Росії у часи прем'єр - міністра П.А. Столипіна): " "Жахливіше ж усього в цьому те, що всі ці нелюдяні насильства і вбивства крім того прямого зла, яке вони заподіюють жертвам насильств і їх сім'ям, заподіюють ще більше, найбільше зло всьому народу, розносячи швидко розбещування всіх станів російського народу, що розповсюджується, як пожежа по сухій соломі,. Розповсюджується ж це розбещування особливо швидко серед простого, робочого народу тому, що всі ці злочини, що перевищують в сотні разів все те, що робилося і робиться простими злодіями і розбійниками і всіма революціонерами разом, виглядом чогось потрібного, хорошого, необхідного, що не тільки виправдовується, але підтримується різними, неподіленими в поняттях народу справедливістю і навіть святістю установами: сенат, синод, дума, церква, цар. І розповсюджується це розбещування з незвичайною швидкістю".

Маркіз де Лафайет: "Я буду наполягати на скасуванні смертної страти доти, поки мені не доведуть, що людські думки безпомилкові"

Альберт Камю, французький письменник і філософ:

"Що ж тоді смертна страта, як не саме навмисне з вбивств, з яким не може порівнятися ніяке діяння злочинця, яким би навмисним воно не было7 Щоб можна було поставити між ними знак рівності, смертній страті необхідно було б піддавати злочинця, свою жертву, що попередила про те, коли саме він зрадить її жахливій смерті, і з цього ж моменту що вмістив жертву на місяці на закінчення. Але таке чудовисько в звичайному житті не зустрічається".

Андрій Цукру, російський вчений і правозахисник:

"Питання про смертну страту - питання принципове. Це надзвичайно жорстоке покарання, яке іноді буває більш жорстоким, ніж сам злочин. Взагалі, чи може бути покаранням насильна смерть? І завжди є можливість судових помилок. Смертний вирок робить їх не виправним...Мною виступав і виступаю проти смертної страти ще і тому, що ця міра покарання передбачає наявність постійного страшного апарату виконавців, цілого інституту смертної страти".

Коррета Скотт Кинг, вдова Мартіна Лютера Кинга:

"Як людина, чий чоловік і свекруха стали жертвами вбивства, я твердо і беззастережно виступаю проти страти тих, хто здійснив злочин, карані смертю Зла не виправити злом, що здійснюється як акт відплати. Справедливість ніколи не вершитися позбавленням життя людини. Мораль не зміцнити санкціонованим законом вбивством"

Микола Бердяев, російський філософ:

"Страшна смерть і огидно вбивство, але що сказати про смерть, зведену в закон життя в ім'я підтримки примарного в ній порядку. Є в світі правда вища, ніж ця кривава помста, і не до помсти цієї призывае6т наша свідомість, але не державі про цю правду нагадувати і не перед державою буде дана відповідь за жах вбивства". [1]II. Смертна страта і свобода

Співвідношення таких видів покарання, як смертна страта, довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни, це те питання, яке хотілося б розглянути в рамках вивчення проблеми смертної страти і свободи. У розгляді цього питання хотілося б керуватися двома основними принципами: справедливості і гуманізму. Цей аспект вважаю необхідним для розгляду, т.к принцип справедливості є одним з основоположних при призначенні покарання, а принцип гуманізму є своєрідною гарантією проти "перевищення справедливості" і забезпечує справедливе відношення до осудженого.

Що стосується принципу гуманізму, то на цей рахунок вчені і автори наукових публікацій висловлюються по-різному: одні вважають, що довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни є більш гуманними заходами карного покарання, чим смертна страта, інші, навпаки, вважають, що смертна страта більш гуманна, ніж довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни. Перші пояснюють свої погляди тим, що смертна страта заподіює фізичні і незрівнянні зі стражданнями жертви психічні страждання осудженому. Другі аргументують свою точку зору тим, що довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни є по суті справи тривалими тортурами, а смертну страту здійснюють вмить. Але щоб не спиратися на просте висловлювання, автор роботи пропонує більш детально розібратися, що ж таке гуманізм і як він співвідноситься з такими видами покарання, як смертна страта, довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни.

Спершу необхідно звернутися до визначень гуманізму (гуманність), даних в деяких словниках і складених різними вченими:

Гуманність - людяність, людскость; добросердя, людинолюбство, милосердя; любов до ближньому (В.І. Даль) Даль В.І. Толковий словник живої великорусского мови. Тому 1 (А - З).М., 1994. С.528.

Гуманізм - гуманність, людяність в суспільній діяльності, у відношенні до людей (С.І. Ожегов) Ожегов В.И. Словарь російської мови. М., 1964. С.144.

Гуманізм - визнання цінності людини як особистості, його права на вільний розвиток і вияв своїх здібностей, затвердження блага людини як критерію оцінки суспільних відносин. Великий енциклопедичний словник / Під ред. А.М. Прохорова. М., 2001. С.320.

Принцип гуманізму сформульований в ст. 7 Карного кодексу Російської Федерації:

1. Карне законодавство Російської Федерації забезпечує безпеку людини.

2. Покарання і інакші заходи кримінально-правового характеру, вживане до особи, що здійснила злочин, не можуть мати на своєю меті спричинення фізичних страждань або приниження людського достоїнства.

З ст. 7 Карного кодексу Російської Федерації слідує, що державу повинно забезпечувати безпеку людини і захист його законних прав і інтересів, причому тут є у вигляду забезпечення безпеки членів суспільства від злочинного посягання і забезпечення безпеки особі, що здійснила злочин. У цьому випадку встановлення карної відповідальності повинно надавати стримуючий вплив на нестійких членів суспільства і попереджати здійснення злочину, забезпечуючи тим самим захист суспільства і людини, що здійснило злочин (наприклад, від самосуду, що також, по суті, є злочином). Оскільки метою покарання є виправлення злочинця, а не відплата за заподіяне ним зло, то досягнення цієї мети раніше терміну, встановленого вироком суду, перетворює подальше відбування покарання осудженим в безглузду жорстокість. З всього цього слідує, що смертна страта прямо суперечить принципу гуманізму, т.к вона фізично знищує людину, заподіюючи ще при цьому йому певні страждання, тому тут ніяк не можна говорити про забезпечення безпеки осудженого і тим більше про подальше його виправлення. Що стосується довічного позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни, то ці покарання гуманніше, ніж смертна страта. Однак принципу гуманізму вони повністю не відповідають, т.к, забезпечуючи безпеку осудженому, вони явно не ставлять своєю метою виправлення осудженого. При довічному позбавленні свободи і позбавленні свободи на тривалі терміни теоретично ця мета можлива, разом з тим практика показує, що, від'їжджаючи тривалі терміни позбавлення свободи, осуджені не стільки виправляються, скільки деградують, причому при довічному позбавленні свободи питання про виправлення взагалі втрачає значення. Повертаючись до цілей покарання, треба ще раз сказати, що однією з цілей покарання є виправлення злочинця, а не відплата за заподіяне ним зло. Тим часом існує така мета, як відновлення соціальної справедливості. Саме тут принцип гуманізму стикається з принципом справедливості. Тому треба детальніше розглянути принцип справедливості і з'ясувати, який з принципів повинен бути відправною точкою для призначення покарання.

Принцип справедливості сформульований в ст. 6 Карного кодексу Російської Федерації:

1. Покарання і інакші заходи кримінально-правового характеру, вживане до особи, що здійснила злочин, повинні бути справедливими, тобто відповідати характеру і мірі суспільної небезпеки злочину, обставинам його здійснення і особистості винного.

2. Ніхто не може нести карну відповідальність двічі за один і той же злочин.

Частина 2 ст. 6 Карного кодексу Російської Федерації застосовно до поставленої проблеми нас не цікавить (хоч знову ж "двійчасте покарання", згадане раніше, є специфікою смертної страти і в той же час - проблемою), тому необхідно звернутися до ч.1 ст. 6 Карних кодекси Російської Федерації. Принцип справедливості означає, що суд при призначенні покарання повинен керуватися не емоціями, не почуттям помсти, а об'єктивною оцінкою як довершеного злочину, так і особистості винного. Справедливість, з одного боку, виражається в пропорційності покарання довершеному діянню і, з іншого боку, у відповідності покарання особистості осудженого, тобто всім його негативним і позитивним властивостям і якостям, з тим щоб за допомогою цього покарання можна було досягнути його виправлення.

У цьому випадку зіткнення принципів гуманізму і справедливості можна дозволити, тільки вдавшись до розгляду етичних, релігійних і духовних аспектів таких покарань, як смертна страта, довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни. Чи Може суспільство або держава на вбивство відповісти позбавленням життя злочинця або, навпаки, воно повинно дати людині, що здійснила злочин, шанс виправитися і увійти в нове життя нормальною людиною?

У рамках цього питання варто розглянути таке явище, як покаяння, т.к воно є однією з найважливіших складових духовного життя людини. Покаяння ("зміна розуму", "радикальний переворот" - греч) - зміна відношення до того або інакшого свого вчинку на протилежне. Якщо, наприклад, людина розкаюється в крадіжці, то сама думка про те, щоб взяти що-небудь чуже, стає для нього огидною. Тобто мова йде не просто про деякий жаль: "Так, мабуть, я був не прав". Покаяння є глибоким крушеним, це страшні біль і сором. З проблемою покаяння тісним образом пов'язана і проблема покарання. Будь-який вигляд покарання, включаючи смертну страту, довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни, переслідує мета приватної превенції. Однак всі покарання, крім смертної страти, переслідують не тільки утилітарну (тобто ізоляцію злочинця від суспільства, а смертна страта забезпечує її на всі сто), але і етичну мету (тобто виправлення злочинця, що при смертній страті неможливо). Таким чином, смертна страта не дає людині спокутувати перед Богом свою провину, що забезпечує принаймні довічне позбавлення свободи і позбавлення свободи на тривалі терміни. Хоч і не завжди людина може здійснити покаяння, тим більше це може залежати і від вибору ним віра, і від можливої прихильності різним культам і атеїстичним поглядам. Але як би там не було, людина все одно буде роздумувати про скоєне, що позначиться на його духовному стані і психіці, на його поглядах і переконаннях. [2]

Наступне питання, яке хотіло б також трохи порушити - це питання про правомірність позбавлення життя злочинця державою. Існують дві основні точки зору, які розглядаються в цей час: перша складається в тому, що держава має право позбавити життя злочинця, так як він позбавляє життя іншої людини, а друга - в тому, що державі такого права не дано, тому що Бог створив людину і тільки йому вирішувати, коли йому вмирати. Представники обох точок зору по-своєму праві, вони приводять різноманітні докази, серед яких переважають трохи основніших. Ось вони:

1) людини, по Біблії, створив Бог і вдихнув йому душу, Бог є Творцем всього, тому не нам (людям) вирішувати, кого позбавляти життя, а кого - немає;

2) людина з'являється на світ не внаслідок волі Бога або самозарождения, а шляхом зусилля двох інших;

3) виходячи з договірної теорії походження держави, люди, об'єднавшись для власного захисту, передали частину своїх прав державі, в тому числі і право на життя;

4) що це за право, привласнене людьми по-звірячому вбивати собі подібних? Безсумнівно, його походження інакше, чим у верховної влади і законів. Ці останні не що інакше, як сума частинок особистої свободи кожного. Вони є вираженням загальної волі, яка, в свою чергу, - сукупність воль приватних. Але хто ж захоче надати право іншим довільно розпоряджатися своїм життям? Яким чином мала толика власної свободи, віддана кожним ради загального блага, зробила можливою жертву найбільшого з всіх людських благ - життя? Але як в такому випадку примирити цей принцип з іншим, заборонним людині позбавляти себе життю, в той час як він повинен був би мати право на самогубство, якщо міг поступитися його іншому обличчю або цілому суспільству?

Якщо людина безсила захистити своє життя від нападів, на допомогу йому приходить суспільство. Але втручання суспільства має свої природні межі, за які воно не повинне перейти, тому смертна страта - це необхідна оборона суспільства від посягання на життя людини.

Ось тільки небагато з доказів різних сторін. Чи Належить державі право позбавляти життя людини чи ні - це суто філософське питання, тому кожний по-своєму відповідає на нього. І скільки б люди ні сперечалися, як би ні заперечували право держави позбавляти життя людини, але реальність така - держава позбавляє людину життя шляхом застосування смертної страти, шляхом військових дій, шляхом всіляких спецопераций і т.п. За державою все одно стоять певні люди, і саме вони виявляють свою волю (будь те наказ про початок військових дій або вирок суду). І це відбувалося протягом всієї історії людства, і Бог цьому був, на жаль, не перешкода для людини. Але критерії справедливості мінялися, і в залежності від цього мінялися і межі повноважень держави в здійсненні права на позбавлення людини життя. Ці критерії, до речі, також встановлювалися всі тією ж людиною (суспільством, групами осіб, окремою особа). Релігія також виступає тут як стримуючий чинник і обмежує державу в застосуванні даного права, незважаючи на те, що багато які сучасні держави визнали себе світськими. Держава застосовує карне покарання як засіб самозахисту, якщо у нього немає інших способів зробити людину безпечною для суспільства. Але в той же час воно повинно прагнути максимально зменшити імовірність застосування даного покарання (точніше - імовірність виникнення ситуації, при якій дане покарання буде необхідно застосувати) і використати ті способи, які менше усього загрожують життю людини і його здоров'ю. Останнім часом люди стали прагнути до помітного обмеження держави застосовувати право на позбавлення людини життя або до усунення його з компетенції держави зовсім, але досі існують ті, хто прагне його розширити або відновити. Тому це питання завжди залишиться відкритим - і тільки людині вирішувати про існування такого права держави, як право на позбавлення людини життя. [3]

Висновок

Які ж можна зробити висновки? Їх трохи.

У людини можна забрати і повернути йому все, крім життя. Життя не восстановима. Вона дається понад, не законами і декретами, а вічною таємницею. Ми не маємо ніякого права посягати на те, що належить не нам. По цьому смертна страта протизаконна в самому вищому божественному значенні. Звісно, в приступі гніву і відчаю ми готові услід за Алешей Карамазовим, якого спокушав брат Іван питанням: " Що робити з генералом, що зацькував собаками дитини?, "відповісти: "Розстріляти!" - але прокинемося, як прокинувся Алеша, і пригадаємо велику заповідь: "Не убий!"

Противники смертної страти говорять, що життя людське є благо що не порушується і невідчужуване, тому смертна страта несправедлива. Уважна оцінка викладених доказів проти і за приводить до наступних висновків. Якщо вчення про ненарушимости життя людського не підтверджується ні минулим, ні справжнім життям народів, це ще не означає, щоб воно було противне природі людини і, отже, нездійсненно. Навпаки, відтоді, як воно з'явилося на світло Боже, воно має вже свою, хоч і скудну, історію. Воно викликане було новими потребами, абсолютно противними тим, які підтримували таку низьку ціну на життя людське. Відтоді повага до життя людського значно зросла, а разом з тим міцніє надія на можливість здійснення в системі покарань вчення про ненарушимости життя людського. Підтвердженням всьому цьому служить поступове вигнання протягом останніх полутораста років смертної страти з європейських і американських кодексів, величезне зменшення насправді кількості смертних екзекуцій в Європі і Америці, все більш і більш зростаюча неприхильність європейської людини до видалення життя у злочинців. Якщо в житті народів є рух уперед, то немає сумніву, що, йдучи тим шляхом, яким вони досі йшли, вони дійдуть до повного вигнання смертної страти і разом з тим до визнання ненарушимости життя людського навіть в особі злочинця.

Список літератури

1. Гуддинг Д., Леннокс Дж. Мірровозреніє: Для чого ми живемо і якого наше місце в світі. Пер. з англ., Під общ. ред. Т.В. Барчунової. - Ярославль: ТФ "Норд" 2001. - 384 з.

2. Лаврін А.П. Хроники Харона. М.: Моськ. Робітник, 1993. - 511 з.

3. Філософія: підручник для вузів/під редакцією В.Н. Лавріненко, В.П. Ратникова. - 4 -е изд., перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2008. - 735 з. - (Серія "Золотий фонд російських підручників").

4. Філософія права: навчань. Допомога для студентів вузів, учнів по спеціальності "Юриспруденція"/ В.П. Малахов - 2-е изд., перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 336 з. - (Серія " Cogito ergo sum").

5. Маковеев Д.В. Жізнь людини. Насилля і смерть: Аспекти соціально - філософського аналізу / Пермський гос. тих. Університет. - Пермь, 2004. - 184 з.

6. Бориса А. О покаянні // Російська юстиція. 2001. N 9. С.18.

7. Василевский А. О смертної страти // Новий світ 2005. № 9 с.138 - 140.

8. Костанов Ю. Казніть не можна помилувати. Пора б, зрештою, поставити горезвісну кому // Закон. 2002. N 9. С.88; Гулиев В.Е. Отмена смертної страти - злочинне непротивлення злу насиллям // Юридичний мир. 2002. N 1. С.12 - 13.

[1] Лаврін А.П. Хроники Харона. М.: Моськ. Робітник, 1993. - 511 з.

[2] Василевский А. О смертної страти // Новий світ 2005. № 9 з. 138 - 140.

[3] Бориса А. О покаянні // Російська юстиція. 2001. N 9. С. 18.
Соціальна політика
Зміст Зміст. 1 Введення. 2 глава 1. Сутність соціальної політики. 3 Висновки по першому розділі. 6 Глава 2. Основні напрямки соціальної політики в Росії. 7 Висновки по другому розділі. 9 Глава 3. Адресність соціальної політики: причини та фактори її здійснення 10 Висновки по третьому розділі.

Соціальна підтримка дітей з неповних сімей в Центрі дитячої творчості м. Азбесту
Міністерство освіти і науки Російської Федерації Федеральне агентство за освітою Державна освітня установа вищої професійної освіти «Уральський державний педагогічний університет» Інститут соціальної освіти Кафедра соціальної роботи Курсова робота "Соціальна підтримка дітей з неповних

Соціальна мобільність суспільства
Зміст 1. Соціальна мобільність: поняття, типи, види, основні канали.. 2 2. Основні показники соціальної мобільності. 6 3. Приведена думка. 11 Список використаної літератури.. 13 1. Соціальна мобільність: поняття, типи, види, основні канали Люди знаходяться в постійному русі, а суспільство

Соціальна комунікація і її вираження в довідковому консалтінгу
Введення Комунікації завжди були об'єктом як наукового, так і практичного інтересу, але по мірі перетворення громадської думки в інструмент глобального впливу, роль масових комунікацій в суспільстві все більш актуализируется. На сьогоднішній день в світі видаються сотні тисяч найменувань нових

Соціальний захист населення в РФ
Зміст Введення 1. Соціальний захист населення 1.1 Соціальне страхування в РФ 1.2 Реформування пенсійної системи в РФ 1.3 Інфраструктура соціального забезпечення держави Висновок Список літератури Введення Економіка і соціологія труда об'єднує дві науки, що мають різні предмети дослідження.

Соціальна безпритульність як антропологічна проблема
Зміст Введення Бездомность в Росії в представленні цивільного суспільства Соціальна реабілітація соціальних сиріт Расово-антропологічна школа Висновок Список літератури Введення В радянські часи влади замовчували існування нечисленного клану бездомних і бродяг. Бродяжництво переслідувалося

Соціальна адаптація в сучасних умовах
РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ Філія м. Анапа КУРСОВА РОБОТА На тему: "Соціальна адаптація в сучасних умовах" АНАПА 2006р. ЗМІСТ ВВЕДЕННЯ.. 3 РОЗДІЛ 1. 4 1.1. Суть і зміст соціальної адаптації. 4 1.2. Види адаптації. 5 1.3. Технологія соціальної роботи по регулюванню

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати