Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Характеристика понять "особистість" і "індивід" - Психологія

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ЛУБЕНСКИЙ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ КОЛЕДЖ

ПДАА

РЕФЕРАТ

З КУЛЬТУРОЛОГИИНА ТЕМУ: Характеристика понять «особистість» і «індивід»

Виконала студентка 25 групи

Матяш Надя

Лубни 2009

Характеристика понять «особистість» і «індивід»

Мабуть, тільки термін «чоловік» вживається в цей час так же широко, як і термін «особистість». Трохи рідше вживаються терміни «індивід» («індивідуум») і «суб'єкт». Але зрозуміти, що таке особистість, не обговорюючи в тій або інакшій мірі уявлення про людину, індивіда і суб'єкта, ймовірно, неможливо. Ще в середні віки Олександр з Гельса писав, що «кожна особистість є індивід і суб'єкт, але тільки володіння особливим достоїнством робить суб'єкт особистістю»; можливо, комусь більше відома інша формула - «Індивідом народжуються. Особистістю стають. Індивідуальність відстоюють».

Якщо мати на увазі звичайну (буденну) практику мислення і мови, то безрозсудно вимагати суворого визначення і вживання вказаних термінів і відповідних ним понять. Але в рамках науки і філософії подібна вимога, звісно, виправдано. Однак навіть в трудах окремих філософів і вчених ці поняття, по-перше, як правило, суворо не визначаються, в про -других, вони змішуються, перетинаються, вживаються і розуміються в різних значеннях. Це зрозуміле, оскільки, з одного боку, уявлення про особистість (індивідуальності, суб'єктові) є базисними, а часто і безпосередніми, тому і не визначуваними. З іншого боку, мета раціонального мислення - постійно проясняти значення таких понять, домагатися ясності і визначеності їх тлумачення.

Але є і інші причини, що примушують сьогодні прагнути до осмислення і аналізу даних понять. Ледве чи не на першому місці серед них стоїть традиційна вимога домагатися суворості і несуперечності думки. Звісно, можна погодитися з тим, що, наприклад, поняття «особистість» - багатомірна і тому виправдані як різне трактування особистості, так і ігнорування (або мимовільний пропуск) реальних її властивостей. «Багатомірність поняття "особистість", - пишуть А.Г. Асмолов і Д.А. Леонтьев, - обумовила драматичну боротьбу різних, часто полярних орієнтації (в т.ч. матеріалістичній і ідеалістичній), в ході якої різні мислителі, як правило, виділяли яку-небудь одну з реальних граней людського буття, а інші сторони життя особистості або виявлялися на периферії знання, або не помічалися і заперечувалися» [15. С. 402]. Однак непроясненность значень і употреблений поняття рано або пізно (а в цьому випадку ця межа давно вже перейдена) веде до протиріч і інших проблем в мисленні. До цього близько примикає і бажання зрозуміти, що ж все-таки є у вигляду, коли ми говоримо про особистість, відповідно, індивідові або суб'єктові.

Не менш істотно і інша обставина. У цей час в ряді напрямів філософії, а також езотеричних практик особистість зазнає гострої критики. Індивідуалізм, вважав, наприклад, Н.А. Бердяев, зживіться в новій історії всі свої можливості, в ньому немає ніякої енергії, він не може вже патетично переживатися. По суті для Бердяева мова йде про нове християнство. «Ми, - пише Н. Бердяев, - живемо в епоху, аналогічну епосі загибелі античного світу. Тоді був захід культури несумірно більш високої, ніж культура Нового часу, чим цивілізація XIX віку». Бердяев переконаний, що на зміну нової історії йде нове Середньовіччя (звідси назва його статті - «Нове Середньовіччя»), для якого буде характерне «справжнє буття Церкви Хрістової», вважав, «що не може бути сама людина метою людини... Індивідуалізм не має бытийственной основи, він менш усього зміцнює особистість, образ людини. Особистість людини може бути вкорінена лише в универсум, лише в космос. Особистість є лише в тому випадку, якщо є Бог і божественне.».

Критикуючи уявлення про індивідуальність, Бердяев має на увазі свої эсхатологические ідеї об метаистории, а також нествореній свободі. Особистість для нього - це не психологічний феномен, а метаисторический і релігійний, цей приблизно те ж саме, що про Христа говорив Ф.М. Достоєвський, який на наступний день після смерті своєї першої дружини писав наступне: «Махаючи лежить на столі. Чи Побачуся з Машей? Возлюбить людину як самого себе, по заповіді Хрістової, неможливо. Закон особистості на Землі зв'язує. Я перешкоджає. Один Христос міг, але Христос був віковічний, від віку ідеал, до якого прагне і згідно із законом природи повинен прагнути людина. Тим часом, після появи Христа як ідеалу людини у плоті стало ясно, як день, що найвищий, останній розвиток особистості саме і повинно дійти до того (в самому кінці розвитку, в самому пункті досягнення мети), щоб людина знайшла, усвідомив і всією силою своєї природи пересвідчився, що найвище вживання, яке може зробити людина з своєї особистості, з повноти розвитку свого Я, - це як би знищити це Я, віддати його цілком всім і кожним неподільно і беззавітно. І це найбільше щастя» [Цит. по: 39. С. 163]. Цікаво, що дзен-буддисти, так і багато які інші эзотерики, зовсім з іншого боку прийшли до того ж запереченню новоевропейской психологічної особистості. Отже, або християнська особистість, або дзенская, або ж ніякої? Насправді, яка ж це особистість, у якої знищене Я, або особистість, взагалі заперечлива Я, як у дзен-буддистів.

Європейські мислителі критикують новоевропейскую особистість з інакшої позиції, звертаючи увагу на те, що її фундаментальні установки на творчість (витвір нового), безмежну свободу і реалізацію власних бажань вносять істотний внесок в кризу сучасної цивілізації, руйнуючи її. Тут можна привести два яскравих приклади: критика суб'єктивності, частково відповідальної, як вважає М. Хайдеггер, за кризу сучасності, і критика «людини бажаючої», відповідального, як показує М. Фуко, за роздування значення в нашій культурі феномена сексуальності. «Людський суб'єктивізм, - пише Хайдеггер в доповіді "Час картини світу", - досягає в планетарному імперіалізмі технічно організованої людини свого вищого піку, з якої опускається в площину організованої одноманітності... Не горезвісна атомна бомба є, як особлива машинерия убивання, смертоносне. Те, що давно вже загрожує смертю людині і притому смертю його суті, це абсолютний характер чистого воления в значенні навмисного прагнення затвердити себе у всьому». А ось висловлювання Фуко про зв'язок сексуальності і установки на реалізацію своїх бажань, що йде ще від гуманістів Відродження.

«Нехай як особлива історична фігура досвід сексуальності і відрізняється від християнського досвіду "плоті", все ж обидва вони підлеглі принципу: "людина бажаюча". Принаймні, важко було аналізувати освіту і розвиток досвіду сексуальності починаючи з XVIII віку, не проробляючи по відношенню до бажання і бажаючого суб'єкта історичної і критичної роботи... щоб зрозуміти, як сучасний індивід міг отримувати досвід самого себе як суб'єкта "сексуальності", необхідно було виявити спочатку, яким чином західна людина протягом віків приводився до того, щоб визнавати себе як суб'єкт бажання».

До речі, саме дослідження Хайдеггера і Фуко нарівні з іншими, наприклад М. Бубером, М. Бахтіним, В. Біблером, Л. Баткиним, С. Неретіной, А. Огурцовим, примушують наново аналізувати феномен особистості, а також індивідуальності і суб'єктивності. Ці чудові філософи розробили нові методи дослідження складних феноменів. Реалізація цих методів відносно цікавлячих нас явищ з необхідністю повинна привести до нового їх розуміння і бачення.

Нарешті, є ще одна потреба в черговому вивченні особистості, так би мовити, прогностическая. Загальним місцем стали спори відносно долі особистості в найближчій і більш віддаленій перспективі. Якщо одні мислителі затверджують, що в майбутньому особистість поступиться місцем іншому типу людини, більш інтегрованому в социум, що долав свій егоїзм і егоцентризм, то інші, навпаки, передбачають безмежний розквіт особистості і її творчість.

Незважаючи на велику кількість різних характеристик і визначень понять «особистість» і «індивід» для наших цілей можна указати на трохи головніших, відфільтровувати часом. Передусім (перша характеристика)під особистістю і індивідом розуміють унікальну, неповторну сторону людини. Як, наприклад, про це говорить Хома Аквінський: «Индивидуация, відповідна людській природі, - це персональность» [51. С. 105]. Однак можна помітити, що, хоч об'єктивно кожна людина дійсно унікальна і неповторна, в культурному і соціальному відношенні він може не виявляти цієї своєї неповторності, зливаючись з мільйонами собі подібних. Власне так і відбувалося до античної культури. На одній з глиняних табличок в Шумере написано:

Йдеш на полі битви, не розмахуй руками.

Герой один-єдиний, а людей (звичайних) пітьма

Тут «герой» - це не особистість в нашому розумінні, а людина, в яку по якій-небудь причині вселився бог, тому-то він і став сильним, а не тому, що йому це властиве від природи. Людина древнього світу, відмічає К. Хюбнер, знаходить коріння свого життя тільки в спільному бутті. «Як одиничне, як індивід і Я, він нічого собою не представляє... [168]. Якщо з Хюбнером погоджуватися, а я схилений це зробити, оскільки мої власні дослідження дають схожу картину, то чи не означає сказане, що особистість і індивідуальність як культурні реалії виникають не раніше за античність?

Друга характеристика особистості задається її соціально-культурним вимірюванням, заломленим в різних конкретних маніфестаціях, а саме, особистість в античному світі розумілася як «маска» в театральній дії, як «юридична особа» в рамках римської і середньовічної юриспруденції, як «самостійний голос» (також середні віки), вже в Новий час - як те, що може виявитися і реалізуватися тільки в комунікації, тільки через Іншого (Фіхте, Гегель, Маркс, Гуссерль, Бахтін, Шебутані і т. д.). Відомо, що слово «особистість» відбувається від латинського persona, що означало театральна маска. Цицерон вважає, що персоною в правовому значенні може вважатися будь-яка юридична особа. У середні віки це слово входить в конструкцію «per se sonare», буквально - «звучати через себе»; одночасно Тертулліан запозичає з юридичної практики і «правове» значення цього слова. А ось приклад розуміння особистості в контексті комунікації по Бахтіну. «Всякий творчий текст завжди є в якійсь мірі прозріння особистості... Саме буття людини (і зовнішнє і внутрішнє) є найглибше спілкування. Бути - значить спілкуватися. Абсолютна смерть (небуття) є неуслышанность, непризнанность, невспомянутость (Ж. Іпполіт). Бути - значить бути для іншого і через нього - для себе. У людини немає внутрішньої суверенної території, він весь і завжди на межі, дивлячись всередину себе, він дивиться в очі іншому і очима іншого... Жити - значить брати участь в діалозі: запитувати, слухати, відповідати, погоджуватися і т.п. В цьому діалозі чоловік бере участь весь і всім життям: очима, губами, руками, душею, духом, всім тілом, вчинками. Він вкладає себе всього в слово, і це слово входить в діалогічну тканину людського життя, в світовий симпосиум».

Найбільш специфічної можна вважати третю характеристику особистості. Особистість - це те, що передбачає самосвідомість, самовизначення, конституювання власного життя і Я. Уже в середніх віках Рішар Сен-Викторский писав, що персона - це «розумна істота, існуюча тільки за допомогою себе самого, згідно деякому своєрідному способу'Фома Аквінський вважав «істотним для особистості бути паном своїх дій, діяти, а не приводитися в дію». Для И.

Канта особистість «заснована на ідеї морального закону (і навіть тотожна йому), що дає їй свободу по відношенню до механізму природи». Відштовхуючись від Канта, І.Г. Фіхте наділяє ознакою «конституювання себе» індивіда, а не особистість. «Хто ж я, власне, такої, - питає Фіхте, - тобто що за індивід? І яка основа того, що я - ось цей? Я відповідаю: з моменту, коли я знайшов свідомість, я сім той, ким я роблю себе по свободі, і сім саме тому, що я себе таким роблю». «Індивід можливий лише завдяки тому, що він відрізняється від іншого індивіда... Я не можу мислити себе як індивіда, не протиставляючи собі іншого індивід.

Однак найбільш точно, на мій погляд, третя характеристика особистості і відношення особистості до індивідуальності виражені в цікавій роботі B.C. Біблера «Образ Простеца і ідея особистості в культурі середніх віків», до якої я ще не раз звернуся далі. «Сполучення Простеца і Схоласта (з включенням Майстра як медіатора цих полюсів) є вирішальне - для ідеї особистості - неспівпадання індивіда з самим собою в контексті середньовічної культури. Те неспівпадання і та можливість самоотстранения, що дозволяє індивіду цієї епохи вириватися за межі зовнішньої соціальної і ідеологічної детерминации і самодетерминировать свою долю, свою свідомість, тобто жити в горизонті особистості. Тобто бути індивідом, а не соціальною роллю. Тут необхідне взаимоопределение між регулятивной ідеєю особистості (в реальному житті - середньовічної, античної або нововременной - особистість завжди тільки регулятивна і ніколи не налична) і актуальним буттям індивіда. Немає індивіда поза ідеєю особистості; немає особового горизонту поза самообособления індивідом (поза самотністю)»[32. С. 122].

Іншими словами, по Біблеру, якщо людина всього лише виконує соціальну роль, то він і не особистість і не індивід. Коли ж людина починає себе самодетерминировать (Фихте б сказав - «робити себе як вільну істоту»), виникає пара - особистість і індивід; особистість як самообособляющееся індивідуальний початок, індивід як готівкова умова цього відособлення.. Останнє цілком коррелирует з характеристикою індивіда, яку запропонував Микола Кузанський: «Як найбільш єдиний Бог максимально неповторний, так після нього максимально неповторна единственность світу, потім единственность видів, потім единственность індивідів, з яких кожний радіє цій своїй единственности, якої в ньому стільки, що він неповторний» [Цит. по: 51. С. 105].

Незважаючи на точність і тонкість приведених характеристик особистості і індивіда з ними важко працювати в теоретичному плані, завжди виникають питання: чому саме дані характеристики є головними, як їх розуміти, що робити з іншими численними визначеннями особистості і індивідуальності, чи не можна одні характеристики звести до інших і т.д. і т.п. Думаю, зрозуміло, до чого я веду: виділення і систематизація характеристик якого-небудь складного об'єкта вивчення, в цьому випадку феномена особистості, абсолютно недостатні для філософського і наукового осмислення, ця робота може виступати тільки як перший необхідний етап емпіричного аналізу і проблематизации. Щоб зрозуміти, що необхідно робити далі, треба обговорити особливості того підходу і методу, які я пропоную реалізувати в цьому випадку.

Перший принцип мого підходу можна назвати установкою на сучасність. «Чи Можемо ми, - питає М. Фуко, - розглядати сучасність не як історичний період, а як установку? Під установкою я маю на увазі спосіб відношення до актуальності; добровільний вибір, що робиться окремими людьми, і, нарешті, спосіб мислити і відчувати, спосіб дії і поведінки, який одночасно вказує на певну приналежність і виступає як задача. Безсумнівно, це дещо нагадує те, що греки називали этосом. І отже, я вважаю, що швидше варто б було прагнути не до того, щоб відрізнити період сучасності від періодів предсовременности і постсовременности, а до розуміння того, як установка сучасності протистояла "контрсовременным" установкам» [161. С. 48]. У цьому випадку цей принцип означає необхідність такого підходу до осмислення особистості, який зумовлений моєю особистою участю в «роботі», направленій на особистість, тими задачами, які я прагну вирішити відносно особистості. Наприклад, я критикую деякі сторони буття особистості (такі, як егоїзм, эгоцентричность, забуття або ігнорування вимог, що пред'являються до особистості «іншими» і, зокрема, майбутніми поколіннями), а також хочу сприяти «повороту» особистості до реальності нового соціального проекту, мета якого - збереження і безпечний розвиток Людства, збереження культурного і людського різноманіття, выработка нових способів комунікації і соціальної дії.

У рамках установки на сучасність мова повинна йти про дослідження не просто об'єкта вивчення, а «можливого об'єкта». Тобто особистість я хочу дослідити як «можливий» об'єкт: не тільки зрозуміти, що це таке, як особистість виникла і розвивалася, але також чим нас сьогодні особистість не влаштовує і чи можна на неї вплинути в потрібному напрямі.

Якщо ми врахуємо, що колись особистості не було, потім вона виникла і пройшла певні етапи в своєму розвитку, і головне, що природа явищ подібного типу містить в згорненому вигляді його генезис, то генетичний підхід може бути віднесений до другого принципу мого підходу. Відповідно до нього, щоб зрозуміти природу особистості, необхідно здійснити особливу генетичну реконструкцію. Для таких реконструкцій характерні два основних моменти: а) опора на історичні факти і історичний матеріал, би) формулювання гіпотез про становлення і розвиток об'єкта, що вивчається (в цьому випадку особистості).

Третій принцип мого підходу очевидний: необхідність розглянути особистість в контексті культури, інакше говорячи, особистість я буду вивчати і пояснювати як культурний феномен, звертаючись до культурологии. Г. Дж. Берман в ув'язненні своєї прекрасної книги в параграфі «За межами Маркса, за межами Вебера» переконливо показує, що підхід К. Маркса і М. Вебера до аналізу права і соціальної історії є незадовільним. Зокрема, з приводу Маркса він пише наступне. «Дійсно, ключ до правильного розуміння Марксової соціальної філософії, можливо, складається в тому, що він інтерпретував всю історію в світлі теорії, яку слід би застосовувати головним чином до революційних епох. Це допомогло б також зрозуміти, чому Маркс переніс ідею причинності, характерну для XIX в. і виведену з природних наук, на історичний розвиток. Він шукав наукові закони історії, аналогічні науковим законам фізики і хімії, і знайшов такі закони в історичному матеріалізмі, наприклад закон, що в кожному суспільстві спосіб виробництва зумовлює класові відносини між власниками засобів виробництва і несобственниками, що, в свою чергу, визначає політичний розвиток суспільства.

Ця монистическая формула, яка представляється сверхупрощенным методом пояснення складних явищ в нормальному соціальному житті, виконувала дві функції в філософії Маркса: пояснювала революційні джерела існуючих інститутів і ідеологічних уявлень і давала основу для революційної атаки на них. Сьогодні, однак, теорії причинності навіть в фізиці і хімії є більш складними, а в соціальній теорії стало все важче говорити про закони причинності взагалі. Більш доречно і корисно говорити про взаємодію політики, економіки, права, релігії, мистецтва, ідей без розчленування цих нероздільно взаємопов'язаних сторін суспільного життя на "причини" і "слідства". Це не означає, що ми заперечуємо той факт, що якісь цілі і інтереси важливіше інших. Немає необхідності відступати з позицій детермінізму на позиції релятивізму».

Берман дуже точно виражає новий підхід до вивчення не тільки права, але всіх подібних популяционных складних об'єктів - одночасний розгляд взаємопов'язаних сторін цих об'єктів (політики, права, економіки, мистецтва і інш.), і він в своїй книзі так і поступає. Не менш важливий принцип, що проголошується ним, аналіз традиції, яка являє собою «щось більше, ніж історична спадкоємність», а саме - це «змішення усвідомлених і неусвідомлених елементів».

Обидва останніх принципу, на мій погляд, входять в культурологическую стратегію вивчення і цілком можуть бути поширені на аналіз особистості. Вище ми вже могли зрозуміти, що необхідний одночасний взаємопов'язаний розгляд людини, особистості, індивіда, суб'єкта, але, ймовірно, також особистості, культури і социума. Власне, без яких ще «сторін» (сутностей) не можна зрозуміти, що таке особистість, зазделегідь важко визначити, на кожному етапі генезису і дослідження може бути потрібне залучення ще якихсь сторін, а без якихсь можна обійтися. Аналогічно, при дослідженні особистості я буду звертатися як до аналізу «неусвідомлених» елементів (структур), їх можна назвати «об'єктивними», так і до опису «елементів, що усвідомлюються» (тобто «суб'єктивних»).

У цей час в області вивчення особистості склалося декілька підходів, причому для мене основні наступні: традиційний психологічний підхід, де особистість задається метафізично на основі ряду гіпотез (розглянемо його на прикладі відомої книги Л. Хьелла і Д. Зіглера «Теорії особистості»); деятельностный підхід, також в рамках психології, розвиненому Л.С. Виготським і його учнями; і філософські підходи, розвинені Н. Бердяевим, М. Бубером, М. Бахтіним, М. Фуко, В. Біблером, Л. Баткиним (детальніше зупинимося (див. п. 3) на концепції Фуко).

Л. Хьелл і Д. Зіглер аналізують велике число психологічних теорій особистості в рамках одного підходу, який вони називають «науковою психологією». «Основна мета сьогоднішньої психології особистості, - пишуть вони, - пояснити з позицій науки, чому люди поводяться так, а не інакше. Наукова психологія вважає за краще працювати з відносно простими, чіткими концепціями, доступними емпіричній перевірці. Вона використовує вивірені і точні, наскільки це можливе, методи дослідження»[167. С. 20]. Питається, про яку науку говорять автори? Природної, гуманітарної, соціальної? Або вони користуються просто поняттям «наука», що сьогодні навряд чи ефективно. Вище я охарактеризував природно-науковий і гуманітарний підходи. Зупинюся тепер на особливостях соціального (социокультурного) підходу.

Социокультурный підхід. В. Федотова затверджує, що соціальні науки повинні створювати знання для побудови соціальних технологій. Взагалі соціальна дійсність така, що передбачає постійне своє відтворення (в роботі свідомості і діяльності окремих людей або поколінь). Соціальні ж технології - це спеціальні способи відтворення соціальної дійсності, і, починаючи з «Держави» Платона, соціальні науки ставлять своєю метою продуцирование знань для їх ефективного здійснення. У соціальних наук, говорить Федотова, є ще одна важлива функція - критичного аналізу соціальної дійсності. Задача вченого-суспільствознавця на сьогоднішній день, пише вона, «складається не тільки у виробництві нового знання, що доставляє нові можливості, але в руйнуванні фіктивних очікувань буденної свідомості від сфери управління... найважливішими функціями соціальних наук є критика дійсності і її проблематизация. Питання ж про те, "що позитивного для розвитку суспільства може дати наука?, "який завжди представлявся основним, не знімається цими твердженнями, а вимагає більш диференційованого підходу».

У своїх дослідженнях я прийшов до схожих результатів. Соціальна наука відноситься до гуманітарного типу, специфіка социокультурного підходу складається в двох моментах: яку саме соціальну дійсність бачить і хоче актуализировать вчений соціальних наук, а також якими власне коштами (за допомогою яких соціальних технологій) він розраховує вирішити свою задачу, інакше говорячи, який тип соціальної дії він приймає і забезпечує за допомогою свого дослідження. Поясню, що я маю на увазі, вживаючи поняття «соціальна дійсність». З одного боку, це те, що створюється (твориться) людиною, але з іншою - особлива природа, «соціальна». Звичайно, говорячи про першу природу, ми в тій або інакшій мірі категорируем матеріал в природній модальності. Звичайне трактування природного плану таке: природне не передбачає втручання діяльності з її цілями і перетвореннями; зміни, викликані в природному явищі (ними в окремому випадку може виступити і діяльність), автоматично спричиняють за собою інші зміни; закони природи схоплюють саме цю залежність автоматичних змін. Але соціальна природа влаштована абсолютно інакше, чим перша природа.

По-перше, її явища склалися під впливом культури і діяльності, і в цьому значенні це артефакты. Як артефакты соціальні явища пластичні і можуть мінятися в значних межах. Наприклад, техніка або здоров'я людини мінялися в різних культурах під впливом культурних і соціальних чинників. Людина може прожити в середньому і 30 років і 70, користуватися і дерев'яної палкой-рыхлителем і стальним плугом. Сьогодні ми говоримо, що нормальний термін життя людини повинен перевищувати сто років, однак що суспільство буде думати на цей рахунок через декілька тисяч років? Як соціальне явище здоров'я навантажене масою культурних і історичних значень, істотно залежить від соціальних технологій і образу життя, не менш істотно, що ми самі визначаємо межі і, частково, особливості свого здоровь.

Чи Означає сказане, що здоров'я - це довільна конструкція і ми може ліпити його як хочемо? Наприклад, чи можемо ми добитися, щоб людина не боліла взагалі або не вмирала? Думаю, що немає, здоров'я хоч пластично і може бути змінено, але все ж в певних межах.

По-друге, соціальні явища, з одного боку, унікальні, а з іншою - законодоцільні. Унікальні вони в тому відношенні, що є елементами і складовими певної культури, визначеної форми соціального життя (архаїчної, античної, середньовічної, Нового часу, західної або східної, російської і інше). Як такі елементи і складові соціальні структури відображають в своїй будові унікальні проблеми і способи їх дозволу, характерні для певної культури і часу. Наприклад, в архаїчній культурі соціальні явища склалися в процесі рішення певного кола проблем - організації колективного полювання, лікування хворих членів племені, проводів в інший мир вмерлих, тлумачення сновидінь, малюнків, масок, скульптурних зображень і пр. - причому основний спосіб організації соціального життя будувався на основі ідеї душі [135]. Як моменти і складові архаїчної культури соціальні явища того часу - унікальні, якщо вони і відтворюються в інших більш пізніх культурах, то саме як унікальні освіти, не характерні для цих культур.

Законодоцільні соціальні явища, оскільки задовольняють логіці формування різних підсистем социума і культури. Існує взаємозв'язок щонайменше дев'яти основних підсистем - базисні культурні сценарії (і картини світу), соціальна структура (інститути), сфера утворення і виховання, господарське облаштування (господарство), економіка, влада, суспільство, популяції, особистість [144]. Наприклад, в середні віки базисні культурні сценарії будувалися на основі ідей християнства, що асимілювали цілий ряд античних і архаїчних уявлень; відповідно церква як соціальний інститут висувається на перший план і постійно конкурує з іншими соціальними інститутами (світською владою, сім'єю, правом); в господарській діяльності органічно поєднуються громадські і натуральні форми діяльності (перші були зумовлені християнським миропорядком, другі - античною традицією); «економіка» диктується середньовічними інститутами і двійчастою владою - церкви і держави; суспільство, популяції (громадяни Рима, варвари і інш.) і особистість формуються під впливом образу Творця і діяльності церкви. У будь-якій культурі, хоч зміст названих дев'яти підсистем буде різним, оскільки кожна культура, як я сказав, являє собою унікальну форму соціального життя, кожна підсистема повинна бути узгоджена і пов'язана з іншими, причому істотні зміни в одних підсистемах спричиняють за собою зміни в інших.

Я виділив дев'ять підсистем, але хтось, вирішуючи інші задачі, може виділити менше або більше число. Не виключено, що можуть скластися ще якісь підсистеми. Важливо інше - взаимосвязанность підсистем і процесів, що дозволяє витлумачувати соціальні явища в природній модальності. І знову ж не так, як в природних науках. «Соціальні закони» задають не вічні умови і відносини, а лише гіпотетичні схеми, які, попадаючи на новий культурний і соціальний грунт, стимулюють «зростання» нових актуальних умов і залежності.

Наприклад, сьогодні здоров'я істотно залежить від культивування медичних і валеологических концепцій, розвитку медичних технологій, дієвості ряду соціальних інститутів (охорони здоров'я, права і інш.), розвитку медицини як важливої галузі господарства і економіки, використання медицини як одне з джерел влади, цінності здоров'я в структурі особистості. Чи Означає це, що дані закономірності будуть відтворюватися в майбутньому? Багато що буде визначатися тим, чи вдасться мінімізувати негативні наслідки, зумовлені медичним підходом до здоров'я, чи виявляться по-теперішньому часу ефективними альтернативні концепції здоров'я (гомеопатична, духовно-екологічна, езотерична), яке місце в структурі особистості буде займати здоров'я в найближчому і більш віддаленому майбутньому, як суспільство і держава будуть відноситися до здоров'я своїх громадян і т.д. [130]. Якщо, наприклад, фахівець (лікар, вчений і менеджер в сфері охорони здоров'я, політик і т.д.) своїми проектами хоче сприяти скороченню зони впливу «медичного дискурса» здоров'я і, навпаки, становленню «духовно-екологічного дискурса» (відповідно до якого «людина здорова, якщо він правильно живе» [130]), то його будуть цікавити відповіді на цілком певні питання. Наприклад, як показати, що з медичними технологіями пов'язані неприйнятні негативні наслідки, що людина стає заложником медичного споживання; як переорієнтувати сучасну людину на правильне життя і переконати його, що з нею пов'язано і його здоров'я; які інститути треба підтримувати або створювати для рішення цих задач, а які виводити з гри; які ідеї і сценарії розвивати і культивувати для підтримки цих починів і проч.?

При цьому фахівець повинен аналізувати різні аспекти здоров'я. Він Повинен розглянути, які негативні наслідки при існуючій сьогодні медичній практиці виникають при лікуванні хворих; як людина стає заложником медичного споживання, яку тут роль грає реклама, рекомендації лікарів, зразки і т.п.; яким чином можна впливати на фундаментальні цінності людини, показавши йому, що успіх, влада, розваги і комфорт руйнують людину, навпаки, цінності здорового простого життя, сім'ї, любові, допомоги іншим, виховання дітей, творчість сприяє здоров'ю; як діють сучасні соціальні інститути, що визначають здоров'я населення, і на які «клавіші» треба натискати, щоб вони змінювалися в потрібному напрямі; які ідеї і сценарії сучасної культури зумовлюють уявлення про здоров'я, і як на них можна впливати. Відповіді на всі ці питання являють собою не закони, на зразок природно-наукових, а схеми залежності при існуючих умовах і мислимих в цей час діях.

На основі цих схем фахівець проробляє свій матеріал і організує взаємодію всіх учасників проекту, виходячи на нове розуміння здоров'я і практично реалізовуючи його. Це нове розуміння хоч і використовує результати вказаного тут аналізу здоров'я, проте фахівець сприяє формуванню саме нового етапу розвитку здоров'я, створює нове його розуміння, орієнтоване і на особливості сучасної ситуації, і на погляди самого фахівця, і на комунікацію з приводу здоров'я, і на осмислення негативного досвіду в сфері медицини і позитивного в сфері альтернативної валеологической практики.

Таким чином, соціальні закони дозволяють сценировать можливі умови і залежність, оцінювати те, що відбувається, самовизначатися, обговорювати і аналізувати чинники і умови, які можуть вплинути на цікавляче фахівця соціальне явище. Але вони не дозволяють прогнозувати, розраховувати, конструювати. Соціальні закони - це схеми, в яких фахівець проробляє і конституює цікавляче його явище. При цьому він повинен стежити, що реально виходить з його зусиль, який об'єкт «проростає», а також чи вдається йому реалізувати свої цінності і переконання.

Повернемося тепер до оцінки уявлень про науку Хьелла і Д. Зіглера, що виражає традиційний психологічний підхід до дослідження особистості. На перший погляд, вони прихильники природно-наукового дискурса. Це видно по наступних твердженнях. «Сучасна психологія особистості, - пишуть вони в книзі "Теорії особистості", - будучи науковою дисципліною, трансформує умоглядні міркування про природу людини в концепції, які можуть бути підтверджені експериментально, а не покладаються на інтуїцію, фольклор або здоровий глузд... Будучи об'єктом вивчення, особистість, крім того, являє собою абстрактне поняття (в сучасній мові науковедения - "ідеальний об'єкт". - В.Р.).. Тем. не менш теорія загалом приймається в науковому світі як обгрунтована і заслуговуючий довір'я в тій мірі, в якій результати спостережень за феноменом (звичайно засновані на даних, отриманих в конкретних експериментах) узгодяться з поясненням того ж феномена, витікаючим з самої теорії... Теорія повинна не тільки пояснювати минулі і справжні події, але також і передбачати майбутні... Теорії особистості виконують різні функції в психології. Вони дають нам можливість пояснити, що собою представляють люди (виявити відносно постійні особові характеристики і спосіб їх взаємодії), зрозуміти, яким чином ці характеристики розвиваються у часі і чому люди поводяться певним чином. Як ми бачимо, в наяности майже весь джентльменський набір природно-наукового дискурса: узагальнення емпіричного матеріалу за допомогою абстрактних понять і гіпотез, установки на теорію, експеримент, прогнозування.

Але одночасно тут же ми зустрічаємо характеристики науки, властивих передусім гуманітарного дискурсу. «Хоч персонологи, - пишуть автори книги, що розглядається, - визнають, що в способах поведінки людей є схожість (тільки в цьому випадку взагалі можлива наука про поведінку людей. - В.Р.), вони передусім прагнуть пояснити, як і чому люди відрізняються один від одного... Позиція, займана персонологом відносно свободи - детермінізму, сильно впливає на характер його теорії і наступні з неї висновки про суть людської природи. Це в рівній мірі вірно і відносно інших основних положень. Теорія особистості відображає конфігурацію позицій, займаних теоретиком відносно основних положень про. природі людини» [167. С. 22]. Але останнє положення, до речі, виділене самими авторами, - специфічна ознака гуманітарного дискурса, що істотно відрізняє його від природно-наукового. Дійсно, представники природних наук, як я підкреслював, займають відносно об'єкта вивчення (природних феноменів) не різні позиції, а одну, що дозволяє розраховувати, прогнозувати і управляти природними явищами.

До нестач традиційних психологічних теорій особистості можна віднести і такий момент: по суті, вони претендують на наукову суворість, яку не спроможний реалізувати. Це передусім відноситься до суворості психологічної теорії і вимоги експериментальної перевірки. Щоб не бути голослівним, приведу оцінки, дані Хьеллом і Зіглером відповідним сторонам трьох відомих психологічних теорій.

«Основна пастка для персонологов, зацікавлених в перевірці теорії Фрейд, полягає в неможливості відтворення клінічних даних в контрольованому експерименті. Друга проблема у встановленні валидности психоаналізу пов'язана з тим, що його положенням неможливо дати робочі визначення (тобто теоретичні концепції часто сформульовані таким чином, що важко робити з них недвозначні висновки і гіпотези, що перевіряються). Коли результати, що отримуються засновані на так нечітких і невизначуваних умовиводах, просто неможливо зрозуміти, чи узгодяться вони з теорією». «Незважаючи на те що персонологическая теорія Олпорта має, безсумнівно, творчий характер, схоже, ніхто не дав собі труда і часу, щоб перевірити емпіричну обгрунтованість її концепцій і відповідних тверджень. У такій емпіричній дисципліні, як психологія, жодна теорія не проіснує досить довго, якщо вона не породжує доступних перевірці прогнозів, заснованих на її головних концепціях. Теорія Олпорта в цьому значенні не виключення». «На жаль, іншим аспектам теорії Маслоу було присвячено надто мало емпіричних досліджень, багато в чому внаслідок недостатньої суворості теоретичних формулювань, що утрудняють перевірку її валидности» [167. С. 138, 295, 506].

Оскільки інші психологічні теорії по критеріях теоретичної суворості і верифицируемости мало чим відрізняються від трьох згаданих в тому значенні, що також не відповідають вказаним критеріям, Хьелл і Зіглер, закінчуючи свою книгу, справедливо питають: «Чи Можна в принципі теоретичні концепції перевіряти емпіричним шляхом?». Природно, не можна. Тільки в природних науках, до яких психологія не відноситься, теорія влаштовується за допомогою експерименту, до того ж останній - це не эмпирия, а спеціально організований досвід, вибудований таким чином, щоб відповідати теорії.

Самі по себе психологічні теорії особистості можуть бути цікавими і схоплювати важливі особливості особистості сучасної людини. Але, як правило, початкові гіпотези і концепції, на яких вони побудовані, не отрефлексированы з точки зору передбачуваних областей вживання, не прояснені в плані своїх меж і основ. Крім того, звичайно в цих теоріях людина витлумачується як істота, що характеризується певною структурою і організацією, не залежною від культури і часу. Звісно, психологи говорять про розвиток психіки і вплив на розвиток соціальних умов, але розуміють перше як розгортання початкової структури, де в потенції все вже є, а друге як зовнішні чинники. Навпаки, якщо по відношенню до людини реалізувати культурологический і семиотический підходи, треба затверджувати існування різних типів людини і психіки, а не один. У цьому разі нас вже не зможе задовольнити психологія, яка описує психіку взагалі, як це має місце зараз; в культурологически орієнтованій психології повинні бути розгорнені концепції різних типів психік.

Вказана проблематичність характерна і для деятельностной теорії особистості (Л.С. Виготський, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурія і інш.). Хоч її представники обходять якраз з культурно-історичної обумовленості людини, реалізувати цей підхід вони не змогли. Однак їм вдалося сформулювати цікаву гіпотезу про природу особистості, частково співпадаючу з деякими положеннями, які я буду викладати нижче. «Поява особистості як такої, - пишуть А.Г. Асмолов і Д А. Леонтьев, викладаючи представлення школи Виготського, - відбувається разом з відособленням, автономизацией індивідів в своїй діяльності від соціального цілого. У цьому процесі відбувається интериоризация і індивідуальне заломлення соціальних регуляторів, перетворення їх в регулятори внутриличностные, становлення індивідуально-упередженого, виборчого відношення особистості до дійсності, яке знаходить вираження в неповторному осмисленні особистістю дійсності і в побудові нею своєї діяльності на основі цього осмислення. Завдяки становленню цілісною особистості людини його діяльність будується вже не стільки на основі безпосередніх внутрішніх спонук і зовнішніх стимулів, скільки на основі тривалої смислової перспективи життєвого світу. Згідно із законами складних систем існування індивідуально своєрідних особистостей розширює можливості розвитку соціального цілого... До ядерних структур особистості відносяться структури троякого роду. По-перше, це структури, що характеризують міра і якісні особливості відчуття особистістю себе як автономного суб'єкта діяльності. По-друге, це світоглядний образ світу і образ Я, усвідомлені уявлення особистості про мир і своє місце в ньому, про загальні закономірності, яким підлегла об'єктивна реальність і людська діяльність, а також про ідеальний мир і ідеальну Я. В третіх, це ведучі потреби і цінності особистості, прийняті нею як мотивационных регулятори своєї життєдіяльності і що визначають як стратегічну її спрямованість, так і спрямованість дій в будь-якій конкретній ситуації».

Помітимо, що ця цікава і вірна конструкція проте задана як константна і єдина. Тут описана будова особистості як такої, безвідносно до особливостей культури або форм свідомості людини. Розглянемо тепер стисло підхід Мішеля Фуко до аналізу сексуальності, який цілком можна розповсюдити на особистість загалом.

Використана література:

1. Культурология: Розін В.М. Учебник. - 2-е изд., перераб. і доп. - М.: Гардарики, 2003. - 462 з.
Емоційно-вольова сфера дітей з порушенням зору
ДЕРЖАВНА ОСВІТНЯ УСТАНОВА ВИЩА ОСВІТНЯ УСТАНОВА ЧГПУ (ГОУ ВПО)"ЧГПУ" ВІДДІЛЕННЯ ЗАОЧНОЇ ОСВІТИ КОНТРОЛЬНА РОБОТА ПРЕДМЕТ: ТИФЛОПСИХОЛОГИЯ ТЕМА: ЕМОЦІЙНО-ВОЛЬОВА СФЕРА ДІТЕЙ З ПОРУШЕННЯМ ЗОРУ Виконала: Перевірила: 2007 р. План Що таке емоції. Три основних компоненти емоцій. Емоційний

Емоційна стійкість студентів-психологів
План Вступ 1. Освітленість питання емоційної стійкості у студентів - психологів в сучасній науковій літературі 2. Поняття емоційної стійкості 3. Вивчення емоційної культури студентів - психологів 4. Сучасні психологічні дослідження емоційної стійкості як риси ефективного консультанта-психолога

Антропологічна теорія (Ч.Ломброзо)
Антропологічна теорія - теорія криміналістики, судової психології та психології особистості, що виникла в Італії в 70-х гг. XIX в. У ній особлива увага приділяється проблемі взаємозв'язку психічної хвороб личн. і властивостей злочинної личн. Антропологічна теорія розвинена в працях Ломброзо.

Емоції і почуття
Емоції - одні з найбільш древніх за походженням психинческих станів і процесів. Життя без емоцій було б так само неможливе, як і без відчуттів. Емоції, затверджував Ч. Дарвін, виникли в процесі еволюції як засіб, за допомогою якого живі істоти встановлюють значущість тих або інакших умов

Клінічна психологія
1. Характерні особливості клінічної психології. 1) Клінічна психологія - сама людяна Мета клінічної психології - допомагати страждущим людям; має справу безпосередньо з індивідом, з живою людиною. Займається дослідженням не видових, а індивідуальних особливостей суб'єкта. 2) Клінічна психологія

Екстрасенсорні можливості
Зміст Введення Глава 1. Проблема вивчення психічних процесів у людей, що мають екстрасенсорні здібності 1.1 Визначення екстрасенсорних здібностей 1.2 Види психічних процесів 1.3 Особливості психічних процесів у людей, що мають екстрасенсорні здібності Глава 2. Організація і проведення діагностики

Експериментальне вивчення факторів формування комунікативних властивостей особистості
1. Експериментальне вивчення факторів формування комунікативних властивостей особистості 1. Вплив фактора батьківських відносин на формування мотиву досягнення успіху, активності, впевненості в собі Експериментальне дослідження проводилося на базі школи № 152 м Новосибірська з 2008 по 2009

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати