Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Суть і характерні риси антропосоциогенеза - Біологія

Зміст

Введення

1. Філософські уявлення про походження людини

2. Труд, мова, моральність як чинники антропосоциогенеза

3. Випадковий і закономірний в процесі антропосоциогенеза

Висновок

Список літератури

Введення

«І сказав Бог; створимо людини по образу своєму».

(Буття. 1. 26, 27).

«Слово - не просто засіб для зображення предлежащей данности. Навпаки, саме слово - дарувальник бути присутнього, тобто буття, в якому щось є як існуюче».

(Хайдеггер М. Время і буття. М., 1993. С. 306).

Антропосоциогенез - це перехід від біологічної форми руху матерії до соціально організованої, його зміст - виникнення і становлення соціальних закономірностей, перебудова і зміна рушійних сил розвитку, що визначали напрям еволюції. Ця складна загальнотеоретична проблема має потребу для свого рішення в синтезі досягнень різних наук.

Трохи знайдеться тим, в такій мірі що приковують до себе увагу людей, як тема антропосоциогенеза. Хто ми? Звідки ми? Ці питання завжди залишаться актуальними для людства.

Філософське осмислення природи людського буття не стоїть на місці: останні десятиріччя охарактеризувалися як новими розробками в сфері креационизма, так і новими науковими підходами, в чесності, застосуванням генетичного дослідження ДНК. Досліджень по антропосоциогенезу дуже багато у всьому світі, і, відповідно, є безліч альтернативних концепцій, альтернативних інтерпретацій і т.п. Третя: оновлення фактологической бази палеоантропологии сьогодні відбувається виключно швидко, і наукові, а також і учбові, публікації, що претендують на якісь узагальнення, старіють «на очах».

Тому актуальною метою даної роботи представляється огляд сучасних позицій мислителів і вчених в зіставленні з ретроспективою теорій, що є.

1. Філософські уявлення про походження людини

Центральне питання антропосоциогенеза - проблема рушійних сил і закономірностей. Оскільки рушійні сили еволюції не фіксуються, вивчати їх можна тільки в дії, тобто в даний момент на основі екстраполяції. Загальна картина антропогенеза реконструюється на основі неповних і в географічному (величезні простори Азії і Африки залишаються недослідженими) і відносно хронологічному даних, пропуски в яких заповнюються більш або менш вірогідними гіпотезами. Дефект інформації виникає з одиничності знахідок в кожному з місцезнаходжень. Індивідууми дуже сильно відрізняються один від одного, і, тільки спираючись на дані про багатьох індивідуумів, можна отримати груповий портрет локальної групи.

До питання про походження людини антропологи і філософи підходять з різних і зовні навіть протистоячих один одному позицій. Антропологи стурбовані пошуками "бракуючої ланки" в біологічній еволюції від мавпоподібного предка людини до Homo sapiens. Філософи прагнуть виявити і змалювати саму "перерву поступовості" - революційний стрибок, який мав місце в процесі людського становлення. Це сприяє правильному розумінню світоглядного масштабу проблеми, перед якою стоїть антропологічне дослідження, і надає на нього евристичний вплив.

Як і в питанні походження Всесвіту і життя, існує уявлення про божественний витвір людини. «І сказав Бог; створимо людини по образу своєму».[1] У індійській міфології мир відбувається з першого прачеловека - Пуруши. У китайській, грецькій, єгипетській міфології існують власні концепції походження людини, але всі вони - теологические. Дуже часто людина створюється з глини: такі представлення древніх шумеров, єгиптян (людину на гончарному колі ліпить бог Птах) і інш. народів.

У багатьох первісних племенах були поширені уявлення про те, що їх предки сталися від тварин і навіть рослин (на цьому засноване уявлення об тотемах), а такі вірування зустрічаємо у так званих відсталих народів досі. У античності висловлювалися думки про природне походження людей з мула (Анаксимандр). Тоді ж заговорили про схожість людини і мавпи (Ганнон з Карфагена).

Найбільш ортодоксальні прихильники біблійної версії досі вважають, що кожний вигляд, в тому числі і людина, був створений Богом. Область досліджень, направлених на пошук наукових доказів цієї версії, називається креационизмом. Сучасні креационисты підтверджують тексти Біблії точними розрахунками. Зокрема, вони доводять, що Ноєв ковчег міг вмістити всіх тварюк по парі - якщо врахувати, що рибам і іншою водною твариною місце в ковчезі не треба, а інших хребетних тварин - біля 20 тис. видів. Якщо помножити цю кількість на два (в ковчег були взяті самець і самиця), вийде приблизно 40 тис. тварин. Середньої величини автофургон для перевезення овець вміщає 240 тварин. Значить, треба було б 146 таких фургонів. А ковчег довжиною 300, шириною 50 і висотою 30 ліктів вмістив би 522 таких фургона. Значить, місце для всіх тварин знайшлося і ще залишилося - для корму і людей. Тим більше що Бог, як затверджує Томас Хайнц з Інституту креационных досліджень, напевно здогадався б взяти маленьких і молодих тварин, щоб вони і місця займали менше, і розмножувалися активніше. Чарлз Дарвін не заперечував існування Бога, однак вважав, що Бог створив лише початкові види, інші ж виникли під дією природного відбору. Альфред Уоллес, який прийшов до відкриття принципу природного відбору майже одночасно з Дарвіном, на відміну від останнього затверджував, що між людиною і тваринами існує різка грань відносно психічної діяльності. Він прийшов до висновку, що мозок людини не може розглядатися як результат природного відбору. Уоллес проголосив, що цей "мыслительный інструмент" виник внаслідок потреб його володаря, і передбачав "втручання вищої розумної істоти".

З XIX віку в науці панує витікаюча з теорії еволюції Дарвіна концепція походження людини від високорозвинений предків сучасних мавп. Вона отримала в 20 віці генетичне підтвердження, оскільки з всіх тварин по генетичному апарату ближче усього до людини виявилися шимпанзе. По все це аж ніяк не означає, що нині мешкаючий шимпанзе або горили - точні копії предків людини. Просто у людини з цими мавпами є загальний предок. Вчені назвали його дриопитеком (по-латині - «деревна мавпа»), так як він мешкав на деревах. У 1856 р. у Франції відшукали частини скелета цього пращура шимпанзе, горили і людини. У часи життя дриопитеков значну частину суші порушила зміна клімату: тропічні джунглі зникали і змінялися просторами, позбавленими лісів. Ця обставина не могла не позначитися і на образі життя тварин. Інакші відступали під прикриття зникаючого лісу, інші старалися пристосуватися до життя на відкритій місцевості. Так життя примусило дриопитеков «спуститися з дерев на землю». Австралопитеки (по-латині - «південні мавпи»), що мешкали в степах Африки, зробили ще два кроки від тварини до людини. Першим їх «досягненням» стало прямохождение, про що свідчить будова тазових кісток австралопитеков. Ходіння на двох ногах, до речі говорячи, принесло людині масу незручностей. Швидкість його пересування відразу сповільнилася, роди стали болісними (на відміну від чотириногих). Але, видимо, переваги цього способу пересування переважували. У чому ж вони укладалися? Вивільнилися дві передні кінцівки - руки. Тепер в них можна було тримати камені, палиці, інші знаряддя. Знаряддя, як відомо, можуть застосовувати багато які звіри і птахи. (Наприклад, стерв'ятники розбивають страусиные яйця, кидаючи в них камені). Але в житті предків людини знаряддя стали придбавати все більшу, небачену раніше роль. Австралопитеки, судячи по всьому, ще не обробляли своїх знарядь, а просто використали те, що знаходили: крім палиць і каменів великі кістки, рогу антилоп. Ними можна було, наприклад, відбити від стада і убити антилопу, відігнати хижака від його здобичі.

Другим «досягненням» австралопитеков стала поступова втрата «шуби з густої вовни». Доречна у вологих джунглях, в жаркой і сухій савані вона тільки заважала, утрудняючи охолоджування організму. Перший череп австралопитека був виявлений в Південній Африці в 1924 р., а найбільш повний скелет, в якому збереглося 40% кісток, - в 1974 р. в Ефіопії. Належав він 40-літній жінці, що жила 3 млн років тому, яку вчені прозвали «Люси». Наступний в еволюційних сходах - вже «перша людина», перший представник роду Ноmo. Це людина уміла (Homo habilis). Французький письменник Ж. Роні-старший в романові «Боротьба за вогонь» так описує зустріч свого героя Нао (сучасної людини) з «рудими карликами»: «Що за крихітну народец! Самий високий з них доводився по груди Нао! У них були круглі голови, трикутні особи, шкіра - кольори охри. Син Леопарда розглядав їх із здивуванням. Він прийняв би їх за дітей, якби не старечий вигляд деяких з них, бороди, що покривали пучками їх обличчя, якби не зброя в їх руках». «Руді карлики» цілком підходять під опис Homo habilis, даний вченими.

У 1960 р. англійський антрополог Луїс Лики знайшов в ущелині Олдовай (Танзанія) поруч з останками «людини умілої» самі древні знаряддя, створені людськими руками. Треба сказати, що навіть примітивна кам'яна сокира виглядає поруч з ними так само, як електрична пилка поруч з кам'яною сокирою. Ці знаряддя - всього лише розколена під певним кутом галька, злегка загострена. (У природі таких розколів каменя не зустрічається.) Вік «олдовайской галечной культури», як її назвали вчені, - біля 2,5 мільйонів років!

Інша гілка еволюції роду Ноmо, що стоїть, за оцінками біологів, вище «за людину умілу», - людина випрямлена (Ноmo erectus). До цього вигляду відносять пітекантропа (по-латині - «обезьяночеловека»), синантропа («китайської людини» - його останки були знайдені в Китаї) і деякі інші підвиди. Їх часто називають обезьянолюдьми. «Людина випрямлена» вже не бігла в паніці від вогню, як всі інші звіри, а сам розводив його (проте, є припущення, що і «людина уміла» вже підтримувала вогонь в тліючих пнях і термітниках); не тільки розколював, але і обтісував камені, як посуд використав оброблені черепи антилоп. Одягом «людині умілій», видимо, служили шкури убитих звірів. Права рука його була більш розвинена, ніж ліва. Ймовірно, він володів примітивною членороздільною мовою. Мабуть, здалеку його можна було б прийняти за сучасну людину.

І, нарешті, вигляд, до якого належать і мешкаючі зараз люди, - людина розумна (Ноmo sapiens). Homo sapiens в момент своєї появи був просто представником однієї з декількох конкуруючих ліній. Те, що саме він досягне успіху на арені еволюції, не було приречене. Висипаючи відро піску, ви не можете передбачити, яка з піщинок виявиться зверху. Однак ясно, що яка-небудь з них поміститься вгорі, трохи вище за інших. Те ж відбувається і в процесі еволюції: один з близьких видів виявляється трохи успішніше, ніж інші, але якої саме - зазделегідь передбачити не можна.

Сьогодні більшість вчених дотримуються теорії африканського походження людини і вважають, що майбутній переможець в еволюційній гонці виник на південному сході Африки біля 200 тис. років тому і розселився звідти по всій планеті.

Концепції африканського походження протиставляється концепція мультирегионального походження, що передбачає, що наш предковый вигляд Homo erectus перетворився в Homo sapiens в різних точках земної кулі незалежно.

Різні вчені вказують на різні чинники, що сприяли антпропосоциогенезу.

«Всі зміни в загальному шаблоні інстинктивної поведінки тварин відбуваються в зв'язку із зміною екологічних умов. Адже викопні гоминиды жили якраз в умовах дуже нестабільного, природного середовища, що багато разів мінялося з похолоданнями, що перемежаються і потепленнями, сухістю і вогкістю, з биогеоценозами, що змінялися. Знаряддя нижнього і середнього палеолита змінювалися ні в якому разі не швидше за ці екологічні зміни. Є основи вважати, що і з появою Homo sapiens зміни його кам'яної техніки у верхньому палеолите ще довго не обганяли змін в природній обстановці пізнього плейстоцена. Значний розрив в темпах зміни людської матеріальної культури і навколишньої людину природи стався значно пізніше. Можливо, це і є в екологічному значенні початок людської історії».[2]

Вернадский обгрунтував ідею про перехід біосфери під впливом людського труда, що перетворив людину в геологічну силу, в новий стан - ноосферу (сферу розуму): «Ноосфера - це сукупність трудових дій, які проводить і проводило людство протягом своєї історії, і простір, де виявилося і виявляється вплив цих дій. Ноосфера з'являється разом з людиною і разом з ним розвивається. Характерні особливості і тенденції ноосферы: 1) просторове розширення; 2) структурна асиметрія, неоднорідність і разнокачественность, що посилюється у часі; 3) направлений вплив на всі інші планетні оболонки; 4) інтенсифікація всіх процесів».

«Ноосфера - останнє з багатьох станів еволюції біосфери в геологічній історії - стан наших днів. Хід цього процесу тільки починає нам з'ясовуватися з вивчення її геологічного минулого в деяких своїх аспектах».

«У гущавині, в інтенсивності і в складності сучасного життя чоловік практично забуває, що він сам і все людство, від якого він не може бути відділений, нерозривно пов'язані з біосферою - з певною частиною планети, на якій вони живуть. Вони - геологічно закономірно пов'язані з її матеріально-енергетичною структурою.

У гуртожитку звичайно говорять про людину як про вільно мешкаючому і індивідуумові, що пересувається на нашій планеті, який вільно будує свою історію. Досі історики, взагалі вчені гуманітарних наук, а певною мірою і біологи, свідомо не вважаються із законами природи біосфери - тієї земної оболонки, де може тільки існувати життя. Стихійно людина від неї не відділимо. І ця нерозривність, тільки тепер починає перед нами точно з'ясовуватися.

Насправді, жоден живий організм у вільному стані на Землі не знаходиться. Всі ці організми нерозривно і безперервно пов'язані - передусім живленням і диханням - з навколишнім їх матеріально-енергетичним середовищем. Поза нею в природних умовах вони існувати не можуть».[3]

У цей час в зв'язку з ажіотажем навколо НЛО в моду увійшли версії про походження людини від неземних істот, що відвідували Землю, або навіть від схрещування космічних пришельців з мавпами.

2. Труд, мова, моральність як чинники антропосоциогенеза

Які ж рушійні сили, ті чинники, які викликали перебудову морфології пітекантропа саме в цьому, а не в якому небудь іншому напрямі, створили передумови для витиснення пітекантропа людиною сучасною і визначили успіх цього процесу? Відтоді як антропологи задумалися над цим процесом, а сталося це порівняно недавно, називалися самі різноманітні причини зміни морфології пітекантропа і наближенні її до морфології сучасної людини.

Дослідник синантропа Ф. Вайнденрайх вважав найбільш показовою відмінністю сучасної людини від пітекантропа довершений по своїй структурі мозок - з більш розвиненими півкулями, збільшений у висоту, з редуцированным потиличним відділом. Загалом правильність такого погляду Ф. Вайденрайха не викликає сумнівів. Но від цієї правильної констатації він не міг перейти до розкриття її причини і відповісти на питання: чому ж сам мозок удосконалиться, змінюючи свою структуру?

Найбільш характерна риса сучасної людини - довершена кисть, здатна до самим різноманітним трудовим операціям. Всі інші особливості морфології сучасної людини розвинулися в зв'язку з перетворенням кисті.

Людина робила відкриття і створювала знаряддя труда, а ці знаряддя змінювали саму людину, впливали вирішальний чином на його еволюцію. Наприклад, використання вогню дозволило корінним образом «полегшити» череп людини, зменшити його вагу. Приготована на вогні їжа на відміну від сирої не вимагала таких могутніх м'язів для її пережування, а більш слабим м'язам для закріплення на черепі вже не був потрібен тім'яний гребінь. Племена, що виготовляли кращі знаряддя (як пізніше більш розвинені цивілізації), перемагали відстаючі в своєму розвитку племена і витісняли їх в безплідну місцевість. Виготовлення більш довершених знарядь ускладнювало внутрішні взаємовідносини в племені, вимагало більшого розвитку і об'єму мозку. Галечные знаряддя «людини умілої» поступово змінилися ручними рубилами (камені, оббиті з двох сторін), а потім скребками і наконечниками.

Людина, по визначенню американського просвітника Б. Франкліна, є тварина, що створює знаряддя труда. Дійсно, створення знарядь (точніше - виготовлення знарядь за допомогою знарядь) - це постійний стержень людської продуктивної діяльності і та її сфера, в якій спостерігається безперервне накопичення (кумуляция) досягнень і успіхів.

Знаряддя - найбільш чисті, найбільш "класичні" з артефактов. Вони - і сама складна, і сама проста річ, яка виходить з людських рук. Сучасні знаряддя (высокотехнические засоби виробництва, наприклад прокатні стани або автоматичні потокові лінії) опредмечивают величезний об'єм знань, умінь, навиків, зусиль по кооперації різних видів діяльності. Древнейшие ж знаряддя настільки елементарні, що дозволяють допустити можливість їх виготовлення ще "пралюдьми", що не володіли ні понятійним мисленням, ні самосвідомістю,, членороздільною мовою, що ні навіть артикулювалася.

Труд - джерело всякого багатства, затверджують политикоэкономы. Він дійсно є таким нарівні з природою, що доставляє йому матеріал, який він перетворює в багатство. Але він ще і щось нескінченно більше, ніж це. Він - перша основна умова всього людського життя, і притому в такій мірі, що ми у відомому значенні повинні сказати: труд створив саму людину.

Багато сотень тисячоліть тому, в ще непіддатливий точному визначенню проміжок часу того періоду в розвитку Землі, який геологи називають третинним, приблизно до кінця цього періоду, жила десь в жаркому поясі - ймовірно, на обширному материку, нині зануреному па дно Індійського океану, - надзвичайно високорозвинений порода человекообразных мавп. Дарвин дав нам приблизний опис цих наших предків. Вони були суцільно покриті волоссям, мали бороди і загострені вуха і жили стадами на деревах (358).

Під впливом насамперед, треба думати, свого образу життя, що вимагає, щоб при лазінні руки виконували інакші функції, ніж ноги, ці мавпи почали відвикати від допомоги рук при ходьбі по землі і стали засвоювати все більш і більш пряму ходу. Цим був зроблений вирішальний крок для переходу від мавпи до людини.

Все існуючі ще нині человекообразные мавпи можуть стояти прямо і пересуватися на одних тільки ногах, але лише у разі крайньої необхідності і вкрай незграбно. Їх природне пересування здійснюється в полувыпрямленном положенні і включає вживання рук. Більшість з них при ходьбі спираються об землю середніми фалангами зігнених пальців рук і, підтискаючи ноги, просувають тіло між довгими руками, подібно кульгавому, що ходить на милицях. Взагалі ми і тепер ще можемо спостерігати у мавп всі перехідні рівні від ходіння на карачках до ходіння на двох ногах. Але ні у однієї з них останнє не стало чимсь великим, ніж вимушеним прийомом, вживаним в крайньому випадку.

Якщо прямій ході у наших волохатих предків призначено було стати спочатку правилом, а потім і необхідністю, то це передбачає, що на частку рук тим часом діставалося все більше і більше інших видів діяльності. Вже і у мавп існує відоме розділення функцій між руками і ногами. Як вже згадано, при лазінні вони користуються руками інакше, ніж ногами. Рука служить переважно для цілей збирання і утримання убогі, як це вже роблять деякі нижчі ссавці за допомогою своїх передніх лап. За допомогою руки деякі мавпи будують собі гнізда на деревах або навіть, як шимпанзе, навіси між гілками для захисту від негоди. Рукою вони схоплюють дубини для захисту від ворогів або бомбардують останніх плодами і каменями. При її ж допомозі вони виконують в неволі ряд простих операцій, які вони переймають у людей. Але саме тут-то і виявляється, як велика відстань між нерозвиненою рукою навіть самих вищих человекообразных мавп і вдосконаленої трудом сотень тисячоліть людською рукою. Число і загальне розташування кісток і мускулів однакове у обох, і проте рука навіть самого первісного дикуна здатна виконувати сотні операцій, не доступних ніякій мавпі. Жодна мавпяча рука не виготувала коли-або хоч би самого грубого кам'яного ножа.

Тому ті операції, до яких наші предки в епоху переходу від мавпи до людини протягом багатьох тисячоліть поступово навчилися приспособлять свою руку, могли бути спочатку тільки дуже простими. Самі нижчі дикуни і навіть ті з них, у яких доводиться передбачити повернення до більш звіроподібного стану з одночасним фізичним виродженням, все ж стоять набагато вище за тих перехідних істот. Перш ніж перший кремінь за допомогою людської руки був перетворений в ніж, повинен був, ймовірно, пройти такий довгий період часу, що в порівнянні з ним відомий нам історичний період є незначним. Але вирішальний крок був зроблений, рука стала вільною і могла тепер засвоювати собі всю нову і нову вправність, а придбана цим велика гнучкість передавалася по спадщині і зростала від покоління до покоління.

Рука, таким чином, є не тільки органом труда, вона також і продукт його. Тільки завдяки труду, завдяки пристосуванню до все новим операціям, завдяки передачі по спадщині досягнутого таким шляхом особливого розвитку мускулів, зв'язок і, за більш довгі проміжки часу, також і кісток, і завдяки все новому застосуванню цих переданих по спадщині удосконалень до нових, все більш складних операцій, - тільки завдяки всьому цьому людська рука досягла того високого рівня досконалості, на якому вона змогла, як би силою чаклунства, викликати до життя картини Рафаеля, статуї Торвальдсена, музику Паганіні.

Але рука не була чимсь самодовлеющим. Вона була тільки одним з членів цілого, вкрай складного організму. І те, що йшло на користь руці, йшло також на користь всьому тілу, якому вона служила, і йшло на користь в двоякому відношенні.

Передусім, внаслідок того закону, який Дарвін назвав законом співвідношення зростання. Згідно з цим законом відомі форми окремих частин органічної істоти завжди пов'язані з певними формами інших частин, які, здавалося б, ні в якому зв'язку з першими не знаходяться.[4]

Є свідчення того, що виробництво найпростіших знарядь почалося на 1-1,5 млн років раніше, ніж з'явилися мова і мислення. Довгий час воно розвивалося в "тваринній формі", тобто всередині стада гоминидов, ще нітрохи не схожого на людське співтовариство. Однак залишається спірним, чи правомірно приписувати подібному виробництву безпосередню социотворческую функцію. Швидше усього, воно створювало лише об'єктивно-настійний запит (або об'єктивну потребу) на социум, який не міг бути задоволений без допомоги мови, найпростіших культурно-етичних норм і категориального мислення, що розвивається.

Заслуговує уваги здогадка про те, що виробництво знарядь, що здійснювалося ще досознательно, ще "в тваринній формі", мало своїм найближчим слідством ослаблення і розкладання інстинктивної основи поведінки, тобто про деструктивний аспект антропосоциогенеза на ранній його стадії. Навряд чи правомірно вважати, що людина сталася від гоминида (, що деградував або, як виразився Ф. Ніцше, від "хворого тваринного"). Однак зниження безпосередньої приспособленности до середовища мешкання у нашого прапредка, що озброївся найпростішими знаряддями, - явище цілком вірогідне.

Особливо гостро негативні наслідки досознательной гарматної діяльності повинні були позначитися на стадному існуванні архантропов (від греч. archaios - древній і anthropos - людина) - древнейших викопних людей (пітекантропів, синантропов і інш.). Перші елементарні знаряддя були по перевазі знаряддями для полювання, а значить, знаряддями вбивства. Вони легко перетворювалися в зброю, що використовується у внут-ристадных конфліктах. Самим гострим з них, як показують новітні дослідження, було суперництво самців за володіння стадним "гаремом самиць" (для предків людини, як і для більшості нині відомих мавп, була характерна "гаремная організація" шлюбних відносин).

Можна сказати, що щойно труд, що народився мав потребу для свого розвитку у внут-ристадном мирі. Але забезпечити останній можна було, лише в корені перетворюючи сам спосіб спілкування - лише за допомогою переходу від стада до суспільства. Інстинктивне виготовлення знарядь робилося все більш не сумісним з "тваринною формою", всередині якою воно виникло. Воно диктувало необхідність нового, вже надбиологического об'єднання, що відповідає задачі виробниче-господарської кооперації індивідуальних зусиль. І вирішити цю задачу можна було лише при сприянні повторних коштів социализации.

Можна думати, хоч це і не викладалося прихильниками цієї теорії, що мозок удосконалювався під впливом численних подразнень, що йдуть від кисті, а кількість цих подразнень постійно збільшувалася в процесі труда і оволодіння новими трудовими операціями. Але ця гіпотеза зустрічає заперечення як фактичного так і теоретичного характеру. Якщо розглядати перебудову мозку тільки як наслідок еволюції руки в процесі пристосування до трудових операцій, то вона повинна була відбитися в основному на розвитку рухових областей кори головного мозку, а не зростанні лобних часткою - центрів асоціативного мислення. Так і морфологічні відмінності людини розумної від пітекантропа укладається нетільки в будові мозку. Неясно, наприклад, як пов'язані з перебудовою кисті зміна пропорцій тіла сучасної людини в порівнянні з неандертальцем. Таким чином, гіпотеза, зв'язуюча своєрідність Homo sapiens насамперед з розвитком кисті в процесі оволодіння трудовими операціями, також не може бути прийнята, як і викладена вище гіпотеза, що бачить основну причину цієї своєрідності в розвитку і удосконаленні мозку.

Більш прийнятна гіпотеза чинників формування людини сучасного вигляду, розроблена Я. Я. Рогинським. Він використав численні і широко відомих в клініці нервових хвороб спостереження над суб'єктами, у яких пошкоджені лобні частки мозку; у таких суб'єктів різко гальмуються або зовсім пропадають соціальні інстинкти, буйна вдача робить їх небезпечною для навколишніх. Таким чином, лобні частки мозку - зосередження не тільки вищих мыслительных але і соціальних функцій. Цей висновок був зіставлений з чинником розростання лобних часткою мозку у сучасної людини в порівнянні з пітекантропом і, в свою чергу, привів до висновку, що не взагалі розвиток мозку або розвиток кисті, а розростання лобних часткою мозку було тією основною морфологічною особливістю, яка відрізняла людей сучасного типу від пізніх неандертальців. Пітекантроп внаслідок своєї морфології був недостатньо соціальний, недостатньо пристосований до життя в суспільстві, щоб дати можливість розвиватися цьому суспільству далі: він не умів в повній мірі придушувати своїх індивідуалістичних антигромадських інстинктів, як, проте це буває у тварин, а вооруженность його була набагато вище. Сутички між окремими представниками стада пітекантропів могли кінчатися серйозними травмами. Окремі випадки таких травм відмічені на деяких черепах викопної людини. Подальший розвиток суспільства ставив перед пітекантропом задачі, які він не міг виконати внаслідок своїх обмежених морфологічних можливостей, тому природний відбір став працювати в напрям виділення і збереження більш соціальних особнів.

Таким чином, можна укласти, що соціалізація і розвиток моралі, моральність стала важливим чинником антропосоциогенеза.

Одним з найважливіших чинників антропосоциогенеза був розвиток мови. У самому широкому значенні слова мова - це вся система культури, оскільки за допомогою неї встановлюються межчеловеческие зв'язку. Мова в більш вузькому значенні - це спеціалізована інформаційно-знакова діяльність, що іменується мовою. За допомогою мови процес спілкування між людьми досягає максимума ефективності. Як переконливо показав психолог Л. С. Виготський, мова, з одного боку, має яскраво виражений предметний характер, з іншою - сама забезпечує успішний розвиток предметно-практичної діяльності людей. Мова не просто пасивно фіксує незалежно від нього предметні розрізнення, що з'явилися і значення. Він бере участь в самому породженні нашої предметної середи, не говорячи вже про конституювання соціальної єдності людських індивідів.

Нам невідомо, як, по якій основній ознаці люди древнейших співтовариств самі себе відрізняли від тварин. Однак і примітивні культури, що збереглися до наших днів, і найстаріші документи писаної історії (наприклад, античні) дають немало свідчень того, що ознакою цією вважалася мова. Мовна спільність служила найважливішим критерієм і при розділенні своїх і чужих (виразним нагадуванням про це є російське слово "німець", тобто "німий": мається на увазі людина, яка не володіє єдино справжньою, нашою мовою, а тому як би взагалі позбавлена здатності говорити).

До мови випробовували благоговійну повагу. Жодна з древнейших культур не опускалася до тлумачення мови як довільного людського винаходу. Вважалося само собою що розуміється, що формальна і смислова досконалість мови вище людських здібностей. Мова мислилася як дар богів і як сила, що ріднить богів і людей. Є припущення, що саме слово "слово" спочатку означало мову, звернену до богів (слово > слава > восславление >славослів'я). Значну частину первісної мовної практики складали священнодействия. Така передусім магія імен і глибока переконаність в тому, що недбале поводження з ім'ям може нанести збиток його носію.

Що стосується імені самого божества, то знання його вважалося винятковим привілеєм вищих жреців і ядром тільки для них посильної магічної практики. Негативно-граничним вираженням цього переконання можна вважати уявлення про те, що божество взагалі не має імені і утворить незбагненну єдність що означає і що означається: "слово в собі", або просто Слово, доступне лише містичному прочитанню. Самим високим, самим розвиненим і кваліфікованим виглядом первісної мовної практики треба визнати словесну складову культів. Саме в ритуальному вживанні мова раніше усього виявляє свою символічну потужність. П. А. Флоренський не без основи бачив в культе первоисток культури.

НайПростіші і древнейшие елементи людської мови - не імена і назви, а знаки, що позначають небезпечне або бажане, заборонне або дозволене, цінне або обманно-цінне. Ці знаки гуртують і мобілізують проточеловеческую спільність. Але компонента консолідації присутній і в актах називання: люди гуртуються в тотожно єдиному розумінні званої речі (ми ті, хто іменує це "голубом", це "вороном", а це "черв'яком"). Завдяки актам називання речі розташовуються в розчленованому полі єдиного для всіх, буття, що символічно охоплюється: в зонах небезпечного або дружнього, шкідливого або благого, цінного або пустяшного.

Таким чином, називання виявляється передумовою для конституювання більш або менш розгалуженої матеріальної культури. Лише в просторі мови і з його допомогою первинні матеріальні умови існування нашого прапредка могли поділитися на такі найважливіші практичні категорії, як, скажемо, святилище, житло, начиння і т.д. Але це значить, що і предметно-практична діяльність в повному і точному розумінні цього слова могла сформуватися не раніше, ніж з'явилася мова.

Розглянемо етично-соціальні заборони як чинник антропосоциогенеза. Табу на близкородственные зв'язки - перший серед найпростіших етично-соціальних заборон, виниклих в глибокій древності і що навіки зберегли своє непорушне значення. Етично-соціальні заборони конституюють первісно-родову общину в противагу тваринному стаду. Від стадних інстинктів будь-якої міри складності вони відрізняються принаймні трьома істотними ознаками:

Етично-соціальні заборони торкаються всіх членів родової общини - як слабих, так і сильних, тоді як в стаді "недозволене" існує лише для найслабіших особнів.

1. Вони принципово несводимы до інстинкту самозбереження, диктуючи людині вчинки, часом індивідуально шкідливі (самообмеження), а іноді навіть і самоубийственные (самопожертвування).

2. Вони мають характер зобов'язань, порушення яких спричиняє за собою кару, що виконується общиною як цілим. Це - остракізм, тобто поголовна огида від злочинця, вигнання його з племені, а в граничному значенні даного акту - викидання з суспільства в природу. З недолюдок (вивергненим, відлученим) ніхто не може спілкуватися. Він уподібнюється иноплеменнику або тварині і як таке може бути убитий.

Можна виділити три найпростіших етично-соціальних вимоги, які відомі вже самим древнім, самим примітивним співтовариствам і які розділяються всіма без виключення представниками вигляду Homo sapiens, де б і в яку б епоху ці вимоги ні знаходилися. Це, по-перше, вже відомий нам абсолютна заборона на кровозмішення; по-друге, абсолютна заборона на вбивство одноплемінник (надалі - родича, близького); по-третє, вимога підтримки життя (прокормления) будь-якого з одноплемінник, незалежно від його фізичної приспособленности до життя.

Звісно, древнейшие етичні вимоги вельми істотно відрізняються від розпоряджень пізнішої розвиненої моралі, яка, наприклад, висуває ідеал цнотливості і забороняє подружню невірність, розповсюджує правило "не убий" за рамки будь-якого громадського об'єднання - на людський рід загалом; включає в сферу співчуття не тільки людей, але і їх "менших братів" - тварин. Разом з тим не можна не бачити, що розвинена мораль не відміняє жодної з древнейших етичних вимог. Кровозмішення, вбивство батька або брата, згоду на голодну смерть неудачливого або увечного родича викликають у людини Нового часу той же священний жах, що і у австралійського тубільця. НайПростіші етичні заборони утворять вічний підмурівок, над яким надбудовується все різноманіття більш пізніх моральних цінностей і норм. Вони мають надбиологический значення, зрозуміле людям саме тому, що вони виділилися з тваринного царства.

Мабуть, виразніше усього значення це виявляється в третьому з перерахованих нами соціально-етичних вимог - в праві на життя. Цим правом володіє всякий - навіть самий непристосований, "біологічно невдалий" - член людського співтовариства. Ще Ч. Дарвін оком великого натураліста роздивився в даному принципі "сверхприродное" зміст моральності.

Норма виживання всіх без виключення не могла не виразитися в тому, що і засоби виробництва, і основні предмети споживання в первісно-родовій общині стали власністю колективу, який тому з повним правом може бути названий первісною комуною. Первісно-комуністичний (або коммуналистский) принцип власності дотримувався передусім відносно їжі. Здобута членами колективу (спільно або поодинці) їжа попадала, що називається, "в загальний казан". І місце біля нього мав кожний - найсильніший, як і увечный, удачливий, як і невдачливий.

Первісно-комуністичні форми організації виробництва і споживання залишилися в далекому минулому. Цього не можна сказати, однак, про древню етичну вимогу, яка в них виразилася, як і про найпростіші етично-соціальні заборони взагалі. Моральність в самих початкових її виразах утворить елементарний осередок, "клітинку" людяності, а, на думку ряду вчених, вона лежить в основі людської психіки і її первинних власне соціальних виявів. Всі суспільні встановлення і інститути (в тому числі і господарські) вже передбачають людину як елементарно етична істота, що розуміє, "що таке добре і що таке погано". Останнє особливо важливо підкреслити в зв'язку з так гостро питанням, що обговорюється сьогодні про гуманистической міру самого прогресу, самої історії (в тому числі і економічної).

Людина историчен; протягом віків йому було призначено пройти через величезне різноманіття вдач і звичаїв, модифікувати свої переконання у відповідності з все новими матеріально-економічними запитами, визнати ряд невідомих - або майже невідомих - первісному суспільству основоположних принципів (наприклад, справедливості, вірності договорам, поваги достоїнства особистості, винагороди по труду і т.д.). Але в історії суспільства, коль скоро вона людська історія, неможливі новоутворення (принаймні, стійкі), які б взагалі відміняли моральність в найпростіших її виразах. Як ні мінливі люди, вони не зробилися і не зробляться істотами, які не усвідомлювали б безумовної відмінності заборонної і дозволеної, допускали б кровозмішення, не вважали б злочином вбивство, не прагнули б до забезпечення загального права на життя.

Зрозуміло, немає підстав для ідеалізації первісної моральності, для затвердження, що в далекому минулому існував деякий етичний "золотий вік". Древнейшие етичні вимоги саме в етичному значенні були вельми недосконалі і нерозвинені. По-перше, вони являли собою нерозчленовані соціальні норми, коли протилежність доброго і злого ще змішувалася з протилежністю корисного і шкідливого, привабливого і огидного, священного і блюзнірського. Вони задавалися індивіду жорстко-примусово і виключали всяку можливість самостійної думки і вибору. По-друге, вони мали суто локальне (внутриобщинный) значення. Так, найсуворіша заборона на вбивство родича зовсім не виключала вбивства чужака, иноплеменника. У межобщинных відносинах довгий час зберігалися (а часом заохочувалися) і хитрість, і підступність, і жорстоке насилля. Можна сказати тому, що розвиток моральної свідомості людства - це одночасно і спадкоємність відносно найпростіших етичних вимог, і подолання їх обмеженого значення.

Зараз, однак, важливо уясняти інше: в ході антропосоциогенеза здійснився безповоротний перехід до людського етичного існування. Жорстокі каральні заходи, якими первісно-родова община примушувала своїх членів до дотримання найпростіших етичних вимог, створювали непереборну перешкоду для повернення первочеловека в тваринний стан. Це було суворе "підганяння" до надбиологической солідарності, до історичного розвитку на шляхах колективної діяльності.

3. Випадкове і закономірне в процесі антропосоциогенеза

Антропосоциогенез - це перехідний стан матерії. Будь-який перехідний стан являє собою ланку в ланцюгу розвитку предмета або явища, де ознаки нової якості виражені ще не виразно, не виявили себе як протилежність по відношенню до старої якості, не вступили з ним в суперечність. Існує два підходи до проблеми закономірностей перехідних станів: 1) Перехідні стану визначаються сукупністю законів як початкової, так і більш високої форми руху, при умові збереження кожним із законів своєї природи і своєї області впливу. З цих позицій антропосоциогенез розглядається як процес, що знаходиться під контролем закономірностей, різних за своєю природою: соціальних (трудова діяльність) і біологічних (природний відбір); 2) Існують особливі закономірності перехідного періоду як специфічні закономірності антропосоциогенеза.[5]

Поширення дарвінізму відбувалося в боротьбі навколо основних проблем еволюційної теорії: органічна доцільність, походження видів, безповоротність і спрямованість еволюції, прерывность і безперервність процесу. У цей час остаточно доведено, що суттю еволюції є адаптивне перетворення живих систем (популяцій і їх сукупностей) внаслідок взаємодії безлічі чинників (мутація, хвилі чисельності, ізоляція, міграція і інш.), що реалізовуються через селекцію. Відомо, що закони еволюції як масового статистичного процесу діють не на рівні окремого організму, а на якісно більш високому, популяционном рівні. Саме види, існуючі в формі місцевих популяцій, служать мірою еволюційного процесу і головним об'єктом вивчення механізмів і рушійних сил. Необхідна умова стійкості організації популяції - її мінливість, насамперед спадкова. Елементарною одиницею останньою виступає мутація, яка є слідством взаємодії генотипа і середи. Не відбір окремих мутацій створює пристосування організмів, а постійне включення цих мутацій в складну систему цілісного організму популяції і їх шліфування іншими спадковими елементами. Еволюція здійснюється в ході боротьби за існування і витікає з безмежного прагнення живого до розмноження, і здійснюється в двох формах: знищення або відсторонення від розмноження менш життєздатних форм, виживання більш пристосованих видів і особнів внаслідок їх індивідуального і межгруппового суперництва.

Приспособительный ефект мутації може бути тільки випадковим, бо він не приречений ні природою організму, ні природою впливаючого мутагенного чинника. Звідси деякі вчені роблять висновок про непередбачуваність еволюційного процесу. Але вони забувають, що поява в організмі певної мутації (саме такої, а не інакшої) залежить і від природи організму, і від природи мутагенного чинника, отже мутація - явище не випадкове, а закономірне. Можливо, не варто абсолютизувати не доведене остаточно положення. Але для науки, задачею якої є розкриття законів природи, випадковим буде лише те, закономірність чого ще не доступна для розуміння.

У цей час переважає теорія «двох стрибків» в антропосоциогенезе: перший - перехід від безпосередніх тваринних попередників людини (австралопитековых) до стадії людей, що формуються, що виготовляли знаряддя (архантропы); другий - поява на грані пізнього палеолита Homo sapiens - людини сучасного типу, що сформувалася.

«Двом стрибкам» протистоять дві теорії:

1) архантропы (пітекантропи) були достовірно готовими людьми, а їх об'єднання - справжніми людськими суспільствами. Антропосоциогенез розглядається як разовий акт і зводиться лише до формування фізичного типу людини. Цей погляд обгрунтував Б. І. Семенов, але пізніше від нього відмовився;

2) Пітекантропи і неандертальці ні в якому значенні не були людьми, вони були тваринами, і їх об'єднання носили біологічний характер. Першими людьми були неоантропы. Тільки з їх появою зародилося людське суспільство. Цю точку зору відстоював Б. Ф. Поршнев.

Джерелом таких протиріч є односторонній підхід до процесу становлення людини і суспільства. У період антропосоциогенеза людське суспільство одночасно і існує і не існує, бо воно вже виникає, але ще не виникло. Всяке становлення обов'язково є єдністю буття і небуття. Перша точка зору абсолютизують момент буття суспільства, друга - момент небуття, ігноруючи момент буття. Вони перетворюють в єдиний лише один з стрибків.

У вітчизняній науці Б. Ф. Поршнев і Ю. І. Семенов запропонували гіпотезу дочеловеческого, тварину або рефлекторний труд. Розбіжності між ними відносилися лише до хронологічного рубежу. Перший переносив рефлекторний труд на етапи, попередні неоантропам, другої - на етап австралопитеков.[6]

Гарматна діяльність є тільки у гоминид. Вона є доцільний цілеспрямований результативний труд. Випадки вживання тваринами предметів як знаряддя не є гарматна діяльність, як не є гарматна діяльність зведення бобрових дамб, будівництво пташиних гнізд, мурашиних куп і т.д. Принципова різниця між гарматною діяльністю гоминид і тваринним трудом: висока тимчасова динамічність, акти творчості, часті переходи на якісно новий рівень, детализація форм діяльності. Будівельна і інакша творча діяльність тварин відрізняється від творчої діяльності людей тим, що вона вузько запрограмована, від неї майже немає відхилень, тваринний особень відповідає на заклик спадковості, навіть якщо він знаходиться в умовах, в яких відповідь на цей заклик загрожує загибеллю. Інстинкт обмежено доцільний, оскільки він незмінний і автоматичний. Модифікації малопомітні і малозначимий в рамках популяції і носять випадковий характер. Зміни інстинктивної поведінки при переході від покоління до покоління відбуваються в зв'язку із зміною в середовищі мешкання. Але це відноситься лише до групової еволюції, у окремих особнів інстинкт суворо автоматичний і повторюваний.

У чому ж укладається основна суть людської діяльності і її відмінність від тваринної? Якщо взяти за основу виготовлення знарядь за допомогою знарядь, то воно не є логічно достатнім, оскільки, те ж саме можуть зробити сучасні машини, а в експериментальних умовах це спостерігалося у мавп.

Поведінка людей, вхідних до складу різних суспільств, і їх матеріальна діяльність часто істотно розрізнюються. І мова йде не про завжди можливі індивідуальні і групові варіації поведінки. У людей в різних суспільствах можуть бути абсолютно різні потреби, стимули, мотиви поведінки і форми діяльності, чого не спостерігається в різних популяціях одного вигляду у тварин. Абсолютно ясно, що ці відмінності мають свою основу не в біології людини, а в чомусь інакшому, надбиологическом. Багато які зарубіжні дослідники бачать таку основу в духовній культурі. Надбиологический характер культури виявляється в особливостях її розвитку. Якщо при біологічному розвитку інформація записується в молекулах ДНК і передається через зародкові клітки, то в цьому випадку вона закріпляється в свідомості і передається за допомогою прикладу, показу і мови. Біологічна спадковість передається тільки від батьків до дітей, а культурна доступна кожному особню в межах співтовариства. У результаті розвиток культури йде незалежно від біологічного розвитку.

Висновок

Появу розумної діяльності можна констатувати з появою внегенетической форми передачі і накопичення інформації від покоління до покоління, що стає основою соціальних закономірностей.

У світлі проблеми антропосоциогенеза велике значення має здатність вищих антропоїдів негенетично транслювати поведенческие знахідки від особня до особня і від покоління до покоління. Ні добування термітів обробленими паличками, ні уміння зібрати воду губкою з розжованого листя, ні розколювання горіхів каменями не запрограмоване у шимпанзе генетично. «Використання конкретних матеріалів як знаряддя - відмічає М. Л. Бутовська, - передається в популяціях цього вигляду як традиція. Самиці шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в присутності своїх детенышей, але і явно стимулюють їх (покаранням або заохоченням) до освоєння оптимальних навиків колки».

Мабуть, революційну роль в зміні уявлень про можливості вищих антропоїдів, в зміні відношення до них зіграли сенсаційні досліди Гарднеров по навчанню шимпанзе амслену, американській жестовому мові глухонімих. Численні подальші експерименти Премака, Румбо і інш. показали, що шимпанзе, бонобо, горили здатні освоювати сотні лексичних одиниць, розуміти складні синтаксичні (тобто логічні) конструкції, освоювати комп'ютер і т. д.

Природа в своїй висхідній еволюції впритул наблизилася до культури. Вона вийшла на той рівень, з якого міг початися перехід до социокультурному миру як нового типу буття.

Ніхто не ставить під сумнів, що "первотолчком" антропосоциогенеза була значна природна зміна. Що це було, зміна клімату, витиснення наших предків з їх зон мешкання іншими тваринами або щось ще - тема дискутируемая, але в принциповому плані це не так уже важливе. Ясно, що в стабільних природних умовах всі тваринні види продовжували б успішно відтворювати себе і свої що склався форми поведінки.

Внаслідок значної зміни природних умов колишні адаптації стали неадекватні. У таких обставинах природа знає два сценарії розвитку подій. Перший: вигляд просто вимирає (пом'якшений варіант - зникають "порушені" популяції); другої: якщо зміна умов відбувається досить повільно, то з виглядом відбуваються біологічні зміни, аж до формування нового вигляду, який і зберігається.

Рівень психічного розвитку наших предків, що означав, що природна еволюція підвела їх впритул до культури, зробив можливим для них реалізацію іншої, більш швидкої і ефективної, стратегії адаптації. Можливість цієї стратегії передусім засновувалася на двох вже освоєних вищими антропоїдами здібностях: будувати довгі ланцюги цілеспрямованої поведінки (тобто, інакше говорячи, вирішувати досить складні ситуативні задачі, творче винаходячи нові способи поведінки, адекватні новим умовам), а також передавати це складне "напрацювання" наступним поколінням на основі наслідування і навіть елементарного навчання.

Всупереч поширеній думці, ті корінні природні зміни, які послужили поштовхом до початку антропосоциогенеза не стали безпосередньою причиною біологічних змін наших предків. Вони стимулювали становлення прасоциокультурной реальності і її еволюцію в социокультурную. І тільки ці останні стимулювали біологічні зміни наших предків. Початок социогенеза передує початку антропогенеза. У рамках єдиного процесу антропосоциогенеза социогенез починається раніше і стимулює початок антропогенеза.

Чому припинилося розмноження більш пристосованих і вимирання менш пристосованих (за вирахуванням, зрозуміло, летальних мутацій)? Інакше говорячи, чому турбота про непрацездатних, посильний захист їх від смерті став відмітною ознакою вигляду? Як би ні звучала відповідь на це питання, суть його - це самоусунення природного відбору, як вирішальної рушійної сили розвитку.

Список літератури

Вернадський В. И. декілька слів об ноосфере. М., 1991.

Ветхий Заповіт. М., 2002.

Ефимов Ю.И. Філософськиє проблеми теорії антропосоциогенеза. М., 1981.

Калягин Н. В. Проїсхожденіє цивілізації (соціально-філософський аспект). М., 1996.

Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії. М., 1989. С.47.

Энгельс Ф. Роль труда в процесі перетворення мавпи в людину.

[1] Буття. 1. 26, 27.

[2] Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії. М., 1989. С.47.

[3] Вернадский В. И. декілька слів об ноосфере. М., 1991.

[4] Энгельс Ф. Роль труда в процесі перетворення мавпи в людину.

[5] Ефимов Ю.И. Філософськиє проблеми теорії антропосоциогенеза. М., 1981.

[6] Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії. М., 1989.
Фізіологія і генетика мікроорганізмів
МІНІСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ФГОУ ВПО «ДАЛЕКОСХІДНИЙ ДЕРЖАВНИЙ АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» ІНСТИТУТ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ І ЗООТЕХНИИ Кафедра эпизоотологии, паразитології і мікробіологій Реферат Тема: Фізіологія і генетика мікроорганізмів Виконав: студент 2 курсу МУЛА

Фізіологія зорового і слухового аналізатора
Зміст Зоровий аналізатор Структурно-функціональна характеристика Механізми, що забезпечують ясне бачення в різних умовах Колірний зір, зорові контрасти і послідовні образи Слуховий аналізатор Список використаної літератури Зоровий аналізатор Зоровий аналізатор являє собою сукупність структур,

Фізіологія рухових функцій на рівні стовбура мозку
Анатомічні характеристики стовбура Стовбур мозку (truncus encephali) - є продовженням спинного мозку в порожнині черепа і у своїй будові зберігає ряд характерних для нього рис [1; 629]. Фізіологи анатомічно об'єднує три відділу головного мозку: довгастий мозок, міст і середній мозок, спільна

Фіалка
ФІАЛКА Одно-або дворічне трав'яниста рослина сімейства фіалкових, заввишки 10-20см, з кількома стеблами. Стебло просте або гіллясте, оліственний, що лежить, висхідний або прямий. Стеблові листки чергові, прості, голі, крупногородчато, довгасто-овальні, прикореневі - майже серцеподібні, на

Фауна гризунів Куликівського району
Зміст Вступ 1. Загальні відомості про ряд Гризуни: загальна характеристика, поширення, класифікація 2. Характеристика найбільш поширених видів гризунів Куликівського району 2.1 Звірі - синантропи, лісових масивів і зелених насаджень 2.2 Гризуни відкритих просторів 3. Шкода гризунів для

Вчення Чарльза Дарвіна
Реферат «Вчення Чарльза Дарвіна» Введення Головний труд Чарльза Дарвіна називається «Походження видів шляхом природного відбору або збереження благоприятствуемых порід в боротьбі за життя» (1859). Ця назва відображає, основну проблему, що розглядається Дарвіном, - вигляд як історичне явище:

Участь мітохондріального АТФ-інгібіруемого калієвого каналу в адаптації тварини до гипоксическом станом
Федеральне агентство з освіти Пензенський державний педагогічний університет ім. В. Г. Бєлінського Факультет Кафедра Природно-географічний біохімії Дипломна робота Участь мітохондріального АТФ-інгібіруемого калієвого каналу в адаптації тварини до гипоксическом станом Студент _ підпис Керівники

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати