Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Діалог Сократа і Чужоземця в трактаті Платона "Політик або Держава" - Зарубіжна література

Трактат Платона «Політик, або Держава», являє собою діалог Сократа і Чужоземця. Визначимо основні положення дискусії.

Чужоземець. Яким чином відшукати шлях політика? Адже треба його відшукати і, відділивши його від інших шляхів, відмітити знаком єдиного вигляду; всі інші стежинки, що відгалужуються треба визначити як інший єдиний вигляд, з тим, щоб душа наша мислила знання як два види.

Арифметика і деякі інші споріднені їй мистецтва не займаються справами і дають тільки чисті знання. А будівельні мистецтва і все взагалі ремесла володіють знанням, як би врослим в справи і, таким чином, вони створюють речі, яких раніше не існувало.

Значить, розділимо всі знання надвоє і один вигляд назвемо практичним, інший - пізнавальним. Значить, для всього, що ми зараз розглядаємо, мабуть є єдине знання: чи назвуть його мистецтвом царювати, державним мистецтвом або мистецтвом домоуправління - нам немає ніякої різниці. Адже і будь-який зодчий не сам працює, а тільки управляє працюючими. І вносить він в це знання, а не ручний труд. Тому справедливо було б сказати, що він причетний пізнавальному мистецтву.

Але тільки, я думаю, після того, як він винесе думку, цю ще не кінець, і він не може на цьому зупинитися, подібно майстру рахункового мистецтва: він повинен віддавати накази - які слідує - кожному з працюючих, поки вони не виконають те, що покарано.

Отже, якщо ми скажемо, що все пізнавальне мистецтво розділяється на наказуючу частину і частину, що виносить думку, чи вдало ми розділимо?

Що ж? Змішаємо ми воєдино мистецтво царя і мистецтво тлумачення, мистецтво наказувати, мистецтво провіщати, мистецтво глашатая і багато які інші мистецтва, що має загальну властивість - наказувати?.. Отделим. одне від іншого, вмістивши рід царів в область самоповелевающего мистецтва...

На виведення потомства і живлення живих істот в одних випадках можна дивитися як на вирощування поодинці, в інших - як на загальну турботу про цілі стада тваринні

Чудово, Сократ. Якщо ти не будеш особливо піклуватися про слова, то до старості збагатишся розумом.

Не треба одну маленьку частинку відділяти від багатьох великих, так притому ще без зведення до вигляду: частина повинна разом з тим бути і виглядом. Чудово, якщо можна шукане негайно ж відділити від усього іншого, коль скоро це зроблене правильно, - подібно тому як зараз, подумавши, що тут необхідно ділення, ти підстьобнув міркування, убачивши, що воно хилиться до людей. Але, милий, справа тут не у витончених іграшках: це небезпечне, набагато безпечніше серединний розріз, він швидше приводить до ідей. Это-то і є головне в дослідженнях.

Вона подібна тією, яку роблять, намагаючись розділити на двоє людський рід і наслідуючи більшості тутешніх людей - тим, хто виділяючи з всіх народів еллінів, дає іншим племенам - незліченним, не змішаним між собою і різномовним - одну і ту ж кличку "варварів", завдяки чому тільки і вважає, що це - єдине плем'я. Те ж саме, як якби хто-небудь надумався розділити число на два вигляду і, виділивши з всіх чисел десять тисяч, представив би це число як один вигляд, а всьому іншому дав би одне ім'я і вважав би через це прізвисько, що це єдиний вигляд, відмінний від того, першого.

Адже набагато краще і більш згідно з двуделением по видах було б, якби ми розділили числа не парні і непарні, рід же людський - на чоловічу і жіночу підлогу. А мидийцев і фригийцев або якісь інші народи відділяють від всіх інших тоді, коли не уміють виявити одночасно вигляд і частину при перетині.

Якщо існує вигляд чого-небудь, то він же необхідно буде і частиною предмета, виглядом якого він вважається. Частина ж зовсім не повинна бути необхідно виглядом.

Наказуюча частина пізнавального мистецтва відносилася у нас до роду вирощування стадних тварин.

І вже тим самим весь рід тварин був поділений на ручних і диких. Ті з тварин, вдача яких піддається прирученню, називаються домашніми, інші ж, що не піддаються, - хижими.

Знання, яке ми переслідуємо, було і є у домашніх тварин, причому треба шукати його у тварин стадних.

Проте, до тієї частини, на яку направлене наше міркування, як здається, відкриваються два шляхи: один - найшвидший, що відділяє меншу частину від більшої, другий - виробляючий серединної перетин, який, як ми говорили раніше, більш переважно; але цей шлях довше.

Сократ мл. А обома шляхами слідувати неможливо?

Чужоземець. Разом, звісно, не можна, дивак; по черзі ж, ясна справа, можна.

Сократ мл. Отже, я обираю обидва шляхи - по черзі.

Чужоземець... При. такому шляху розгляду не більше буває турботи про піднесеного, чим про звичайне, і менше не зневажається на догоду більшому, але шлях цей сам по собі веде до найвищої істини. Коли ж воно буде поділене і виявиться мистецтво пащі людей, треба взяти політика і царя і, поставивши його у розділі як візничу, ввірити йому кермо влади державою: адже саме в цьому складається властива йому наука.

Ну так слухай уважно мій міф, як слухають діти.

Бог те направляє рух Всесвіту, повідомляючи їй круговорот сам, то надає їй свободу - коли кругообіг Всесвіту досягає належної пропорційності у часі; потім цей рух мимовільно звертається назад...

Вращательное. рух Всесвіту направлений те в одну сторону, як тепер, то в протилежну.

А хіба ми не знаємо, що живі істоти обтяжливо переносять глибокі, численні і багатоманітні зміни?

На всіх тваринах тоді нападає великий мор, так і з людей залишаються в живих небагато. І на їх частку випадає безліч разючі і надзвичайних потрясінь, але найбільше з них те, яке супроводить повороту Всесвіту, коли її рух звертається назад.

Вік живих істот, в якому кожне з них тоді знаходилося, спочатку таким і залишається, і все, що було тоді смертного, перестало старіти і виглядати старшим; навпаки, рух почався в протилежну сторону і все стали молодшим і ніжніше: сиві власы старців почорніли, щоки бородатих мужей наново знайшли гладкість, повертаючи кожного з них до минулої квітучої пори; гладкими стали також і тіла возмужалых молодиків, з кожним днем і кожною ніччю стаючи менше, поки вони знову не прийняли природу новонароджених немовлят і не уподібнилися ним як душею, так і тілом. Продовжуючи після цього чахнути, вони зрештою знищилися абсолютно.

Ясно, Сократ, що в тогочасній природі не існувало народження живих від живих; долею тогочасного покоління було знову народжуватися із землі, як і у давнину, люди були земнорожденными. Адже з того, що стареча природа переходить в природу дитячу, слідує, що і мертві, лежачі в землі, знов повстануть з неї і що ожилися, слідуючи зміні народження, що походжало назад і виникаючи з потреби як земнорожденное плем'я...

Тоді, спочатку, самим круговоротом цілком і повністю відав [верховний] бог, але місцями, як і тепер, частини космосу були поділені між правлячими богами. Так і живі істоти були поділені між собою по родах і стадах божественними пастухами - даймонами; при цьому кожний з них володів тією групою, до якої він був приставлений, так що не було тоді ні диких тварин, ні взаємного пожирання, як не було ні воєн, ні розбратів, зате можна назвати тисячі хороших речей, що супроводили такому пристрою. Бог сам пестував їх і ними керував, подібно тому як зараз люди, будучи істотами, більш інших причетними божественному початку, пасуть інші, нижчі породи.

Однак ради чого розбудили ми сплячий міф, це треба б сказати, щоб потім спрямуватися уперед. Коли всьому цьому виконався термін, і повинна була наступити зміна, і все земнорожденное плем'я потерпіло знищення, після того як кожна душа проробила всі призначені їй породження і всіх їх сім'ям впали на землю, керманич Всесвіту, немов би відпустивши годувало, відійшов на свій спостережливий пост, космос же продовжував обертатися під впливом долі і природженого йому жадання. Всі місцеві боги, соправителі наймогутнішого божества, прознав про того, що трапився, позбавили частини космосу свого піклування. Космос же, повернувшись назад і прийшовши в зіткнення з самим собою, що принаджується протилежними прагненнями початку і кінця і що стрясається могутнім внутрішнім струсом, накликав нову загибель на всіляких тваринах. Коли потім, після великого часу, шум, замішання і струс припинилося і наступило затишшя, космос повернувся до свого звичайного впорядкованого бігу, попечительствуя і володарюючи над всім тим, що в ньому є, і над самим собою; при цьому він по можливості згадував повчання свого деміурга і батька.

Спочатку він дотримував їх суворіше, пізніше ж - все більш недбало.

Коли ж космос відділився від Керманича, то найближчим часом після цього відділення він здійснював чудово; по витікання ж часу і приході забуття ним опановує стан древнього безладдя, так що зрештою він вироджується, в ньому залишається небагато добра, змішаного з численними протилежної властивості, він наражається на небезпеку власного руйнування і загибелі всього, що в ньому є. Тому-то його божество, що влаштувало, бачачи таке нелегке його положення і турбуючись про те, щоб, що хвилюється смутою, він не руйнувався і не занурився в безмежну пучину неподібного, знову берет годувало і знов направляє все хворе і зруйноване по колишньому властивому йому кругообігу: він знову устрояет космос, упорядковує його і робить безсмертним і нескороминущим.

І інше все зазнало зміни, наслідуючи і слідуючи стану цілого: це наслідування необхідне було у всьому - в що плодоноситься, в породженні і в живленні, бо тепер вже недозволено було, щоб жива істота зароджувалася в землі з частин іншого роду, але, як космосу, якому велено було стати в своєму розвитку самодовлеющим, так і частинам його тією ж владою було наказано наскільки можливо самостійно зачинати, породжувати і живити потомство.

Отже, коли що прийняв нас в свої руки і що пестував нас даймон припинив свої турботи, багато які тварини, за природою своїй люті, здичавіли і стали вистачати людей, що зробилися слабими і безпорадними; додатково, перший час люди не володіли ще мистецтвами, природного живлення вже не вистачало, а добути вони його не уміли, бо раніше за їх до цього не спонукала необхідність. Все це увергло їх у велике ускладнення. Тому-то, згідно з древнім переказом, від богів нам були даровані разом з необхідними повчаннями і наставлениями: вогонь - Прометеєм, мистецтва - Гефестом... сім'я і рослини - іншими богами. І все, що устрояет і упорядковує людське життя народилося з цього: бо, коли припинилася, як було сказано, турбота богів про людей, їм довелося самим думати про свій образ життя і піклуватися про себе, подібно цілому космосу, наслідуючи і слідуючи якому ми постійно - в один час так, а в інше інакше - живемо і зрощуємося.

Я навіть думаю, Сократ, що цей образ божественного пастиря дуже великий в порівнянні з царем, нинішні ж політики більше нагадують за своєю природою, а також освіті і вихованню підвладних, ніж володарів.

Ми сказали, що існує самоповелевающее мистецтво, що розпоряджається живими істотами і що печеться не про приватних осіб, а про ціле суспільство; назвали ж ми це тоді мистецтвом стадного вирощування.

Важко адже, не користуючись зразками, пояснити що-небудь важливе. Адже кожний з нас, взнавши щось немов у сні, начисто забуває це, коли знов виявляється неначе б наяву.

У мене, милий, виявилася потреба в зразку самого зразка...

Образец. з'являється тоді, тоді одна і та ж ознака, окремо властивий різним предметам, правильно сприймається нами і ми, зводячи те і інше разом, складаємо собі єдину істинну думку?

Коль скоро справа йде таким чином, ми - я і ти, вірно, анітрохи не погрешим, якщо вирішимося пізнати природу зразка по частинах, спершу побачивши її в маленькому зразку, а потім з менших зразків перенеся це на ідею царя як на найбільший зразок подібного ж роду, і вже за допомогою цього зразка спробуємо майстерно розвідати, що являє собою турбота про державу, - щоб сон у нас перетворився в яву?

Значить треба повернутися до наступного міркування, а саме: хоч тисячі людей оспорюють у роду царів турботу про держави, треба відвернутися від всіх них і залишити тільки царя, а для цього нам необхідний, як було сказано, зразок.

Значить, нам треба вважати двоякою суть великого і малого і двояким думка про них і розглядати їх не тільки... в їх відношенні один до одного, але швидше... одну [їх суть] треба розглядати у взаємовідношенні, а іншу - в її відношенні до помірного.

Якщо відносити природу більшого тільки до меншого, ми ніколи не знайдемо його відношення до помірного, чи не так? І зараз нам, видно, доведеться визнати, що більше і менше вимірні не тільки друг по відношенню до друга, але і по відношенню до становлення міри. Адже неможливо, щоб політик або інший який-небудь знавець практичних справ був безперечно визнаний таким до того, як з цього питання буде досягнута згода.

Треба вважати, що для всіх мистецтв в рівній мірі більше і менше вимірюються не тільки у відношенні один до одного, але і у відношенні до становлення міри.

Ясно, що ми розділимо мистецтво вимірювання... на дві частини, причому до однієї віднесемо всі мистецтва, що вимірюють число, довжину, глибину, ширину і швидкість шляхом зіставлення з протилежним, а до іншої - ті мистецтва, які вимірюють все це шляхом зіставлення з помірним, належним, своєчасним, належним і з всім тим, що складає середину між двома крайнощами.

Чужоземець. Але люди ці, не звикши розглядати подібні речі, ділячи їх на вигляд, валять їх всі в одну купу, незважаючи на величезну існуючу між ними відмінність, і шанують їх тотожними, а також і навпаки: не розділяють на належні частини те, що вимагає такого ділення. Тим часом слідує, коли уже помічаєш спільність, існуючу між багатьма речами, не відступати, перш ніж не помітиш всіх відмінностей, які укладені до кожному вигляді, і, навпаки, якщо побачиш всілякі відмінності між багатьма речами, не вважати можливим, зніяковівши, припинити спостереження раніше, ніж візьмеш в єдину подібність всі родинні властивості і охопиш їх єдинородний суттю.

А як же йде справа з нашим дослідженням політика? Чи Робиться воно ради нього самого або ж для того, щоб стати більш досвідченим в діалектиці всього?

Дійсно, адже ніхто, знаходячись в здоровій думці, не став би ганятися за поняттям ткацького мистецтва ради самого цього мистецтва. Однак, думаю я, від більшості людей приховано, що для полегшення пізнання деяких речей існують деякі почуттєві подібності, які зовсім не важко виявити, коли хто-небудь хоче людині, що цікавиться їх поясненням, без великих зусиль, турботи і міркувань дати відповідь. Що ж до речей самих високих що і шануються, то для пояснення їх людям не існує уподібнення, за допомогою якого хто-небудь міг би досить наповнити душу питального, застосувавши це уподібнення до якого-небудь з відповідних відчуттів. Тому-то і треба в кожному вправляти здатність давати пояснення і його сприймати. Бо безтілесне - найбільше і саме прекрасне - ясно виявляється лише за допомогою пояснення, і тільки нього, і ось ради цього і було сказано все те, що зараз говорилося.

І ось ще що: тому, хто засуджує подібні бесіди за довжину мови і кого не приймає таких обхідних рухів, не треба дуже легко і скоро дозволяти корити мову лише за те, що вона довга, але треба ще вимагати, щоб він указав, яким чином вона може стати коротшою і зробити тих, що розмовляють кращими діалектиками, ніж вони були раніше, більш винахідливими в міркуванні і в поясненні сутностей; в іншому ж співрозмовникам не треба особливо піклуватися про осуд і похвали, так і слухати подібні мови їм зовсім негоже.

У нас монархія - це один з видів державного правління? А після монархії, я думаю, треба назвати правління трохи. Третій же вигляд державного пристрою чи не є правління більшості і чи не носить воно ім'я демократії?

Якщо брати до уваги ті, що є в цих двох видах державного пристрою насилля і добру волю, бідняцтво і багатство, законність і беззаконня, то кожне з них можна розділити надвоє, причому монархія буде носити два імена: тирания і царської влади. А держава, керована трохи, буде носити назву аристократії або ж олігархії.

Що стосується демократії, то чи править більшість тими, хто володіє майном, насильно або згідно з доброю волею останніх, чи точно воно дотримує закони чи ж ні, ніхто їй, як правило, не дасть інакшого імені.

У якому із згаданих державних пристроїв криється уміння управляти людьми? Адже це одне з найскладніших і самих важко збагненних умінь. Його треба зрозуміти для того, щоб знання, кого потрібно відділити від розумного государя з тих, хто удає, що вони політики, і переконує в цьому багатьох, насправді ж зовсім не такі.

Невже можна вважати, що більшість людей в державі може володіти цим знанням?

Згідно з цим, хороше правління, якщо тільки воно буває, потрібно шукати у одного, двох або принаймні небагато людей.

І ми повинні будемо вважати, як ми те зараз вирішили, що, чи правлять ці люди згідно з нашою доброю волею або проти неї, згідно з встановленнями або без них, багаті вони або бідні, вони правлять відповідно до деякого мистецтва правління. Адже врачем ми шануємо лікарями незалежно від того, чи лікують вони нас за нашою згодою або проти нашої волі, коли вони роблять нам розрізи, припікання або, пользуя нас, заподіюють інший якийсь біль, діють вони згідно з встановленнями або крім них і багаті вони або бідні, - поки вони керуються мистецтвом, очищаючи або якось інакше ослабляючи або, навпаки, зміцнюючи наше тіло, - лише б врачеватели діяли на благо наших тіл, перетворювали їх їх слабих в більш міцні і тим самим завжди спасали врачуемых. Саме таким чином, а не інакшим ми дамо правильне визначення влади лікаря, як і всякої іншої влади. І з державних пристроїв те необхідне буде єдино правильним, в якому можна буде виявити істинно знаючих правителів, а не правителів, які лише здаються такими; і буде вже неважливо, чи правлять вони по законах або без них, згідно з доброю волею або проти неї, бідні вони або багаті: приймати це в розрахунок ніколи і ні в якому разі не буде правильним.

І нехай вони очищають державу, страчуючи або виганяючи деяких, в ім'я його блага, нехай зменшують його населення, виводячи з міста подібно бджолиному рою колонії, або збільшують його, включаючи в нього яких-небудь иноземных громадян, - доти, поки це робиться на основі знання і справедливість і держава по змозі перетворюється з гіршого в краще, ми будемо називати такий державний пристрій - у вказаних межах - єдино правильним.

Сократ мл.. Чужоземець, про все інше ти говорив як треба; а ось про те, що потрібно управляти без законів, чути тяжко.

Чужоземець. Деяким образом ясно, що законодавство - це частина царського мистецтва; однак чудовіше усього, коли сила не у законів, а в руках царственого чоловіка, що володіє розумом.

Тому що закон ніяк не може з всією точністю і справедливістю охопити те, є найкращим для кожного, і це йому наказати. Адже відмінність, існуюча між людьми і між справами людей, а також і те, що ніщо людське, так би мовити, не знаходиться в спокої, - все це не допускає однозначного вияву якого б те не було мистецтва відносно всіх людей і на всі часи.

Закон же, як ми спостерігаємо, прагне саме до цього, подібно самонадеянному і неосвіченій людині, яка нікому нічого не дозволяє ні робити без його наказу, ні навіть питати, хоч би комусь що-небудь нове і представилося кращим в порівнянні з тим, що він покарав.

Отже, неможливо, щоб абсолютно простої відповідало тому, що ніколи простим не буває.

Значить, ми будемо вважати, що і законодавець, що дає наказ своєму стаду відносно справедливості і взаємних зобов'язань, не зможе, адресуючи цей наказ всім разом, дати точні і відповідні вказівки кожному окремо.

Він видасть, я думаю, закони, що носять самий загальний характер, адресовані більшості, кожній же - лише в більш грубому вигляді, чи буде викладати він їх письмово або ж усно, відповідно до вітчизняних законів, що непишуться.

Так і в чи стані, Сократ, хто-небудь знаходитися все життя при кожному, даючи йому самі різні і корисні вказівки.

А якщо хто пише про справедливе і несправедливе, прекрасне і ганебне, добром і злом або ж усно видає такі законоположення для людських стад, що пасуться згідно з розпорядженнями законодавців по містах, причому пише зі знанням справи, або раптом з'явиться іншою будь-хто подібний, невже ж їм не буде дозволене встановити всупереч написаному інше? І невже ця заборона не викличе самого справжнього сміху?

Переконав хто інших або не переконав, чи багатий він або бідний, згідно з встановленнями або всупереч їм робить він корисну справу, саме ця користь і повинна служити найвірнішим мірилом правильного управління державою, за допомогою якого мудрий і добродійний чоловік буде керувати справами підвладних йому людей? Подібно тому як керманич постійно дотримується користі судна і моряків, підкоряючись встановленням, що не пишуться, але мистецтву, яке для нього закон, і так зберігає життя товаришам по плаванню, точно таким же чином турботами умілих правителів дотримується правильний державний устрій, тому що сила мистецтва ставиться вище за закони. І поки правителі, що керуються розумом у всіх справах дотримують одне велике правило, вони не допускають погрішностей: правило ж це складається в тому, щоб розумно і майстерно приділяючи всім в державі саму справедливу частку, уміти оберегти всіх громадян і по можливості зробити їх з гірших кращими.

А те, що ніколи багато які, хто б вони ні були, не зможуть, оволодівши подібним знанням, розумно управляти державою; єдино правильний державний пристрій потрібно шукати в малому - серед трохи або у одного, все ж інші держави будуть лише наслідуваннями... одні - наслідуваннями тому кращому, що є в правильній державі, інші - наслідуваннями гіршому.

Ніхто з громадян ніколи не повинен сміти поступати всупереч законам що посмів же так поступити треба карати смертю і іншими крайніми заходами. Такий пристрій - саме правильний і прекрасний після першого, якби хто надумався його відмінити.

Адже я думаю, що якби хто-небудь насмілився порушувати закони, встановлені на основі довгого досвіду і доброзичливих думок радників, що всякий раз переконував народ в необхідності ухвалити ці закони, то така людина, нагромаджуючи помилку на помилку, перекрутила б все ще більше, ніж це роблять розпорядження.

Тому друге правило для тих, хто видає які-небудь закони або постанови - це ні в якому разі ніколи не дозволяти порушувати їх ні будь-кому одному, ні натовпу.

Адже пригадай: ми сказали, що досвідчена людина - справжній політик - робить все, керуючись мистецтвом і не піклуючись про розпорядження, коль скоро йому що-небудь покажеться кращим, ніж те, що він сам написав і покарав тим, хто знаходиться вдалині від нього.

Значить, якщо яка-небудь одна людина або безліч людей, якою наказані закони, спробують порушити їх на користь того, що їм представляється кращим, то вони по змозі будуть поступати так само, як той справжній політик?

І якщо взагалі існує царське мистецтво, то ні множини багатих людей, ні весь народ загалом не спроможний оволодіти цим знанням.

Отже, коли найкращому державному пристрою наслідують багаті, ми називаємо такий державний пристрій аристократією; коли ж вони не вважаються із законами, це буде вже олігархія.

Коли ж один хто-небудь управляє згідно із законами, наслідуючи досвідченому правителю, ми називаємо його царем...

Однак, якщо такий одноосібний правитель, ні вважаючись ні із законами, ні із звичаєм, удає, що він знавець... хіба не треба його - і будь-якого іншого такого ж - іменувати тираном?

Так чи станемо ми дивуватися, Сократ, всьому тому злу, яке трапляється і буде траплятися в такого роду державах, коль скоро вони покояться на подібних основах? Адже все в них здійснюється згідно з розпорядженнями і звичаями, а не згідно з мистецтвом, і будь-яка держава, якби воно поступало протилежним образом, як ясне всякому, взагалі при подібних обставинах погубило б все на світі.

Швидше треба дивуватися тому, як міцна держава за своєю природою: адже нинішні держави терплять все це зло нескінченний час, а тим часом деякі з них монолітні і незруйновні. Є, правда, багато і таких, які, подібно судам, що занурюються в пучину, гинуть або вже загинули або загинуть в майбутньому через никчемности своїх керманичів і корабельщиков - найбільших неуків у великих справах...

Законность. і противозаконие утворять ділення надвоє...

Отже, монархія, скріплена благими розпорядженнями, які ми називаємо законами, - це вигляд, найкращий з всіх шести; позбавлена ж законів, вона найбільш обтяжлива і важка для життя.

Правління трохи, оскільки небагато що - це середина між одним і багато чим, ми будемо вважати середнім по достоїнству між правлінням одного і правлінням більшості... Оно. у всіх відносинах слабо і в порівнянні з іншими не здатне ні на велике добро, ні на велике зло: адже влада при ньому поділена між багатьма, кожний з яких має її нікчемну толику. ... Якщо при всіх них панує розбещеність, демократичний образ життя торжествує перемогу; якщо ж всюди панує порядок, то життя при демократії виявляється найгіршим, а найкращої при монархії, якщо не вважати сьомий вигляд: його-то слідує, як бога від людей, відрізняти від всіх інших видів правління.

Ми бачимо бучливу ораву кентаврів і сатирів, яку потрібно відчужити від мистецтва державного управління...

Значить, потрібно нам тепер відділити від політичного знання все чужорідне, чуже йому і недружнє... А це - військове мистецтво, судове і ораторське...

Та наука, яка вказує, чи треба навчатися, повинна управляти у нас тими, які навчають і направляють? І та наука, яка вказує, чи треба застосовувати переконання чи ні, повинна управляти тим, що володіє переконанням? Як видно, ораторське мистецтво легко відділяється від політичний як інакший вигляд, підлеглий цьому. А науку, досвідчену і що уміє дати раду відносно того, чи треба воювати або краще покінчити справу миром, чи будемо ми вважати відмінною від цієї здатності або однаковою з нею?

Але яку ж науку вирішимося ми назвати владычицей всього цього прекрасного і величезного вояцького мистецтва, крім науки достовірно царської?

Отже, ми знайшли, що сила суддів - не царствена, сила ця - хранительница законів і служниця царської сили.

Отже, відносно всіх перерахованих знань треба помітити, що жодне з них не виявилося мистецтвом державного управління. Те мистецтво, яке дійсно є царським, не повинне саме діяти, але повинно управляти тими мистецтвами, які призначені для дії; йому ведений початок і розвиток найважливіших справ в державі, сприятливий і несприятливий для них час, і всі інші мистецтва повинні виконувати його накази.

Тому ті мистецтва, які ми щойно перерахували, не управляють ні один одним, ні самі собою, але кожне з них займається своїми справами...

Якщо ж визначити одним ім'ям здатність того мистецтва, яке править всіма іншими і печеться як про закони, так і взагалі про всі справи держави, правильно сплітаючи все воєдино, то ми по справедливості назвемо його політичними.

Отже, ось що ми називаємо завершенням державної тканини: царське мистецтво прямим плетінням з'єднує вдачі мужніх і розсудливих людей, об'єднуючи їх життя однодумністю і дружбою і створюючи таким чином найпрекраснішу і найпишнішу з тканин. Тканина ця обвиває всіх інших людей в державі - вільних і рабів, тримає їх в своїх путах і править і розпоряджається державою, ніколи не випускаючи з уваги нічого, що може зробити його, наскільки це личить, щасливим.

Джерело: Платон. Політик // Платон, Арістотель. Політика, або наука про управління державою. СПб., 2003.
Аналіз фінансових ресурсів підприємства
Міністерство освіти і науки України Дніпродзержинський державний технічний університет Кафедра Фінанси" Академічна група Фін - 06 Курсова робота з дисципліни Фінансовий аналіз" за темою: Аналіз фінансових ресурсів підприємства" Виконав: Путій О.В. Керівник роботи: Баранець

Аналіз фінансових джерел формування інвестиційних ресурсів в Україні
Ванькович Д.В., кандидат економічних наук, доцент кафедри фінансів, грошового обігу і кредиту Львівського національного університету імені Івана Франка, Демчишак Н.Б., студент IV курсу економічного факультету Львівського національного університету Імені Івана Франка АНАЛІЗ

Аналіз руху грошових коштів промислового підприємства
Національний банк України УНІВЕРСИТЕТ БАНКІВСЬКОЇ СПРАВИ ХАРКІВСЬКИЙ ІНСТИТУТ БАНКІВСЬКОЇ СПРАВИ Кафедра обліку і фінансів КУРСОВА РОБОТА з дисципліни «Фінансовий аналіз» на тему: Аналіз руху грошових коштів промислового підприємства Керівник роботи: викладач О.Ю. Мірошник

Аналіз ліквідності та платоспроможності
Міністерство освіти і науки України Інститут муніципального менеджменту та бізнесу КУРСОВА РОБОТА З ПРЕДМЕТУ ФІНАНСОВИЙ АНАЛІЗ" НА ТЕМУ: АНАЛІЗ ЛІКВІДНОСТІ ТА ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ" Виконав: студент гр. ЕФ - 3 Столярчук А.М Перевірила: Александрова М.М. ЖИТОМИР 2006р. ПЛАН Введення

Аналіз інвестиційних проектів
Контрольна робота Аналіз інвестиційних проектів Зміст 1. Оцінка технічних і технологічних рішень проекту 2. Порядок проведення експертизи проекту Задача Література 1. Оцінка технічних і технологічних рішень проекту Успішність реалізації проекту багато в чому залежить

Жіночі образи в романистике Жорж Санд
Введення Після Французької революції 1789 року серед проінформованого дворянства зріс інтерес до демократичних ідей, і зокрема до питання про положення жінки. У дворянських салонах дами робляться помітними завдяки своїй образованности, розуму і активності. У цей час в Росії широку популярність

Жанри епічної прози в метапоетіке І.С. Тургенєва (теорія і поетика роману)
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ Ставропольський ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ФАКУЛЬТЕТ ФІЛОЛОГІЇ ТА ЖУРНАЛІСТИКИ КАФЕДРА ІСТОРІЇ російської та зарубіжної літератури ДИПЛОМНА РОБОТА ЖАНРИ епічній прозі В МЕТАПОЕТІКЕ І.С. ТУРГЕНЄВА (ТЕОРІЯ І ПОЕТИКА РОМАНА) Виконала: Чугуєва Дар'я Олександрівна студентка 4 курсу,

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати